Kedves Lista!

az #1418 levelben Erika irja:
>Amikor segitseget ker valaki, legtobben probaljak meghatarozni a baj okat.
>Regebben en is igy tettem, de nehanyszor nagyon melle fogtam.

Egyet erteka level mondanivalojaval, van mellefogas is. Ez viszont nem
jelenti azt, hogy ne keressuk meg az okot, ha tudjuk.
Ha repedezik a hazam fala ket dolgot tehetek:
1. Leglettelem, es ugy teszek mintha nem lenne semmi baj, aztan lesz, ami
lesz.
2. Megkeresem a repedezes okat, es azt a hibat elharitom, ezzel elerem azt,
hogy tobbe nem fog repedezni.
Ez all a betegsegekre is. Ha megtalalom a lelki okot, és megoldom, akkor azt
a betegseget nagy valoszinuseggel mar nem kapom meg. Amig viszont
"glettelek", ujbol, es ujbol megkaphatom ugyanazt a betegseget. Ezert van
az, hogy az AK., es egyeb modszerek segitsegevel az orvosok altal
gyogyithatatlan betegsegeket is meg lehet gyogyitani. Tudok tobb
meddosegrol, ami az ok megkeresese, es megoldasa utan megoldodott, es baba
szuletett. Sok sok peldat tudnek felsorolni meg egyeb temaban is.
Nem szoktam senkit lebeszelni arrol, hogy orvoshoz menjen, sot.... egy AK-os
sem vallalhatja fel az orvos felelosseget. Eloszor mindig az orvos, aztan
johet az AK. ezzel parhuzamosan. Vannak "csodak". Higgyetek benne! Nemreg
RL. irt arrol, hogy az AK. segitsegevel, hogyan lehet az okot megkeresni. En
azt mondom lehet, hogy nem mindig sikerul, viszont veszteni nem vesztek,
"legfeljebb" nyerek. Erdemes probalkozni.

#1419 level. Aujourdhui.
>Nagyon nehez ugy, hogy nagyon kozel lakom valakihez
aki nem szeret.
ETtol teljesen kiborulok, es nem tudom hogy kell segiteni magamon. Most
probaljak ejjel
uzengetni az illetonek hogy szeressen?

Hat en ezt nem javaslom. Aztan lehet, hogy valaki mast mond. Ne akard senki
akaratat befolyasolni, mert az ilyen nagyon rosszul szokott elsulni. Hosszu
tavon ezt nem lehet megcsinalni.
Szeretettel Istvan. (Bp.)

Sziasztok, Szia Laci!

On Mon, 22 Apr 2002, [iso-8859-2] Czabán Laci wrote:

> >pont ez a kerdesem. :) Konkretan: mi a lelek?
> Képzelj el egy pénzérmét. Egyik fele a test, másik fele a lélek. És a válasz
> már meg is van. Minden, ami nem test, az lélek - és minden, ami nem lélek,
> az test.

"Gondolkodom, tehat vagyok." -- Ennek a gondolatnak a sajat magamban valo
felidezese, gondolasa nekem nem testi folyamatnak tunik, megis a Most
hatalma szerint ez az emberiseg egyik legnagyobb tevedese. En is ugy
gondolnam, hogy ami nem test, az lelek, de a gondolat, a gondolkodas, az
test? :-o

> Amikor megszülettünk nem volt sem nevünk, sem ruhánk, sem gondolataink. Ha
> te nem a neved vagy és nem a jelmezed (ruhád, foglakozásod, hited), akkor
> miért azonosítod most magad a gondolataiddal?

Nem voltak gondolataink? :-o Miert nem? :-o "Ehes vagyok.", "Fazom.", "Hol
a Mama?", "Milyen ize lehet a telefonnak?", ezek mind gondolatok, amik
megfordulnak egy kisgyerek fejeben. Szerintem szuleteskor mar vannak
gondolataink.

Hogy miert azonositom magam ezekkel? Mivel azonositsam magam, ha nem
ezekkel? A fizikai testtel nem azonositom magam, de akkor mivel massal, ha
nem a gondolatokkal?

> Ki az aki a lelkedről kérdez? A "Te" fogalma tenné ezt? A víz soha nem
> kérdez a vízről. És a tűz sem kérdez soha a tűzről. Ha te a lélek lennél, Te
> sem kérdeznél a lélekről.

A viz es a tuz semmi masrol sem kerdes, "en" viszont igen. :)

A magyarok soha nem kerdeznek a magyarokrol? A nemetek a nemetekrol?
Dehogynem. Szeretnek ismerni a sajat multjukat, a jelenuket.

> >most tenyleg meg kene gyozni, ez nem csak kotozkodes.
> Lehetetlent kérsz mástól. Felébredni csak Te magad tudsz.

Az eddigiek alapjan nem biztos, hogy fel szeretnek ebredni.

Az lenne a megvilagosodas, hogy a vilag dolgaival nem torodve, elek a
mostnak, es jol erzem magam? Dehat mennyiben mas ez, mint egy eppen
kabitoszer hatasa alatt allo ember? O is jol erzi magat, es csak a mostnak
el. Ha minden ember igy elne, teljes bekeben es boldogsagban, akkor mi
lenne a vilaggal?

Mas kerdes, hogy ha mar kezdetek ota igy elnenk, akkor nem omlana ossze
kompletten minden, amit eddig az emberiseg elert, es nem okozna ez
vilagmeretu katasztrofakat.

Persze ha kezdetektol igy elnenk, akkor egy masik kerdes merulne fel
bennem: mi a elet ertelme? Elni nyugodtan, es aztan egyszercsak meghalni,
anelkul, hogy az eletben barmit is csinaltunk volna?

Igy elnek nagyjabol a halak. De nekik nincs is olyan fejlett elmejuk es
lelkuk, mint nekunk. Nekunk VALAMIERT van. Miert, ha nem azert, hogy
hasznaljuk? :-o

A celok, ezek elerese, es az ezek miatti -- jo ertelemben vett -- atizgult
napok, hetek, evek azok, amik szerintem ma az emberiseget elobbre viszik.
Csak akkor nem gondolkodunk, ha nincsenek megoldando problemak. De akkor
mi ertelme az egesznek?

El tudom kepzelni, hogy egy kolostorban, vagy egy rezervatumban ezek a
dolgok mukodni tudnak (bar ma mar ez utobbiban talan kevesbe), de azt,
hogy egy mai altag embernek ne legyenek olyan celjai, amik gondolkodast
igenyelnek (es nem 9-tol 5-ig, amig a munkaido tart, hanem akkor, amikor
epp jon valami jo gondolat!), azt nem igazan.

A Most hatalma persze kiter erre is, azt irja, hogy a mindennapi
tevekenysegekhez szukseges gondolkodast vegezzuk, majd ha keszen vagyunk,
kapcsoljuk ki a gondolkodast.

En ugy latom, hogy a gondolkodast nem lehet munkaidohoz kotni. Pont az
lenne a lenyege, es talan pont ez az AK lenyege is valahol az en
meglatasom szerint, hogy bejon egy intuitiv otlet, teljesen mindegy, hogy
mikor, es foglalkozunk vele. Ne hagyjuk veszni ezeket, hiszen ezek visznek
elobbre.

No, azt hiszem eleget ragodtunk ezen a teman. :) Koszonom a leveled, es
koszonom mindenkinek a levelet, aki irt ezugyben, akar a listara, akar
maganban. Remelem azert, hogy sikerult felkeltenem az erdeklodest masokban
is a tema irant. :)

Valoban nehez errol beszelgetni, hiszen ezt mindenkinek sajat maganak kell
megtapasztalnia, vagy rajonnie. En jelen pillanatban ott tartok, hogy
egyaltalan nem biztos, hogy ezt szeretnem. De meg van idom... :)))

Egyre jobban sziasztok :),

Attila

...........................................................................
The common idea that success spoils people by making them vain, egotistic
and self-complacent is erroneous; on the contrary it makes them, for the
most part, humble, tolerant and kind. -Wlliam Somerset Maugham, writer
(1874-1965)

---
Public key: http://civ.hu/attila.asc

Hello gork !

> 
> Kedves Zabhegyezo Kukutyinbol! Megmondanád ennek a könyvnek a pontos címét, s
ze
> rz?jét és hogy mikori kiadás? El?re is köszönöm!
> 
> >Fejbol nem tudom a valaszt, de ha jol emlekszem, >a "mit arul el a
> >betegseged" vagy hasonlo cimu konyvben errol van egy >reszletes tablazat,
> >azaz azt mondja meg, hogy mely tunetnek milyen lelki >oka van, es ad
> >hozza egy meditacios kulcsot.

Megtalaltam a konyvet a konyvtarban, 1994-es kiadassal, 
A5 alaku zold szinu:  Louise L. Hay: Eld az eleted! 

udvozlettel:

Zabhegyezo Kukutyinbol

Kedves barataim!
Fel ejjel visszaolvastam a JAR-NEM JAR temat az alapkerdesig.
Ami nagyon feltuno es senki nem reagalt ra, Szilvi azt irja: mar ket honapja
programozza, de meg nem nyert.Kivancsi vagyok, miutan szembenezett
a problemaval, hogy lakast szeretne de nincs ra penze,
elemezte a problemat miert , az otletborze papirjan milyen megoldasi
lehetosegek
voltak meg a lotton kivul? Vajon, ha a legjobb baratnoje tanacsot kert volna
 tole, mit csinaljon, mert mar nagyon szeretne egy sajat keglit, azt mondta
volna neki:
hat probalkozz szerencsejatekkal, biztos bejon? Es amikor Szilvi maganak ezt
a lehetoseget
valasztotta, mar ket honap utan elbizonytalanodott a sajat AK kepessegeiben.
Szerintem amikor Szilvi osszeszamolta, mennyi penze hianyzik, kizarolag a
tehetetlenseg
erzese sugta azt, hogy lottotol  varja a megoldast.
Ha ebbol a szempontbol nezzuk Lotti  1405 tanacsat, egyaltalan nem az a
jelentese a JARnak mint
amilyen jelentesrol a tobbiek vitatkoznak egy honapja. Nem a fonyeremeny es
nem a sok penz
hanem egy belso erzelmi tartas jar, hogy a szuksegleteid kielegiteset
elvard. Magadtol, a sorsodtol ,
a szerencsedtol, az allamtol vagy a pasitol / csajtol aki eltart.Es igy
kerek a vilag hogy egyikunk vallalkozik
masikunk almodozik. De ha nem hiszed oszinte hittel, hogy jar,amire vagysz,
mire epitsd a
VAGY,HIT,ELVARAS alapkoveket.

Szervusztok!

> Orulok, hogy ezt irtad, mert pont ez a kerdesem. :) Konkretan: mi a
lelek?

A kerdes jogos, de az igazi valasz azert elmagyarazhatatlan, mert a
"foldi" fogalmainkbol indulna ki.
Azert probalom korulirni, amennyire en felfogtam ezt a temat.

> A reinkarnacio elmelete azt feltetelezi, hogy a lelek nem hal meg a
> fizikai test halalakor, hanem tovabb el, es emiatt nem is kell felni a
> halaltol, hiszen tovabb elunk.

Ha nagyon finoman akarnam arnyalni az arnyalhatatlant, akkor azt
mondanam, hogy nem "tovabb elunk", hanem "tovabb letezunk".
Amikor a jegkocka elolvad, majd a viz elparolog, a vizmolekulak
megmaradnak, de tobbe mar nem toltik ki a "jegkocka" format.
A tudatossag melyebb szintjen viszont a vizmolekulak emlekeznek a
"jegkocka tudatra", mert az oksagi viszony nem mulik el nyom nelkul.
Ha zart terben marad a parafelho, ugyanazok a molekulak kicsapodhatnak
parava, majd, ujrakristalyosodva megint szilard format olthetnek.
Eleg bena hasonlat, de valamit talan erzekeltet a dolog jellegebol.

> Ezzel ellentmond par aprosag az ilyen tipusu konyvekben, es szinte
minden
> a Most hatalmaban.

> Legalabbis en igy latom, es errol kene engem meggyozni, hogy nem igy
van,
> mert ez igy nem jo. :))) [De most tenyleg meg kene gyozni, ez nem csak
> kotoszkodes. :)]

> Mert ha a gondolkodas, vagyis peldaul ennek a levelnek az irasa, es
ezen
> temaban bennem felvetodo kerdesek az elme kerdesei -- ami a konyv
szerint
> az ego, a fizikai test, es nem a lelek --, akkor mi a lelek? Ha azt
> mondom, hogy "en vagyok", akkor az nem "en" vagyok, a lelek, hanem a
> fizikai testem elmeje. (Nekem ez jott at a konyvbol.)

Nem egeszen csak a fizikai teste, de az ahhoz valo kotodest erezzuk a
legerosebben.
Test nelkul, mentalisan is megmaradhat az ego, csak eppen mivel ilyenkor
mar nem lehet a testtel valo azonosulasba kapaszkodni, elobb-utobb
felbomlik az ego "ures heja".

Tudatilag azert is nehez ezt elkepzelni, mert ateles nelkul hianyoznak a
hivatkozasi alapok.
Probald meg egy olyan lenynek elmagyarazni, hogy mi az az alom, aki meg
soha nem aludt!

> Ha ez igy van, akkor ha meghalunk, akkor ez a tudatos enunk, az egonk
hal
> meg. Es a lelek tovabb el, de mi hasznom van ebbol? Hiszen azt se
tudom,
> hogy mi a lelek, es ha a fenti ugy van -- nagyon remelem, hogy nem
:) --,
> akkor a tudatos enem, amit "feltek a halaltol", az bizony meghal.

Ha Robinson, a "kulturember" eveket, evtizedeket el egyedul a szigeten,
akkor szep lassan
neki is megvaltozik az identitasa. Belulrol ezt a valtozas
folyamatossaga miatt nehezebb eszrevenni, de ha husz ev mulva
meglatogatna a testvere, bizony az o szamara Robinson "vadember" volna -
tan akkor is, ha tavoli emlekei alapjan meg is probalna kulturaltan
viselkedni.

> Ez esetben a reinkarnacio egy jo dolog, de semmit nem befolyasol a
> halaltol valo felelem teren.

A halal egy viszonylag gyors fazisvaltas az evtizedek lassu
valtozasaihoz kepest (innen a felelem), de vegulis mindketto valtozas.
Csak azert szeretjuk mindig szep lassan elhuzni a valtozast (ha lehet),
mert igy a feltetelezes szerint kisebb a megrazkodtatas es persze jobban
lehet "kapaszkodni" a regibe.
Pedig a sebbe ragadt kotest is sokszor jobb hatarozott mozdulattal
lerantani, mint millimeterenkent erezni, hogy faj a lehuzas. Vagy ahogy
az aggodo anyuka mondja a kezdo pilota fiacskajanak: "Csak lassan es
alacsonyan!" Valasz: "De hiszen ugy a legveszelyesebb!"

> Azt hiszem sikerult eleg extremen lefesteni, hogy mi a bajom a konyv
> elmeletevel. A kerdes az, amit az elejen irtam: mi a lelek? Hol a
hatar a
> lelek es az elme (a fizikai test resze) kozott?

Jol sikerult, mely meditacio alkalmaval kapunk belole kostolot.
A napokban adtak (megint) a Duna TV-n a Kis Buddha c. filmet.
Ha lattad, emlekszel, hogy a vegen Norbu lama hosszu meditacio kozben
eszrevehetetlenul lepte at a halal kapujat.
Nala az a fazisvaltozas mar szinte elhanyagolhato volt.

> En egeszen eddig egy olyan vilagkepet alkottam magamban, hogy ez a
> gondolkodo valami, aki ezeket a kerdeseket most felteszi, es fejlodni
> szeretne, az a lelek. A Most hatalma erre nagyjabol az elso oldalon
> kozolte, hogy NEM, es ezt ismetli egesz a vegeig. :)

Az ego (a Te hivatkozasodban a "mentalis test"-nek nevezheto resze) az
Onallo Adatgyujto Szonda es nem a Feldolgozo Komputer.
A tapasztalatok lenyege megmarad a lelek, az Atma szamara, ezert sohasem
hiabavalo.

> Azt hiszem, hogy ez a kerdes nem csak egy embernek szol, hanem
> mindenkinek, aki olvasta a konyvet. Segitsetek, mert tenyleg nem
ertem.
:)

Azt hiszem, nem is igazabol a megertes a kerdes, hanem a befogadas.
Lehet mondani: ha jol, ertekesen eled az eleted, a megfelelo idoben meg
fogod kapni magadtol a pontos, rad szabott, altalad befogadhato valaszt.

Bocs ha nem irtam eleg "lelekmelengetoen" ahhoz, hogy eloszlassam a
szemelyes en elvesztesetol valo felelmedet.
De meg Jezus is felt ilyesmitol nehany pillanatig halala elott, pedig
igazabol TUDTA, hogy nincs valodi oka ennek a felelemnek.

Szeretettel egyre jobban:

Lovass Laszlo
Email: 
http://www.nexus.hu/lovass/
Pszichotron email-lista:
http://groups.yahoo.com/group/pszichotron

Szia Attila, Sziasztok!


>pont ez a kerdesem. :) Konkretan: mi a lelek?
Kepzelj el egy penzermet. Egyik fele a test, masik fele a lelek. Es a valasz
mar meg is van. Minden, ami nem test, az lelek - es minden, ami nem lelek,
az test. Es vedd eszre azt is, hogy nem tudod egyszerre nezni oket, mert a
felfogo tulajdonsagunkbol adodoan csak az egyik oldalt tudjuk szemlelni
ugyanabban a pillanatban.

>reinkarnacio elmelete azt feltetelezi, hogy a lelek nem hal meg a
>fizikai test halalakor, hanem tovabb el
Test es lelek egyutt setal... Vegyetek eszre - nincs olyan penzerme, aminek
csak egy oldala van.

>es emiatt nem is kell felni a halaltol,
Felj csak nyugodtan a halaltol. Ha nem felnel, az csak elfojtas lenne.

>hiszen tovabb elunk.
Vagy megforditva meg sem szulettunk. Miert nincs meg a kornek a kozeppontja?
Min dolgoznak a mandalakeszitok evszazadok ota? Es miert axioma a pont
fogalma a matematikaban?

Amikor megszulettunk nem volt sem nevunk, sem ruhank, sem gondolataink. Ha
te nem a neved vagy es nem a jelmezed (ruhad, foglakozasod, hited), akkor
miert azonositod most magad a gondolataiddal?

Ki az aki a lelkedrol kerdez? A "Te" fogalma tenne ezt? A viz soha nem
kerdez a vizrol. Es a tuz sem kerdez soha a tuzrol. Ha te a lelek lennel, Te
sem kerdeznel a lelekrol.

>most tenyleg meg kene gyozni, ez nem csak kotozkodes.
Lehetetlent kersz mastol. Felebredni csak Te magad tudsz.

Szeretettel: Sas

Ui.: Kedves Attila! Levelemmel nem az volt a celom, hogy konnyitsek a
lelekrol alkotott gondolataidon. Egy kicsit felrazni szerettelek volna
"almodbol". Ambar a razas osszezavarodassal is jar, megis egy nagyszeru
lehetoseg.

Es egy kerdes mindenkinek, amit most vegre felteszek. Mit lattok, ha
becsukjatok a szemeteket? Mer valaki sotetseget latni? Tud valaki semmit sem
latni ilyenkor? Honnan jon az a sok gondolat, ha senki sem hivja? Honnan a
belso mozi? Ki az aki a belso mozit nezi?

Dobjatok ki azt a belso vasznat, amig meg megtehetitek! Ne legyetek nezok,
ugorjatok bele a sotetbe. Felelmetes, de en megis erre hivlak benneteket.

Udv: Sas