jajj Maci olyan erotletett, gyenge kis propagandaszoveget nyomtal le...


"Tudom, hogy egy hitetlen szamara talan nehezen ertheto. Vagy nem beveheto. "

ertheto, de valoban nem vesszuk be. gyenge dolgokat nem vesz be ertelmes ember.
 szelavi.


"Persze ra lehet vagni, hogy a biologiai halal utan nincs semmi. Nincs  igazolv
a, tehat nincs. Azonban ebben ateistakent, tudoskent soha nem  lehetsz biztos (
lasd 1)."

mint ahogy semmi masban sem. peldaul abbans em,h ogy ez itt elottem egy monitor
. de azert meg nem fogom azt hinni, hogy nem az.


" Masreszt a hivok sokasaga egyenkent 
bizonyitekot kap Istentol, hogy O el, es a beszede igaz."

nem bizonyitekot kap, hanem kinyilatkoztatast.


"Ha nem tudod, az eletben honnan jossz, es hova mesz, akkor  krealhatsz magadna
k celokat: pl. belyeggyujtes. De ez lenne az  egesznek az ertelme, filleres pap
irdarabkakat egymas melle ragasztgatni?"

az eletceloknek nincs objektiv merteke. ahogy te ezt lesemmized, ugy en lesemmi
zhetem a te eletcelodat. nincs ertelme lesemmizni oket. minden eletcel pont oly
an jo, amilyen jonak az illeto talalja. ha nem talalja jonak, valastz masikat. 
ha ezt valasztotta, akkor ez a jo neki. nincs semmi, ami alapjan te ezt felulbi
ralhatnad.

"Tudod, ha nincs meg az igazi cel, akkor barmilyen mas „cel” az egekig  emelhet
o."

nincs olyan, hogy "igazi cel". nincs annak semmifele objektiov merteke, hogy eg
y cel mikor igazi.


" Ugy is el a dolgozo, ennek megfeleloen. Csak talan belul sejti  valahol, hogy
 az egesz nincsen rendben. Persze ez egy elnyomhato erzes…"

persze az is lehet, hogy rendben van, nem? miert kell beszugeralni, hogy nincs 
rendben? semmifele olyan dolgot nem irtal le, ami ramutatna konretan valamire, 
hogy nincs rendben.


"A halal nem egy esemeny, hanem egy szemely. Jezus szerint. Megpedig  az utolso
 ellenseg."
Jezus ennyire hulyeseget azert szerintem nem mondott.


"A szemelyes eleted vegen nem szunik meg a letezesed, ha a biblia igaz."

ha. es ha a telapo igaz, akkor kapsz hatodikan egy mercedeszt. HA.

"A tested itt marad (rokonok korbeugraljak), de a lenyed vagy Istenhez  megy, v
agy a halal angyalai viszik a bortonbe, a pokol nevu  varakozohelyre."

de ha valamelyik mas nep tortenete igaz, akor teged visznek sokkal csunyabb hel
yre.:)

"Ha nem hitben hunysz el, akkor mindez eleg szornyu esemeny. Azert  van, hogy a
 halaltusa egeszen eltorzitja a paciens arcat: jon a Halal, es  hiaba kuzd a de
likvens a halal angyala ellen emberi erovel, vegul amaz gyoz."

sok esetben egyaltalan nem szenved az ilelto, ugyhogy ez valami hajmeresztoen e
roltetett magyarazkodas.


"De ha lattal mar hivo embert elkoltozni: teljes nyugalommal, hittel, es  mosol
lyal lepnek at a masvilagra, egy beteljesedett elet  utan (Sajnos  ez a ritkabb
...)"

lattam mar hivoket halottat gyaszolni, ugyanugy gyaszolnak. nem oromunnep.


nos eloadtal egy nagyon szornyuseges zsarolo meset, ami egeszeben nezve totalis
an hipotetikus. nem szep dolog am ez.

gondolod, hogy en nem tudlak hasonloan megzsarolni?

peldaul:

"en egy olyan istenben hiszek, hogy ha nem mesz ki most rogton es uszod at a Du
nat total meztelenul, akkor a pokolba jutsz". gondolom ettol meg nem rohansz ki
 meztelenul atuszni a Dunat.:)

egy igazolatlan hipotezissel nem lehet ertelmes embert megzsarolni, legyen barm
ilyen szornyuseges is. ugyanis semmibe sem kerul meg szornyusegesebb masik mese
t kitalalnom, amivel pont arrol gyozkodlek, hogy ne higyj Jezusban.

peldaul:

"En egy olyan istenben hiszek, hogy ha Jezusban hiszel,a kkro a pokolba jutsz, 
es ha hitetlen vagy,a kkor a menyorszagban. ugyanis a Biblia egy beeteto mese, 
amivel a naiv, ertelmetlen embereket szuri ki a teremto. aki azt beveszi, az ne
m eleg kritikus szemleletu. isten valojaban ertelmes embereket keres, akik nem 
vesznek be akarmit. ok jutnak a mennyorszagba, ugyanis ott egy olyan project fo
lyik, amihez nagyon kritikus emberek kellenek."

na mit szolsz? ez is van olyan jo mese, mint a tied.

valojaban nektek keresztenyeknek olyan kicsi a fantaziatok...

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Klavatura nelkul hiaba nyomogatsz barmi mast nem lesz level.
A konyvet ha nem is, az alkotojat azt hiszem meltan nevezhezjuk
okosnak.Ha csak az lenne az Univerzumban amirol az ember is tud
nagyon szegenyes lenne.Ma meg nem tudjuk es lehet,hogy sosem
fogjuk megtudni van-e volt-e celja az ember letenek.
Nem az egyen szemelyes boldogulasara gondolok!
Minden bizonnyal nem ok nelkul szuletett meg az ember.
Lehet,hogy az Univerzumnak mi vagyunk a "klaviatura"
Azt azert nem art tudni,hogy az Univerzumot nem kivulrol
szemleljuk es iteljuk meg,hanem resze vagyunk.Olyan kicsi resze,
hogy azt hiszem batran mondhatom az egeszet soha nem lesz
alkalmunk atlatni.Felesleges kategorikus kijelenteseket tenni.
Amit 1000 eve egyertelmunek es tudomanyosnak hittek az ma mar
nevetseges.1111ev mulva a mi "tudomanyunk"-on viccelodnek.
udv:529

Szia maci68!

Nem vagyunk egyedul. Emberiseg vagyunk.

Tudom, hogy egy hivo szamara ez talan nehezen ertheto. Vagy nem 
beveheto, igy inkabb nem is magyarazom el, csak a lenyeget:

Ha egy ragadozo megprobal elvalasztani az emberisegtol, akkor jobb ha 
ellenallsz, kulonben biztosan felfalnak. (--> "osszd meg es uralkodj")



A halalra vonatkozoan: ha hagyod magad elvalasztani az emberisegtol, 
akkor egyedul fogsz meghalni, abban a tudatban, hogy az eleted teljesen 
ertelmetlen volt.

Ha az emberiseg tagjanak tekinted magad, akkor tudni fogod, hogy ugy az 
eleted, mint a halalod a kozosseg erdekeben tortenik. Az elet ertelme 
pedig az, hogy (kulturalis illetve biologiai) alternativakat nyujtasz a 
kozossegnek.



Sajnos az intellektulis maganyban szenvedok ezt csak nehezen erthetik 
meg. A tudasert meg kell dolgozni, nem eleg csak olvasni, gondolkodni is 
kell melle.



Kellemes elmelkedest,

z2

Zolta' n:

>Mint ahogy egy konyvet sem nevezunk "okos"-nak, pedig
>sok okossagot lehet belole kiolvasni; ugy az Univerzumot sem
>nevezzuk sem ilyennek, sem olyannak, pedig mindenfele
>dolgokat lehet "kiolvasni" az Univerzum mindenfele reszeibol.

Az Univerzum gigantikus memoria, de nem egyszeru passziv 
info-tarolo. 
Jo reg irtam a HIX-re arrol, hogy igen munkaigenyes info-feldolgozasi 
processzusokhoz elonyosek volnanak olyan memoria-chipek, melyek a 
maiaktol elteroen igen gyors logikai donteseket is vegeznek onalloan.
Pl.  ha szkennelt szoveg betuje irodik a memoriaba, maris jelzi, hogy 
milyen betut azonositott. Meg szebb a dolog, ha a chip univerzalis,
azaz kozolheto vele, hogy most betuket kell felismerni, vagy
mas egyebet. A jovo szuperszamitogepei lehetnenek ilyen
eszkozokre epulok is, de nyilvan rengeteg egyeb lehetoseg is
van. Az Univerzumot erdemes volna ilyen tekintetben is vizsgalni:
Vajon 'egysegei' a makroszkopikus testek vegeznek-e inf-feldolgozast,
s hogyan 'programozodnak at' ?  Pl. egynemely egysegek
felrobbannak, majd uj eszkozokke valnak ? Pl. elo rendszerekke is,
melyek elvont reszproblemakat olyan matematikai modszerekkel
oldanak meg, melyeket az elettelen objektumok nem tudnanak, 
vagy csak tul sokara oldananak meg.

Udv: zoli

Math:
>a napi otleteidet mondd el annak, akit erdekel. ha valakit nem erdekel
>kifejezetten, akkor nincs semmi erteke egy igazolatlan otletnek. mint 
>mondtam, pecenkent tudok neked 5 uj hasonloan hulye otletet 
>mondani, mint amiket te irosatsz be, de en nem traktalom az 
>otleteimmel, legfeljebb azt, akit kifejezetten erdekel.

Egy igencsak filozofikus tanmese - amit 4 eves koromban hallottam:
Ficko feljelentest tesz, mert a szomszed hazban noi zuhanyozo
uzemel, s az ott vihancolo meztelen noket szemeremsertoknek tartja.  
A hatosagi  szemle soran kozlik a lakoval - nem ertik a problemajat,  
hiszen a zuhanyozo ablakai alul tejuvegbol vannak, s csak a nok feje 
latszik. Mire a ficko: No jo, de masszanak csak fel a szekrenyemre !

>mondtam, pecenkent tudok neked 5 uj hasonloan hulye otletet 
>mondani, mint amiket te irogatsz be, de en nem traktalom az 
>otleteimmel, legfeljebb azt, akit kifejezetten erdekel.

S hogy dontod el, kit erdekel kifejezetten? Elmondod az otleted
mikozben figyeled, kinek csillan a szeme? Vigyazz - lehet, hogy tobben 
csak az akarnokoskodasodat elvezik, talan mert vetelytarsaikat 
probalod kinyomni a ringbol. Aztan ha kinyomtad oket, magadra 
maradsz.
Az otleteim pedig nem hulyek. Ha azok lennenek, a moderatorok
- akik ugye nem hulyek - rendre visszadobna'k oket. 
S ha papirom volna arrol, hogy otleteim mind hulyek, ido elott nyugdijba 
vonulhatnek, hogy fix jarandosagom es szabadidom mellett magam 
valositsam meg legalabb egy reszuket.

Udv: zoli

Math:
>ezek fizikai temak, ha van eredmenyuk jelentesd meg, es ird be a
>hivatkozast. addig en ugyan el nem hiszem, hogy barmit is 
>megoldottal.
Nem hit kerdese. Aki ert az ert, aki hisz, az hisz. 

>fantasztikus. sikerult valamilyen szinvonalon (ki tudja? ) megoldanod, 
>amit mar maga Einstein is megoldott, es meg sok ismeretterjeszto. de 
>ezek egyebkent sem fizikai, sem filozofiai problemak, hanem 
>ismeretterjeszto problemak.

Einstein specialis relativitaselmeletrol kiadott elso fuzetkejere
a kiado rairatta, hogy *kozertheto*. Nekem sok fejtores utan
erthetove is valt, de rajottem, van mas utja is az erthetove
tetelenek. (nem mindenki gondolkodik konnyen ugyanazokban 
a modellekben, gondolatkiserletekben)
Leopold Infeld - Einstein munkatarsa kb. 50 ev mulva azt irta,
hogy a fuzetkere inkabb azt kellet volna iratni *kozerthetetlen*.
Manapsag meg mindig vannak felsofoku iskolat kijartak, akik 
osszevonva szemoldokuket kozlik - Einstein elmelete keptelenseg, 
elfuseralt marhasag. Masok - ertese hijan, de tekintelytiszteletbol, 
inkabb azt mondjak - nem ertheto, de jonak latszik.
A fizikusok pedig mar nagyon sokmindenre azt mondjak -
nem az erthetetosege a, fontos, hanem a hasznalhatosaga. 
Ezzel is egyetertek, de a fizika nepszerutlenne valasat a misztikus 
tanokkal szemben  bizonyosan az is okozta, hogy a szakemberek
kozul nagyon kevesen ernek ra, ill. kevesen vallalkoznak
nagy elmeletek viszonylag erthetove tetelevel.
Ok ugyanis katonak. Nem is kovetelheto meg toluk, hogy a polgari 
lakossag lelki problemainak (kivancsisag) enyhitesevel foglalkozzanak. 

>>Ezen kivul egy elkepzelt befejezetlen tortenetemet 2000-ben 
>>megismerhette a vilag

>ok, kitalaltal egy fizika feladatot, na bumm. ez egyebkent mas tema 
>megint.

Nem csak egyet. S ha megnezed a HIX tudomanyt, mindenki
torteneket ir, melyek vagy befejezetlenek - mert kerdessel
vegzodnek, vagy befejeznek egy megkezdett tortenetet.
(de van olyan is, aki megprobalja gyorsan elvagni a tortenetek
 fonalat)
A verbalisan megfogalmazott modellekre ( idealizalt esetek)
bizton allithato, hogy mesek. S csak az hulyeseg, ami ellentmondasos, 
vagy arra vezet. En ilyesmit nem szoktam irni szandekosan,
s ha megis elofordult - de tomegesen nem - akkor elfogadtam a kritikat,
ha volt.

Udv: zoli

Math:
>egesz egyszeruen egy esemenynek nincs 1 db oka. mindegyik 
>esemeny vegtelen sok korabbi esemenytol fugg. egyik sem jobban 
>oka, mint a masik.

Fogalomzavarod remelem mulando es nem ragados.  
Netan elfelejtetted, hogy mikent alkotunk modelleket ?
Elhanyagolasokkal elve idealizalunk, ebbol szarmaznak a felismert 
termeszeti torvenyek. Vegtelen esemenysorozatra meg nem is 
hivatkozhatsz. Igazolhatatlan! Vallasi hittetelt irtal. Bravo !  :-)
S meg az se all, hogy csak korabbi esemenyek fuggvenye a 
kialakulo kimenetel:  a kvantumfizika ismer terben tavoli, azonos-ideju 
esemenyeket.

Udv: zoli

>>Kevered a megalapozatlant a nem igazolttal.
Math:
>nem keverem. te nem latod, hogy ugyanaz a ketto. ami igazolatlan, az
>megalapozatlan, ami megalapozatlan, az igazolatlan. ami 
>megalapozott,az igazolt egy bizonyos formaban.

Fogalmakat mosol ossze. Az megalapozott, ami axiomakra
epul, s logikailag tamadhatatlan. Ez az elmelet. Igazolasa pedig 
kiserletekkel tortenik.

>>elmeletek igeretes korvonalai.

>ezek igazolt elgondolasok, amennyiben van valami, amit 
>megmagyaraznak.
Az keves. Vannak, akik kezratetellell magyaraznak gyogyulasokat,
mely gyogyulasok egzakt magyarazata ma meg hianyzik, megsem
elfogadott a kezratetel, mint magyarazat. 

>>Vannak olyan , meggyozonek tuno, logikus magyarazatok, melyek 
>>alapos ellenorzesere nem forditottak - de inkabb nem fordithattak 
>lehet. es? hogy jon ez ide?
A tema az igazoltsag  volt. Nem ismetlem a sztorit. Unom.

>belathatod, hogy az olyan dajkameseknek, mint amiket
>te irosgatsz, semmi haszna.
Momentan nem lathato be. Szubjektiv iteletedrol azt gondol
mindenki amit akar. 

Veletlen(szam)generatorok:
>>En mindossze egy potencialis alkalmazasi lehetosegukre celoztam,  
>>ez nem felfedezes, csak logikus felvetes. "

>de mi ertelme van?
Meg nem tudni. Ha uj es oromet okozo felismereshez vezet,
akkor mondjuk,  hogy volt ertelme.

>> En pl. humanitarius okbol kurtoltem ki soron kivul - a 
>>meg ellenorizetlen - es emiatt inkabb csak filozofiai szintu 
>>modellemet - ogy tobbeket megingassak azon elkepzeleseben, 
>>miszerint biologialag nemletezni jobb, mint letezni."

>mirol beszelsz?
Egy okomrol irtam, slussz.

>>Ami kozerdeklodest kivalto kutatasra inspiral, az potencialisan 
>>ertekes."

>minden ertekes. akkor ezentul szeritned barmit erdemes ide beirni, 
>es a tudomanyos lapokba is? keruljenek oda szexkepek, mert 
>inspirativak?
Ha kutatasra osztokelnenek, akkor igen, de szexkepekbol mar van 
rengeteg mashol, s kiderult, hogy nem arra osztokelnek.

>amit te csinalsz, az intellektualis kornyezetszennyezes.
Kivancsiva teszel, hanyan, es kik valljak ugyanezt.
Velemenyed szamomra kellemetlen precedens.
De becsulom, hogy vallalod a velemenyed, s nem hallgatsz
rola dohogva magadban. Ha eleg sokaktol hallottam volna ilyesmit,
mar reg nem irnek , es meg sem szolalnek. Nem is olvasnek,
es semmit nem csinalnek tobbe, csak csak hallgatnek orokre,
mint a sir. De most meg azt gondolom, te csak egy gonosz ember vagy,
aki azt sem tudja, mi a gonoszsag. Mondjuk esetleg specialis eset.
Egy spektrumvonal hianyzik psziched spektrumabol.

>ha nem tudod, hogy erdekel-e valakit, akkor minek irogatod be? 
>grafoman vagy?
Meg mindig. Hat te ? Hany ev ota irsz , es hany cikket irtal ? Miert ?

>arra viszont en tudok neked valaszolni, hogy a sci-fi muveszi szintjet 
>az irasaid messze neme rik el. kidolgozottsaguk ilyuen szempontbol 0. 
Olykor csak vazlatok ezek, de irtam nagyon sok scifit.
Tudod, ahogy a humornak sincs abszolut merceje, 
a muveszetnek sincs. ( bar 1-1 van nekik, de mar az egyike't
regen megirtam)

>inkabb irjal 1 kidolgozott sci-fit, vagy 1 kidolgozott,e s igazolt 
>elmeletet, mint  a sok szemetet.
Irtam a tapasztalatokkal osszhangban allo fontos osszefuggeseket .  
Gondolom gyorsan lapoztal. 

>>Ha a ma divatos - agykutatassal vagy MI kutatatassal foglalkozo
>>konyvekben mar megirtak volna, akkor viszont nem bennem volt a 
>>definicio, hanem masokban, s en csak raereztem."

>igy van. ugyhogy meg hatekonyabb lett volna, ha inkabb olvasol 
>fecseges helyett
Most szavadon foglak.  HIX-es 'palyafutasod' soran csak
celozgattal arra, hogy a MI kutatashoz van valami kozod, amde 
barki meggyozodhet rola az archivumbol, hogy kb. 5 mondaton kivul 
semmi informacio nem jott ki beloled. Ami kijott, az csak tagadasi
probalkozasok sora volt, megnevezett szerzok, s elmeletek
teziseinek idezese nelkul. Te csak bloffoltel, s bloffolsz ma is !
Ha annyira tajekozott vagy, ird mar meg legyszi, hol, s mikor
kozoltek barki szamara hozzaferheto modon, pl. a tudatossag
definiojat. Amig ezt nem teszed, addig hiteltelen vagy.

>>... romboljunk-e vagy epitsunk. Ezt meg mindig nem tudjuk."

>ez is hulyeseg. a helyesre torekedni van ertelme akkor is, ha 
>determinalva vagyunk. ez egy roppant gyenge vedekezes.
Mi az, hogy *ertelme van* ? Tudod definialni ? 

Udv: zoli