Kedves Zoltan!

>> Modszertana szerint a tudomany csak ismetelheto
>> jelensegekkel foglalkozik.
>
> A "csak" szo hasznalata itt kb olyan, mint a: "csak a
> szavazok 100%-a adta le voksat" szovegben.
>
> SZVSZ nem csak a tudomany, hanem barki/barmi mas is
> csak a valoban letezo jelensegekkel kepes foglalkozni,
> es a nem ismetelheto jelensegek nem ilyenek.

A legtobb moralis es jogi kerdes az emberiseg tortenelmehez kotodik, es a
tortenelem nem ismetelheto, tehat nem tudjuk, mi lenne, ha mas szabalyaink
lennenek.

De mondhatok nem-emberi peldat is: a Vilagegyetem kolcsonhatasi allandoi
miert pont akkorak, amekkorak. Ezek az allandok lenyegeben minden fizikai
egyenletben szerepelnek, ennek ellenere az ertekuk nem vizsgalhato
tudomanyos eszkozokkel.

Udv,
Jozsi.

Math irja:
>> Pl. nemregen pereltek be a "Grand Theft Auto" nevu gengszter-temaju
>> videojatek iroit, mert ket tizeneves azt mondta, hogy a jatekbol vettek
>> az otleteket ahhoz, hogy lelojenek egy sofort az utcan.
>> Lenyeges oka volt-e a videojatek a cselekedetuknek? Ez egy tenylegesen
>> is $100 millio dollaros kerdes, ugyanis ennyirol szol a per."
>
> Ez a problema akkor lesz jol definialt, ha a "lenyeges" terminust
> definialjak. Ha definialjak, akkor tudomanyosan hozzaferheto.

Ez a kulcsmondat: "ha a lenyeges terminust definialJAK".

Kik azok az o"k, akik definialjak? Mi magunk definialjuk! A valodi kerdes
pont az, hogy hogyan definialjuk. Mik a jo szabalyok. Erre nincs tudomanyos
valasz, mert a kerdes nem az, hogy "igaz" vagy "hamis", hanem hogy "helyes"
vagy "helytelen", "jo" vagy "rossz".

Udv,
Jozsi.

Math irja:
> Az MI-re, es itt emberhez hasonlo teljes MI-t ertunk, nincs igeny.
> Nem allitottuk, hogy nem lehet letrehozni, hanem, hogy nincs ra igeny.

Nehany ismert idezet a "nincs ra igeny" temara:

"Szerintem talan ha 5 szamitogepre lehet szukseg a vilagon osszesen" Thomas
Watson, az IBM elnoke, 1943-ban

"Senkinek nem lehet szuksege ra, hogy az otthonaban sajat szamitogepe
legyen" Ken Olson, a DEC alapitoja, 1977-ben

"A repulogepek erdekes jatekszerek, de nincs hadaszati jelentoseguk." M. F.
Fock, a Strategia Professzora, Ecole Superieure de Guerre

"Ki akarna, hogy a szineszek beszeljenek?" H. M. Warner, a Warner Brothers
alapitoja, a hangosfilm ertelmetlensegerol 1927-ben

"Nem tetszik a hangjuk. A gitaregyuttesek divatja lemenoben van." a Decca
1962-ben ezzel utasitotta el a Beatles-t

A sor veg nelkul folytathato...

Udv,
Jozsi.

Zoli:

">az biza hulyeseg, ha valamire felveted, hogy biztos intelligens,
>csak azert, mert kisse kaotikusnak tunik. ismetlem, egyhiptoezisnek 
>akkor van ertelme, ha megmagyaraz valamit, es ha ellenorizheto.
Sose allitottam, hogy valami biztos intelligens, amirol meg nem derult ki."


Az univerzxummal kapcsolatban ennyi volt az osszes erved.

"A macskakrol viszont irtam, hogy talalekonyak. Lathatoan taktikaznak,  es
dont
enek, bunyozzanak-e a kajaert, vagy se, tehat intelligensek."

tobbe kevesbe. ezt visoznt senki nem vitatta.

"Te eltorzitod amiket irtam, s utana a hamisitvanyaidat az en
velemenyemmel az
onositva megtamadod. Csunya szokas."

sajnos abszolut nem olt hatarozott alakot, amit irsz. nincs benne egyetlen
pont
os levezetes. megprobaltam ertelemzni valahogy, de nem fogom.

annyit irok tehat: egyetlen jol megfogalamzott igazolasat nem sikerult
adnod az
 univerzum intelligenssegenek.



"Emiatt sincs kedvem tetelesen valaszolgatni neked. 
Beleveszne'k az altalad keltett zurzavarba. Te diverggensse teszed a vitakat."

en? te jossz mindenfele mesekkel, otletekkel, es jelensegekkel. anelkul,
hogy p
ontosan megmondanad, mi mit es hogyan igazol.


">1) egy kerdesnel bizony nem a fantaziadussag az elso szempont.
Hanem ugye a kivancsisag ?"

nem. a jol definialtsag, az ertelemsseg.


">mondtam, tudok toled vegtelen sok fantaziadus hulyeseget kerdezni. 
>semmi ertelme.
Az ellentmodast tartalmazo kerdes hulyeseg, de en nem
ilyeneket szoktam kerdezni."

olyat is tudok vegtelent. az ellentmondastalansag keves. attol meg siman
hulyes
eg a kerdesek java resze, hogy nem elelntmondasos.

"Tudtommal nem tettem fel ertelmetlen kerdeseket."
de. csak ilyeneket tettel fel. nem sikerult ramutatnod arra, mire jo az
univerz
um intelleigenssegenek kerdese.

nem tudod megadni, hog ymit magyaraz, hogyan lehet ellenorizni, mi cafolna.

"A hulye/jo kerdesek valodi ara'nyarol _nem is tudunk_, ezert nem
itelkezhetun
k az emberiseg felett! Marmint a normalis emberek nem teszik..."

azt tuduk, hogy eleg sok hulye ekrdesen spekulaltak. kar volt. ennyit
allitotta
m.

">a hulye kerdesek tul sok energiat vesznek el az emberisegtol.
Nincsenek rola adataim."

akkro fogadd el.

" Egy ellentmondo precedenst viszont
irok. Kisfiam 5-6 evesen egyszer azt kerdezte: apu lehet, hogy minket  csak
alm
odnak ?
Ez egy szuper jo kerdes volt, egy igencsak kiskoru reszerol. :-)"

de semmi ertelme. ez az egyik hulye kerdes, amit egyszer egy kinai vetett
fel. 
azota sincs semmi haszna a  a kerdesnek. a kinai mentsegere legyen mondva,
o le
galabb versbe foglalta, ami muveszetkent ok.


">a sci-fi feladata pedig, hogy szorakosztasson, nem >pedig az,  hogy
komolyan 
vegyuk.

Nincs feladata, de a szerzojenek lehet olyan szandeka, hogy mikozben
szorakozta
t, el is gondolkoztasson."

onnantol van ennek ertelme, amikor megfogalamzott valaki egy ertelems
kerdest. 
aminek a feltetelei:

1) a kerdesre adott valsszal valamit megmagyarazol
2) a kerdesre adott valaszlehetosegek kozul egyertelmuen tudsz donteni a
kerdes
 alapjan, hogy melyiket fogadod el.
3) a valasz igazolhato es cafolhato, azaz ellenorizheto.

mindennek nalad nyoma nincs.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

"Nemreg irtam meg keresedre, hogy a tudatossag: megfontoltsag eltokelt cel
eler
ese erdekeben.
Erre azt irtad, ezt te is tudtad. Erosen kezdem ketleni, hogy te figyelsz
is ar
ra, amit magad ill. mas ir."

sajnos baj van ettol meg a fogalmaiddal, ugyanis.

1) a definiciod csak szinonima, amikor tovabb kerdeztem, kiderult, hogy
eleg za
varosak errol a fogalmaid.

2) egy bizonyos vitaszalon eljutottal egy bizonyos definicioig, ami
nagyjabol m
egfelel egy tudomanyos definicionak. tehat itt nincs semmi ujdonsag

3) viszont ezen definicio szeritn az univerzum es az idegrendszerrol
egyaltalan
 nem mondhatjuk, hogy intelligens, es te sem tudod igazolni.'

4) amikor az immunrendszerrol es az univerzumrol van szo,a kkor te a
"tudatos" 
szo eme tudomanyso es koznapi ertelmetol telejsen elrugaszkodsz.

szoval nagy zagyvasag van nalad.


a sok sok fecsegesedet elvagando, legyel szives vegre valasozlni a
kovetkezokre
:

1)igazold legyszives, hogy az univerzume s az immunrendszer emgfontolt es
szand
ekos!

2) kozodl velunk, hogy meyl jelensegeket magyarazza meg az elmeleted, amit
a tu
domany jelenleg nem tud

3) kozold velunk,h ogy milyen jelensegek volnanaka zok, amik cafolnak az
elmele
tedet!

enenk hianyaban az elmeleted komolytalan.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Zoli:

"Orvost, jogaszt is sajat tevedhetosegunk merseklere kerunk fel.
Ha lesznek MI-k melyek hasznos kiegeszito informaciokkal
szolgalnak a doktorok szamara - csokkentve tevedeseik lehetoseget- ok a
verseny
helyzet miatt ugyancsak igenylik majd a MI-kat."

ha az a valami csokkenti a jogasz es orvos tevedeseit, akkor megbizhatobb
kell,
 hogy legyen a jogasznal es orvosnal. de ebbol kovetkezik, hogy messze nem
lehe
t olyan kreativ.

a CD jogtar ilyen. nem nevezzuk MI-nek. megbihztto, csokkenti a jogasz
tevedhet
oseget, segiti munkajaban. de azert, mert megbizhato,e s gyors, ami miatt
nem l
ehet tulsagosan kreativ.


te meg nem lehetsz tulsagosan megbizhato, hogy ezt sokadjara sem fogod fel.

te egy olyan emebr vagy, akinek a kreativitasa elszabadult, es ezzel
eluszott a
 megbizhatosaga az ilyen dolgokban valo gondolkodasban.

egy olyan dolgot nem vagy keopes felfogni, amit altalaban nagyon gyorsan
felfog
nak az emberek,c saka zert, emrt a kreativ rogeszmeiden keresztul nem latod.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

ditbaro:

"Voltaképpen minden jelenség egyedi. Csak ha elvonatkoztatunk bizonyos
elemeitől, akkor kap általánosságot. Azzal viszont egyetértek, hogy a
tudomány nagyon sok kérdésre nem ad választ. Sőt! Úgy tűnik, hogy minél több
ismeretünk van, annál több megoldatlan kérdés keletkezik. Vagyis a
megismerést egy olyan léggömb modellezi, amelyet minél nagyobbra fújunk fel,
annál nagyobb lesz a felszíne. Ha a felszínt az ismereteknek, a térfogatot
pedig az ismeretleneknek feleltetjük meg, akkor felfúvódás során a térfogat
lényegesen gyorsabban nő, mint a felszín.

Ez megint szép példája a világ értelmetlenségének, vagy az ember abszurd
léthel
yzetének."


ebben semmi abszurd nincs, es nezhetjuk ugy is, hogy ez a leheto
legertelmesebb
 dolog, hiszen igy mindig van meg mit kutani.

az ellenkezoje volna igazan ertelmetlen. bizots vagyok benne, hogy azon meg
job
ban nyafognal. "jajj, nagyapaink mar mindent megoldottak, nincs ejgyetlen
uj ke
rdes sem, mi ertelme igy az eletnek?"

az, hogy valami ertelems vagy nem, nem objektiv kerdes. te egy savanyu
ember va
gy, neked minden ertelmetlen. nem lehet rajtad segiteni, amig ezen nem
valtozta
tsz. az, hogy panaszkodsz, mutatja, hogy neked ez nem jo. akkor miert
csinalod?

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

kiring.

ez egy mese. semmi igazolasa nincs. szep volna. ha igaz volna...

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

z2:

"Az analógiák már csak ilyenek, képesek a lényegesről valami  lényegtelenre
ter
elni a figyelmet. Persze csak ha hagyja magát eltéríteni az ember."

Egyetertek, hogy az analogiak rossz eszkozok a megismeresre. De nem azert,
mert
 lenyegesrol lenyegtelenre terelik a figyelmet. Nincs lenyeges meg
lenyegtelen.
 A kerdes szempontjabol van relevans es irrelevans szempont. Az analogia
egy mo
dellhez kepest abban roszabb, hogy a modellben a szempontok rogzitve
vannak, es
 a szempotn szeritn a modell tokeletesen megfelel.
Az analogiaban viszont a szempontok nincsenek rogzitve. Az analogia ket
resztve
voje valamiben megfelel egymasnak, es valamiben nem. Mivel nincs rogzitve,
hogy
 mi szerint nezzuk a megfelelest, ezert mindenfele teves kovetkeztetest
lehet l
evonni. Az analogiat tul lehet fesziteni. A masik oldalon, meg barmeddig
lehet 
kritizalni is, hiszen valamiben egesz biztosan nem egyezik meg az analogia
ket 
fele, es ez alkalmat ad az ellentmondasra (kotekedes).

Pelda:

A tudomany olyan, mint egy lufi, ezert kipukkad. (Tulfeszites.) De hat a
lufi n
em is olyan, mint a tudomany, hiszen a lufit egy ember fujja (kotekedes).

Es ezt lehet folytatni a vegtelensegig, minden ertelem nelkul.

Ezert nem szabad metaforakkal es analogiakkal ervelni. Ezek az erv
kiegeszito l
ehetnek csak, szemlelteto eszkozok csupan.

Az erveelsnek pontosnak, egzaktnak, explicitnek kell lennie, azaz
modellnek, ne
m analogianak, nem metaforanak.

Az emberiseg nagy atka a megismeres szempontjabol a metaforak es analogiak
hasz
nalata a megismereseben.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: oulu-h3.microcell.fi)

Milyen az ostoba dialógus?

A: Méréseim átlaga szerint a földrajzi szélesség 45., és a földrajzi
hosszúság 19. fokán állunk.
B: Ezt az intellektuális magány mondatja veled.
A: Vagyis lehetséges, hogy a műszereim nem pontosak, és ezért jóval
délebbre, valamint keletebbre vagyunk. Talán tévedtem.
B: A közértpénztárban nem számít, hogy hányadik szélességi fokon vagyunk!
A: Zavar, hogy nem vagyok képes pontosan meghatározni helyzetünket.
Valószínűleg rosszak a műszereink, és ezen most nem tudok változtatni.
B: Az autó a helyváltoztatás eszköze.

Ha valaki ennél értelmesebb párbeszédre vágyakozik, akkor kérem jelezze.

Szia!

<I>  Kellemes elmélkedést </I> 

Köszönöm, viszont.

<I>   Fordítva. A születés van előbb, nem a halál. </I>

Ez egyértelmű. Ahhoz hogy meghalhasson az ember, először meg kell
nek
i születni. Aki nem születik meg, az meg sem halhat. A „ruhaváltás” nem az
els&
#337;, hanem a többi születésekre vonatkozik.   

<I>Az izmok fejlődéséhez van szükség "a cselekvés által 
szerzett tapasztalatokra". A lélek fejlődéséhez közösségbeli kultúrális, 
mondhatni szellemi tapasztalatokra van szükség. </I>

Az izmok fejlődéséhez a cselekvésekre van szükség – de nem a
tapasztalatsz
erzésre. A cselekedeteinknek vannak következményei, éspedig nem csak
„külső
;”, de „belső” következményei is. Ugyanazt a helyzetet a
különböző em
berek különféleképp élik, vagy élhetik meg. A léleknek nem a cselekvés
megtapas
ztalása a fontos, hanem a cselekvések következményeinek a megtapasztalása. 

<I> * A testváltás a léleknek nagyobb teret ad a tapasztalatszerzésekhez,
az új
*

Butaság. A tapasztalatszerzéshez "nagyobb teret" az utazás ad. Manapság 
pedig nem csak úgy lehet "utazni", hogy az ember ténylegesen járja a 
világot, hanem úgy is, hogy az ember tévét néz, olvas vagy internetezik. </I>

Az olvasásból, tévézésből, elsősorban ismereteket szerzünk
(esetleg s
zórakozunk, kikapcsolódunk), és csak másodsorban tapasztalatot. Elméletbe
nem l
ehet megtanulni biciklizni.
  
Még ma is előfordul, hogy beleszületsz egy környezetbe, egy
körülménybe, a
melyen nem biztos, hogy tudsz változtatni. De a hatás kedvéért menjünk egy
kics
it visszább. Ha valamikor valaki rabszolgának született, vagy
valakiből gá
lyarab lett, annak jórészt esélye nem volt szabaddá válni. A gályán ugyan
utazh
atott eleget, de nem sok öröme telhetett benne. – Ha ez az ember is csak
egysze
r élhetne, és többet nem, akkor az ő lelke soha nem tapasztalhatná meg
a s
zabadságot, hanem kizárólag csak a rabságot?    

<I> *körülmények, új lehetőségeket adnak. Ha mindig csak egy testben
marad
nánk az olyan*

Jobb ha beletörődsz, hogy nem lesz másik tested. Csak egy esélyed van 
arra, hogy segítsd a közösséget. Hogy élsz vele, vagy visszaélsz vele, 
rajtad áll. </I>

Kinek jobb? 

<I> *olyan volna, mintha egy színész élete végéig mindig csak egy szerepet
játs
zana el.*

Butaság. Régóta ismert, hogy a konkrét emberi viselkedés függ attól is, 
hogy az ember épp milyen csoport, milyen közösség tagjának tekinti magát 
az adott pillanatban. </I>

Hogy a már említett példánál maradjunk – a rabszolga érezhette (volna)
magát ra
bszolgatartónak is?

<I> Röviden szólva egyszerre sok szerepet játszunk mi emberek. </I>

Persze, attól még, hogy valaki orvos például, ugyanakkor gyermek is,
szülő
, testvér, házastárs, vő meg após, szomszéd, kollega, barát,
állampolgár, 
aki adót fizet, szavaz, politikáról vagy sportról vitatkozik, hobbiból
horgászi
k – meg közben megbetegszik, és az orvosból páciens lesz. De ez még mind
belefé
r neki egy szerepkörbe.   

<I> *Nagyon sivár élet volna az ilyen...*

Nagyon sivár életed lehet, ha ilyen gondolatokkal tudsz csak némi színt 
vinni bele... </I>

Nem sivár, meg nem is kiemelkedő, amolyan átlagos. A tied viszont
gazdag, 
pörgős, azért elégszel meg egy élettel, és egy életnek a
tapasztalataival?

üdvözöllek, kiring

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: p508ba5de.dip.t-dialin.net)