Az alig 0 fok feletti tengerviz is jobb, mint a negativ homersekletu
levego. Raadasul a hocserelo jegesedesevel sem kell foglalkozni. :)
De az sem mindegy, hogy mennyi a villany es a gaz aranak az aranya.
Ugy sejtem, hogy kisebb a kulonbseg, mint nalunk, tehat ott az
alacsonyabb COP-pal is gazdasagos lehet.
(Most nem nezek utana, de valamikor regen azt olvastam, hogy sok arra
a vizieromu, es emiatt elterjedt a villanyfutes.)
k_tibor
> << De azt már hallottam, hogy Stockholmban jelentõs fûtési hõt szivattyúznak
> ki
> a város alatti szikla-alagút rendszerben áramló tengervízbõl. >>
>
> Itt van a kutya eltemetve.
> Nem a kulso hideg levegobol hanem a levegotol melegebb kozegbol vonjak
> el
> a
> hot.
|
> A levego-levego hoszivattyus futesnek utana fogok nezni abban a
> pillanatban amikor kapok par linket, ahol egyetemi fizika
> tanarok, az egyetem honlapjan bebizonyitjak , hogy gazdasagos.
> (Kivul a levego +- 5 C fok, belul szeretnek 18-23 C fokot.)
Egyrészt levegõ-víz hõszivattyúról van szó, másrészt az egyetemi
fizikatanároknak nem feladatuk egy bizonyos mûszaki megoldás
gazdaságosságának bizonyítása. Az a mérnökök feladata.
Egy flash injection rendszerû hõszivattyú az általad megjelölt
külsõ hõmérsékletnél képes legalább 3 COP értékre. GEO tarifával 1
kWh áram nem egészen 30 Ft-ba kerül. 30 Ft-nyi gázi fûtõértéke 2.4
kWh-nak felel meg és a kazán hatásfoka ezt még csökkenti (ha nem
kondenzációs). Több mint 3 áll szemben kevesebb mint 2.4-gyel, a
hõszivattyú tehát ezen a külsõ hõmérsékleten gazdaságosabb üzemû,
mint a gázfûtés. QED.
Ed
|
