Sziasztok,

Egy gondolat jutott eszembe a kártyás vs. készpénzes fizetésröl.

Miért kell nekem többet fizetnem ha készpénzzel fizetek, mintha kártyával?
Elmondom mire gondolok:

Az eladó nem fog lemondani a profitjáról. Elvárja a - mondjuk 20%-os
hasznot. Bevezetik a kártyás fizetési rendszert. Kapásból árat fog emelni,
beleépiti a kártyás fizetési rendszer költségét az áraiba.
Azaz 22%-os hasznot fog realizálni az árun, ebböl mondjuk 2% a kártyás
fizetés költsége. Mivel azonban nem adhatja olcsóbban a készpénzes
vásárlónak a terméket, ezért nekem (a készpénzes vevönek) is drágábban fogja
adni, holott nekem (elképzelhetö) szivesen adná "csak" 20%-os haszonnal.
Azaz nekem, amiatt, mert nem adhatja olcsóbban a készpénzes vevöknek,
tulajdonképpen drágábbá válik a termék.

Miért nem lehet csak azokkal megfizettetni egy szolgáltatást (ez esetben
csak a kártyás fizetökkel), akik tényleg igénybe veszik?

Persze van még ilyen példa: például az ingyenes WC használat a plázákban.
Nyilván nem ingyenes, hanem beépitik az üzletek bérleti dijába, amit azok
továbbterhelnek a vásárlókra - azaz végül mindenki fizet a WC-ért, azok is,
akik nem használják.

Ellenpélda: a fizetö parkolók a plázákban. Az is lehetne a WC-k mintájára
ingyenes, és akkor azok is fizetnének a parkolóért, akik nem is autóval
mennek.

Nekem ez utóbbi rendszer szimpatikusabb. Persze a WC kialakitási és
fenntartási költsége sokkal kevesebb, mint a parkolóé, ezért sokkal kisebbi
is az 1 före esö költség - valószinüleg ez indokolja az ingyenességet. A
kártyás fizetésnél viszont már érezhetö lenne egyénenként is a különbség.

Juan

>> 2011-ben a kártyával fizetők 3%, a készpénzzel fizetők 5% kedvezményt 
>> kaptak a kifüggesztett listaárból. 2012-ben immár mindenki a 
>> változatlan összegű listaárat fizeti.
>> Szerintem kártyásoknak ez 3%, KP-soknak 5% többlet fizetnivaló 
>> 2011-hez képest. Nem?
>
>De, eltekintve attol, hogy korabban a keszpenzeseknek adott 2% 
>kedvezmenyrol beszeltel...

Nem jól figyeltél, s nem jól hivatkozol, Én ilyet sosem állítottam!!!

A leveleim, amikben a %-okat említem:
1.
2011.11.11. 12:51-kor beküldve:
"Mi akként járunk el, hogy megtekinthetően az ügyféltérben van az árlista
(ez egyébként kötelező) a listaárakkal, s kártyás fizetésre 3%, készpénzes
fizetésre 5% kedvezményt nyújtunk egy akció keretében, ami visszavonásig él.

"

2.
2011.11.14. 1:16-kor beküldve:
">Nem a kibocsajto, de ha en, mint vevo meglobogtatom azt a
>jogszabalyt, amelyik szerint a bankkartyas fizetes keszpenzes 
>fizetesnek minosul, akkor 5%-ot kapok? :)
Nem, mert egyértelműen ki van írva: kártyás fizetésre 3% kedvezmény jár, a
KP-ra meg 5%."

A másodiknál talán épp a Te felvetésedre válaszolok, kedves Csaba...
Így a 2%-os kedvezményről szóló tájékoztatás Nekem tulajdonítása valótlan
állítás.
(Bár a készpénzesek a kártyásokhoz képest valóban 2% előnyt kaptak: 5-3=2)

A kedvezmény elvesztéséből adódó kiadás növekedés valóban az általad
jelzett, hiszen a "lefelé" számított kedvezmény megszűnése "felfelé" 
számolva százalékosan több...

>Nem egyszer talalkoztam mar nagy cegeknel is azzal, hogy a fizetendo 
>osszeg nem az volt, ami a dijtablazatbol kovetkezett volna.
Ha kevesebbet kellett fizetni, gondolom nem reklamáltál. Na de a többlet
fizetést szó nélkül benyelted???

Üdv, Bazsi

"..annak a whiskynek a nevét, amely szinte mint egy olaj, olyan sűrűségű,
tehát nem folyós.."

Bármelyik whiskyt beteszed a mélyhűtőbe, egy fél nap után olaj-szerű lesz. 
Igaz viszont így nem szabályos a szervírozása. 
(Nem  a w.-t kell hűteni, hanem jégkockára kell önteni.) A Te döntésed, hogy
a cél szentesíti-e a szabályt?

Az alkohol fagyaspontja alacsonyabb mint a vize, ugyhogy a cask strength
whisky-k biztosan kevesbe tunnek viszkozusnak ha a melyhutobol vesszuk elo
oket, mint a normal erossegu (higitott whisky-k). Raadasul a hordo erossegu
whisky-t fogyasztas elott illik vizzel higitani.

Fagyasztani amugy a vodkat szokas, melyhutobol eloveve valoban surun folyos
allagu, igen jo ital lesz belole. (A poharat is batran be lehet melle tenni
a melyhutobe.)

Eleg el nem itelheto modon en a whisky-t is melyhutoben tartom, szeretem ha
az elso korty jeghideg, aztan szepen kezen fogva lehet a poharat es az italt
melengetni.

A konyak hutese viszont nagyon nem ildomos, ott meg a poharat is gyertyalang
felett illik fogyasztas elott melegiteni.

Eloljaroban annyit, hogy tokeletesen indokult az elektronikus fizetes
eroltetese. Kulonosen olyan orszagokban ahol az adoelkerules, a
szurke/fekete gazdasag jelentos. (Ide sorolando olaszo es mo is.) Az
elektronikus penzforgalom lenyegesen jobban monitorozhato. Vannak olyan
kozgazdaszok akik pl. a penz mozgasat adoztatnak meg. Igy az igazan nagy
nemzetkozi cegek, konglomratumok sem tudnanak az adozas alol kibujni. Ma a
nemzetkozi adoelkerules egyik lehetseges modja a fiktiv szamlazas. A
sokmilliardos anyaceg pl. merketing tanacsot ad mo-i leanyvallalatanak,
meglepoen eppen annyiert amennyi a nyereseg lenne. Egy ido utan aztan a penz
mindig kikot egy adoparadicsomban.

Szoval nagyon ugy nez ki a jovo utja  a kezpenz nelkuli tarsadalom, az
elektronikus fizetes. Ettol nem kell megijedni, nem rossz dolog ez. Gondolom
annak is van oka, hogy kerdoivet toltetnek ki a sajat szamlan meglevo penz
tervezett felhasznalasarol.
(Al Capone-t is a nem adozas miatt dugtak bortonbe.)

Az 1-2%-os haszonkulcsrol az a velemenyem, hogy nem minden vallalkozas
eletkepes, versenykepes. Ha megrendelheto pl. az interneten egy vonatjegy x
euroert, akkor miert fizetne valaki egy irodaban akar 2%-al is tobbet a
jegyert? 
Szoval
jelen esetben nem biztos, hogy az uj szabalyozasokat kell okolni, lehet,
hogy egyszeruen a vallalkozas nem eletkepes.

> Még ha rosszul is emlékeztem a 60 évvel ezelőtt tanultakra, azt a 
> véleményemet fenntartom, hogy kár elpocsékolni a rekuperációval 
> visszanyerhető nem csekély energiát.

Váltakozóáramú hálózaton ez nem nagy ügy, egy sima aszinkron motor külső
nyomaték hatására (i.e. fékezéskor) generátorként működik és áramot táplál
vissza a hálózatba. A hálózat pedig ezt fel is tudja venni, és más
fogyasztók fel is tudják használni.

Az egyenáramú hálózaton viszont eleve van egy konverzió, ami a hálózatot
leválasztja az alaphálózatról, emiatt a rekuperációs áram nem tud csak úgy
visszamenni az alaphálózatba, hanem valamit kezdeni kell vele. Jó esetben
egy másik szerelvény éppen gyorsít, akkor az fel tudja használni. Rosszabb
esetben tárolni kell valamilyen formában (lendkerék, kondenzátortelep), vagy
DC/AC konverzió után visszajuttatni az alaphálózatba. De itt már annyi az
oda-vissza konverzió (alaphálózat oda-vissza, mozdony, lendkerék
oda-vissza), hogy modern félvezetők nélkül nincs sok értelme, mert csak a
konvertereket melegítené a sok tilitoli. Akkor meg ugyanott vagyunk, mint a
fékezőellenállással, csak az egyszerű, mint a faék, és nem hibásodik meg.
Télen pedig fűteni is lehet vele :)

Kb. 15 éve jutott el oda a félvezető technológia, hogy a többszörös
konverziókkal már érdemes legyen foglalkozni (hatásfok, megbízhatóság).

Az új metró majd tudni fogja.

Gumo