Szia HA, szia A'rpi!

>>Feltételezem senki nem is tart fel, szándékosan biztosan nem. Ha 
sürgõs 
>>menjen. 

Ugye Arpi Te most viccelsz? En kozel sem vagyok egy agressziv vezeto, sem 
stilusban,
sem sebessegben (autopalyan ritkan, sot, nagyon ritkan megyek 150-160 felett), 
de nem tudok ugy megtenni egy Bp-M5/M3/M1/M7-en valaval utat, hogy ne talalkozn
e
k olyannal, aki lathatoan szandekosan feltart. Ez termeszetesen tobbfele 
modon 
is lehet, a kamiont 110-zel elozni kezdo, a villantas ellenere elem csakazert 
is kijovo csotroganytol a mar ures kulso savnal is hosszabb ideig bennmarado, 
akar meg kodfenyezo, vagy amikor megelozted, utanad reflektorozo (minositett 
eset: visszamegy a belsobe, hogy onnan reflektorozzon) onkentes rendorokig.

Piece:
nme

--------------------------Hirdetés-----------------------------

SZERETNE EGY KIVÁLÓ EMAIL CíMET?!
Ne veszõdjön más free szolgáltatókkal!
100 MB tárhely, Ingyenes óriáslevél, és rengeteg Extra szolgáltatás.
Klikk ide: http://www.vipmail.hu

Catalog NéLKüL KANYARODóKAT. VISZONT AKKOR IS éS A MAI NAPIG IS ANNYIVAL 
does 
not exist.

>Lehet, hogy Ti tobbiek az elso pillanattol remekul vezettetek,
Elso ora 2. perceben az oktato: Remelem tudja, hogy 60 a megengedett
sebesseg. En meg elnezem, de vizsgan be kellene tartani :-).

>es a folyamatos figyelem lenne, de miert is pont ott csinalnank ilyesmit
Akkor miert pont En menjek szabalyos sebesseggel? Ha megnyugtat
En csak a vezetesre koncentralok, nalam nincs "nagy elet" a kocsiban.
Ezt is irtam mar regen, es persze ez is hulyeseg: En 90 -nel sokkal
veszelyesebb vagyok, mert azt hiszem hogy annyival a kocsi magatol is megy.

>hogy USA-ban olyan a sebesseghatar
Ok, utanozzuk az USA -t. Akkor En is ugy fogok kozlekedni. De ne csak
a sebesseget! Az utak szinvonalat, a torvenyek betartasat, a benzin arat 
is.
Ha folyamatosan lehetne haladni 90 -el, a buntetes nagy lenne es mindenkire
vonatkozna, akkor nem erne meg. De ez Magyarorszag.

>kimondani, hogy elvezik es leszarnak mindenkit?
Te el vagy tevedve, En kimondom. Marmint az elejet. En 16 eves
jogositvannyal kb. annyira elvezem a vezetest, mint 1 honap utan.

>Elengedtem, biztos sürgõs a dolog. El is repesztett, de mi tesz Isten 
a
>város túlsó szélén már elõtte voltam, játszottam. Hát érdemes?
Es miert nem irsz a masik 70% -rol? Te meg be se ertel Pecs kozepebe, az
orult meg mar reg el is hagyta. Mindenre van pelda, es ellenpelda is.

>Nem igazán kell azokat szidni akik 130-al kijönnek
>eléd egy kamion miatt. Ne feledd: Te vagy szabálytalan.
Is, de sokkal kevesbe. Tudod nem csak a sebessegrol szol a Kresz, van egy
olyan fejezet is benne ami a savvaltasrol szol ... Es ha baj van
megnyugtatlak
a savvaltas az elso, es utana jon esetleg a sebesseg tullepes. Bar 130 
-as
utkozesnel a buntetes a legkisebb rossz.

>senki nem is tart fel, szándékosan biztosan nem
Te Magyarorszagon elsz? Vagy meg soha nem voltal kocsival
autopalyan/orszaguton?

>Napi viszonylatban 100km
Valasz ezek utan: nem. A tobbseg nem megy 10k Km -t evente.

>10 perc a különbség az esztelen hajtás
Te is bedoltel a reklamoknak? Barmennyi penzt felteszek ellened, hogy 200
Km -en dupla annyi ido alatt mesz, mint En. Te soha nem lepheted at a
sebesseget, En meg csak ugy megyek ahogy szoktam. Legyen Gyula,
ez kb. 200 Km. A "legjobb eredmenyem" meg 40 Km autopalyaval 1.35".
Ezt Te nem teszed meg szabalyosan 3 ora alatt, meg a plusz 60 Km
autopalyaval sem. De meg jobb Zalaegerszeg: 2.15". Ez siman van 5 ora.
En is akkor lepodok meg, amikor olyan jol kiszamolom, hogy ennyi, meg
ennyi az ut, csak nem veszem figyelembe, hogy lassabban tudok elozni,
es meg a szabalyos sebesseget se lehet tartani orszaguton, ha nincs
valami jobb kocsid, a teherautok leelozesere.

>a mögöttem tolakodó teljesen rámmászik...
Errol beszeltunk? Ha megnyugtat En mar gyakorlatilag Budapesttol 30 Km 
-re
abbafejezem az elozgetest. Folosleges.

Ahoj!

>  A kovetkezo a helyzet. Ha pl. Corvus-t veszel, 260-360 km/h kozotti
>  sebesseggel mehetsz Szegedre, nyugodtan, szabadon, szabalyosan. Tehat
>  senki az egvilagon nem szorakozik a te idoddel.

Ez így elsõre logikus és nagyon jó megoldásnak tûnik, de jelen esetben 
mégsem.
Az idõre hívatkozás nekem mindössze önigazolásként jön le, a lényeg 
viszont nem ez.
A sebesség mámor és a többiek "lealázása" adta dopping és sikerélmény 
fontos a
számukra.
A Corvus sebessége a repülés szintjén cammogás, ez nekik nem nyújtana 
élményt, sõt, alárendeltnek éreznék magukat. Ennél már csak az okozna 
nagyobb gondot, hogy nem lenne kivel szemben bizonyítani a 
kiválóságukat. (nincs sikerélmény)
Ráadásul a repülés igen szigorúan szabályozott, és _felügyelt_ 
közlekedési forma, itt nem lehet büntetlenül sorozatosan szabályokat 
áthágni. (nincs sikerélmény)
Ezen problémák mellett az már eltörpül, hogy kicsi az esély egy céges 
finanszírozásra.

Üdv,  Triznyak

Jo ez a lista :) Sok erdekes dolgot lehet megtudni...
pl. magasabb IQ -> gyakrabb szabalyszeges...
es mivel onmagan a gyakori szabalyszeges jeleit veli felfedezni,
igy kovetkeztet ra, hogy inteligensebb az atlagnal :)
Meg egy picit kell csak fejlodni es megvan a motto:
    "Azert hajtok gyorsabban, hogy nojjon az IQ-m!" :)
Tenyleg! Akvariumotok van? :DDDDDD

Tok jo! A szabalyokat lehet alternativ modon ertelmezni. Pl ha sietnem
kell, akkor az egyiranyu uton nyugodtan mehetek szembe, hiszen velem ne
szorakozzon senki, hogy pont a rossz iranyba egyiranyu! De a
korforgalomba is behajthatok balra, ha arra esik kozelebb a kijarat
amerre mennek. Biztos a pirosra valtasnal is van meg valahany masodperc
(vagy ezt a piros idotartamanak szazalekaban szokas merni?) mig
nyugodtan atmehetek. Az a barom akinek zold, es azt hitte megallok a
lampanal. Az ilyennek szerintem nem fontos az ideje, menjen gyalog.
De gyalogosan a zebran ne akarjon akadalyozni! Mert ha nem lassitok a
zebra elott, azzal ugyis azt jelzem, hogy surgos dolgom van, ilyenkor
nincs idom megvarni, amig attotyog. Persze ez alol kivetel a ovoda es az
iskola kornyeke, mert azt en is nagyon elitelem aki 10 - 20%-al (IQ
fuggvenyeben ld. fentebbb) gyorsabban hajt! Na persze itt is csak reggel
7 - 8 es delutan 4 - 6 ora kozott. Egyebkent a primitiv barma minek
csigazik ott!?
Amugy evente 60e km-t vezetek, az _atlag_ sebessegem 160 km/h, baleset
nelkul. Egyebkent: en orokke elek... (eddig legalabbis sikerult :) )

Na csa gyalogosok (most nincs idom tovabb irni, indulnom kell. Ez is
beleszamit az atlagsebessegembe...)

   Op.

Szeva!

Ne ragadj ki ilyen valóban ésszerûtlen helyzetet.
Itt valóban nem nyert vele semmit se a fent említett leányzó.

De az eszedbe jutott esetleg, hogy valakik nagyobb tempónál érzik azt hogy
neki így jó autózni??
És nem feltétlenül azért haladnak gyorsabban nálad mert, el akarnak vele
kápráztatni téged?


GEORGE

Szevasztok!

>  Azert azt tartsuk eszben, hogy az utakat *mindenki* penzebol fizetik.
> Nem csak ezen 5% penzebol. Ha megtehetned, amit akarsz, akkor a
> jogsi nelkuli 80%-a a nepessegnek beintene Neked,

	  Remek, ha akinek nincs jogsija, nem hasznalhatja joggal az
	utakat, az ne uljon buszra vagy taxiba se. Menjen a jardan.

>  A gyorshajtashoz meg annyit, hogy USA-ban olyan a sebesseghatar, hogy

	  Na erre is tudnek reagalni, de az USA egy kulon tema, az ot-
	tani embereket droidkent kezelik, es sokszor azok is, viszont
	ez uj topic-ot vetne fel, inkabb hagyjuk... :-)

> P.S.: Abszolut nem ertem, mellesleg: Notorius gyorshajtok miert nem
> birjak kimondani, hogy elvezik es leszarnak mindenkit?

	  Az, hogy a leirtak _mellett_ meg elvezem is, igaz, viszont
	nem is az a cel, hogy ezt elkendozzem. Csak mellekes.

> Sziasztok, szia Géza!
>
> Eszméletlenül jól összefoglaltad.

	  En azert tudom ezt nehezen elfogadni, mert egyreszt az nem
	korfuggo, hogy bele kepes-e nezni a tukorbe. Masreszt eleg sok
	olyan otvenes, hatvanas eveiben jaro ismerosom/rokonom van,
	aki szinten gyorshajto, es kepes ehhez a korulmenyhez (na meg
	hogy rajta kivul masok is vannak ilyenek) alkalmazkodni!

> Azért kockázatos, mert Józsi bácsi és a többi "birka" nem számít egy 
160
> felett száguldóra.

	  Te olvasol is, vagy csak isz? Ha olvasol is: erted, amit
	leirtam tegnap? Most indokoltad meg, hogy a szabalyozas mi
	miatt is onmagyarazo! Ezt probaltam kifejteni tegnap. (Lasd
	Kis Herceg-es peldamat es korulotte a szovegezest.)

> Honnét tudod milyen az autója, gumija? Most hülyéztél le egy csomó
> szabálybetartót,

	  Oke, ez nem en voltam, de bele kell szolnom: nekem pl. nem
	a szabalybetartokkal van bajom, sokkal inkabb azt probaltam
	kifejteni, hogy _szerintem_ egyszeruen rossz a szabalyozas.

> Na ennek fussunk neki újra: ha van szabály, akkor a korlátozás szerinti 
> sebesség környékérõl
> számítok autókra. Ha nincs, bármekkora sebességgel jöhet.

	  Na, itt ugy tunik, erted. (Ha jol figyeltem meg, a ketto-
	vel efeletti idezetet is ugyanaz a listatarsunk kovette el,
	Arpi.)

> Feltételezem senki nem is tart fel, szándékosan biztosan nem.

	  Felreertes ne essek: en sem az ellen lazongok, hogy bizonyos
	szituaciokban fekeznem kell. Az a bajom, hogy amikor _amugy_
	lehetne, sem mehetek 200-zal, mert elveszik a jogsimat. Gyakor-
	latilag a semmiert.

> Most képzeld! Technikailag lehetne menni 400km/órával is. Mégis max 250 
> az autók sebessége.
> Hogy jönnek ahoz, hogy rabolják a drága idõmet ilyen idióta 
> korlátozásokkal? :-)

	  Persze, hulyesegeket bele lehet magyarazni. Csakhogy 1.:
	en az adott, kesz, valtoztathatatlan feltetelek mellett er-
	tem azt, hogy egyebkent lehetne, csak "logikailag" korla-
	toznak. 2.: Minden utszakasz eseteben (meg meg persze ezer
	mas dolog fuggvenyeben) letezik az a kvazi-definialhato se-
	besseg, amivel halado jarmuvet eszre lehet venni ugy, hogy
	el lehessen donteni, ki lehet-e menni ele, vagy varjuk meg,
	amig elmegy. Ha ez nem igy lenne, Nemetorszagban naponta
	halna ki egy fel varosnyi ember. De nem hal ki, mert igenis
	_lehetseges_ a tukrot _jol_ is hasznalni.

> Feltehetõen tapasztalati úton rá lehet jönni mekkora az a sebesség ahol 
> a háziasszony is
> biztonságosan tud közlekedni, és még halad is a dolog. Nyilván sok ember 
> "csak" közlekedik.

	  Tisztazzunk valamit: nem arrol szolt a tiltakozasom,
	hogy hulye, aki nem szaguldozik. Ha lassan akar menni,
	tegye. Ha "ertelmesen" tart fel, nem is zavar. Pl. pen-
	tek delutan lefele az M7 ugyis be van allva, kulso sav
	90, belso 110. Nem is azt allitom, hogy lojenek le min-
	denkit a belso savban, mert nem tudok 160+-szal menni.

> között. Persze én magam vettem az autót is és magam is tankolom.. Lehet, 
> engem se érdekelne ha a seggem alá tolná valaki :-)

	  Nekem pl. ugyan ceges kocsim van jelenleg, viszont
	a sajatomat meg jobban hajtottam... Alszentnek nem tar-
	tom magam.

> Ne kényszerítsünk már senkit kamion követésre csupán azért mert 
> valakinek drágább az
> ideje mint az övé. Lehet, hogy Õ is siet, nem?

	  Mikozben irom ezt a valaszt, gondolkodom, hogyan le-
	hetne maskepp fogalmazni, mert mintha minden "masodiko-
	tok" szandekosan akarna felremagyarazni. Talan igy ert-
	heto lesz: nem azzal van a bajom, hogy nem teszik a
	gyorshajtast _kotelezove_, hanem hogy tilos! Nem tudom,
	igy esetleg erthetobb?

>> 	lehetove teszik, csak "egyszeruen" _nem_szabad_ megtennem,
>> 	mert mas ugy rendelkezett...
>>   
> Megteheted vállalva a büntetés vagy baleset kockázatát.

	  Igen, ezt eddig sem vitattam. Amit irtam, az az, hogy
	"nem szabad", es ezzel van a bajom!

> PS: utálatról szó sincs, csak beszélgetünk :-))

	  Szerintem is...

> ellenére, a tömött sorban, a mögöttem tolakodó teljesen rámmászik...

	  Hja, kerem, hulyek vannak, de ennek sincsen koze ahhoz,
	hogy gyorshajtasert elveszik a jogsidat "csak ugy"...

> Mindenben vannak hatarok. Eleve itt egy korlat: "az idoddel valo
> szorakozas": a szokesi sebesseg. Szorakozik veled az anyatermeszet, es 
> a fold gravitacioja.

	  Csakhogy ezeken nem tudsz valtoztatni, ezeket a szabalyo-
	kat nem halando ember irta. A gyorshajtasra vonatkozot meg
	igen.
	  Tenyleg nem akarom vegleg es egyontetuen "kiutaltatni"
	magam innen, de nehany reakcio szinvonala valahol az ovoda
	kornyeken tetozik: amit irtok, igaz, de azokat senki nem
	is vitatta, es nem tartozik a felvetett temahoz. De per-
	sze meg lehet probalni ugy beallitani, mintha en lennek az
	az "egyszeru arc", aki meg ezt sem tudta, es hulye pelda-
	kat hozva "elkendozni" az eredeti problemara adhato, logi-
	kailag helyenlevo es elfogadhato ellenerveket. (Eddig egy
	olyan volt, ami ugy-ahogy: Meszaros Gezae, valoban az ore-
	gedes problematikaja egy kicsit komplexebbe teszi a kerdes
	elemzeset, de meg ezt sem lehet megfeleloen nyomos ervnek
	elfogadni ahhoz, hogy igazolja az onkenyesen megvalasztott
	50/90/110/130 helyenvalosagat.)

> A kovetkezo a helyzet. Ha pl. Corvus-t veszel, 260-360 km/h kozotti
> sebesseggel mehetsz Szegedre, nyugodtan, szabadon, szabalyosan. Tehat
> senki az egvilagon nem szorakozik a te idoddel.

	  Ebbol az kovetkezik, hogy ha eleg gazdag vagy, akkor
	mehetsz gyorsan. (Hiszen van penzed megvenni a technikat.
	Na de nem a technikan mulik!)
	  Mit nem lehet azon megerteni, hogy "a meglevo feltete-
	lek mellett"?! Azaz _van_ olyan autom, ami megy annyival,
	ami nekem eleg (mondjuk nem egeszen igy van, de a kerdes
	tovabbi targyalasa szinten elter az eredeti tematol ;-)),
	nekem tokeletes lenne, ha _azzal_ mehetnek gyorsan, csak
	nem szabad, es ezt fajlalom.
	  Hogy jon ide akarmilyen repulogep?

> autopalyan eled kerul vmelyikunk felesege, amint a gyerekeket szallitja,
> akkor nem varhatod el, hogy mind hozzad hasonlo reflexgepek.

	  Ehhez nem is reflex kell, hanem a tukor megfelelo hasz-
	nalata, konyorgom! En sem azokrol a barmokrol beszelek,
	akik keptelenek megvarni, mig anyu az 1.2-es Corsajaval
	a belso savban 120-szal megelozi a kulsoben 90-nel cammo-
	go Ivecot, es toljak le a seggebe allva! Azok f@$zok! En
	csak annyit allitok, hogy ugyanezen anyutol igenis elvar-
	hato, hogy 1.: hasznalja a tukroket, 2.: ne csak arra,
	hogy a masodperc tortreszeig belepillantva megallapitsa,
	hogy mogotte negy meterre nincs auto, tehat savot valt-
	hat.

> De a gyorshajtas propagalasa, megideologizalasa, a micsoda 
> autom van, es milyen jol vezetek jellegu ontomjenezes 
> egyaltalan nem vall kulonosebben magas intelligenciara.

	  Ontomjenezesrol szo sem volt, de a "gyorshajtas propa-
	galasa"-rol miert is irod, hogy unintellilgenciara vall?
	(Nem ezt irtad, de ezt jelenti, mindketten tudjuk.) Indo-
	kold allitasod! De ne ugy, hogy "hat ezt minden norma-
	lis ember erzi", mert az nem "kulonosebben magas intel-
	ligenciara" utalo valasz. Objektiv ervelest kerek!
	  Tovabbra is allitom, hogy Meszaros Gezan kivul, akinek
	a reakcioja sem talalt telibe, de reszigazsagokat elfoga-
	dok belole, senki nem irt _objektiv_ valaszt arra, hogy
	miert is lenne tragedia, ha pl. autopalyan eltorolnek a
	sebessegkorlatozast... Kis pontositas (hogy kiigazitsam
	magam), hogy egyet irtatok: mert van, aki nem tunda eh-
	hez alkalmazkodva kozlekedni. Erre az az objektiv ellen-
	erv, hogy _azok_ ne kapjanak jogsit, mert nem alkalmasak
	autovezetesre.
	  Udv mindenkinek:

									Nagyak