Udvozletem Mindenkinek,
Olvastam Szundi levelet, ami felvetette a hagyomanyos ferfiszerepek
temajat, es lattam egy-ket valaszt is, ami erre erkezett.
A hagyomanyos ferfiszerep nem egy tarsadalmi szokasbol ered, az alapja nem
tortenelmi, es nem is biologiai. Termeszetesen van ilyen, vagyis peldaul
tarsadalmi alapja is, de az igazi, valos ferfiassag melyebben gyokeredzik.
Ezt leginkabb analogiakkal, parhuzamokkal lehet megvilagitani: a ferfi-noi
viszony, mint a Nap es a Hold viszonya, ahol a Nap onmagabol sugaroz, a
Hold pedig tukrozi azt.
A mozgato es a mozgatott.
Az aktivitas es a passzivitas. Ahogy Szundi irta:
>Namost a hagyomanyos ferfi kep az tartalmazza az aktivitast-ha jol
>tevedek.
A ferfi illetve noi let kulonbozosege nem a testi kulonbozosegben rejlik,
nem attol ferfi a ferfi es no a no, hogy valaki a ferfire illetve a nore
jellemzo ivarszervekkel rendelkezik.
Ha valaki nem erzi at belulrol intuitive onnon ferfi vagy noi letet, annak
ezt nehez elmagyarazni. Itt nem ervekre van szukseg, hanem egy olyan
atelesre, ami ha hianyzik, akkor a magyarazat ugysem segit.
Szundi levelere irta Balint  ):
>>Sok apro jel, ami alapjan megfogalmazodott bennem, hogy a mai ferfiak
>>kevesbe ferfiasak, mint a hagyomanyos ferfieszmeny.
> Ezzel nem mondtal semmit. A mai nok kevesbe noiesek mint a
>hagyomanyos noi eszmeny...
A mai ferfiak nagy resze valoban merhetetlenul ferfiatlan. Balint valasza,
miszerint a mai nok kevesbe noiesek, mint a hagyomanyos noieszmeny, csak a
dolog nem erteset tukrozi.
Egy nonek bar noiesnek kell lennie, de valoban noies akkor lehet, ha
mellette a ferfi valoban ferfias, es ez veletlenul sem kenyszeritest, nem
elnyomast jelent.
Ha erre valaki azt kerdezi, mitol lesz valoban ferfias a ferfi, akkor ismet
arra kell hivatkoznom, hogy egy ilyen kerdes bar megvalaszolhato, de a
ferfiassag, illetve egy spiritualis virilitas lenyege egy mely, belso
atelesben gyokerezik.
Ismet Balint levelebol:
> Szundi, a hagyomanyos ferfiszerepek es a hagyomanyos noi szerepek
>egyarant megvaltoztak... Ugy tunik, te rossznak tartod, hogy a ferfiak
>kevesbe ferfiak, de eszedben sincs megnezni azt, hogy mi a helyzet a
>hagyomanyos noi szerepekkel - es konkretan (mar bocsanat) veled...
>Magyarul: te megfelelsz a ferfiak altal elvart 'hagyomanyos' noi
>szerepnek???
Balint, szemelyeskedesre nincs szukseg. Hogyan kapcsolodik ide, miert
mondod azt, hogy Szundinak "esze agaban" sincs megneznie, hogy mi a helyzet
a noi szereppel, es o magaval?
(Vagy ha mar itt tartunk, Balint, Te ferfias vagy? Mintha Te sem szoltal
volna errol.)
Balintnak igaza van abban, hogy a hagyomanyos ferfi es noi szerepek
megvaltoztak. De ez nem jelenti azt, hogy ezt a valtozast el kell fogadni,
vagy hogy unnepelni kellene.
Ismetlem, szo sincs arrol, hogy a "hagyomanyos" szerepek kizarolag
tarsadalmi kepzodmenyek lennenek. Szo sincs arrol, hogy azert volt a
ferfiake a vezeto szerep, mert a ferfiak erosebbek, vagy mert szorosebb a
testuk, vagy ugyesebben vadasznak vagy verekszenek. Ezek csupan
kulsodleges dolgok, a lenyeg mashol rejlik.
Aki meg tudja erteni, hogy miben gyokerezik a hagyomanyos ferfiszerep, az
lathatja, hogy a hagyomanyos szerepek valtozasa nem igazan pozitiv.
Aki pedig azt gondolja, hogy a ferfiszerep biologiailag vagy
tarsadalmilag-tortenetileg meghatarozott, annak a sajat onatelese nem eleg
eros, nem eleg mely, mivel nem eli at onnon ferfi letet eleg erosen ahhoz,
hogy tudja, mitol ferfi a ferfi.
Vagyis ha gyenge valakinek az onatelese, nem fogja meglatni az igazi, valos
alapokat a ferfiassaghoz, ezert csak a tortenelmi vagy a biologiai okokat
tudja elfogadni.
Kivancsi vagyok, hogy ok mennyire es mitol erzik ferfinak magukat?
Meg valami. Nincsen semmi bajom azokkal az emberekkel, akik nem eleg
ferfiasak, illetve nem erdekli oket sajat ferfi letuk. Ez az o sajat
dolguk, nem tudok es foleg nem is akarok senkit kenyszeriteni arra, hogy
legyen ferfiasabb. Azt viszont nem akarom elfogadni, hogy a ferfiatlan
viselkedes es ferfiatlan dolgok mint kovetetendo pelda, vagy mint helyes
hozzaallas legyen feltuntetve.
Udvozlettel,
Tibor
|
