Kedves Gabor!
> > Hanem hogy? Ugy, hogy a tudos kitalal valamit, valami spekulativ
> > dolgot, hogy szerinte ez vagy az igy meg igy van.
>
> Andras, amikor meg en azt irtam, hogy spekulaljunk, probaljuk meg
> elkepzelni, hogy hogyan, milyen mechanizmuson keresztul mukodhet pl. a
> telepatia akkor azt mondtad, hogy az ilyen spekulativ kepzelgeseknek
> semmi ertelme! Kiserlet kell stb! Ha nincs egy alap elkepzelesed
> (hipotezised ha neked ez a szo jobban tetszik) valaminek a mukodeserol
> akkor addig hogyan akarhatsz kiserletet vegezni erre vonatkozoan?
> Egyaltalan hogyan akarsz tovabb lepni a vak sotetben? Sehogy! Emiatt
> nincs is elore haladas a tema fejtegeteseben. Persze aki ennek a letet
> sem fogadja el az mas kerdes, ez esetben arra varsz hogy valaki
> objektiven bebizonyitsa a letet a szamodra.
>
> De hisz a GYIK is valoszinusiti a letet legalabb is egyes
> parajelensegeknek. Ugy hogy itt az ideje legalabb spekulativ uton
> tovabb lepni.
Gabor, ugy erzem, korabban mar tobbszor kifejtettem, hogy hogyan latom
a spekulaciok, a hipotezisek es a kiserletek szerepet es az egymashoz
valo viszonyukat. Hadd ne ismeteljem magam. De hadd hivjam fel a
figyelmedet ket problemara.
Az egyik az, hogy spekulacio es spekulacio kozott is van kulonbseg. Ha
pl. valaki azt mondja, hogy a telepatia esetleg valamilyen nemlokalis
kvantummechanikai effektuson keresztul tortenik, az egy spekulacio,
hiszen eleg hosszu ut vezet egy ilyen kijelentestol addig, hogy
konkretan elvegezhessunk egy kiserletet, amivel ezt le lehet tesztelni.
De az ember megis erzi, hogy ez aranylag epkezlab gondolat. Nem
alaptalan, hiszen aki egy kicsit is ismeri a fizikat, az tudja, hogy
nemlokalis hatasok valoban a kvantumjelensegek koreben leteznek. Ez a
spekulacio olyan spekulacio, amely valoban megfoganhat egy tudos
fejeben. A meglevo, bizonyitott tudasunkra alapoz. Egeszen mas azonban
a helyzet, ha valaki olyan spekulacioval all elo, hogy pl. "tegyuk fel,
hogy van egy asztralvilag, egy masik vilag, amit nem latunk, abban
szellemek meg elementalok maszkalnak, es a telepatiat a szeretetenergia
segitsegevel kozvetitik egy asztralcsatornan". (Ezt csak ugy
hasrautesre irtam, nem allitom, hogy valaki pontosan ezt mondta, csak
illusztralom, hogy milyen tipusu dolgokat szoktak mondani.) Azt hiszem,
ez a gondolat meg spekulacionak sem nevezheto, es meg nagy joindulattal
is csak kodos, zavaros, meseszeru es alaptalan fantazmagorianak
minositheto. Meg ha valaki nem fedezi is fel mogotte rogton a vallasi,
mitologiai motivumokat, akkor is rogton szembeotlik, hogy ennek a
spekulacionak van egy oriasi baja: tulsagosan reszletes! Nem eleg, hogy
teljesen alaptalanul feltetelezi egy "asztralvilag" letezeset, raadasul
meg reszletesen leirja, hogy ez a vilag hogyan epul fel, mi van benne
es hogyan mukodik. Ez tul sok. Nyilvanvalo, hogy sohasem vegezhetunk
olyan kiserletet, amely egy ilyen teljesen reszletesen, aprolekosan
kidolgozott elkepzeles letesztelesere alkalmas lehet. A tudomanyban
csak lepesrol lepesre lehet haladni, es a spekulaciok termeszetenek
ehhez igazodnia kell.
A masik problema az, hogy azok, akik a parajelensegek magyarazataul
kulonfele spekulaciokat kinalnak fel, az esetek tobbsegeben nem
tekintik a sajat elkepzelesuket spekulacionak. Ehelyett azt akarjak
bemeselni nekunk, hogy ok rajottek az Igazsagra. Nezd meg Budavarit: o
szentul hiszi, hogy amit o gondol, az szinigaz, az osszes elementallal,
tulpaval meg mifenevel egyutt. Vagy nezd meg akar Egelyt: nem azt
mondja, hogy "van nekem egy olyan spekulaciom, miszerint... talan...
esetleg... es egyszer majd talan tudjuk ellenorizni..." (pedig ha igy
irna, szerintem meg a tudosok is komolyan vennek), hanem azt: "en
rajottem, hogy ez igy van, de a szemellenzos akademikusok nem fogadjak
el, az olajtarsasagok elhallgattatnak, betiltottak, osszeeskudtek,
stb.". Tudod, ha minden botcsinalta "paratudos" azzal kezdene, hogy
"hat, nem tudom, hogy ez hogyan van, de van egy ilyen es ilyen
spekulaciom: ...", akkor talan tovabb juthatnank. Nem ez a helyzet.
> Nezd, az en eletemben sok-sok 'apro' dolog tortent, azok a bizonyos
> almok, az egyszeri telepatia kiserlet, bizonyos joslasok (meg nem
> irtam le mindent) stb. ami a szamomra legalabb is valoszinusiti
> legalabb telepatia es a prekognicio letet. Persze lehet, hogy mivel
> eleve olyan volt a beallitottsagom, hogy figyeltem az ilyen jellegu
> dolgokra ezert talaltam is.
Nagyon vigyaznek az ilyen megallapitasokkal, Gabor. Ha csak abbol
indulok ki, amiket a paralistan meseltel, azok kozott egyetlen valoban
elgondolkodtato eset volt: amikor megalmodtad valakinek a
vizbefulladasat. De ha jol emlekszem, te hoztad fel azt az esetet is,
amikor a villamos elobb jott, mint vartad, es mar-mar ezt is
parajelensegnek kialtottad ki (bocs, ha ez nem te voltal, nem pontos a
memoriam); aztan meg ott van ez a Szovjetunios eset is (lasd kesobb).
Nem tudom, hogy milyen telepatiakiserletrol beszelsz, remelem nem arra
a nevetseges szerencsetlenkedesre, amit Budavari vezenyelt le itt a
listan; ott aztan minden volt, csak telepatia nem. Allitom, hogy
azoknak a dolgoknak a 99,9%-a, amiket parajelensegnek hittel vagy
hiszel, valojaban nem az volt. Aki nem gondolkodik eleg kritikusan, az
nagyon-nagyon konnyen becsapja magat. Es ezt nagyban segiti az a teny,
hogy a parajelensegek sok ember szemeben kivanatos dolgok: ki ne
szeretne neha olvasni masok gondolataiban, megerezni a jovot, stb.?
Sajat hiusagunkat is legyezgeti, ha egy-egy nem teljesen egyertelmu
eset kapcsan elhitethetjuk magunkkal, hogy kepesek vagyunk ilyesmire.
Aztan ott van a dolog erdekessege: sokan ugy erzik, hogy a vilag sokkal
izgalmasabb es erdekesebb, ha vannak benne parajelensegek, mint ha
nincsenek. Szoval nagyon sok olyan pszichologiai tenyezo van, ami
elosegiti az onbecsapast. Es ezt csak szigoruan kritikus
gondolkodasmoddal es kontrollal kerulhetjuk el. Ellenkezo esetben oda
lyukadunk ki, ahova Budavari mar eljutott: minden jelensegnel elveti a
konvencionalis magyarazatot, es a paramagyarazatot fogadja el. Neki a
szaruhartyajan uszo porszemek energiareszecskek, ha reggel idoben
felebred, az is parajelenseg, ha hunyorog az utcai lampa, az is
parajelenseg, stb., stb...
> Aki keres az talal. Mas aki mereven
> elzarkozik, az lehet hogy soha nem talal semmi 'gyanusat' az elete
> soran megha esetleg akad az o elete soran is boven.
Hat "gyanusat" mar en is sokszor tapasztaltam, Gabor. De meg egyetlen
olyan eset sem volt, amikor ki tudtam volna zarni a konvencionalis
magyarazatot. Mi ketten abban kulonbozunk, hogy en nem akkor tartok
valamit parajelensegnek, ha paramagyarazat is letezik ra, hanem akkor,
ha az az egyetlen, ami letezik ra.
> Ha talasz
> ilyesmit, az nem lesz bizonyitek masok elott, de egyre inkabb
> valoszinu lesz onmagad elott. Ha pedig igy van mar kevesbe erdekel,
> hogy masok mit gondolnak a dologrol. Vagyis forditott aranyossag all
> fenn a sajat hitedbeli megerosodes es a masok elotti bizonyitasi vagy
> erossege kozott. Letezik egy ilyesfajta tendencia.
Letezik bizony, es ez egy nagyon veszelyes tendencia. Ez egy pozitiv
visszacsatolassal mukodo, egyre erosodo folyamat, amelynek soran a
kritikus gondolkodas egyre inkabb hatterbe szorul es a szubjektiv hit
kerul eloterbe. Az egyen egyre inkabb elharit minden kulso kritikat,
elszigeteli magat a kulso visszacsatolastol, tamadasnak tekint minden
olyan megnyilvanulast, ami nem illeszkedik bele az o hitrendszerebe.
Spekulacioi, fantaziai lassacskan komplett teveseszme-rendszerre
fejlodnek (lasd Budavari). Nehezen kezelheto skizofrenias esetek
lesznek az ilyen emberekbol. A dolgot persze bonyolitja, hogy a hasonlo
tipusu orultseggel rendelkezo emberek egymasra talalnak, es a teljes
kozosseg fog elszigetelodni a tarsadalmi kornyezettol: egyfajta szekta
jon letre. A szocialpszichologia eleg jol leirja az ilyen folyamatokat.
Szoval jobb nem elindulni a "hit" utjan. En csak akkor "hiszek el"
valamit, ha be tudom magamnak bizonyitani, marpedig ha magamnak be
tudom, akkor masoknak is. Es erdekes modon minel biztosabb vagyok
valamiben, annal erosebb bennem a vagy, hogy masoknak is bebizonyitsam,
amit talaltam. Tovabba azt gondolom, hogy nagyon fontos, hogy a
nezeteinket, elkepzeleseinket megvitassuk masokkal, olyanokkal is, akik
maskepp gondolkodnak. Minel kevesebb visszacsatolast kapunk ugyanis,
annal nagyobb a valoszinusege, hogy rossz kerekvagasba kerulunk es a
kerekunk egyre melyebbre vajja magat a talajba, amibe vegul
menthetetlenul belesullyedunk. Ezert sem tudtam soha elfogadni az olyan
Budavari-fele ervelest, hogy "nem kell torodni a szkeptikusokkal, ok
csak mondjak a maguket, mi meg nyomjuk a PageDown-t".
> Ugyanis ezt 1970-1972-ben (meg en is gyerek voltam) egy idos ember
> akivel tobbszor talalkoztam rendszeresen emlegette. A nagy medve
> elveszti majd eloszor a jobb majd a bal kezet, aztan a labait stb.
> modta es hozzatette, hogy a Szovjetuniorol van szo es puskaloves
> nelkul fog bekovetkezni.
>
> Talan O intezte el, hogy ez igy legyen? 8-))
Na latod, ez az a tipikus gondolkodasbeli hiba, amit minden parahivo
elkovet, s annak is egy igen nagy naivitasra utalo esete. Hiszen
egeszen nyilvanvalo a konvencionalis magyarazat: az illeto oregur nem
volt nagy baratja a Szovjetunionak, es kedvet lelte az olyan
szimbolikus kepekben, hogy a "nagy medve" szetszabdalodik es elpusztul.
Nyilvan veres haborura sem vagyott kulonosebben (eleg volt neki a ket
vilaghaboru), jobb szeretett volna bekes folyamatot, a tortenelembol
pedig ismerhette a nagy birodalmak szokasos sorsat: nincs, aki kivulrol
legyozheti oket, inkabb maguktol zilalodnak es esnek szet, keves
aldozattal (lasd Romai Birodalom). (Amugy a "puskaloves nelkul" sem
teljesen igaz: lasd Ormenyorszag, Litvania, Lettorszag, stb., meg ha a
fegyveres konfliktusok lokalisak maradtak is.) Nem jovobelatas volt ez,
hanem egy tortenelmet ismero ember elnagyolt vagykepenek szimbolikus
kifejezese (aki persze nyilvan a jovot elorelato, tapasztalt oregur
szerepeben is tetszelgett a gyerekek elott). Szerintem nem vagy te
olyan naiv, hogy ezt komolyan parajelensegnek hidd. Na persze, ha
mondjuk azt mondta volna a bacsi, hogy "1990. marcius 11-en kikialtjak
Litvania fuggetlenseget, de a szovjet csapatok blokad ala veszik a
teruletet, 1991. januar 13-an megtamadjak a litvan kormanyt, tucatnyian
meghalnak, januar 30-an a lett belugyminiszteriumot tamadjak Rigaban,
hat halott; 1991. februar 4-en kivalik a Szovjetuniobol Litvania,
marcius 3-an Lettorszag es Esztorszag, marcius 31-en Gruzia, augusztus
27-en pedig Moldavia, december 25-en pedig lemond Gorbacsov es atadja a
hatalmat Jelcinnek, igy megszunik a Szovjetunio, utoda a Fuggetlen
Allamok Kozossege lesz" -- akkor en is azt mondanam, hogy parajelenseg
volt. :))
Udv:
Szilagyi Andras
|
