Kedves Vitazok!
Uj tema. A kovetkezo kerdes foglalkoztat. Minden konyvben olvashatjuk, 
hogy indukalt emisszio eseten az indukalt foton iranya megegyezik az 
indukalo foton iranyaval. Hogyan kell ezt elkepzelni? A kibocsajtott foton 
egy sikhullamhoz hasonlit? (Tokeletes sikhullam nyilvan nem lehet.) Vagy 
egy dipolushoz hasonlo eloszlasa van? Erdekelne a velemenyetek.
Udvozlettel
Paal Gyorgy

Tisztelt VITA-zok!

Sz kerdezi  [Hungary]):

>Ki hogyan kepzeli el a vegtelent es mit tud rola?

Volt itt egy baratunk regebben, aki kijelentette az egyenesek
vegtelenben valo talalkozasarol valakinek, hogy azt jobb, ha elhiszi
neki, mert o mar jart ott. Meg vagyok gyozodve rola, hogy a legtobbet
a vegtelenrol o tudja. Az o donto szavaig azonban mi tobbi laikusok is
elVITAzhatunk rajta.

A vegtelent, mint teret elkepzelni nem tudom, de mint filozofiai fogalmat
igen. Vegtelen, mint fogalom a no"vekede's. Remelem tobben belekotnek
a temaba, nem belem, es sokat tanulunk egymastol.

S errol eszembe jut Domonkos Laszlo (ifj) #487 irasa, melyben a terrol es
idorol elmelkedik. Felteszi a filozofikus kerdest (nem o egyedul): MI A
TER? Mert ugye az ETER teoria megbukott. (Nem tudom miert, mert nem
ismerem a teoria eterre vonatkozo pontos definiciojat.) Pedig bizony a
TER letezik!!! (Jelentem ki vaskalappal, ha Mizsei baratunk kolcson adja
egy korre.) Es a ter ismeretlen valosagat akar ETER-nek is nevezhetjuk.
Mert ugyebar:

>Az elso, ilyeniranyu kerdest maga Rutherford kapta, amikor bevezette az
>altala femjelzett atommodellt. A kerdes valahogy ugy hangzott, hogy 'Na
>jo, de akkor mi van a proton es az elektron kozott feluton?'
>Az akkori valasz az volt, hogy az elektromos ter. Ma erre azt kerdezik
>megint, hogy milyen az, hogy eletromos ter??

Hat kerem szepen uraim az elektron es a proton kozott tavolsag van!!!
Mert a ter filozofiailag ezt jelenti. Ket pont kozott az egyenesen, ket 
dimenzioban a sikon, vagy haromban, amit ternek neveznek. Ja, felteszik 
a kerdest, de mi tolti be ezt a tavolsago? Mert ugye egy ter 
filozofiailag
lehet active vagy inactive. Matematikailag nem szukseges, hogy legyen
betoltese egy koordinatakkal meghatarozott ternek. De visszaterve a valos
ter filozofiajafoz, el kell ismerni a ter KEPESSEGET, hogy barmikor 
energia atvigeto rajta, megjelenhet benne. Tehat az active, valos TER
nevezheto akar ETER-nek is. Jelenlet, jelenlet hianya es kepesseg!!!
A ter kepesseget az energia atvitelre nem kerdojelezheti meg a legelvete-
multebb fizikus sem, mert az valosag. Tehat a jelenlevo kepesseget, amely
jelenleg kimutathatatlan es megfoghatatlan nevezhetjuk eppen eternek is.

>TEHAT AKKOR VEGTELENSEGIG OSZTHATO A TER VAGY
>CSAK EGY BIZONYOS PONTIG ???
>HOL VAN EZ A PONT ???  DISZKRET A TER VAGY >FOLYTONOS???

A ter nem fugvenye a jelenletnek. Ja, hogy olyan kicsive osztjuk 
jatekbol,
hogy mar kizarjuk a jelenletet, akkor a jelenlet megfohatatlan resze 
lehet
elvileg jelen.

Mert ugyebar ez a vegtelen masik iranyban valo keresese!
A veget nem ero noveles, es a veget nem ero kisebbites...

Remelem anelkul szoltok, hogy leharapjatok szegeny fejemet!

Tisztelettel: Teddy

Tisztelt VITA!

Cserny Pista irja:

>"A Torahoz fuzott szobeli magyarazatok irasban joval kesobb jelennek
>meg, mint az Ujszovetseg. Vannak azonban olyan reszei, amelyek minden
>bizonnyal sokkal korabbi szohagyomanyt tartalmaznak. [...]
>A szetszortsagban maradt zsidok kozott kialakult babiloni Talmud
>irasbafoglalasa 200-650 kozott megy vegbe es 8744 lapot tesz ki.
>A rovidebb gyujtemeny, a jeruzsalemi Talmud Palesztinaban 220-400
>kozott keszul el." /Tarnay Bruno OSB, Vallastortenet kereszteny
>szemmel, EFO Kiado es Nyomda, 1995. Keszult a Soros Alapitvany
>tamogatasaval/

Tokeletesen egyetertunk. A Talmud a Templom lerombolasat es a 2. sza-
zadi utolso lazadast kovetoen keletkezett, amikoris a rabbik foladtak
a templom centrikussagot es elvonultak a kis zsinagogakba. A Talmud
sokban a szajhagyomanyra epul, azt foglalta irasba. A 3. szazadi datum
nagyon fontos, mert azt jelzi, hogy az EZT megelozo szajhagyomanyt
tartalmazza. Koszonom a kiegeszitest!

>Nazaret?
>~~~~~~~~
>>Nazaren (gorogul Nazoraios) nem falu nev, hanem egy vallasi aramlat neve.
>
>"A varos nevet az Ujszovetsegben kulonbozo irasmodokkal talaljuk: neha

Nem fogunk a Nazaret/Nazaren fogalmon oszeveszni. Te hiszel abban, hogy
varos nev kerult Jezus neve melle, en meg abban, hogy egy vallasi aramlatot
hivtak igy. Ha valaki keri, hozom en IS az idezeteket, OK?!

>Janos evangeliumaban a kereszt felirata: IHSOYS O NAZORAIOS O
>BASILEYS IOYDAION, ami valoszinuleg az arami JESUA NAZORAJA MALKA
>DIJEHUDAJE felirat gorog forditasa. Magyarul igy hangzik:
>NAZARETI Jezus, a zsidok kiralya. /ez is Gerhard Kroll, 465-466 o./

IHSOYS? Ebbol hogy lesz Jezus? Az arabok Jezust Isai-nak hivjak :-(

>Hogy Mozes es Ekhnaton fopapjainak mi koze van a Talmudhoz, azt csak
>Feri tudna megmondani!

Aha, de nem csak en, van rajtam kivul meg jonehany ember, aki tud a kerdesre
valaszolni.

>>96% reszet kepezik azok a hithu keresztenyek is, akik Szent Peterhez,
>>Szuz Mariahoz imadkoznak, kvazi mint istenukhoz es az Istent meg gon-
>>dolatban sem probaljak megszolitani.
>
>Ez (sajnos) tipikus peldaja a tajekozatlansagbol eredo eloiteletnek,
>ilyen vallas ugyanis nincs, es a mondatban rejlo onellentmondas
>("hithu keresztenyek" <==> "kvazi mint istenukhoz") nem is lehet.

Ki mondta, hogy van ilyen vallas? En nem, en csupan azt allitottam, hogy
vannak ilyen, magukat istenfelonek, sot, mi tobb, keresztenynek vallok,
akik igy imadkoznak. Attol, hogy nem vagyok hivo kereszteny, meg jo nehany-
szor megfordultam templomban es reszt vettem kereszteny vallasi szertarta-
sokon, sot, mi tobb, meg katolikuson is. Elenken el a szemem elott, amikor
a Miatyank-ot mondja az eloimadkozo es a nagy tomeg monoton hangon daralja
utana a szoveget. Szamomra megrazo ilyenkor az a merhetetlen monoton-
sag, ahogy szinte morzsoljak a Miatyank szoveget, mint az imamalmot.
Ritus, rutin es nem az Istent megszolito ima benyomasat keltette bennem.
Katolikus templomban szamtalanszor lattam embereket a "Szent" szobra elott
terdepelni, konyorogni, imadkozni. Hihetetlenul megrazo elmenyem volt Szuz-
dalban, a kolostorba tett latogatasomkor az, amikor kinyitottak a Papi Et-
kezot es a nyomorult oregek szinte hasoncsusztak a szentkepekhez es reszket-
ve csokoltak meg annak also sarkat, ahonnan a szamtalan konyorgo csoktol
hianyzott mar az olomfestek. Igaz, ok orthodoxok, de az orthodox is keresz-
teny, vagy nem?

Pista! Ez nem tajekozatlansagbol szarmazo ELOITELET, hanem az ismeretek
birtokaban valo ITELET.

>Miatyank kezdosorat probald felidezni, ami - mit ad Isten -
>eppen az altalad hianyolt megszolitassal kezdodik...
>Ettol a kifogastol eltekintve a tobbi megjegyzeseddel egyetertek.

Koszonom megtisztelo figyelmedet! Koszonom, hogy feltetelezed: nem ismerem
a Miatyank-ot.

Udvozlettel:   Cser Ferenc

Cserny Pista irja:
> 
> Ferinek az amerikai vallasossaggal kapcsolatos megjegyzesivel
> nagyjabol egyetertek (marmint hogy vannak ilyenek meg olyanok is).
> Talaltam viszont egy "kakukktojast" kozottuk:
> 
> >96% reszet kepezik azok a hithu keresztenyek is, akik Szent Peterhez,
> >Szuz Mariahoz imadkoznak, kvazi mint istenukhoz es az Istent meg gon-
> >dolatban sem probaljak megszolitani.
> 
> Ez (sajnos) tipikus peldaja a tajekozatlansagbol eredo eloiteletnek,
> ilyen vallas ugyanis nincs, es a mondatban rejlo onellentmondas
> ("hithu keresztenyek" <==> "kvazi mint istenukhoz") nem is lehet.
> 
> Kedves Feri! Ha mar "gepelesre inspiraltalak", hadd inspiraljalak
> egy kis olvasasra is: pl. ajanlom az uj Katolikus Katekizmust.
> De ha sokallod (tenyleg vaskos kotet!), akkor legalabb a
> Miatyank kezdosorat probald felidezni, ami - mit ad Isten -
> eppen az altalad hianyolt megszolitassal kezdodik...
>
Ha Feri a  ``hithu keresztenyek'' kifejezeset szarkasztikus hangsullyal
mondta, akkor szerintem nem egyertelmu, hogy tajekozatlansagrol tanuskodott.

A Katolikus Katekizmust sajnos nem olvastam (meg csak nem is lattam, gy.k.,
_elmeleti_ kerdesekben nem vagyok tulinformalt. Hol ferheto hozza ez az iras
egyebkent ?), de katolikus templomban voltam mar, es lattam ott a Feri altal
emlitettekhez hasonlo dolgokat.

Van egy katolikus szokas peldaul, hogy a pap idonkent felmutat egy 
aranysrga femtargyat, >>oltariszentsegtarto<<, a `hivok' pedig buzgon vetik 
magukra a keresztet kozben. Ezt a targyat idonkent egesz napra kihelyezik az 
oltarra, a pap pedig azt sugallja a hivoknek, hogy a jo kerszteny az, aki a 
nap folyaman legalabb egy rovid idore beter a templomba, es imadja.

Az is teny szerintem, hogy rendszeresen imadkoznak SZUZ MARIA-hoz.
Meg az is, hogy az osszes letezo szentekhez, akiknek a szobra elott meg
le is terdelnek.

Es az is, hogy a ``Mi atyank,...'' imadsagot is imadkozzak, vagyis Istent is
megszolitajak. Kerdes, hogy ez a fajta vallasossag mivel tobb peldaul a
romaiakenal, akiknek szinten mindenre volt istenuk, es ahhoz imadkoztak,
akihez eppen kedvuk volt. (Ja, de hisz ez is romai vallas..)

Vannak meg aztan ``Hazszenteles'', ``Vizszenteles'', ``Tuzszenteles'',
``Gyertyaszenteles'', ``pap donti el, ki nyer bocsanatot'' es hasonlo
szokasok is. Egyikrol sem olvastam, hogy Jezus tanitotta volna.

Megkoszonnem, ha Pista---vagy barki mas---ki tudna igazitani a fentieket, 
illetve a Katolikus Katekizmus tukreben kommentalni is, illetve elmondani, 
hogy ezek a szokasok mitol ``kereszteny''-ek.

Szarvas Mate,

Riesz Feri idezi:

>"Ha hisszuk, ha nem: az USA egyes tagallamaiban tiltott a
>Biblia, hiszen serti a nemek egyenrangusagat, es a feministak
>tiltakoztak ellene."

En nem hiszem, hogy a Biblia tiltott lenne barmelyik tagallamban is. 
Szerintem egy allamelnoknek sem volna erre elegendo a hatalma, nemhogy
a feministaknak.

De azert meg kell, hogy emlitsek valamit. En meg az atkosban nottem fel,
pedagogus szulok gyermekekent. Otthonunkban nem volt Biblia, a vallas
tenye pedig csak a nagymamakhoz kapcsolodva jott fel nalunk. Biztonsagi
okokbol. Tulajdonkeppen mar itt voltam Amerikaban, amikor szegyelni
kezdtem muveletlensegemet a Biblia teren. Ha Isten me'g nem tart alkal-
masnak arra, hogy megmutassa a hozza vezeto utat, akkor legalabb legyen
fogalmam arrol, hogy mi van a Bibliabn. Van is egy peldany otthon,
amit meg akkor kaptunk, amikor az elso Bibliak a konyvesboltokban is
megjelentek Magyarorszagon. El kezdtem olvasni. Mar az elso oldalak utan
keseru lett a szam ize, amikor az Ur a tiltott fa gyumolcsebol valo evest  
ugy bunteti, hogy a ferfi nehez veritekkel dolgozzon, a no pedig huseges
engedelmesseggel szolgalja a ferfit. Ezzel megalapozta a hierarchiat.
Mellebeszed nincs. Aztan meg atragtam magam jonehany oldalon, egyre kisebb
es kisseb lelkesedessel. Mert egyre jobban kielezett erzekenyseggel
figyeltem, hogy kikrol, kinek szol a Biblia. Egyertelmuen ferfiakrol,
ferfiaknak. Amikor felsorolja az elso emberpar leszarmazottjait, lany-
gyermekeknek meg a nevet sem emliti meg, csak a fiukat. Es igy tovabb.
A bibliai idok nem voltak kegyesek a nokhoz, es ha ezt Isten rendezte igy,
akkor jol kibabralt velunk. 
Aztan feladtam a Biblia olvasasat. Talan egyszer, ha tobb idom lesz,
meg egy tanulmanyt is lehetne irni pl. Nok helyzete a bibliai idokben
cimmel.
Felteve, ha akad legalabb egy oldalnyi dokumentalni valo a vastag konyvben.

Udvozollek benneteket:  Bokor Eva

Uj vagyok ezen a listan, de maris nagyon erdekel a Kollath Zoli altal 
targyalt tema. Ha a tisztelt levelironak nem esik nehezere, akkor 
megkernem, hogy neha-neha szurjon be egy magyarazo megjegyzest, 
ugyanis a legutobbi levelben emlitett B-C kvantum par mibenletet nem 
igazan ertettem meg. (Ezert persze szegyenlem magam, de sajnos nem 
vagyok fizikus, csak mostanaban kezdett erdekelni a dolog.)

Koszonom

DJC