Ezt az irast a TIPP-be es a VITA-ba is elkuldtem, aki mar olvasta PgDn 
(annyira nem erdekes hogy ketszer is erdemes legyen elolvasni). 
 
 	En nem kivanok beleszolni abba hogy ki milyen parapszichologia 
modszerben hisz vagy nem hisz, de azert engedjetek meg nehany megjegyzest 
a subjectben emlitett temakorokkel kapcsolatban. A sorlimit miatt harom 
reszre bontom 
a mondandomat a subject-nek megfelelo csoportositasban, bar Egely kapcsan 
nehany altalanosabb problemarol is szolnek. Szoval gondolkodjunk egy kicsit. 

Kezdjuk a foldsugarzassal.

 	Allitolag a foldsugarzast a fold alatt folyo vizerek hozzak letre 
megpedig ugy, hogy ionokat tartalmaznak es allitolag ezek mozgasa keltene 
a foldsugarzast. Olvastam valami olyasmi elmeletrol is, ahol a surlodas is
szerepet jatszott, de meglehetosen zavaros volt a dolog. A lenyeg, hogy 
senki nem irta meg le pontosan hogy hogyan is keletkezik a foldsugarzas. A 
kulonfele irasok azert abban altalaban egyetertenek, hogy egy nagyon 
alacsony frekvencias EM (Elektromagneses sugarzasrol van szo). Itt jon az 
elso ellentmondas, hiszen allitolag a foldsugarzas nem gyengul az 
emeletes hazakban az emeletszam novekedesevel, marpedig ez az EM 
sugarzasrol nem mondhato el. OK. tekintsunk el ettol. A kovetkezo 
meglehetosen nehez problema, hogy a fold alatt folyo vizerek hogyan 
tudnak szabalyos racsos szerkezetu sugarzast letrehozni (Hartmann-halo). 
Ehhez a vizeknek is valamilyen szabalyos szerkezetben kellene folyniuk, 
ami eleg valoszinutlennek tunik. 
	A sugarzast a vizkereso emberek villas 
faaggal, Benzol pedig rezdrottal keresi. Na most lenyeges az anyag vagy 
sem, hiszen az egyik vezeto, a masik pedig szigetelo (nem hiszem, hogy 
Benzol egy L-alaku faval is ugyanazt erezte volna)? A masik gond az 
effektus nagysaga, Benzol valami olyasmit ir, hogy mintha falba utkozott 
volna - ugy elfordult a kezeben a drot. Na most ehhez eleg tekintelyes 
forgatonyomatek szukseges, amit egy gyenge EM ter eleg nehezen tud 
letrehozni, arrol nem is beszelve, hogy kivancsi lennek arra a 
szamitasra, amely megmutatja, hogy egy negyzetracs szerkezetu sugarzas 
hogyan tudja letrehozni az eszlelt forgatonyomatekot? (Szerintem inkabb 
arrol van szo, hogy az eszlelo illeto a sajat maga szamara is szinte 
eszrevehetetlen mozdulatokkal elforgatja a drotot, vagy rezegteti az 
agat). 
	Jojjon akkor a hatas: az allitasok szerint ez a sugarzas 
kilyukasztja az aurat - erre majd meg visszaternek. Ha megvizsgaljuk az 
alacsony frekvencias EM sugarzasok biologiai hatasait (a Fizikai 
Szemleben valoban egeszen jo cikkek jelentek meg ebben a temakorban), 
akkor azt talajuk, hogy eleg eros terek szuksegesek ahhoz hogy barmifele 
hatast ki lehessen mutatni. Pl. 10 kV-os nagysagrendu tavvezeteknel a 
vezetektol 20 m-re (az adatokat fejbol irom- a nagysegrendek biztosan, a 
szamadatok nem feltetlenul helyesek) nincs kimutathato biologiai hatasa. 
A frekvencia csokkenesevel csokken a sugarzas energiaja is es ezert az 
alacsony frekvenciaknal a kozolt energia hatasa egyszeruen eltunik a 
termikus zajban, nagyon eros terek kellenek, hogy eszlelni lehessen a 
hatast. Ismert teny, hogy egyes allatok tajekozodni tudnak (masszoval 
eszlelik) a Fold magneses tere alapjan, illetve hogy a Nap magneses 
viharainak van statisztikailag kimutathato pszicikai hatasa, de mindket 
esetben eros terekrol van szo. Osszegezve: az alacsonyfrekvencias 
tereknek lehet kimutathato biol. hatasa, de ehhez eleg nagy tererosseg 
kell es minden esetben igaz, hogy a teret muszerekkel szepen ki lehet 
merni (tobb nagysagrenddel pontosabb mint a biol. hatashoz szukseges 
tererosseg) - marpedig a foldsugarzasnal (amennyire tudom) nem ez a 
helyzet. 
	A vedekezes: elhangzott, hogy egy kosar gesztenyevel, az agy ala 
teritett rezhaloval vagy esetleg egy lavor ala tett lefele forditott 
tukorrel vedekezhetunk ellene. Ezek kozul a rezhalot meg ertenem, mert ez 
Faraday kalitkakent mukodne, na de a masik ketto? Miert nem rajzolunk 
mindjart kretakort es aldozunk fel a kozepen egy fekete kakast? :-)
	Ezen resz vegere meg egy szemelyes tapasztalat. Otthon - 
lakotelepi lakasban  van ket macskank. 
Nos ezek a macskak eloszerettel telepednek a futotestre (talan az 
alattuk csorgedezo viz miatt) - ezenkivul az agynemun is szivesen 
alszanak. Furcsa modon a macskainkat eddig mindegyik agyunkon lattam mar 
aludni, de a padlon (ahol altalaban nem tartunk pokrocot vagy parnat meg 
soha). Lehet hogy ez azt jelenti, hogy szerencsesek voltunk es veletlenul 
pont jo helyre tettuk az agyakat? :-)

Udv		Xux

Sky & Telescope

http://www.skypub.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
SKY ONLINE, the Web site of Sky & Telescope magazine, is the best
jumping-off point into astronomy.  Tonight's naked-eye sky sights, this
week's hot research news, advice for amateur astronomers both beginning
and advanced, telescope and product reviews, well-organized links to
scores of other astronomical sites, much more.  Rated in top 5% of Web
sites by the Point Survey; a Magellan 4-star rating

Le tud mondani valamirol. A maga modjan, de hos. Lemondani egy kinalkozo al-
  kalom adta lehetosegrol, hogy megtegyunk valamit, vagy ne kelljen megten-
  nunk valamit. Bizonyos ertelemben hos lehet az is, aki nem tudatosan va-
  lasztja ezt a szerepet, csak elszenvedi.
Muszaj elmagyaraznom a magam verziojat? Erdekelne a Te folfogasod is, kedves
  Rapsonne.

Udvozlettel, Koos Kolos

Szekely Zoli irja a VITA433-ban:
>Noha en soha egy szoval sem irtam le, hogy Te nem hiszel
>a Foltamadasban, Te megis ugy sertodol meg, mintha mond-
>tam volna. Hat nezd, ha Te ezt igy vetted, akkor nyilvan
>a dolog vitakepes.

Nem sertodtem meg. Csak nem ertettem, miert is kerulok egy kalap
ala valakikkel, Te meg nem magyaraztad meg, tobbszori keresem
ellenere sem. Ezert FELTETELEZTEM, hogy ... Nem ragozom tovabb.

>Nem az a valami, ha olyasmit hiszel, amit racionalis ervek-
>kel mar elozoleg belattal. A hit ahhoz kell, hogy a folfog-
>hatatlant higyjed.

Meg ahhoz, hogy a racionalis gondolatmenet osszes kimondott es
kimondatlan axiomajat, felteveset elfogadd. Ez is egy fajta
hit, ha nem is egy kategoriaju a vallasos hittel.

>Ha Jezus szemtanuk elott jelent meg tobb izben is meg-
>feszitese utan, ez LOGIKAILAG valoban nem bizonyiteka a
>Foltamadasnak. Csak akkor, ha elozoleg meghalt. 

No, hat ezert ragadtam a temaban billentyuzetet, mert az eredeti
irasodbol ez kimaradt. Orulok, hogy ebben egyetertunk.
Legalabb is reszben: tudni kene, mit is jelent itt a "meghalt" es
a "feltamadt". Az elet biologiai megszuntet, es ennek valamilyen
visszaforditasat? Vagy valami mast?

>Ha HITED van, akkor erre a bizonyitekra nincs is szukseged.

Bocs, nem en kezdtem a bizonyitekok sorolasat... Hanem Te, hogy
egeszen egyertelmu legyek.

>Es megis osszeall a kep:
>1. megfeszitettek (ez nem vitas)

Modjuk inkabb: boven[?] dokumetalt.

>2. meghalt a kereszten (jozan esszel belathato)
                         ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
No, akkor itt kellene valami bizonyitas-felenek lennie.
Vagy ertelmezesnek: milyen ertelemben halt meg (biologiai, misztikus,
beavatasi, ...). Es ez akkor mit is JELENT?

Cser Feri erdekes ellen-bizonyitekokat hoz a biologiai halal ellen. 
[VITA435] Lasd alabb.

>3. megjelent a szemtanuk elott (kelloen dokumentalt). 

 ... valaki, akit a szemtanuk nem ismertek fel.

>Ergo: Krisztus foltamadt. Halleluja.

O.K., halleluja, de milyen feltamadasrol is van szo milyen halal
utan, ez mit JELENT, es mi szamunkra ebbol a tanulsag?
Ja, es az 'ergo '-val nem ertek egyet ;-).

+ + + + + + + + + + + +
Cserny Pista irja:
>A ftp://internet.spss.com/pub/bible/NT.Canon cimen elerheto informacio
>szerint a muratori kanonnak csupan az elso ket tetele hianyzik (ugy kezdodik,
>hogy a harmadik evangeliumot Lukacs irta). Kb. ugyanebbol a korbol Ireneus
>muveibol is kiolvashato/osszeallithato egy kanoni lista.

Magyaran: az Evangeliumok 50%-a nincs benne a fennmaradt muratori kanonban.
Koszi, en ezt nem tudtam ilyen pontosan, es koszi a cimet, elbarangolok
oda nezelodni...

>Eddig meg nem hallottam rola, hogy az evangeliumok szoveget "babraltak" [...]
>Ha van ettol eltero informaciod, akkor erdekelnenek a reszletes adatok.

Sajna, a mar emlitett Meresovszkij konyv nem tartalmaz pontos hivatkozasokat,
de beirom hamarosan, mit is mond errol. Vannak nevek, amelyek alapjan utana
lehet keresni az okereszteny irok muveiben.

>>Mate es Lukacs kulonbozo csaladfakat sorol fel. Miert? Egyszeru logika
>>szerint az egyik, vagy mindketto valotlan. Vagy hurok van a csaladfaban?
>Valoszinuleg mindketto pontatlan. De az vesse rajuk (ti. az evangelistakra)
>az elso kovet, aki ma (lenyegesen jobb hatterrel) hibatlanul fel tudja
>sorolni 46 ill. 51 nemzedeken keresztul a sajat oseit. 

Nekem mas kategoria volna pl. Szekely Zoli oseit felkutatni, mint
Jezus Krisztuseit. [Bocs Zoli!] De: a sajat oseim is mas eset, mint
Jezus osei. Valoszinuleg ;-).

>Az _elteres_ valoszinuleg abbol adodik, hogy mas-mas szandek vezette oket.

Azaz: nem hiteles tortenetileg egyik sem, sot: ideologiai bizonyitas
volt mindketto celja. De vajon hol tudjuk elvalasztani mas leirt
esemenyeknel a tortenetet es az ideologiai bizonygatast? Ertjuk,
erthetjuk egyaltalan az o ideologiai celjaikat? Es ennek fenyeben
mi is az, amit erthetunk az Evangeliumokbol?

>>A csaladfak valojaban Jozsefre vonatkoznak, ha igaz, hogy neki nincs
>>biologiai koze Jezus fogantatasahoz. Akkor mi szukseg a csaladfakra?
>>Es akkor most Jezus hogyan is kapcsolodik Davidhoz? David leszarmazottja
>>[Jozsef] adoptalta ot?
>Azzal, hogy adoptalta (es nem nyilvanosan, hanem titokban), Jezus a 
>_torvenyes_ leszarmazottja lett. Bizonyara sokan ugy hittek, hogy
>a _termeszetes_ leszarmazottja is. Jozsef nyilvan nem gyozkodte oket.

Na de a korabbi joslatok nem arrol szolnak, hogy egy David-hazbeli
fogja adoptalni a Felkentet... Szukseg van ilyen trukkokre, hogy
tobb ideologiai feltetel egyszerre teljesuljon? Tenyleg az a fontos,
hogy az adminisztracios szempontok szerint szarmazzon David hazabol
a Megvalto? Es ki akart itt kit megteveszteni, es miert, ha utolag az 
Evangeliumokbol ugyis kiderul, hogy "csak" torveny szerint David-hazi Jezus?

>Nem tudom egyebkent, hogy ma, a nagy tolerancia(?) idejen az Anyakonyvi
>Hivatal mit kezdene egy ilyen uggyel...

Csak akkor lenne "ugy" belole, ha valaki vitatna a titkos orokbefogado
apasagat, pl. ugy, hogy azt allitana, az anya szuzen szult... ;-) Bocs,
ezt nem vennek komolyan, de egyeb apasagi perekben lehetne "ugy". Ugyanis
azt, hogy nem az orokbefogado az apa, tudhatja az igazi apa is, sot,
mas szinu bor eseten esetleg egeszen magatol ertetodo is lehet. De
ezt nem taglalnam tovabb, nem ez erdekel igazan.

+ + + + + + + + +
Cser Feri irja:
>Ketsegtelenul Mozes donteset Krisztus befolyasolta. Hogyan, ha csak eveszaza-
>dok mulva jon el? Kortarsak voltak. Es ezt Pal TUDJA!

Bocs, ezt nem hagyhatom ki: az Orokkevalo mindenkinek kortarsa.

>Miert emliti Jezust es a Krisztus Jezust kulon? King James Bible eloszor
>Jezust, azutan Krisztust emliti ugyanebben a versben. A ketto tehat nem
>ugyanaz.

Lehet, hogy csak mindent ketszer mond.
Lehet, hogy csak mindent ketszer mond.

>Szekely Zolinak: A kereszt halal az, ami jozan esszel nem lathato be. Az
>utolso vacsoran beszel Jezus Peterrel a meregpoharrol, az ecet az vineger,
>azaz bor es benne a mereg, ami a tetszhalalt eloidezi... folytassam?

Hozzateszem: mibe is martottak azt a valamit, mielott rudra tuzve a 
kereszten szomjazo Jezusnak adtak? Es mi lett rogton azutan, hogy ezt
Jezus megizlelte?

>Folytatom: amikor leveszik a keresztrol NEM mosdatjak le, mint a zsidoknal
>a halottat kotelezo, hanem gyolcsba burkoljak, aloet es mirhhat tesznek be
>a sirba, ami purgato szer es sebfertotlenito. Mindezt halottal tokeletesen
>ertelmetlen lenne. TUDJAK, hogy el.

A torinoi lepel hasonlorol tanuskodik. Akit abba tekertek, azon latszanak
az Evangeliumokban leirt korbacsolasok, a keresztre feszites es a landzsa-
szuras [karcolas?] nyomai, azaz ezt az embert sem mostak le; aloe es mirrha
keverekebe volt aztatva a lepel; a vernyomokbol az is latszik, hogy az
illeto elt, amikor a lepelbe tettek [de ez abbol is latszik, hogy nem volt
hullagorcse, a kezeit a testere lehetett hajtani]; sot, vannak, akik
a kep keletkezeset is azzal magyarazzak, hogy az illeto eletben volt,
erosen, seblazasan izzadt, es az izzadsag az aloe-mirrha keverekkel
reagalva kepezte le a testenek feluletet. A fentiek utan talan ertheto,
miert is lehetett a romai katolikus klerus ludas a csalassal egybekotott
C14-es vizsgalatok eredmenyenek abszolutizalasaban...

Udv
Attila