Hello Nada, 
> Vagy eleve meg tudtad oldani, hogy csak olyan emberekkel kerulj
> kapcsolatba, 
> akikkel mar eleve vmi kozos volt,
	Nemcsak olyanokkal kerulok kapcsolatba termeszetesen, de a
szabadidomben azzal vagyok egyutt akivel jol erzem magam, mert esetleg
azonos az erdeklodesi korunk, hasonloan gondolkodunk stb...De ezzel
szerintem mindenki igy van.
>  s igy minden komplikacio kizarva? Nehogy 
> valami izgis legyen az eletben?
Ezt nem mondtam, sot pont az ellenkezoje az igaz. A ketto (hasonlosag es
izgalom) egyaltalan nem zarja ki egymast. Egyebkent a szerelem (akar
hasonlitanak a felek egymasra, akar nem) mindig nagyon izgalmas, de ha
hasonlitanak egymasra, akkor nagyobb az eselye egy hosszutavu kapcsolatra.

> > > >Termeszetesen ezt nem lehet lemerni, de ezt azert ezt lehet latni,
> erzni
> > > es
> > > >tapasztalni.
> Pontosan. De a tapasztalas alapvetoen szubjektiv. Lehet, hogy pont teged
> fog 
> valaki "nem tul okosnak" tartani.
Lehet.

> Az nem biztos, hogy az intelligencia. Meg eleve azt is tisztazni kéne,
> hogy 
> mit tartasz intelligencianak: azt, amit az IQ-teszteken mernek, vagy azt
> amit
>  hagyományosan ertunk ez alatt (muveltseg, tud ertelmesen beszelni
Az intelligencia az, amit IQ-teszteken mernek. A muveltseg mar egy tanult,
szerzett dolog. Termeszetesen az az idealis, ha ez a ketto egyutt van
valakiben. De az alap az intelligencia, arra lehet epiteni, a muveltseget
barki megszerezheti, ha elegge erdeklodo termeszet.IQ-t nem lehet szerezni,
novelni, ez szuletesunkkel adott. A szemmel kapcsolatban pedig nem az
elbuvolesrol beszeltem. Egy tekintetbol ugyanannyi kovetkeztetest le lehet
vonni, mint a mozdulataibol, viselkedesebol stb...

> > Termeszetes van amikor nehany beszelgetessel eltoltott
> > percre is szuksegem van ennek megallapitasara :)
> > > >Nem. Meg nem talalkoztam nalam okosabbal :)
> Azert ez szep onbizalom. Tenyleg elismeresem. Tartod magad annyira
> okosnak, 
> hogy masok felett itelkezz. 
Ugy latom nem vetted eszre a mosoly jeleket ezen mondataim vegen.
Az itelkezesrol pedig annyit, hogy mindenki ezt teszi a masik emberrel,
mivel mindenki van velemenye a tobbiekrol. Minden velemenyalkotassal egyutt
iteleteket is alkotunk.Persze sok esetben ezt nem mondjuk ki, hanem
megtartjuk magunknak. Gondolom neked is van velemenyed masokrol-mondjuk
rolam:)-ugyhogy te is iteletet alkottal.
> Ha tenyleg sohasem tevedtel akkor az elismereseim
>  meg nagyobbak.
Ezt sem mondtam. 
Egyebkent honnan tudod? :)
>  
> Ha ez a  letfenntarto oszton ennyire eros, akkor miert azt irod , hogy 
> szinte?
Azert, mert mindig is voltak, vannak olyanok, akik kepesek ongyilkosak
lenni, tehat a letfenntarto osztonuket valami oknal fogva elvesztettek. Ok
lehet, hogy nem tennek meg, ezert irtam az elozo levelem vegere, hogy minden
"normalis" ember. Aki kepes ongyilkossagra, az mar bizonyos fokig nem
"normalis".
> Meg kulonben is: nem attol kulonbozik az ember az allattol, hogy erosebb
> az esze, mint az osztonei?
Nem. Valsagos helyzetekben az emberek tobbsege tovabbra is az osztonei
alapjan cselekszik. Az ember meg korantsincs olyan tudatos fokon, mintahogy
azt altalaban elkepzeljuk. Masreszrol ha valaki elotted all egy fegyverrel a
kezeben, es tudod, hogy csak akkor eled tul, ha megelozod, akkor alapvetoen
az eszeddel dontotted el, hogy meg kell olnod. De az ostoneid azok, amik
segitsegevel meg is tudod tenni.

> De te biztosan annyira eros vagy, hogy nalad erosebb sincs, nemhogy
> okosabb, 
> tehat biztosan nem fogsz talalni. :-))
Na, egyparat azert mar talaltam :), viszont nem errol a par darabrol
beszeltem, hanem a tobbsegrol.

> Szoval a tudatoddal befolyasolod az osztonos szerelmet? Szerintem egy
> kicsit 
> ellentmondasba keveredtel...
Valahol irtam mar, hogy nincs fekete meg feher, csak a szurke kulonbozo
arnyalatai. Szerintem nagyon nehez egy parkapcsolatban szetvalasztani a
szerelem tudatos es osztonos reszet. Meg szoktak kerdezni, hogy mit szeretsz
a partnereden. Ilyenkor az ember elkezdi sorolni:
Intelligens, jo humoru, kedves, esetleg nagy futyije van, vagy egyszeruen
csak azt mondod, hogy nem is tudom, csak szeretem. Ezek kozott van olyan,
amire azt mondanad, hogy osztonos es van olyan amire meg azt, hogy tudatos.
Szerintem meg alapjaban veve mindegyikben van osztonos. Mert ha azt mondom,
hogy az intelligens fickokat szeretem-azt mondanad, hogy ez tudatos- pedig
olyan szot hasznaltam (szeretem), ami nem tudatos.Szoval ezt lehetetlen
kulonvalasztani. A szerelemben van egy csomo tudatos, es egy csomo osztonos
dolog, es szinte minden osszemosodik.
	Hello
	Erika

Hello Juan,
> Kedves Erika a vitank szempontjabol vegul is teljesen mellekes, hogy
> Te mit akarsz, milyen tarsat, stb. 
Mindenki magabol indul ki, az alapjan alkotja velemenyet. Masreszrol nem
tetszettek az altalanositasaid a noi nemrol es gondolkodasarol, es egy mas
szemszogbol is ra akartam vilagitani a dologra. Vegul is errol vitatkozunk
(mi alapjan valasztanak part a nok), neked ezzel kapcsolatban nincs pontos
informaciod, mivel nem vagy no. Nekem legalabb egy nagyon pontos informaciom
van errol :), ezt akartam kozzetenni. sajnalom, ha untattalak.:))
> > No de akkor aruld el legyszives, miert akarnak a nok maguknal okosabb,
> > erosebb, magasabb tarsat?
> Tenyleg ezt akarnak-e a nok, pontosabban a tobbseguk - szerinted?
Mert konnyebben szerelmeses lesznek belejuk.Minthogy a ferfiak is hamarabb
beleszeretnek egy szep, okos, erzo nobe, mint egy nem annyira olyanba. Es
ugye se az altalad, sem az altalam felsorolt tulajdonsagok kozott sem
szerepel a penz mennyisege.
> >Freud bacsi egyes gondolatai felett tulhaladott mar a tudomany.
> Ketsegkivul, de en szemely szerint egyetertek vele, hogy az egyik
> legfontosabb hajtoero a szexualis oszton, s nem tartom Jung
> allaspontjat helyesnek (aki szinten felettebb fontosnak itelte a
> szexualis osztont, am a hatalomvagyat felebe helyezte).
a hatalomvagy szerintem tobb oszton egyuttes fogalma. Az allatoknal
mindegyik falkavezer akar lenni, es miert? Hogy bebiztositsa a taplalkozas
es szaporodas elsoseget. Tehat let-es fajfenntartas. Ez az emberekre is
igaz:hogy bebiztositsa a biztos megelheteset a sajat maga illetve csaladja
szamara.

> engedi, akkor ez soha nem derul ki. [Konnyu azok kozul valasztani a
> lelkiek alapjan, akiket fizikailag elfogadsz, ekkor mar elhiszem, hogy
> nem a kulso szamit.]
Azt soha nem mondtam, hogy a kulso egyaltalan nem szamit, mindenesetre
szerintem a nok parvalasztasaban a fizikai tulajdonsagok nem olyan fontosak,
mint az erzelmiek.

> "penz" es "cicik" tema:
> >Ez persze megint nagyon szubjektiv, de a mai vilagban szerintem nemcsak a
> >nok valasztanak az elsot :), de a ferfiak tobbsege is bizonyos nagysagu
> >bankszamlaszam alatt.
> Marmint bankszamla felett, nem?
Nem felett, hanem alatt.Bizonyos bankszamla felett miert valasztana a penzt?
Az mar megteheti, hogy a cicit valasztja, nem?
> Miert ugranak megis az emberek arra, ha a penz mint befolyasolo ero
> gyanus lesz? Miert veszed Te is ugy, hogy a nok becsuletebe gazolok
> azzal, hogy meggyanusitom oket, hogy a penz miatt keresnek partnert?
Mert nem mindenki gondolja ezt ugy, mint te. Es azok szamara serto.
Termeszetesen van egy csomo no, aki a penz miatt megy ferjhez, de azert a
donto tobbseg a szerelem miatt kotelezi el magat.
> penz mint racionalis, vegiggondolt dontesi eszkoz szerepelt az adott
> szemely parvalasztasaban, s ezaltal egyfajta hideg, szamito ember
> kepet vetiti elenk. 
Ha valakinel ez az elsodleges szempont, fontosabb, mint a szerelem, akkor
bizony az.
> Pedig errol szo sincs, hisz mint irtam, ezek
> messze nem mindig tudatos gondolkodas eredmenyei.
Ha valaki ez alapjan valaszt, akkor az nagyon is tudatos. 
> Erdekes, hogy nekem mindig is az onallo, karakan nok tetszettek - az mar
> mas kerdes persze, hogy en mennyire tetszek nekik ;-))
Hat a fenti velemenyedet biztos nem fogjak osztani :)))))

> Nos, persze nem lehet ily mereven
> kettevalasztani a kettot, hisz mindketto szerepet jatszhat s meg ezen
> kivul sok minden (pl. 20% sarm, 30% penz az utodok miatt, 10% penz
> maga miatt, 30% kinezet, stb. :)), 
100%-osan meg nem voltal szerelmes?:)

	Hello
	Erika

> ======================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Koszovo jo vege ( 85 sor )

> Ugyanebben a VITAban SaZ irta (vagy idezte?):

Idezte, tolem. A megszolitast mar udvariasan "elfelejtette" hozzairni...

> Ebben csak egyetlen tevedes van: nem 50, hanem joval 70 folottiekre
> vonatkozik a dolog, s az IQ ebbol a szempontbol meglehetosen kozombos.

A korosztalyban igazat kell adjak neked. Hiaba, valahogy nehezen szokom
meg, hogy a mai 50-esek tulajdonkeppen mar a 68-as generacio... <sohaj>
:-))
Az IQ lehet, hogy rovidseg celjabol tul sarkitott - az en tapasztalatom
szerint a fenti + a "bezzeg akkor rend volt" beallitottsag meglehetos
gyakori a Volksmusik-rajongo, rendetlen diakot munkataborba es kulfoldit
meg minden ismeretlent a fenebe kivano kispolgaroknal. De persze, ez
megint egyszerusites. Valahol ott kezdodott a sztori, hogy valaki
bedobott egy kerdest, "A" nemetek nem-e akarjak a tortenelmuket inkabb
eltussolni.

> semmit sem tudok. Idos ember vagyok mar, ne hagyjatok alkalomadtan

Megis orulok hogy latlak errefele... ;-)

> =========================================
> Felado :  [Canada]
> Temakor: Re: HQ-IQ ( 68 sor )

> Ennek eppen a forditottja az igaz. Mint azt egy spanyol tortenesz
> megjegyezte:Aki nem hajlando tanulni a multbol az arra karhoztatik,
> hogy azt megismetelje.

Ez szep mondas. Nem tudod a nevet a tortenesznek, esetleg Ortega volt?

Udv
Emilia, Stuttgart

>beka:
>Nem osztani kellene veletlenul (masodperc/ora atvaltas!)??

  De.  :)

  Az a teszt volt, hogy figyeltek-e. Gratulalok, jogos a ket pont.

>Neked sem artana az idezett matak konyv!

  Hat az nem, de mit csinaljak ha mar elsoben kibuktam a sulibol?

>A fenti mondatod egy kicsit csipi a szemem!

 Nem baj, de a hix.vita nem az elemista hazifeladatok megoldasara lett 
lettrehozva. Gondolom en, kis naiv.

>Tamas:
>Szereny szamitasom szerint kb. 105, 63 ev alatt urul ki az emlitett tartaly.

  Valaki itt jogosan megjegyezte, ez attol fugg, mennyire van feltoltve. (az
alapproblemaban nem volt egyertelmu) Szoval ha 300 liter folyadek volt benne,
akkor 1 sec alatt.   :)

> hogy majd egyszer talan kiderul, hogy voltakeppen mi is volt itt
> a tenyleges cel a bombazasokkal.

Szia Mindenki!

Elso alkalom, hogy irok, es ime mindjart egy velemeny:

Szerintem nehany VALODI ok a Koszovo-i lerohanasra a kovetkezo:
- Az amerikai tarsadalom TELITVE van arucikkekkel (elemiszer, tehnika, az 
Amerikai Alom, stb), es uj piacra van szukseg (Itt Romaniaban is kb. olyasmi 
a helyzet, csak itt nem volt szukseg bombazasra - finomabb gazdasagi / 
penzugyi modszereket hasznalnak - ha nagyon megnezed, mindenhol ott a nyoma)
- Az US hadugyminiszteriuma igazolni akarta a hatalmas osszegeket, amiket a 
fegyverek fejlesztesere / gyartasara forditanak (szerintem emiatt lepett be 
az USA a II VHaboruba)
- Erodemonstracio - hogy lassa mindenki, (foleg az oroszok :-)) hogy mire is 
kepes a "Marines" (gy.k. tengereszgyalogosok)



LocO
mailto:   UIN: 39702283
"Man is a social creature who does not like his fellow beings"
Mark Twain

Valahol olvastam, (mar nem tudom hol) es idezem (talan pontatlanul, amiert 
bocsanatot kerek):

"Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet 
keringene a Fold korul".

Szerintetek?

LocO
mailto:   UIN: 39702283
"Man is a social creature who does not like his fellow beings"
						Mark Twain