Kedves Ceyra es Buborek Zoli!

Ritkan irok, de regota olvasom a HIX listak nemelyiket, ugyhogy
tobbszor talalkoztam mar a nevetekkel. A stilusotok (foleg Buboreke) a
legtobbszor kritikan aluli, es az altalatok leirtak legtobbszor nem
ternek ki masra, mint a (jellemzoen SziA es mostanaban math) elleni
kirohanasokra, ironikus (Ceyratol inkabb), es gondolom szerinte
szellemes megnyilatkozasokra. A szkeptikusabb beallitottsagu tabor
konnyen ertelmezheto, vilagos, logikus ervelesevel, a legtobb helyen
megemlitett, hatterinformaciokat tartalmazo anyagaival szemben ti csak
folyamatosan erositgetett zagyvasagokat es a (valoszinuleg)
hangulat-valtozasaitoknak eppen megfelelo, durva hangvetelu
leveleket irtok. Ceyratol, ha jol tudom mar itt is es a Tudomanyban is
kertek egy-ket enyhen szolva is meglepo kijelentesere (pl.gravitometer
vagy mi a fene) bovebb magyarazatot, de en a "feltetel nelkul hiszek
mindenben aminek semmi alapja" allasponton kivul mast nem erzek a
mondandoja mogott. Kellemes szinfolt Kalla, aki legalabb kulturaltan
kepes a vitait lebonyolitani es szimpatikus a leveleinek hangvetele
is. A kisse gunyoros es fantaziadus "novellak" irasat pedig inkabb
Bodi Zolira kene hagyni, o legalabb neha jokat is ir. A fentebb
emlitett ket racionalis gondolkodasu urat (SziA, math) nem kivanom
megvedeni (ezt ok maguk is megteszik), csak korrekt stilusuk mellett
kivantam landzsat torni, bar megjegyzem SziA neha kisse
turelmetlennek es kemenyebben tamadobbnak, eroteljesebb
megfogalmazasunak mutatkozik (valljuk be, a legtobbszor jogosan). Ezt
keretik nem hizelgesnek tekinteni, hanem targyilagos allasfoglalasnak.

Presits Pa'l
Sopron

> ----------------------------------
> 
> Akos:
> 
> >Talan akkor a "realitasokon" kellene valtoztatni.
> Nem "talan", hanem egyertelmuen es nyilvanvaloan!
> Ehhez azonban globalis szemleltmod-valtasra lenne/van szukseg.
> Nehez ugy...
  Valamikor el kell kezdeni.
> ---------------------------------------
> 
> "A kulonbseg csak latszat."
  Tulsagosan hatasos latszat!!!! 

Udv: Akos

Udv mindenkinek!


:

>A professzinonalitas itt azt jelenti, hogy jo par evvel ezelott egy =
darabig
>vasarokba, bucsukba jartam, szamitogepes horoszkopot, bioritmust =
keszitettem
>es ezekbol profitra tettem szert.
Ez maximum ha profizmus, de nem professzionalizmus :)

>es pont olyasfele esemenyek
>bekovetkezeset varja, amelyeket a horoszkop josolt.
Hja, hogy azt varja... kerdes, hogy bekovetkeztek-e. Ha igen, meg az is =
lehet,
hogy tenyleg jol valasztottad meg a szovegreszleteket, bar szerintem ez
a kisebb valoszinusegu eset.

>3. Az emberi hulyeseg hatartalan.
Az emberek onismerete gyakran csapnivalo. Es szivesen hisznek a =
joslatokban.
Ezert van "ne'mi" felelossege az asztrologusnak, amikor a jovore =
vonatkozo
megallapitasokat tesz.

> ------------------------------------------------------------

tigerloto2001:

>Ha  ez  igaz  lenne, minden asztrologus  gazdag  es  boldog
>ember-asszony  lenne,  hiszen  mind  tudna  hogyan  kell  saj=E1t  es
>kornyezete  eletet  kormanyozni
Senki nem tudja kormanyozni a sajat karmajat. Mas kerdes, hogy hogyan
fogadod mindazt, ami tortenik veled: felkeszulten avagy sem.
Ha a 2. hazad csucsan a Szaturnusz all, akarmit csinalsz, sosem leszel
igazan vagyonos. Ezen lehet duhongeni, es lehet ugy elni, hogy a =
kevesebb
penzt is megfontoltabban hasznalod fel.

>Ezzel  szemben  szerencsetlen  vasari  sarlatanok,  akik  nehany
>Euro=E9rt  aruljak  tudomanyukat
Vannak sarlatanok, es vannak asztrologusok. Ez ket kulonbozo dolog.
Pl. banjot ) sem nevezhetnem asztrologusnak.

> -----------------------------------------------

Varga Jo'ska:

>Ha fenti adatokbol pusztan asztrologiai modszerekkel ez valoban =
kideritheto,
>akkor az nagy szenzacio.=20
Kideritheto :)

>Kesz csoda, hogy elkerulte a tudomanyos vilag figyelmet.
Nem foglalkoztak vele, hogyan figyeltek volna fel ra?

>Nem aszrologiai
>modszerekkel termeszetesen a parameterek negyyedresze is elegendo a =
szuletes
>idopontjanak meghatarozasahoz.
Nincs minden adatra szukseg, azert irtam ennyit, mert nem minden esetben =
all
rendelkezesre az osszes _lehetseges_ adat.
Egyebkent milyen modszerekre gondolsz, amelyekkel _ezekbol_ az adatokbol
meghatarozhato a szuletes oraja es perce?

>A "baratok" es a rokonokhoz valo "viszony" tul szubjektiv parameterek.
Nem feltetlenul, pl. ha az apa a szulott 2 eves koraban kivandorol, az =
elegge
egyertelmu. Mondjuk az erzelmi viszony szubjektiv, de a horoszkop mindig =
az
adott szulottrol szol, vagyis ebben az esetben arrol, hogy =
_o_hogyan_eli_meg_
a szuleivel valo viszonyat.

>Ki vagy Te? (teljes nev, telefonszam, lehet maganba)
>Az asztrologia partoloi meg tudnanak-e egyezni legalabb harom, =
praktizalo jo
>asztrologusban (nev, cim, telefon) akik hajlandoak reszt venni a =
kiserletben?
Maganban megbeszeljuk.

>Letezik-e valamifele asztrologusi vizsga, amely oklevellel bizonyitja
>valakirol, hogy jo asztrologus, nem kontar?
Letezik. Az a tanfolyam, amit en vegzek ad asztrologus oklevelet. Ez =
kokemenyen
vizsgahoz kotott.

>Ha nem, miert nem tartotta fontosnak a jo asztrologusok tobbezer eves
>tarsadalma, hogy erdekeit ilyen modon vedelmezze?
A XX. szazadig az asztrologia egyaltalan nem volt popularis. Egy szuk =
kor
muvelte, ismerte. Nem volt mi ellen vedekezni.

> ------------------------------------------------------------------------

SGyozo:

>Ha 100 emberbol 4-nek a horoszkopja tokeletesen stimmel ,
>es te egyike vagy annak a 4-nek . Igy mar mas ugye ?
Korantsem. Akkor 96 embernek mondok hulyeseget es
teszem tonkre az elete't.
Az asztrologianak helytallo megallapitasok KELL tennie,
ugyanugy, mint a pszichologianak.

> -------------------------------------------------------------------

"A kulonbseg csak latszat."
Kalla

Kedves Banjo!

> 1. Nem csak profi asztrologus, hanem zsenialis medium
> is vagyok, a kuncsaft aurajat kezratetellel juttatom a
> szamitogepbe (mikor a billentyuzetet utom), ettol a gep
> megvilagosodik es .... lon horoszkop.
> 2. Jol megvalasztott szovegreszletek.
> 3. Az emberi hulyeseg hatartalan.

1. Feltetlenul igaz, hogy profi vagy, ellenben szo sincs rola,
hogy valoban asztrologus lennel. Ha a leirtak alapjan annak
gondolod magad, az egyaltalan nem egeszseges dolog az
onismereted szempontjabol. A profizmusod a leirtak szerint
egeszen mas dolgokban tunik ki.
2. Feltehetoleg olyan ertelemben jol valasztottad meg a
szovegreszeket, hogy olyasmiket emeltel ki (ill. be a
gepedbe) a kulonbozo jegyek kepviseloinek szolo
horoszkopokbol, amelyek bar meglehetosen altalanosak,
ellenben alatalanosan ervenyesek is illeto jegyek kepviseloire.
Ez pedig nem a Te erdemed, megcsak nem is az ujsagoke,
ahonnan olloztad oket, hiszen ezek az ujsagok is velhetoen
jobb asztrologiai kiadvanyokbol csentek el azt a nehany
ervenyes tulajdonsag-leirast, ami kore azutan haladzsaikat
folepitettek.
3. Termeszetes, hogy vannak hulye emberek, ezt senki nem
is vitatja. Ertelmes ember ha a horoszkopjara kivancsi,
akkor nem egy vasari szelhalmost fog folkeresni ennek
elkeszitetese erdekeben. Ha valaki megis egy ilyen
himpellerhez fordul, annak csak ket oka lehet:
Vagy fogalama sincs az asztrologiarol, s igy elvarasai sem
lehetnek. Ha nehany mondataval megdicseri ot az igy kapott
horoszkop, hogy milyen ertelmes, milyen ugyesen intezi a
dolgait, s meg azzal is biztatja, hogy penz all a hazhoz,
esetleg megtalalja az igazit, attol neki mar jo napja lehet
akkor is, ha egyetlen szot sem hisz el az egeszbol. Mi a
csudanak kellene visszamennie reklamalnia.
Vagy pedig csupan egy jot akar szorakozni: "Lassuk csak
ez a kufar milyen marhasagokkal akar megetetni? Ez
komolyan elhiszi rolam, hogy bedolok ennek a maszlagnak?"
Es jot derul Rajtad, mikozben odaig nem jut el, hogy "Sok
kicsi sokra megy." Lehet, hogy neki csak par szaz Ft-jaba
kerult, Neked azonban a napi forgalmad mellett meglesz a
jo kis beveteled, es persze tenyleges munka nelkul.
Mindekozben pedig egy csopet sem erdekel Teged, hogy
ezzel a szelhalmossaggal a valoban tisztesseges es valoban
hozzaerto valoban asztrologusokat jaratod le. Teged csak
a sajat beveteled izgat, a lelkiismereted azonban tiszta
marad - hiszen hasznalaton kivul pororsodik...

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Kedves Parasok!

Akad megegy dolog, amit nagyon nem ertek.
Mikozben itt a Paran mindig is para, transzcendens
dolgok, a hit es vallasok letjogosultsagarol folyik a
vita. Az ember tehat ehhez kepest ugy gondolna,
hogy ha ezen dologat jarjuk korul, akkor ehhez a
vitahoz az alapfeltetel, hogy valaki hozzaszoljon,
az kell, hogy legyen, hogy az illeto ezen vilagnezetek
alapjaival es gondolkodasmodjaval tisztaban legyen.
Ellenben miota a parat olvasom, kizarolag azt kell
tapasztalnom, hogy a vitaban resztvevoktol a
materialistak azt varjak el, hogy egy egeszen mas
vilagnezetet, a materialsita tudomanyok vilagnezetet
alapjait es gondokodasmodjat ismerje mindenki,
mikozben egyesek a vitatott vilagnezetek alapjainak
es gondokodasmodjanak ismeretet nemcsakhogy
nem tartjak szuksegesnek, hanem hovatovabb
majdhogynem kizaro oknak tekintik. Kezd az a
sotet erzesem tamadni, hogy a listan jelenlevo
materialistak szamara kifejezetetten zavaro korulmeny,
hogy a listan nem-materialistak is vannak, akik
szemtelenul megakadalyozzak oket abban, hogy a
vak vezet vilagtalant elv alapjan szabadon megvitathassak
megkorra baromsagok is ezek a vitatott nezetek.
Azonban a legnegyobb iszonyat megsem ez a szamukra,
hanem az, hogy ezek a nem-materialistak meg arra is
vetemednek, hogy sajat vilagnezetuk alapjait kozzeteszik,
sot, pofatlanul mindezeteket az alapismereteket nem
hajlandok hozzaigazitani a materialista vilagnezet
gondolkodasmodjahoz, mint egy egeszen masfajta
logikahoz, hanem ragaszkodnak hozza, hogy ha mar
ezekrol a nem-materialista vilagnezetekrol szo esik,
akkor ezeket csakis ugy lehet megvitatni, ha ezen
vilagnezetek sajat gondolkodasmodjaba agyazottan
tortenik meg. Nos a mi kedves materialistaink ezt a
borzalmat minden aron es minden eszkozzel meg
kivanjak akadalyozni. Akarmit is modnjon nekik
az ellenoldal, rogton kovetelni kezdik, hogy allj, allj,
ne aszerint a vilagnezet gonolkodasmodja szerint
adjatok elo a dolgot, hanem a materialista
gondolkodasmod szerint. Ha ez keptelenseg, annal
jobb.
Nem tudom, mit szolnanak, a mi kedves materialistaink,
ha az o materialista tudomanyaik eredmenyeit kernenk
toluk szamon, es oly modon kellene azt eloadniuk,
hogy azt teszem fol misztika nyelven, okkult hasonlatokkal
megvilagitva a dolgot, esetleg bibiliai idezetekkel
megtamogatva fogadnank csak el toluk, es hogy meg ennel
is gonoszabb legyek: mindezt az alkemikusok osi
titkosirasanak nyelven leirva. Aki pedig erre nem lenne
kepes, az megbukott, kiesett a vitabol, es csak azt
bizonyitja, hogy a meterilasita tudomanyok teljesen
alaptalanok. Latjatok mecsoda marhasag ez.
Akkor pedig miert ennyira irrealis, hogy itt a Hix-en
ha egy vita a vallasokrol folyik, akkor az adott vallasok
gondolatmenetet kovesse; ha a ezoteriikarol beszelunk,
akkor probaljuk a ezoterika gondolatmenetet kovetve
vilagossa tenni mirol is van szo; ha termeszetgyogyaszat,
akkor annak a gondolkodasmodjat vegyuk alapul; ha
pedi az asztrologia kerul kepbe, akkor annak a
gonolkodasmodjat tartsuk tiszteletbe; ne pedig egy u.n.
materialista logikat. Miert van az, hogy ellenfeleink
sportszerusege folyton-folyvast ott vegzodik, hogy ha
mi a kardvivas mikentjet akarjuk bemutatni nekik, akkor
azt szerintuk csakis a pisztoly-parbaj szabalyait kovetve
tehetjuk meg, mert ha megsem igy tesszuk, kedves jo
materialistaink azonnal kifutyulnek bennunket.

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Mostanaban az alabbi Einstein-idezet forog a hixes listakon, ide is
bekuldte valaki:

 " A legszebb es legmelyebb erintes, melyet csak erzekelhetunk, a
misztikum atelese. Ez minden igaz tudomany letrehozoja. Akitol ez az erintes
 idegen, aki nem kepes hosszan elcsodalkozni, hosszu, zavart alazatot atelni,
az akar halott is lehetne."           Albert Einstein

Bar az "akar halott is lehetne" resz szerintem kicsit tul eros, alapvetoen
egyetertek Einstein velemenyevel. En magam is mar tobbszor ateltem ezt a
bizonyos misztikus elmenyt, es azzal is egyetertek, hogy a tudosok egy
jelentos reszenel ez az elmeny komoly osztonzest ad a tudomanyos
tevekenysegre.

Aki azonban ezt az idezetet arra hasznalja fel, hogy Isten letezeset vagy
az istenelmeny fontossagat, netan az ezoterikus nezetek helyesseget
tamassza ala vele, hat az iszonyuan nagyot teved. Valoszinuleg a legtobb
tudos ateli azt az elmenyt, amirol Einstein ir, de nagyobbik reszuknek
ettol meg eszebe sem jut a vallasos vagy plane az ezoterikus nezetek fele
fordulni. A vallas meg az ezoterika legfeljebb ennek a misztikus elmenynek
valamifele (szerintem teves) ertelmezesi kiserlete. Amint latjatok,
Einstein szamara is a misztikum atelese a tudomany letrehozoja, es nem
pedig a vallas vagy az ezoterika vagy egyeb mitoszok letrehozoja.

Szoval ha lehet, Einsteint ne tessek olyan celokra felhasznalni,
amelyekkel maga Einstein sem ertett volna egyet.

Udv:
SziA

Zoli bugyborekolta:

> Es ebben kivetelesen igaza is lehet. Regebben lattam
> a Spetrum teven egy musort ikerparokrol. A film azt
> mutatta be, hogy tenylegesen mennyi hasonlosag van
> a szemelyisegukben es a sorsukban.
> Megtortent pl., hogy egy ikerpar ket tagjat szuletese
> utan ket tavoli varosban neveltek fol, ugy, hogy nem
> is tudtak egymasrol. Mikor aztan felnott korukban
> megismertek egymast, dobbenten fedeztek fel, hogy
> milyen sok dologban haonlitanak egymasra, s
> mennyire hasonlo dolgok tortentek veluk eletuk soran.

Ajaj... hat te jol osszekutyultad a dolgokat. Csak ket problema van:

1. nem figyeltel elegge a Spektrumon latott filmre,
2. nem figyeltel elegge az itt folyo vitara.

Ugyanis a Spektrumon latott filmen EGYPETEJU (tehat genetikailag 100%-ban
azonos) ikrekrol volt szo, es ha egy kicsit is figyeltel volna, akkor
megerthetted volna, hogy a film fo mondanivaloja az volt, hogy szamos
emberi tulajdonsagot nagyon nagy mertekben befolyasolnak a genek. (Es nem
pedig a szuleteskori csillagallas...)

Mi viszont az itt folyo vitaban, mint azt Math konkretan le is irta,
mindvegig KETPETEJU ikrekrol beszeltunk. A ketpeteju ikrek csak atlagosan
kb. 25%-ban azonosak genetikailag (tehat a kromoszomaiknak atlagosan
negyedresze teljesen azonos, ugyanugy, mint azoknal az edestestvereknel,
akik nem ikrek), es sokkal, de sokkal kevesebb hasonlosag van koztuk, mint
az egypetejuek kozott. 

Ugyhogy azt hiszem, itt az ideje elovenned azt az allaspontodat, amit egy
masik listan irtal:

> megis valtozatlanul veszem a batorsagot, hogy ne legyek sem
> kepes, sem hajlando normalisnak elfogadni azt a gyakorlatot,
> hogy egyesek, mikor valamivel nincsenek tisztaban, akkor
> ahelyett szerenyen kerdeznek, hanem inkabb csipobol
> bezuditnak a listara valami bloff szintu tiltakozast, hogy aztan
> a tobbieknek legyen min bukdacsolniuk.

Most eppen te tetted ezt. Nem ertetted sem a Spektrumon latott filmet, sem
az itt folyo vitat, csak csipobol bezuditottad a listara ezt a bloffszintu
spektrumos peldat, tiltakozaskeppen az ikerparokkal kapcsolatos
velemenyekre, hogy a tobbieknek legyen min bukdacsolniuk. 

Bagoly mondja verebnek, hogy nagyfeju...

Udv:
SziA

Van most Budapesten , aug 9-11 kozott egy Asztrologia kongresszus.
Ki hallott rola ?

 Mirol szoktak ilyen helyen beszelgetni, miket vitatnak meg?
Egy haromnapos rendezvenynek bizonyara van munkaterve,
jo lenne, ha valaki leirna ide,   lassuk mi is,
mit csinalnak ezek az emberek.

Laci

> Megtortent pl., hogy egy ikerpar ket tagjat szuletese
> utan ket tavoli varosban neveltek fol, ugy, hogy nem
> is tudtak egymasrol. Mikor aztan felnott korukban
> megismertek egymast, dobbenten fedeztek fel, hogy
> milyen sok dologban haonlitanak egymasra, s
> mennyire hasonlo dolgok tortentek veluk eletuk soran.

Hi!

En meg olyat olvastam, hogy szinten kulon nottek fel, es
az egyikuk zsidova keresztelkedett, a masik pedig belepett
a fasiszta partba. Oregkorukban talalkoztak ujra.

Attila