Fencsik Gabor volt olyan kedves, hogy vette a faradsagot es elokapta a szellemi
hatlovetujet, hogy a kanti ihletu homoszexualis argumentumot csipobol szitava
loje.  Az en feladatom most az lenne, hogy (hangsulyozom:) az ordog ugyvedjet
eljatszva megmutassam, hogy Gabor golyoi milyen iranyban suvitettek el a
celtable mellett.  Ime.

>Leirer Laci a kanti moralfilozofiabol extrapolalva arra a kovetkeztetesre
>jut, hogy a homoszexualis aktusok kanti ertelemben immoralisak.  Lacit
>itt a logikai Gedankenexperiment erdekli, es a homofob propaganda nyilvan-
>valoan tavol all tole.  Az erveles veleje a kovetkezo: a kanti formalis
>moral-kalkulus szerint egy cselekedet akkor erkolcsos, ha racionalis,
>konzisztens es univerzalis (vagyis mindenkire mindenutt ervenyes) elveken
>alapul.  Kovetkezeskeppen egy cselekedet erkolcsosseget ugy kell megitelni,
>hogy megkerdezzuk, mi lenne, ha mindenki az adott modon cselekedne.  A
>homoszexualitas megbukik ezen a teszten, hiszen ha mindenki homoszexualis
>lenne, akkor -- egyebek kozott -- kihalna az emberiseg.  Ergo, a homo-
>szexualitas immoralis.  Q.E.D.

Close, but no cigar. Egyreszt nem a cselekedetet magat altalanositjuk, hanem
annak maximajat. Masreszt nem hivatkozunk a cselekedet kovetkezmenyeire.
Kantnak ez volt az egyik oka a formalizalasra, tudta, hogy a konzekvencializmus
az sucks, mert lehetetlenseg ra kovetkezetes etikai rendszert felepiteni.
A homoszexualis nemi tevekenyseg immoralis, mert ha mindenki azt kovetne,
az ellentmondana annak, hogy mindnyajan heteroszexualis nemi aktus
eredmenyekeppen vagyunk itt, vagyis nem lehetnenk itt.

>En Laci helyeben nem allnek meg ennel a specialis esetnel.  A fenti ervelesi
>modszerben rejlo lehetosegeket illusztralando, az a'mulo SZALON-kozonseg
>szeme lattara bebizonyitjuk, hogy a borbelyok es operaenekesek szinten
>mind immoralisak.  A formalis bizonyitas a fenti levezetest koveti.  Ha
>erkolcsos borbelynak lenni, akkor a borbely-le't megfelel az univerzalis,
>mindenkire alkalmazando erkolcsi torvenynek.  Ugyanakkor ha mindenki
>borbely (vagy operaenekes) lenne, akkor az emberiseg ehenhalna, mint fent.
> Ergo, borbelynak vagy operaenekesnek vagy homoszexualisnak lenni egyarant
>immoralis.  Ha nem lehet mindenki operaenekes, akkor senki se legyen
>operaenekes.

Abban a remenyben, hogy a Szalon kozonsege elso amulatabol magahoz tert es
agyi funkcioi is regeneralodtak, a kovetkezo eszreveteleket tennem. Gabor, nem
latom a logikai ellentmondast. Miert kene ahhoz az emberisegnek ehen halnia,
ha mindenki operaenekes lenne??? Este elenekli a Don Giovannit, nappal pedig
onellato tevekenyseggel fenntartja magat. Vegyunk egy modellt, mondjuk egy
oskozossegi tarsadalmat. A ferfiak vadasznak, halasznak, kopkodnek, karomkodnak
es egyeb ferfias tevekenysegeket folytatnak napkozben. A nok bogyokat gyujtenek
es kibeszelik a ferfiakat. Este osszegyulnek, beirjak egymas szemelyi igazolva-
nyaba, hogy foglalkozasa: operaenekes, utana felvaltva egymast operaeneklessel
szorakoztatjak. Akik keveset lottek, vagy gyujtottek, azoknak persze hosszabb
Wagner beteteket kell eloadniuk. A lenyeg: ahhoz, hogy a fenti levezetesed
mukodjon, egy olyan tarsadalmi rendet kell posztulalnod, amiben az opera
enekles szuksegszeruen kizarna az etel eloteremtesenek a lehetoseget, vagyis
amelyben az operaeneklesnek ugyanolyan lenyegi tulajdonsaga lenne az etel
hozzaferhetetlenseg, mint amilyen a homoszexualis kozosulesnek a sterilitas.

Mielott tulsagosan belebonyolodnank ebbe az oldalagi vitaba, rogzitsunk le
valamit. Az erkolcsi szabaly barmely tarsadalmi kontextusban valo alkalmazasa
elofeltetelez valamilyen racionalis tarsadalmi rendet. Ennek megfeleloen
ebben az esetben a KI a kovetkezokeppen modosul: akkor es csak akkor valaszt-
hatok egy foglalkozast, ha valasztasom maximajanak univerzalizalasa
konzisztens annak a rendnek a funkcionalasaval. A szexualitasnak nincs
szuksege ilyen megszoritasra, mert nem feltetelez tarsadalmi kontextust,
a szex az ember termeszeti allapotaban is ugyanolyan szex.

>A dilemma feloldasara viszont a kovetkezo ajanlataim
>vannak (a fenti reductio ad absurdum mellett):
>1) Kant erkolcsi kalkulusa csak olyan helyzetekben alkalmazhato, ahol a
>   szabad dontes lehetosege fennall.

Nem, nem, nem. Pont forditva, mi hozzuk letre a (belso) szabad helyzetet,
azzal, hogy onkentesen alavetjuk magunkat az erkolcsi torvenynek. Kantnal
a kerdes pont ugy vetodott fel, hogy valhat-e a tiszta (transzcendentalis)
esz az akaratot meghatarozo alappa, vagyis valhat-e az esz onmagabol fakadoan
gyakorlativa. Ha az ember erre nem kepes, akkor belso szabadsagrol beszelni
oncsalas. Kant A tiszta esz kritikajaban mutatta meg, hogy ez a kerdes nem
empirikus termeszetu. Itt ugyanis a nem empirikus ok (a transzcendentalis
esz) hoz letre egy empirikus okozatot. Ha ki tudjuk mutatni, hogy a tiszta
esz onmagaban lehet torvenyado, s kepes arra, hogy csakis sajat torvenye
altal hatarozza meg az akaratot, akkor a szabadsagbol fakado onrendelkezes,
a szabad akarat teny. Kant szerint pedig a KI pont egy ilyen elegseges
feltetel az akarat meghatarozasahoz, mert a tiszta esz hozza letre: az
altalanossag formajanak meghatarozasahoz csak a tiszta eszre van szukseg, es
a maximak pedig tetszolegesek lehetnek, tovabba empirikusan nem iger semmit;
egyetlen kovetelmenye az esszeruseg.

>  "Az etika a szabadsag torvenyeit irja
>   le, amelyeknek racionalis lenyek cselekedeteiket szabadon alavetik",
>   irod, nagyon helyesen.  Tehat a kalkulus alkalmazasa elott bizonyitando,
>   hogy a homoszexualitas szabad valasztas kerdese.  Ez legalabbis erosen
>   ketseges allitas.

Nem, a kalkulus alkalmazasa utan szabad valasztasunk, hogy az eredmenyt
elfogadjuk-e es cselekedetunket azzal osszhangba hozzuk. Ha ezt tesszuk,
akkor a tiszta esz hatarozta meg akaratunkat es szabadok vagyunk.

> 2) Kant szamara egy cselekedet erkolcsi erteke nem itelheto meg onmagaban.

Mint remelhetoleg a fentiekbol kitunik, csak abban itelheto meg.

>  A kanti moral-kalkulus szerint lehet, hogy A es B pontosan ugyanazt
>  teszik, ennek ellenere A cselekedete erkolcsos, es B-e' erkolcstelen,
>  mert A cselekedeteit az univerzalis erkolcsi torveny iranyitja, B pedig
>  csak osztoneit es hajlamait koveti.

Ez egy jo meglatas. Lehetseges valasz:
Csak azert, mert valaki osztoneit es hajlamait koveti, nem valik
erkolcstelenne, csak ha ebbeli tevekenysegeben athagja a KI tesztjet.
Kant helyenkent beszel fokozatokrol, hogy minel nehezebb ellenallni egy
hajlamnak, amelynek kielese athagna a KI-t, annal magasabb az erkolcsi
ertek, ha sikerul, de ebben azt hiszem nem volt igazan kovetkezetes. E
szerint egy onmagat megtartoztato homoszexualis valoszinuleg az erkolcsi
letra teteje korul helyezkedne el. A hajlama szerinti hetero ez ugybeni
tevekenysegeert nem kap piros pontot, de nem is itelheto el moralisan.
A KI csak korlatokat tud szabni, celt allitani nem, csak akkor, ha a
korlataiba utkozunk.

>   Ha tehat sikeresen megoldod a
>   fenti problemat, es bebizonyitod, hogy a homoszexualitas valasztas
>   kerdese, ezzel implicite azt is bebizonyitod, hogy a heteroszexualitas
>   ugyancsak valasztas kerdese.  Folmerul a kerdes, hogy ez az utobbi
>   valasztas altalanos erkolcsi torvenyeken alapul, vagy csupan osztonokre
>   es hajlamokra.  Az utobbi esetben a heteroszexualitas eppugy erkolcstelen
>   -- a kanti moral-kalkulus szerint -- mint a homoszexualitas.

Nem, mert nem hagja at a KI-t es ezert nem kell valasztania.

>   En bizony restellkedve bevallom, hogy a mai napig -- univerzalis erkolcsi
>   torvenyek helyett -- kizarolag osztoneimet es hajlamaimat kovettem ebben
>   a kerdesben, ezert kenytelen vagyok magamat az erkolcstelen hetero-
>   szexualis nepesseg tagjanak tekinteni.  Szegyen, gyalazat, de igaz.
>   Attol tartok masok is igy vannak ezzel.

Kant nagyon magasra tette a szabadsag eleresehez a lecet, szerintem rendsze-
renek ez is az egyik fo gyengeje, es nepszerutlenseget is magyarazhatja.
Sorstarsi es barati udvozlettel,

Leire Laszlo

Az MSZP-SZDSZ koalicio altal elfogadott katasztrofa koltsegvetes
hianya a kamattorlesztesekkel egyutt 420 mdFt. Vagyis a kiadasok
kb 25 %-ara a bevetelek nem nyujtanak fedezetet. A hianyt
tradicionalisan hitelekbol szokta fedezni a magyar allam. 
Iden azonban a helyzet kisse sajatos. A magyar allam gyenge
hitelkepessege miatt (az IMF-Vilagbanki hitelektol eltekintve) az
utobbi 5 evben nem kapott bankkolcsont. Igy a hiteleket,
magasabb kamtfizetessel jaro, kotvenykibocsatassal kellett
fedezni. Az 1995-os koltsegvetes hianya azonban mar a kotvenypiacoknak
is sok volt. Ket nemzetkozi hitelintezet is, a Poor & Stanley es a 
Moody's befektetesre nem ajanlottnak minositette az MNB altal 
kibocsatott allamkotvenyeket. Miutan a fenti ket intezet minositeset
a nyugati tokepiacok tobbe-kevesbe szentirasnak fogadjak el, nem is
tul meglepo, hogy az MNB keptelen a koltsegvetesi hiany fedezetet
kulfoldi kotvenykibocsatasokbol eloteremteni. 1994 elso negyedevenek
vegeig az MNB kb. 130 mdFt erteku kotvenyt bocsatott ki a nyugati
bankokon keresztul. Vagyis a satani MDF uralma alatt a 300 mdFt-os 
koltsegvetesi hiany tobb mint 1/3-at sikerult finanszirozni az elso
negyedevben. Ezzel szemben 1995 elso negyedevenek vegeig az MNB-nek
mindossze szereny 35 mdFt erteku kotvenyt sikerult kibocsatania 
nyugaton, ami a koltsegvetesi hiany 8 %-val ekvivalens. Ertheto hat
az idegesseg Horn szakerto csapataban,ti. a koltsegvetes finanszirozhatatlannak
tunik. Az MNB kinjaban mar a magyar bankoknak arul allamkotvenyeket
valutaert. A legutobbi kb 300 md$-os kibocsatas azoban bizonyos
idegesseget idezett elo a valutatulajdonos allampolgarok koreben
(az esemeny utobb valutapanik neven vonult be a magyar gazdasagtortenetbe),
akik ugy ereztek, hogy a bankok az o penzuket osztjak. Igy nem maradt
mas hatra, mint a koltsegvetesi hiany utolagos lefaragasa: vamemeles,
GYES eltorles, csp. csokkentes, tandij es a kozeljovoben varhato
orvosi latogatasi dij bevezetese. A fentiek ertelmeben, az aki ezen
ketsegtelenul fajdalmas, gazdasagi megszorito intezkedesek ellen
agal egyben a koltsegvetesi csodjet segiti elo.

Miert tunik megiscsak izlestelennek, mikor eppen TGM leckezteti azokat,
akik olcso nepszeruseget probalnak szerezni maguknak, kihasznalva a 
kormany nehez helyzetet. TGM egyike volt azoknak a kozvelemenyformaloknak,
akik a magyar politika eletet langolo Boszniava valtoztattak az MDF
kormany uralma alatt. Bizonyos idoszakokban nem telt el het anelkul,
hogy TGM egy-egy szellemes pamfletben ne probalta volna a 
kormanykoaliciot, mint szanalmas idiotak gyulekezetet avagy
Hortifasistanyilas bandanat aposztrofalni. Ketsegtelen, hogy 
TGM vannak erdemei is. Peldaul, az, hogy elteroen elvtarsaitol, o
nem beszelt a hatalom azonnali atvetelerol a taxis blokad idejen. Ez
azonban legalabb akkora erdem, mint egy kannibale, aki felhagy az
emberevessel. Azok az indulatok, amelyeket tobbek kozott TGM
korbacsolt fel az elmult kormanyzati idoszakban atmentelileg
lehiggadtak az MSZP "foldrengesszeru" valasztasi gyozelmevel. Most
azonban, hogy gazdasagi megszorito intezkedesekre kerult sor ismet
felhorgadoban vannak. Ezek azonban meg ugyanazok az indulatok kedves TGM !
Ha annak idejen, szeles latokoru liberaliskent (es nem de facto bohockent)
TGM objektiv modon kritizalta volna az MDF kormanyt, vagy akar az MSZP
valasztasi igereteit akkor ma valoban lenne valamifele haszna
annak, hogy a gazdasagi megszoritasok elfogadasa mellett agital.
Talan meg TGM is emlekszik arra a bolcsessegre, amit valaha
talan o is emlegetett, miszerint hiteles gazdasagpolitikat nem lehet
hiteltelen politikusokkal megvalositani. 


Szabo Kalman

Kedves Eva! On kerdezte, hogy a Szuz Maria kultusz ujkeletu, a 10.szazadi
es bizanci eredetu? Nos, ha par sorban elmondhatom, amennyit az ugyn.
"Anya es gyermeke" imadatrol/kultuszrol tudok, talan azzal kezdenem, hogy
eme kultusz osi, es megelozi jocskan a kereszteny vallasgyakorlatot. Ez a
vallasgyakorlat mar ismert volt az osi babiloni kulturaban, ahol az anyat 
Szemiramisznak, mig a gyermeket Tammuznak neveztek. Korabeli szobrokat 
talaltak, ahol a gyermek a kereszteny modon a gyermeket az anyja oleben
abrazolja. (Encyclopedia of Religions, Vol. 2.p.398) Termeszetesen a kinaiak-
hoz is eljutott eme hit, ahol a "szent anya" neve Shing-moo volt es a korabeli 
abrazolasoknal az anya fejet a dicsoseg sugarai veszik korul. (Gross, The 
Heathen Religion, p. 60).  Az osi germanoknal az anyat Herthanak hivtak, a 
skandinavok Disa-nak, az etruszkok Nutria-nak, a druidak Virgo-Patitura-nak.
Indiaban Indrani volt a neve, a gorogok Aphrodite vagy Ceres neven ismertek. 
A sumerok Nana-nak hivtak, es Azsiaban Cybele-nek es fiat Deoius-nak. 
(Bach, Strange Sects an Curious Cults, p.12)  De ha visszamegyunk az egyip-
tomi korokig, ott az anyat Izisnek, mig fiat Horus-nak neveztek. A Maria-
imadas nem volt eredetileg resze a kereszteny hitnek. Jezus tanaiban semmi 
sem utal a Maria-imadasra es az Encyclopedia Britannica szerint az egyhaz
elso evszazadaiban ez a hit meg sem volt emlitve. (Encyclopedia Britannica
Vol. 14, p. 309). A Catholic Encyclopedia is elismeri, hogy a Boldog Szuz 
imadasa egy kesobbi fejlemeny volt az egyhaz eleteben.(The Catholic Encyc-
lopedia, Vol, 15. p. 459, article: Virgin Mary). A kereszteny egyhaz Efezus 
varosaban kotott kompromisszumot, ahol a helyi lakossag eredetileg Dianat
a szuzesseg es az anyasag kiralynojet imadta, es   atveszi ezt a pogany hit-
szokast, amit az Efezusi Zsinaton hitelesitettek. Miutan a babiloni eredet ese-
teben Szemiramisz ferje az isteni Nimrod volt, akit tobbe-kevesbe Baal neven
is ismer az utokor, felesege mint egy legfelsobb urno, Baalti neven volt
tisztel-
ve. A kereszteny kopirozas eseteben Mariat is megillette az "Urno" statusz ami-
nek latin forditasaban az "en urnom" , "Mea Domina" nevet kapott, amit az 
elolaszositott  formajaban Madonna neven ismerunk. Erdekes, hogy On meg-
emlitette a bizanci megkozeliteset a hitnek. Itt eredetileg a sophia-hit szerin
t
Sophia szulte Christust es hugat Aschamot-ot aki megszulte a Sotetseg Urat
(Son of Darkness) es Jehovat. Ennek a vallasnak a legnagyobb monumentu-
ma a Hagia Sophia. Kulonben a zsido Kabbala is emliti Sophiat, mint Sekina
of God. A theologiai resze ennek a temakornek lenyugozo, de nem kivanom 
az On idejet felesleges reszletekkel rabolni. Remelem segitsegere voltam,
ha diohejban is.

Tisztelettel: Nemenyi Peter Andras

Dear Tamas (remelem nem egy oregedo mosoporral levelezek),
A diszciplinakkal kapcsolatban leirt velemenyem alapvetoen arrol szolt,
  hogy mire kepesek a tudomanyok es a tudomanyokat gyakorlok, szemben
  azokkal, akik mig amazok elmeleteket gyartanak, megelik a dolgot. Csakhogy...

Azt jol lattad, hogy igazat adtam Neked, de talan nem vitatkozunk azon, hogy
  nem azonos dolgot el meg az aki eppen zenet "csinal" a szinpadon, meg aki
  azt hallgatja. Megcsak nem is arrol szol ez, hogy nem ismerhetjuk azt, amit
  nem eltunk meg. A tudomanyrol szol ez es arrol, hogy a tarsadalommal egybe-
  fonodott tudomany (amig nem fuggetlenedett) nem megfigyelo helyzetben van
  magyaran csak olyanfele meghatarozasok telhetnek politikai iranyzatokrol,
  amelyek lekezelik az anomaliakat. Mondjuk egy ezredszazalek koltsegvetesi
  elosztasban mutatkozo elteres alapjan az intezkedes liberalis, kulonben
  konzervativ....?

A levelemben tortent egy utalas a magyarorszagi helyzetre a liberalizmus megi-
  teleserol. Bizonyos jelensegek tulmutatnak a tudomany szamara megfoghato,
  erzekelheto, vizsgalhato szinten. Jelensegek, jelek, amelyek nem megmagya-
  razhatoak megis leteznek es amelykre a tudomany egyszeruen letezesebol ere-
  doen vak. Nem azt mondtam, hogy a part rosszul mukodik, hanem azt, hogy
  mukodese specialis, olyan jellegu, amely ellenszenvet valt ki. A part
  a maga nemeben tokeletesen mukodik: liberalizmusat hirdeti es majomszarbol
  epitkezik kozben (vagy barmi masbol, csak epp liberalizmusbol nem).

Udvozollek: Olorin

Nem tudom, Balogh Eva miert tartotta fontosnak egy az egyben lehozni TGM
  cikket. Szerinte is mindenert az emberek hibasak? Az allam csakis javito
  szandekkal kepes es hajlamos follepni? Vajon akkor hogyan jutottunk ide?
  Mindenert mi felelunk? Erdekes elmelet.
                                I.  Az alaphangrol
Ha effajta ideologiai agymosast akarok, akkor eloveszek egy napilapot. Meg
  jobban jarok, ha a TV-t kapcsolom be, legalabb nem kell koptatnom az
  olvasoszemuvegem (azt hiszem ez vilagjelenseg). Ha ennyire teveszmesen iteli
  meg TGM a hazai viszonyokat, akkor kevesebbet tud roluk, mint eddig gondol-
  tam. Mintha tiz evvel ezelotti romaniai tudositast olvasnek. Hiaba, az volt
  az o igazi iskolaja. En egyetlen szavaval sem ertek egyet, legfokepp azert
  nem, mert itthon elek. Sokszor er kint elo HIXeseket a vad, hogy nem tudnak
  semmit a hazai viszonyokrol. Nem ezt allitom. Azt allitom, hogy elszigetelik
  magukat, valamifele okbol. Az is lehet, hogy nem veszik eszre, mekkora a ku-
  lonbseg egy megelt helyzet, meg egy hallomasbol ismert allapot kozott.
    Csakhogy semmi sem magyarazzza a folenyes itelkezeseket es a feluletesseget
TGMnel megbocsajthatatlanul, a kint eloknel sajnalatra meltoan. En folhaborod-
tam a cikk es a benne megfogalmazott velemeny elso hallatan.

Alapvetoen hangulatkelto az elso reszben es mar ott is valotlant allit, rossz
  kepet fest. A helyzet nemcsakhogy nem ez, hiszen akar igy is folfoghato, de
  egy ilyen beallitas beteges folfogast, vagy hatso szandekot sejtet.
  Amikor ilyenfajta elemzest olvasok, akkor eszembe jut a regi latin szoveg:
            Reginam occidere nolite timere bonum est
  Most mar csak azt kell eldonteni, akar-e TGM valamit, vagy egyszeruen ennyi
  telik tole...
    Felreertes ne essek: szivesen meghallgatom masok velemenyet es semmivel
sem tartom igazabbnak a sajat velemenyemet. De nem is hagyom meggyozni magam
ilyen TGM fele ervekkel. Nemcsak elemzesnek, helyzetjelentesnek, de meg ervnek
is gyatra amiket ir es meglepodtem azon, hogy Balogh Eva azonosult a cikkel.

                               II. A lenyegrol

           EZ NEM EGY GAZDASAGI ELEMZES HANEM EGY LIBERO-MOSAS.

Egy kerdes a vegere: TGM vajon miert nem irta le "szivmelengeto szavait" amikor
Antall Jozsef turelmet es aldozathozatalt kert az orszagtol?
Bezzeg most, amikor az MSZP es az SZDSZ ugyerol van szo, rogton mast jelent
az aldozathozatal, mint azelott...most mindenki pazarlo es anyagias, csalo es
becstelen, onzo es hazafiatlan (miket irok...?)
Az persze lehet, hogy mikozben Horn Gyula fenyegetozik, addig kell aki kicsit
finomabb hangot megusson...
Most amikor kommunista es liberalis tombolas kozepette, hirtelen rajottek az
elvtarsak, hogy "azert a viz az ur" es lehet, hogy "elorehozott valasztasok"
lesznek, kicsit tele lett a gatyaja a hatalomnak? Elszurhatja az SZDSZ ha soka
libi-kokazik, mert a vegen meg rajtamarad Horn tutajan, mikor elsullyeszti
par fenekedo, kotekedo, arrogans, nemzet-elet-vedo, kozonyos, rablo-csalo-ha-
zudozo . . . oreg nenike, nehany diak, talan vasutas, egeszsegugyi dolgozo,
tanar, muvesz. Szoval az orszag. Kicsit csokkent a nepszerusege kormanyunknak.

Tenyleg... Tud errol valaki adatokat? Lehet a HVG-t is hasznalni forrasmunka
gyanant...

Olorin

Talan van olyan, akinek ismerosnek tunhet majd a szovegem, jo feleve
a VITA-ban irtam le mindezt reszletesebben. Milyen terheket hordoz,
milyen lehetosegek allhatnak a homoszexualis adottsagokkal rendelkezo
egyen elott, ez lenne a kovetkezok targya.

   Szondi Lipot osztondiagnosztikajara utalnek. Szondi, Freudon
tullepve, az ember sorsat  befolyasolo osztonadottsagokat
joval reszletesebben elemezte. Sajnos, nem tudom mar felsorolni
fo csoportjait, hogy hany van beloluk, ot - hat talan. Az ember
osztoneletet az adott osztonok erossegevel ill. gyengesegevel
jellemezhetjuk. Szondi a pszichiatriai betegsegeket az osztonok
erossegevel ill. gyengesegevel, kielesenek modjaival hozza
osszefuggesbe. Erre alapozva keszitette el azt, amit Szondi tesztnek
neveznek es talan meg ma is alkalmaznak, ezt pszichiater tudna
megmondani.

   Ritka az olyan ember, akinek osztonterkepe azt
mutatja, hogy mindenben atlagos, "normalis". Ezeknek mindenesetre
eleg sotlan, unalmas az elete. Az eletprogram sikere attol fugg,
mennyire, milyen szinten  sikerul adottsagainkkal egyutt elni,
azokat felhasznalni. Peldaul a tulsagosan eros, agressziv, szelsoseges
esetben szadizmusban megnyilvanulo osztonerot nem kenyszeruseg
gyilkoskent kielni. Lehet az emberbol ugyanezzel az adottsaggal
nagyon derek hentesmester, zsoldoskatona, stb, a kielesnek a felso
szintjet a sebeszorvos munkaja jelentheti.

  Szondi muvenek legfobb tanusaga az, hogy bar osztoneink roppant
erosek lehetnek, megsem hatarozzak meg teljesen eletunket. Van
valasztas, kielhetjuk ugyanazt magasabb, civilizaltabb szinten.
Minel szinvonalasabban, annal jobb, annal teljesebb, szebb az
eletmuvunk.

  A homoszexualitas az ot-hat fo osztonkor egyike. Valamennyiunkben
van belole valamennyi. Az atlagos ember viszolygasa pont arra utalhat,
hogy rejtetten benne is mukodik es ezert nem lehet iranta kozombos.
Fel tole, hogy akar belole, akar gyermekeibol, stb kibukhat. Nehez
iranta targyilagosnak maradni, akarhogy nezzuk is.

  Az erosebb homoszexualis osztonokkel rendelkezo sincs arra
kenyszeritve, hogy feltetlen engedjen osztonei parancsanak es
hajszolja, halmozza a fizikai aktusokat. Minel inkabb korlatozza
magat, mennel sikeresebben transzformalja energiait mas szferakra,
annal szebb, mas szamara talan elerhetetlen muveket alkothat. Ezt az
osztonadottsagot peldaul muveszkent, zeneszkent es meg sokminden
maskent is fel lehet dolgozni, ki lehet elni. Csajkovszkij es
Leonardo da Vinci eletmuve mogott is az ennek a harcnak tulajdonithato,
a magasabb szinten valo kielesben felszabadulo oriasi energiak
allanak. Egy ilyen ember akar tanarkent, szerzeteskent is csodakat muvelhet,
a fizikai kieles kiserteset legyozve hallatlan energiakat emelhet
at a lelki tevkenysegek szferajaba, rendkivuli pozitiv hatast
gyakorolva a rea bizottakra.

  Tehat a homoszexualisok amikor a rendkivuli kepessegu sorstarsaikra
hivatkoznak, inkabb arra kellene gondolniuk, a fentiek alkotasaikat
onmagukkal harcolva, legyozve ertek el, ha neha osztoneik le is
gyurtek oket.

  Termeszetesen hasonlo allaspontot lehet megfogalmazni egyeb
osztonok kielesenek modjairol. A homoszexualitas eseten az utkozesek
szembetunobbek mint mas osztonok eseten. Megbelyegzes es
osztalyozgatas helyett torekedjunk az alazatra es probaljuk
megerteni kereszetet hurcolo embertarsainkat. Valamennyiunk
cipeli a sajat keresztjet es ha errol nem is akar tudomast venni,
idovel annal nehezebbe valik majd az.

  Minden jot kivan Vegh Laszlo

Fekete Balazs irta a Szalon #860-ban:

> de ilyen alapon szerintem a tizparancsolatot is elvetheted. Kinek mi koze
> hozza, hogy olsz, lopsz vagy paraznalkodsz? Mi van azokkal, akiknek szexualis
> vonzalma 10 eves gyerekek fele iranyul? Ez is normalis, es a hozzam hasonlo
> szuloknek fel kene mar fogni, hogy semmi kivetni valot ne talaljanak abban,
> ha gyerekeik ilyem vonzalomnak esnek aldozataul? Meg tudnad mondani, hogy mir
e

Megatalkodottan liberalis velemenyem szerint az a kulonbseg, hogy ha 
olsz, lopsz stb., azzal kozvetlenul artasz embertarsadnak. Egy 
szerencsetlen homoszexualis pedig (aki NEM ront meg gyerekeket, NEM 
csabit el mas embereket -- a kozvelemennyel ellentetben), aki csak egy 
masik embert keres, aki ot szereti es szexualisan kielegiti, nem. 
Legfeljebb a szaporodjatok es sokasodjatok elvenek; errol a level vegen.


> alapozod azt, hogy azonos nemuek eppolyan jol fel tudnak nevelni gyereket,
> mint ferj es feleseg?

Ebben egyetertunk, szerintem sem egeszseges egy gyereknek ilyen csaladban 
felnoni.


> masik nap az anyja az apja. Ne varja tolem senki, hogy valamit, amit meggyozo
-
> dessel abnormalisnak tartok azt elfogadjam normalisnak.

Marpedig ez volna a tarsadalmi velemeny megvaltoztatasank modja!


> tonkre teszi az eletet. A no egyebkent altalanos iskolai tanar. Hogy oszinte
> legyek, ha megtudnam, hogy az en gyerekeimet homokos tanitja, valoszinuleg
> kernem, hogy masik osztalyba tegyek oket, es azt gondolom, hogy ha minden tol
e-
> ranciamat osszeszedem akkor is jogom van arra, hogy megvalasszam, hogy a
> gyerekeimet milyen szellemben neveljek (legalabb annyira, mint, hogy imatkoz-
> zanak-e az iskolaban vagy nem). Ugy egy eve volt talan a NBC hiradon egy

Jellemzo ez a nezeted: az altalanos velemeny az, hogy egy homokos tanar a 
gyerekeknek is ezt a nezetet tovabbitja. Marpedig miert lenne igy? Az 
olyan tanarok, akik senkivel sem elnek egyutt, talan azt propagaljak a 
sracoknak, hogy ne keressenek maguknak part?


> hogy elolvassak, mert "blantanly heterosexual". Tudod, ebbol nem kerek! Az en
> gyerekeim igenis olvassak el a Romeo es Juliat, as a vilagirodalom
> tobbi remeket, amik a ferfi es no kozotti szerelemrol szolnak.

De olvassanak a homoszexualisok irant megertest indukalo irasokat is.


> A homoszexualitas szerintem eppugy abnormalis, mint a gyakori partner valto-
> gatas. Altalaban azt gondolom, hogy a liberalisok mikozben folyton az egyen

Partnereit gyakran valtogato tanar osztalyaba sem lennel hajlando jaratni 
a gyereked?


> Vagyok annyira liberalis, hogy tudomasul vegyem, ha valaki az elobbi utat
> valasztja, de nem vagyok hajlando azt magameva tenni. Fenntartom magamnak
> a jogot, hogy abnormalisnak tartsam, amit annak gondolok, es az eletemet
> eszerint rendezzem, a gyerekeimet a szerint neveljem stb.

Senki sem mondta, hogy te is legyel masmilyen! Csak meg kellene erteni 
azt, aki kulonbozik.


> lyukadunk ki. Tipikusnak tartom magukat liberalisnak vallok reszerol, hogy
> mikozben kiallnak mindefele abszurditas mellett, a massag elfogadasaert
> predikalnak, akozben a konzervativ - kereszteny (ugy tunik ez a ketto a gyako
r-
> latban ellege osszetartozik) gondolatokat semmilyen modon nem tudjak toleral-
> ni. Ha valaki kiakad azon, hogy a homokosokat buzikanak nevezzek, akkor igaza
n
> mellozhetne azt, hogy a katolikus egyhaz agymosasarol beszeljen. Netan ha

Csakhogy peldaul a templomba jarokra nem mondjak azt, hogy fuj! undorito, 
minden heten elmegy egy ilyen helyre, nem szegyelli magat?


Ugy vettem eszre, legtobben azzal az ervvel nevezik abnormalisnak a 
homoszexualitast, hogy nem a szaporodasra torekszik. Akkor hat abnormalis 
az is, aki egesz eleteben nem hazasodik meg, vagy nem tervezi, hogy 
gyereket nemzzen/szuljon? Attol tartok, ez csak egy urugy a kulturalt 
emberektol a belso viszolygas leplezesere.


Edva'rd