Kedves DAQ (?) !


> Nem igazan vitazni akarok, csak hangot adni velemenyemnek es
> megrokonyodesemnek.

Az en mostani irasomnak is ez a lenyege.

> Most az elso valasztasi fordulo utan a tozsdei arfolyamok zuhanni
> kezdtek. Ebben nincs semmi meglepo, normalis dolog hogy a
> bizonytalansag nem kedvez az uzleti eletnek.
Ez biztosan igy van. A hetek, sot honapok ota emelkedo tozsdeindex a
valasztas masnapjan varatlanul esett 200 pontot. Valami bizonytalansag
tenyleg van.
Na de ekkora? Ne viccelj mar, ha mondjuk a MIEP kuzdene az elso helyert es
nem a Fidesz, akkor megertenem a nagytoke riadalmat. De igy?

> Ekkor azonban megszolalt az
> FKGP gazdasagi szakertoje(?) es tenykent kozolte: ez a kormanypartok
> manipulacioja, amivel meg akarjak remiteni az embereket. Ez utan ket
> lehetoseget latok:
Politikai beallitottsagtol fuggetlenul csak egy kis emlekezteto jellemzo, jo?

A Nepszabadsag (ami teljesen fuggetlen es partatlan napilap, tudjuk mar
ezt jo negy ev ota, amiota "szocialista napilapbol" "orszagos" lett)
a cimoldalon joval nagyobb hirkent hozta az arfolyamesest, mint a
valasztasi eredmenyt, a szocik elso helye ellenere. Persze ez onmagaban
csak egy kis baljos eloerzet lenne, semmi mas.
Ezutan nyilatkozni kellene, valakinek, aki a temaban jaratos, akar a
penzugyminiszternek, akar masnak a Partbol. Nem, inkabb a Szekeres
nyilatkozik, pedig o sem penzugy-, hanem belugyminiszter akarna lenni, ha
majd nagy lesz. Hogy miert o nyilatkozott? Mert az o reszortja, o a
szocialistak kampanyfonoke. Kezd az emberben erlelodni a gyanu kicsiny
szikraja, hogy megiscsak kampanyfogas lehetett, ha a kampanyfonok
nyilatkozott.
Jo, ne is figyelj az en hadovazasomra, inkabb hallgasd, mit mond O!
Aszongya, hogy a kisbefektetok (!) elolvastak a Fidesz programjat (!!)
es nagyon megijedtek, mert lattak, hogy az egy nagyon destabilizalo egy
valami. Ezert estek az arfolyamok.
        Most oszinten, Te elolvastad a Fidesz valasztasi programat?
Oszinten, szerinted hany kisbefekteto olvasta el? Ez az egyik.
A masik, hogy megis, a kisbefektetok mitol ijednek meg? Nem vagyok
kozgazdasz, de az biztos, hogy az utobbi negy ev nem a kisbefektetok
paradicsoma volt. 90-94  kozott legalabb ugyeltek a kisbefektetok
eselyegyenlosegere es probaltak nekik kedvezni, ezzel szemben az
MSZP-SZDSZ kormany alatt pl. a kisvallalkozok tetemes resze kenytelen volt
visszaadni vallalkozoi igazolvanyat. Emlekezz csak a tavalyi evre.
De tenyleg, egy stabil szivasnal nem jobb az esetleg instabilitas
veszelyet is magaban hordozo remeny? Jo, ismetlem, nem ertek hozza.
Biztos tudjak a kisbefektetok. Az o dolguk.
De ha igy tudjak a kisbefektetok, meg mennyire tudjak a nagybefektetok!
        Magyarorszagon a privatizacio hazai befektetoinek nagy resze a
szocialistak, hozzatartozoik, vagy uzlettarsaik kozul kerult ki.
A  szoci erdekeltsegu nagyhalak konnyen csinalhatnak egy kis ramazurit a
tozsden, ami aztan, ha jol kampanyolnak a ket fordulo kozott a
"destabilizalo" ellenzekiek ellen, busasan megterul.
Pl.: Pal Laszlo volt MSZP-s kepviselo, a Mol elnoke. A Mol reszvenyek
arfolyama 11%-t esett. Dobbenetes, hogy a veletlen mikre kepes.
A Mol Magyarorszag legnagyobb vallalata (a MAV es a Szerencsejatek RT
elott, legalabbis tavaly igy volt), nem  jellemzo ra a kisbefektetoi
ijedosseg.
Meg annyit, hogy mar majus elejen mondtak a szocik, hogy a puskaporuk nagy
reszet a maj10-maj23 kozti kampanyidoszakban lovik el. A gyanu, ami mar
tenyleg kikezdi oldalunkat, azt mondja, hogy: Ime.
        Ugyan mar! Ilyet tennenek?!
Haat... 94-ben legalabbis megesett, hogy a szoci kezben levo husvallalatok
roviddel a valasztasok elott indokolatlan es drasztikus aremelest
hajtottak vegre. Ez a gyanu biztos, hogy meg mindig csak gyanu?
        Vegul, amikor az ugy lathatoan kicsit visszafele is elsult,
nyilatkozta egy nagyokos, hogy azert egy kicsit az indonez valsag is benne
lehet a dologban.

> 1. Ez az ember valoban elhiszi amit mond. Ebben az esetben surgosen el
> kellene tavolitani mindenfele felelossegteljes munkakorbol, mert
> eletveszelyes. (A vilagtortenelem legalabbis eleg hathatosan
> bizonyitotta, hogy az ostobasag olni kepes)
Bizony, az ostobasag olni kepes, ahogy tobbszor bebizonyosodott.
Bocs, de velemenyedrol csak azert nem mondom, hogy ostoba, mert annyira
naivnak es felreinformaltnak hat. 

> 2. Tisztaban van vele, hogy allitasa -ovatosan szolva is- ostobasag.
> Nem tudom ki hogy van vele, de en nem szeretem ha latvanyosan hulyenek
> neznek. Ilyenkor az eltavolitason kivul mindenfele mas retorziok is
> eszembe jutnak.
Persze lehet, hogy szakerto kozgazdasz-szociologus vagy, es levelem nagy
leboges. De azert megkockaztatom, hogy Teged (persze velem es az orszag
lakossaganak nagy reszevel egyutt) a politikusok, politologusok, stb.  
nagy resze minden kovetkezmeny nelkul nezhet hulyenek.

> Mas:
> 
> Nehany honappal ezelott, Orban Viktor kozolte: Magyarorszagon soha nem
> volt meg ekkora a valasztasi csalas veszelye. Ezt szinten vitathatatlan
> tenykent adta elo, akkor amikor meg ugy nezett ki, a valasztasok ismet a
> szocialistak lehengerlo gyozelmevel zarulnak. Kerdem en, miert lopna el
> valaki az aranygyapjut -kockaztatva hogy orba csapjak erte- mikor meg
> van rola gyozodve, hogy masnap ugyis neki adjak.
> Itt szerintem valaki megint hulyenek nezte a valasztokat.
En azert nem vagyok olyan biztos abban, hogy a szocik kevesebb, mint 4%-os
elonye az elso forduloban a Fidesszel szemben "lehengerlo" gyozelem,
kulonosen ugy, hogy az ellenzek a szavazatok joval tobb, mint felet
megszerezte.

> Termeszetesen ez csak ket kiragadott pelda a legdurvabbak kozul.
> Az ilyen esetek nem ritkak kicsiny hazankban, ugy az ellenzzek mint a
> kormany soraiban.
Mint a tisztelt nagyerdemu soraiban!

> Ugy gondolom, hogy az ilyen emberek a politikai eletbol
> valo eltavolitasaval szerezhetne vissza az emberek bizalmat leginkabb a
> politika.
Nem bizalom kell a politikahoz, hanem jozan, eloiteletmentes gondolkodas.



Unti

Tisztelt VITA!  Kedves Gabor!

>Egyebkent meg: mi a kotelesseg? Pl. ha egy magyar zsido sok penzt szerez,
>gazdag bankar lesz, akkor az jo, mert vegulis itt nalunk gyulik a sok
>penz, es nem a kulfold kezeben..., itt kolti el, itt ruhaz be stb...

Onkentelenul is Taszarra gondolnak asszociacios mirigyeim...
Jol meg volt indolkolva anno: itt lesz a sok haspok amcsi, fogyasztanak,
mint a fene, follendul Somogy. Aztan mi lett? A tojast Daniabol hozzak,
meg a vizet is sokaig Olaszorszagbol szallittattak maguknak!

>De hat erre jonnek a jobboldaliak, es kozlik, hogy ez nem jo, mert nem
>turheto el, hogy a magyar bankok zsido kezen legyenek...
>Akkor most mi legyen?

Sulyos ragalom. Nagyon kozonseges dolog azt sugalmazni, hogy
jobboldal=antiszemitizmus. Kisse tulzoak az effele jo oreg demokratikus
chartas reflexek.
Szives engedelmeddel ki is kerem magamnak fenti soraidat.

>Ui.: Legy szives ugyelj jobban a helyesirasodra, mert nagyon csunya,
>amikor egy mondatban - a nyilvanvalo felregepelesen kivul - meg x darab
>hiba is van... :-\

A helyesirasra mar tudsz ugyelni. A helyes irasra ugy tunik, meg nem.
Akkor most mi legyen?

            Unti

Irod:
>En ugyan kereszteny vagyok es hiszek Istenben, de nem hiszek az
>ilyen ervekben. Nekem nem kellenek ervek/ellenervek, helyettuk
>valo szerintem a hit. 

A hit termeszetesen elegendo nekunk, akik hiszunk. De akik nem hisznek
Isten letezeseben, azok erveket varnak. Ugy tunik, nem ez volt a legjobb
erv, es mindenki felreertette :(
De szerintem a hit nem ellentetes az ervekkel/ellenervekkel. Ha nincs
racionalisan megmagyarazhato oka a hitemnek, akkor az vakhit, ezt pedig
sokan nem hajlandok elfogadni - es jogosan.
"A hit pedig a reménylett dolgoknak _valósága_, és a nem látott
dolgokról való _meggyozodés_." Zsid 11:1

Udv
Agi <><

Gyuri  ) kerdezi:
>>Ha nem lenne Isten, a keresztenyseg tutira nem letezne. ... // VAGAS //
>
>Bele lehet szolni?
>
>Ez az erv egyszeruen lenyugoz. Tehat barminek/barkinek a letezeset
>bizonyitja az, ha van az embereknek egy olyan (elegendoen nagy) csoportja,
>aki hisz benne? Tehat Elvis megiscsak el!!!! Vagy ha nem igy ertetted az
>ervet, akkor kifejtened a kedvemert?

Nem igy ertettem. Ugy veszem eszre, ezt mindenki felreertette.
Az ervelesem forditott: nem azt mondtam, hogy azert letezik Isten, mert
van keresztenyseg, hanem azt, hogy a keresztenyseg nem letezne, ha nem
lenne Isten. A kereszténység _oka_ Isten. Nem a nagyszamu hivo letezese
bizonyitja Isten letet, hanem maga a keresztenyseg, sot, a zsido vallas.
Mindeketto a Bibliara, Isten Szavara, kijelentesere alapul ugyanis. Ha a
Biblia nem Isten kijelentese lenne, vagy ha egyaltalan nem lenne Biblia,
nem hiszem, hogy akarmilyen hatarozott, intelligens ember letre tudta
volna hozni. Ha a felszinesnel jobban ismernetek a keresztenyseget, ezt
Ti is belatnatok...

Udv
Agi <><

Agi!

> lathato modon), es O vezet, beszel hozzam kulonbozo modokon. Ha Isten
> nem lenne, mind hallucinalnank, az erdekes csak az lenne az egeszben,

Megkerhetnelek, hogy errol bovebben meselj? Milyen ez a beszed?
Konkretan hangot hallasz? Vagy erzed, hogy valamit tenned kell?
Szoval a szokepeknel konkretabban tudnal errol meselni?

math

Sziasztok!
 

        > Felado : Konkol Attila
        > Idopont: Tue May 19 05:39:35 EDT 1998 VITA #988

Megjegyzesek Th(A)n irasara adott reakcioidra: 
 
> Ehhez es a tobbi forditasodhoz is kell a ^(^A)=A axioma.
> Azaz az, hogy Isten vagy igazsagos, vagy igazsagtalan legyen.
> De most ebbe nem mennek bele.
Ja ez a binaris logika.  Az igazsagossag fogalmat ugyanis jelen esetben
binarisan szeretnem hasznalni. Tehat ez a fogalom definiciojahoz
tartozik, es nem mas elmeleti kerdes. 


> T>Def.: megerdemel: egy esemenyt egy szemely megerdemelt, ha az adott
> T>esemeny az adott szemely egy korabbi cselekedetenek a kovetkezmenye

Igen, ez igy nagyon sarkalatos. Erdemes elgondolkodni.

> Mi nem az ami egy adott szemellyel tortenik? Ha X szenved, mert nem
> szeretik viszont, az annak is a kovetkezmenye, hogy X beleszeretett 
> valakibe, tehat a fenti definicio szerint megerdemelten szenved. 
En a kovetkezokeppen ertelmezem a definiciot, es az esetet: 
X beleszeretett Y-ba, ezt O csinalja. Ettol nem szenved. Y nem szereti
X-et, ezt Y csinalja, nem X. X ettol szenved. Nem X csinalja, es nem X
tetteinek kovetkezmenye, es X akarmit is csinalna, akkor sem szeretne Y.
 
> katasztrofa miatt osszedolt a haza, az annak is a kovetkezmenye, hogy
> haza volt, tehat megerdemelten szenved, lasd def.
Megintcsak. X vett epitett hazat. Ettol nem szenved. A hazra radolt a
meteor. :))) X errol nem tehet, es akarmit is tett volna raesett volna. 

nemigaz, hogy ezt nem erted!:) finomitani kene a definicion egyebkent. 

def: nem megerdemelt szenvedes (isten szemeben). 
X akkor szenved megerdemeletlenul, ha a szenvedes targya isten erkolcsi
rendszerevel nezve is "szenvedesre melto") es ha szenvedese olyan
cselekedeteinek kovetkezmenye, amelyek isten szubjektiv igazsaga szerint
helyesek, es semmilyen helyes cselekedettel nem tudja a szenvedest
kikerulni

most az en levelem:

Megjegyeznem altalanossagban, hogy mire megy ki a vita az en
szempontombol. A felelosseg kerdese tenyleg nem az a szempont, ami
szigoru logikai erv isten letezese ellen, hanem erzelmi, hitbeli kerdes.
Az "exactabb" ervekrol mar vitatkoztunk. Hiszen, ha kiderul, hogy a
feltetelezett isten gonosz kell, hogy legyen, az sem lehetetlen. Csak
eppen nem vet ra jo fenyt :) es egy olyan erzelmi tobblet, ami 
megerositi bennem a hitetlenseget. Ez egyben valasz az elso kerdeseidre,
amelyek egy valoban pontatlan megfogalmazasomra vonatkoztak.

> Eleg erosen szubjektiv, de elfogadom, hogy lehet nagyon szenvedni.
> Pl. valaki szenvedhet attol, hogy csak X tipusu autoja van es nem Y.
> Ez neki tenyleg nagy problema lehet. Kerdes: megerdemelten
> szenved-e. Ld. Th(A)n-nak irt valaszom. Folyt. kov.
ld fent. feltehetoen ez az az eset, amikor a szubjektiv szenvedes nem
vag egybe isten erkolcsrendszerevel. feltehetoen a Tieddel sem, es
kijelenthetem, hogy az enyemmel sem.
A kerdes, hogy a szerelmi illetve a meteoros esetben a szubjektiv
szenvedes isten, illetve a Te erkolcsi rendszeredben is szenvedesre
melto-e, azaz megfelel-e az erkolcsi rendszereiteknek. Ugyanis az en
erkolcsi rendszeremben ezek valodi, "szenvedesre melto" esetek.

ez a VITA kezd erdekes, es ertelmes lenni:) 

udv: math

From:   (Marinov Ivan)

> Bedoltel a liberalis propagandanak! 
Micsoda erv... :)) Most mondjam azt, hogy te meg bedoltel az
antiliberalis propagandanak... :))) de nem mondom...

> az ember tarsadalmi leny, s ennek a tarsadalmi letnek kulonbozo szintjei
> vannak: csalad-szomszedsag-telepules-orszagresz-nemzet-vilag. Azaz senki
> nem allitotta azt, hogy ne lenne minden emberi leny resze a vilagnak, de
> ezt a globalistak megprobaljak ellentetbe allitani a tobbi szinttel.
Ezt honnan veszed??? Nem akarnak ilyesmit.
Egyebkent nyilvanvalo, hogy pl. a szlovakok a nemzeti erdekeiket vedik,
amikor meg akarjak csinalni a muhi eromuvet, mi meg a "vilag"
szempontjabol vagyunk ellene... Akkor itt is a szlovakoknak van igazuk,
mert ok nem torodnek a vilaggal, hanem a nemzetukkel???

> globalizmus eppen a kozbulso szintek megszuntetesere torekszik. Peldaul
> meg akarjak szuntetni a csaladot - lasd homoszexualis propaganda,
> abortuszreklamozas, stb.,
Hat ez egy masik vita targya lehetne... de
1. szerintem a homoszexualisok nem akarjak megszuntetni a csaladot...
legfeljebb ki akarjak tagitani a fogalmat... 
2. az abortusz sem csaladellenes feltetlenul, hanem a szuletesszabalyozas
egy -eleg drasztikus- modja.
(Nota bene: ezzel nem azt akarom mondani, hogy en feltetel nelkul
tamogatom fenti dolgokat!!!!)
Es ki mondja azt, hogy az abortusz es a homoszexualizmus osszefugg
globalizmussal???

> ugy ahogy a nemzetet is meg akarjak szuntetni
> lasd Europai Szovetseg, Valutaalap, NATO, stb.
Hat ezt sem tudom honnan veszed...
Mindenesetre kezdem sajnalni a nyugati allamokat, mert ott hamarosan
megszunnek a nemzetek... hiszen ok mar regota tagjai a fenti
szervezeteknek...
Szoval megszunik a francia nemzet? Meg a nemet is? Mit nem hallok...:)))

> Igazi demokracia pedig csak akkor van, ha az atlagemberhez kozel
> tortennek a dontesek, s a felsobb szintek elsosorban csak osszehangoljak
> ezt a munkat. A jelenlegi globalista vilag pont az ellenkezo iranyban
> halad: azaz olyan teljhatalmu kozpontokat akarnak kialakitani, ahonnan
> iranyitani fogjak az elet legaprobb reszleteit is.
Micsoda ertesulesek!!! Honnet veszed ezeket??
Tehat pl. az Europai Unionak az a celja, hogy egeszen a csalad, sot az
egyen szintjeig o parancsoljon az embereknek??? Hat akkor ezek rosszabbak,
mint Rakosiek...

> Nem az a baj, hogy x bank zsido kezben van, hanem az a baj, hogy x bank
> haszna kimegy az orszagbol es atmegy a foleg zsidok altal iranyitott
> newyorki nemzetkozi penzoligarchiahoz
Nem ertek a gazdasaghoz. Csak nem arra gondolsz, hogy fizetjuk az
allamadossagot???
Egyebkent errol a 'foleg zsidok altal iranyitott nemzetkozi
penzoligarcharol' mar elmondtak a velemenyuket nalam kompetensebbek.
Nem meglepo, hogy ennek ellenere a te allaspontod semmit sem enyhult...
------------
From:  

> Szerintem vigyazni kellene, mit ertunk "globalizacio" alatt, mert lehet
> tobbfele is. Egyik fajtaja az, amit a tobbnemzeti vallalatok, a bankok
> segitsegevel probalnak raeroszakolni a vilagra, mert az nekik jo.
>   A masik fajta globalizaciot tehat inkabb ugy hataroznam meg,
mint a civilizacio terjedeset, ami kozmopolitan jellegu. 

Stimmt! Termeszetesen en is ez utobbit tartom jonak, es kivanatosnak.

> Valaki kitalalhatna egy megfelelo szot az effajta globalizaciora.
Uhum... talan jo-globalizacio...? :)

Gabor )

Marinov Ivan > wrote:
>Nem az a baj, hogy x bank zsido kezben van, hanem az a baj, hogy x bank
>haszna kimegy az orszagbol

Meg mindig nem magyaraztatok meg, hogy miert szamit nektek, hogy hova
megy azutan, hogy kikerult a zsebunkbol... Avagy mivel lesz neked (nekem)
jobb, ha a newyorki helyett a pesti tokes hizik (mar persze ha nem te
vagy az a pesti tokes...)?

Th(A)n

 wrote:
>>Na, akkor itt is "megvedem" oket... Mit tudsz a _jelenlegi_ munkaspartrol?
>Egy liberalis part amelyik tamogatja az EU es a NATO csatlakozast, csak
>itt-ott kadarista nosztalgiaval ????? :-))

Na, akkor tisztazzunk valamit. Szerintem nem feltetlenul szelsoseg, ha vki
nem ert 100%-ban egyet mindenben a jelenlegi kormannyal. Alapveto valtozast
pedig mar nem akar a munkaspart.

>P.S. Haho, long time, no see :-))

Ujra irok mar egy ideje, csak keveset.

Th(A)n

 wrote:
>>  wrote:
>> [maxnak (bocs, most eppen Ivan)]
>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ Ezt nem en irtam...

azervana szogletes zarojel... (termeszetesen a >>-t en irtam -;-)

>> Nemtom milyen alapon cseng neked ossze az anarchiaval a szigoru
>> (kereszteny) erkolcsokon alapulo hierarchikus tarsadalom...

>        Elmondtam, hogy milyen alapon es milyen alapon nem.

Az adott cikkben tuti, hogy nem, es maskor se emlekszem.

>Mellesleg az anarchia is erkolcs alapu.
>Lehet, hogy erkolcsot fog krealni, netan "esszerusegi" alapon [...]

Ebbol latszik, hogy egyaltalan nem erted. Pontosabban nem tudod
elkepzelni, hogy "ezeket" tenyleg nem erdekli, hogy ki mit csinal, csak
hagyjak oket beken.

>Mint ahogy irtad a hun.politikaban: "lelkiismereted" gatol a
>tulburjanzasban.

Nem a "tulburjanzasban", hanem abban, hogy "uralkodjak" (vagy "szolgaljak").
Viszont itt van a nagy elteres: ha nekem van lelkiismereti korlatom, az
csak ram vonatkozik, mig max a sajatjat akarja a tobbiekre is alkalmazni.

Th(A)n

 wrote:
>        Mas: multinacionalis cegek tobbet termelnek, mint egy-egy orszag
>GDP-je. Ugye ez igy ebben a formaban nem lehet igaz, hiszen a termeles a
>GDP valodi reszhalmaza. A pedig, hogy tobb orszagban termel annyit, mint
>egy-egy orszag, nos ez olyan, mint ossz-Europa termelesehez viszonyitani
>egy europai orszag termeleset.

A rendszervaltas idejen a fo jelszo az volt, hogy egy orszagnyi gazdasagot
nem lehet felulrol iranyitani (van is benne igazsag). Akkor hogy lehet egy
orszagnal nagyobb ceget? Es foleg, hogy lehet azt mondani, hogy igy most
jobb lett (mikor a lenyeg ugyanaz)?

Th(A)n

 wrote:
>>Mit tudsz a _jelenlegi_ munkaspartrol?
               ^^^^^^^^^ (hanyszor huzzam meg ala?????)
>Nekem epp elegge szelsobalos az a partelnok, aki a 90-es orosz (akkor meg
                                                    ^^

>amikor letrejott az mszp, azzal a felkialtassal, hogy mar nem a

Az se most volt... (ha nem vetted volna eszre, pont aszongya a thurmer,
hogy ok nagyjabol tamogatnak az mszp-t)

Th(A)n

Konkol Attila > wrote:
>T>Def.: tokeletes: egy szemely tokeletes, ha ... es ... es igazsagos
>T>es ...
>Ehhez es a tobbi forditasodhoz is kell a ^(^A)=A axioma.

Te kertel matematikat...

>A felsorolasos definiciot ertem, kerlek folytasd a felsorolast, hogy
>megertsem a "tokeletes" definiciojat.

Az adott esetben eleg annyit tudnunk rola, hogy az igazsagossag szukseges
hozza. (egyebkent ez vhonnan talan onnan jon, hogy tokeletes az, ami
minden jo tulajdonsaggal rendelkezik, es semmilyen rosszal, de ez mar
az en kiegeszitesem)

>T>Szenvedes definicioja nincs megadva, de a kesobbiekben emlit nehany
>dolgot,
>T>amelyek az o definicioja szerint bele tartoznak a szenvedes halmazba.
>Szerintem meg vannak olyan esetek, amikor Matyas peldai nem
>"szenvedes"-ek, azaz nem fogadom el definicio helyett.

Maga a felsorolas matematikailag teljesen korrekt definicio egy halmazra.
Termeszetesen, ha ebben a definicioban nem tudtok megegyezni, akkor
nem ervenyes a bizonyitas.

>T>Def.: megerdemel: egy esemenyt egy szemely megerdemelt, ha az adott
>T>esemeny az adott szemely egy korabbi cselekedetenek a kovetkezmenye
>Mi nem az ami egy adott szemellyel tortenik? Ha X szenved, mert nem
>szeretik viszont, az annak is a kovetkezmenye, hogy X beleszeretett
>valakibe, tehat a fenti definicio szerint megerdemelten szenved.
>Ha szenved, mert termeszeti katasztrofa miatt osszedolt a haza, az
>annak is a kovetkezmenye, hogy haza volt, tehat megerdemelten szenved,
>lasd def.

Egyik esetben sem az illeto adott cselekedetenek kovetkezmenye az esemeny,
mivel ugyanazon cselekedete mellett tortenhetett volna teljesen mashogy
is (sok embernek van haza, de csak keveset er termeszeti katasztrofa).
Sot, mindket esetben a ket esemenyt (egy ember szeret vkit -- egy ember
nem szeret vkit; vkinek van haza -- egy haz osszedol) csak az illeto
szemelye koti ossze, de semmilyen oksagi kapcsolat nincs kozottuk (kb.
olyan osszekotni oket, mint azt mondani, hogy az elso hatos utan mar
csak 1/36 a valoszinusege, hogy hatost dobunk).

Th(A)n

On Thu, 21 May 1998, Lengyel Sandor wrote:

        Kedves Sandor!
        Amit a Nepszabadsagbol ideztel, tipikus peldaja annak a dezinformacio-
nak es  gusztustalan negativ kampanynak, amit az MSZP folytat, es amelyet a 
professzorok Batthyany kore es mas civil szervezetek a mai Magyar Nemzetben oly
elesen eliteltek. Privat velemenyem egyebkent mar regen az, hogy Nepszabadsagot
egyszeruen nem szabad olvasni. A FIDESZ-MSZP nagykoaliciorol szolo tendenciozus
remmesek eloszor a szilikonvolgyi Magyar Nemzetben jelentek meg. Sokan cafoltuk
,
es nagyon megnehezteltek rank ezert a szilokonvolgyiek. Orban Viktor megmondta:
a tuz es a viz nem egyesitheto. 
        Nem tudom, kinek dolgoznak a "svajci elemzok", a magyar neptol ilyen 
felhatalmazast a FIDESZ nem kert, nem ker s nem is kap. Legvaloszinubb, hogy a
"Nepszabi" jo szokasahoz hiven csusztatott vagy hazudott."Talan nem veletlenul"
 .
Horn Gyula is a "nemzetkozi penzpiacok"  velemenyevel riogat, es megengedte 
maganak a tegnapi vitaban azt a neveletlenseget is, hogy "kontaroknak"minositse
es megmosolyogja a FIDESZ gazdasagi szakertoit.
        Szeretnem az "aggodo penzpiacok" kepviseloit, valamint a "legkedveltebb
napilap" szerzoit megnyugtatni, hogy a FIDESZ gazdasagi programjanak atyja
nem mas, mint a legnagyobb magyar penzugy zseni: KUPA MIHALY. Meg akkor is, ha
ezt a FIDESZ nem veri nagydobra.
        Kell-e Kupa Mihaly nevenel nagyobb garancia a penzugyi piacoknak?
Tisztelettel es baratsaggal:
                                Fodor Andras
 
  
        
> Bolond gombat ettek?
> 
> "Magyarorszagon a Fidesz-MSZP koalicio tunik a legvaloszinubbnek a
> valasztasok elso forduloja utan - veli a Credit Suisse/First Boston
> Bank. A svajci elemzok szerint a nagykoalicionak pozitiv hatasa lenne
> a penzpiacokra is (Nepszabadsag: Credit Suisse... 3.o.)."
> 
> --
>  Lengyel Sándor
> 
> Hass, alkoss, gyarapits,
> S a haza fényre derül. (Kölcsey)
> 

> ========================================================================
Dr. Andras Fodor                        e-mail:   
Associate Professor                     or:     
Eotvos University                       Phone:  +36.1.266.1296
Department of Genetics                          +36.1.267.5444 ext. 2348
Budapest, Muzeum krt. 4/A               FAX:    +36.1.266.2694
H-1088 HUNGARY
> ========================================================================

 wrote:

>Ha kerszteny vagy, akkor vedd tudomasul, hogy a zsidok Isten nepe. (Ezt
>egyetlen bibliai idezettel sem cafolohatod.) Ha nem hiszel ebben,
>Istennek nem hiszel, tehat nem is lehetsz kereszteny. Az valami mas hit.

Ez termeszetesen nincs igy... Istennek 2000 eve mar nincs kivalasztott nepe,
Isten elpartolt a zsidoktol, mivel azok megfeszitettek ot. De Isten betartja
igeretet, s a zsido igazakat meg fogja menteni annak ellenere, hogy nem
keresztenyek. E zsido igazak szama 144 ezer. Azaz ha mondjuk 20 milliora
vesszuk a vilag zsidosagat, akkor ez azt jelenti, hogy Isten ki fogja irtani
a vilag zsidosaganak tobb mint 99 %-at... Sajnalom, de ezek a szomoru tenyek...

MI

Folytatas: Masodik Fejezet, nyolcadik reszlet.

     "KULPOLITIKA"

   "Ha a NATO tagsag bovitesenek semmi koze a vilag biztonsagahoz, hanem
csak az USA belpolitikajahoz, amint azt Jean Chretien miniszterelnok ki-
bokte a privatnak tervezett, de kihallgatott tarsalgasa kozben Jean-Luc
Dehaene belga miniszterelnokkel, ez ket igen fontos kerdeshez vezet.
Miert ment Kanada bele, amikor az tobb millio dollarba kerul? Es az,
hogy az amerikai belpolitika kormanyozza a vilagot?
   A Kelet Karib bananipar krizisben szenved, mert az USA politikai iz-
mait azoknak a nagyvallalatosoknak a hasznara alkalmazta, akik oriasi
bananultetvenyeket mukodtetnek Latinamerikaban. Valaszul egy amerikai
panaszra, a Vilag Kereskedelmi Szervezet (WTO) 1997 aprilisaban elren-
delte, hogy a 15 nemzetbol allo Europai Unio valtoztassa meg a banan-
behozatali rendszeret, amely garantalta a volt es jelenlegi francia
gyarmatoknak az europai piac egy reszet es hatart szabott a latin-
amerikai ultetvenyeseknek. Ez vilagos peldaja volt annak, hogy a fokent
fuggetlen kistermelok feltek attol, hogy az amerikai nagykereskedok,
mint peldaul Dole, Del Monte es Chiquita, tonkre fogja oket tenni. Ez
az eset megmutatja, mit muvel az amerikai kulpolitika a vilaggal, s
miben santikal, kereskedelmi es befektetesi egyezmenyeken keresztul,
beleertve a WTO-t, FTA-t, NAFTA-t es most a MAI-t. Felnyitni a vilagot
a korlatlan kereskedesre egy nagyszeru otletnek hangzik. A versenges
megnovekszik, mire az arak lecsokkennek. De ez csak egy rovid-tavu
nezet. Biztos lehetsz abban, hogyha a Karib banantermelok ki lesznek
szoritva az uzletelesbol, nem lesz mas valasztasuk, mint eladni a
foldjeiket a nagyvallalatoknak es ugyanott munkat vallalni ehberert.
Amirol beszelunk, az nem vilagkereskedelem, mint cel, hanem mint
eszkoz a vilaghegemonia eleresere. A szabadkereskedelem egyenjogu
kell hogy legyen, kulonben zsarnoksag lesz az eredmeny.
   A szakadatlan "a nagyobb a jobb" hajhaszasukban az amerikaiak el-
felejtettek a tortenelem egyik legfontosabb leckejet. A kesoi 19.
szazad szabalyozas nelkuli kapitalizmusa sok gazdagsagot hozhatott
letre, de nem utopiat, sot. John D. Rockefellert, peldaul, nem egy
lathatatlan kez altruizmusa vezette, amikor a kis olajvallalatok
legtobbjet felvasarolta. Azert tette, mert nem tetszett neki a ver-
senges. Az o apolt keze latszik meg ma is abban, hogy a naiv kanada-
iak csodalkoznak azon, miert emelkednek a benzinarak mindenutt
csutortok delutan a hosszu hetvegek elott? Amikor 1997 augusztusaban
a benzinarak dramatikusan felmentek, megkerdeztem egy szakertot,
hogy mi ennek a magyarazata. Kapzsisag - volt a valasz. Kapzsisag,
amit az oligopolium tett lehetove.
   Vegul is, azonban, az amerikaiak rajottek, hogy baj van azzal, ha
tul sok hatalom osszpontosul. Monopolium elleni torvenyeket hoztak
es tobb vallalatot felbontattak, mint peldaul AT&T-t es a Standard
Oil-t. De most, a szabalyok felhagyasanak eveiben, a monopolium
elleni kuzdelem teli almaba merult es a hivatalos "elmelkedes"
visszatert a 19. szazadbelire. Elmult es majdnemhogy el lett felejt-
ve a Koreai Haboru utani 15 ev, amikor az amerikai gazdasag a leg-
termekenyebb volt, amikor a munkasokat elfogadhatoan fizettek, ami-
kor a jovedelemelosztas nem abszurd egyenlotlen volt es amikor min-
denki aranylag elegedett es remenyteljes volt. Azt a komfortot nem
lehet megismetelni a megfelelo szabalyozasok nelkul."

Folyt.kov.                            Pista bacsi

Copyright (c) 1997 Paul Hellyer

Sziasztok,

Max, te komolyan gondolod amiket a New Yorki zsido oligarchiarol irsz?
Mert ez mar tiszta paranoia szerintem. (Es ezutan fog jonni a 
New York - Budapest - Tel Aviv haromszog??? ;-)

De tisztazzuk:
1/a. (legjobb tudomasom szerint) nem vagyok zsido,
   hanem magyar. /ez csak a kedvedert!/
1/b. (legjobb tudomasom szerint) nem vagyok bankar sem.
   /ez is csak a kedvedert:))/
2. Nem erdekel ki zsido es ki nem.
3. Semmi bajom sem a zsidokkal, sem a negerekkel sem senkivel.

Miert nem lehet elni es elni hagyni? Ha a zsidokat tamadod, akkor
olyanokat is tamadsz, akik abszolut nem vetettek ellened semmit!
Engem nem erdekel ki bankar, es ki nem. Mindenki elott ott van a 
lehetoseg, hogy ugyanazt megtegye. De pusztan egy esetleges 
irigykedesbol lehuzni a masikat?! (Na igen kerem, ez a magyar virtus!)

Mas....
>Bedoltel a liberalis propagandanak! Hagy magyarazzam el. Arrol van szo, 
>hogy az ember tarsadalmi leny, s ennek a tarsadalmi letnek kulonbozo 
>szintjei vannak: csalad-szomszedsag-telepules-orszagresz-nemzet-vilag. 
>Azaz senki nem allitotta azt, hogy ne lenne minden emberi leny resze a 
>vilagnak, de ezt a globalistak megprobaljak ellentetbe allitani a tobbi 
>szinttel. Pedig ilyen ellentet termeszetesen nem letezik! Hiszen minden 
>szintnek megvan a maga jelentosege, de ha barmelyik szintet kiiktatjuk, 
>akkor felborul az egesz rendszer!
Na ez a propaganda! Semmi alap nincs arra, hogy felborulna az 
egesz rendszer!!! Mitol borulna fel? Ez nem haz, hogy a szinteknek
egymasra kell epulniuk!

>Peldaul meg akarjak szuntetni a csaladot - lasd homoszexualis 
>propaganda, abortuszreklamozas, stb., ugy ahogy a nemzetet is meg 
>akarjak szuntetni - lasd Europai Szovetseg, Valutaalap, NATO, stb.
Mi baj van a homoszexualisokkal ?? (Nem, az sem vagyok!:).
Az abortuszt helyeslem. (Szuletesszabalyozas mindenkepp kell,
  persze jobb lenne megelozessel, de felmegoldasnak az abortusz is jo!)
A nemzetek megszunteteset szinten. Hosszu tavon feltetlenul elonyos.

> A jelenlegi globalista vilag pont az ellenkezo iranyban halad: azaz 
>olyan teljhatalmu kozpontokat akarnak kialakitani, ahonnan iranyitani 
>fogjak az elet legaprobb reszleteit is.
Hmmm... ez mar megint elegge legbolkapott allitasnak tunik a 
szememben. Miert igy lenne?

Sziasztok
Juan

T. Vitazok,

ha  megengeditek, a sokat hasznalt HOLOCAUST kifejezes 
etymologiajahoz es jelentesehez a kovetkezoket tennem hozza.
(Urugykent   joszandeku, de nem teljesen 
pontos levele szolgalt): 

a gorog kaio/  (meggyujt, eleget, intranzitive meggyullad, eg) 
igebol kepezheto  egy kaustos 3 vegu melleknev,
egheto, elegetheto jelentessel. 
Ebbol a "holokaustos" neologizmus (!) 
jelentheti az egeszen elegheto dolgot (de nem az egeszen elegest).
Fontos azonban tudni, hogy bar a  holokaustos szo bibliainak
latszik, ez megteveszto latszat, mert a Biblia gorog szovegeben 
(ertsd: a Septuagintaban) nem fordul elo! (Ezert neveztem 
neologizmusnak.)

Ami elofordul, az csak a holokauto/ma, holokauto/sis alakok 
("s" nelkul a tau elott, a o/ jel az omegat jelenti), 
de csak ezekben a formakban. 
Jelentesuk pedig az Urnak bemutatott egeszen elego aldozat, illetve 
deverbalis nomenkent ilyen egeszen elego aldozat bemutatasa. 
Tehat a melleknevi, illetve az igei alak (*holokaustos illetve 
*holokaio/) nem szerepel a Septuagintaban. 
(Vegigneztem a Thesaurus Linguae Graecaeben adott osszes 
elofordulast.)

A holokauto/ma, holokauto/sis alakokat azonban teologiai okok 
miatt nem lehet arra hasznalni, amire ezt annak idejen nehany 
felmuvelt zsurnaliszta kitalalta, ugyanis ezek a szavak az Izrael
altal az Urnak bemutatott aldozatot jelentik, amihez a nacik allamilag 
szervezett zsido(nep)irtasanak semmi koze, tobbfele okbol: 

1. a nacik nem az URNAK mutattak be aldozatot
2. nem ALDOZATNAK szantak az Urnak, 
3. NEM A TORVENYT KOVETVE, hanem poganykent tettek, 
4. az Ur torvenyeben sehol nem szerepel EMBER felaldozhato
lenykent.

Tehat javaslom, hogy a hibas *holokaust 
szo helyett a preciz SOAH (veszkorszak)
kifejezest hasznaljuk, nem utolso sorban azert, mert az erintett zsido nep
is ezt hasznalja, es igy korrektebbul fejezhetjuk ki a dologhoz valo 
viszonyunkat is.

Remelem nem tartjatok felesleges precizkedesnek megjegyzeseimet.
Szemely szerint azt gondolom, hogy tisztan es vilagosan gondolkodni
csak clare et distincte hasznalt fogalmakkal lehet (vo. Descartes, illetve
Aquinói Tamas, hogy csak ket tekintelyt mondjak).

Udv,
Gyuri

On Wed, 20 May 1998  wrote:

> 2. Vasarnap a Hetben Pokorni nagyon arrogansan tagadta, hogy Orban
> ketsegbevonta volna az EU csatlakozas hasznossagat. Kedden megkapta a
> pontos idezetet. A reakcio: egy kiragadott mondatbol nem lehet
> messzemeno kovetkezteteseket levonni. Engem ez nagyon emlekeztet a
> 90-94 kozti stilusra: valaki mond egy egetvero ostobasagot, majd
> mindenki korusban hajtogatja, hogy "a kontextusbol kiragadva ideztek"
> es ez mekkora disznosag.  (Magyar Nemzet, kedd).

Es mi volt az az idezet ?

HP

Sziasztok !

Olvasom a VITA-t (globalizmus, nemzetek beolvadasa stb.) es kozben
"hatterradiozok". A Juventuson  ebben a pillanatban sugaroztak egy
felmeres eredmenyet, ami abbol allt, hogy tudja-e folytatni az utca
embere a kovetkezo sorokat:
"Hazadnak renduletlenul legy hive....".
Az eredmeny elegge elszomoritott. A valaszolok kb. fele kapasbol azt
mondta, hogy "Most eppen nem ugrik be.." :-(, nehanyan folytatni
probaltak, csak eppen rosszul (ok legalabb azt tudtak, hogy a Szozat-rol
van szo) es csak kb 10-20% tudta helyesen elmondani az elso 3-4 sort
(ezek kozul tobben erettsegire keszulo kozepiskolasok voltak).
Lehet, hogy inkabb az "Isten aldd meg..."-gel kellet volna probalkozni ?
Vagy inkabb az "Oh, say can you see, by the dawn?s early light.."-tal ?
Azert remelem, itt meg nem tartunk...

Udvozlettel

Kalman from Revkomarom

Sziasztok !

Az utobbi nehany szamban intenziven foglalkoztatok Isten kulonbozo
aspektusaival (Letezik ? Igazsagos ?). Valaki (azt hiszem, hogy Th(A)n)
meg logikai levezetest is mellekelt. En is megprobalkoznek valami
hasonloval.. 
Tehat: 
I. Kiindulo allitasok: 
0. Isten letezik
1. Isten mindenhato
2. Isten mindenttudo
3. Isten jo.
(hivok, elfogadjatok ezeket?)
II.
1. Amikor Isten az embert megteremtette, az I.2. alapjan tudnia kellett,
hogy elegge selejtes peldanyrol van szo, aki majd kovetkezetesen
megszegi a parancsolatok sorat, vegigprobalja a bunok egesz lehetseges
skalajat. Ugyanebbol az okbol tudnia kellett, hogy az embernek
merhetetlen szenvedes (betegsegek, haboru stb. stb.) lesz osztalyresze.
2. Az I.3. alapjan ekkor vagy at kellett volna formalnia az embert (egy
tokeletes tipusra - az I.1.-bol kifolyolag ezt megtehette volna) vagy az
egesz teremtest (legalabbis az emberrel kapcsolatos reszet)
visszacsinalni. Egyszerubben: nem fogok teremteni valakit csak azert,
hogy szenvedjen (ez utkozne az I.3.-mal). 
III. Kovetkeztetes: nyilvanvalo, hogy az I.2. es az I.3. kolcsonosen
kizarjak egymast. tehat Isten vagy mindenttudo, de nem jo (sot gonosz
vagy legalabb is fogalma sincs az etikarol), vagy pedig jo, de maga sem
latja elore cselekedetei kovetkezmenyeit, tehat korantsem tokeletes.
Persze, meg mindig ott a lehetoseg, hogy egyaltalan nem letezik...

Kalman from Revkomarom

On Thu, 21 May 1998, you wrote:
>On Wed, 20 May 1998, Lengyel Sandor wrote:
>> Gabor  irja:
>> >De hat erre jonnek a jobboldaliak, es
>> >kozlik, hogy ez nem jo, mert nem turheto el, hogy a magyar bankok zsido
>> >kezen legyenek... 
>> Ebben teljesen igazad van. De azert ne altalanosits. En is jobb oldali vagyo
k.
>Igazad van. Tehat: 
>'de hat erre jonnek azok a jobboldaliak, akik antiszemitak, vagy akiknak
>ellenerzeseik vannak a zsidokkal szemben...' stb.
>
>> Egy 'is-is' lehet egy kanada erzesu amerikai allampolgar aki orvend mikor a
>> hockiban Edmonton megveri Los Angelest. En mondtam hogy kanadai es amerikai,
 de
>> ennek minden orszagban es minden nezetisegben lehet megfeleloje. ( Es nem cs
ak
>> hockira vonatkozik.)
>Ezt nem igazan ertem. Szoval egy kanadai-amerikai lehet 'is-is', de egy
>magyar zsido nem lehet 'is-is'...???? vagy hogy is volt ez???

Dehogy. En ezt irtam.

> Sajnalom. Nem lehet is-is. Ha magyar vagyok, elsodleges kotelesegem
>magyarorszag irant van. Es ez nem kulonleges nezett. Minden orszag elvarja ezt
 .
>Az elvaras meg van, hogy mit ortenik a gyakorlatban az egy mas kerdes. Ez elle
n
>mar nem lehet semmit csinalni. 

>!!!!Bizonyos okoknal fogva!!!!, en tudok szimpatizalni azzal aki szeretne az
>"is-is"'t  Van is sok 'is-is', itt az Egyesult Allamokban.De a "vagy-vagy" mar
>helyesebb viselkedes.

Hogy valaki magyar vagy nem magyar, zsido vagy nem zsido az nem szamit ebben a
t.emaban. En azert hoztam fel egy amerikai kanadait, mert ez messzebb allt a
tematol.   Es probalj olvasni a sorok kozot. !!!!

Udv

 --
 Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)

Bolond gombat ettek?

"Magyarorszagon a Fidesz-MSZP koalicio tunik a legvaloszinubbnek a
valasztasok elso forduloja utan - veli a Credit Suisse/First Boston
Bank. A svajci elemzok szerint a nagykoalicionak pozitiv hatasa lenne
a penzpiacokra is (Nepszabadsag: Credit Suisse... 3.o.)."

--
 Lengyel Sándor

Hass, alkoss, gyarapits,
S a haza fényre derül. (Kölcsey)