> Nem lett volna egyszerubb, ha  lezarod a kerekpart ? Nem lett volna a
> siras, a ver ...

Igazad van!
Azonnal tiltsak be a repulogepet, az autot, a kest, a villat, es egyaltílan,
mindent, mert minden igen veszelyes tud lenni, akar meg veletlenul is, es
eppen akkor, amikor nem varna az ember.
Udv!
Miki ba'

Hi,

mivel en tettem fel a kerdest anno, ideje lenne mar nekem is beszalnom a
vitaba  - sajnos a multkori leveleim nem kerultek be (miert?);

nos nagyon sok valasz erkezett es ezekbol is 2fajta - megpedig

az

1. va': 38,58 nap
2. va': 105 ev (meg vmi apro)

szerintem se olyan nehez a kerdes, csak az a baki, hogy nagyon konnyen lehet
nala megtevedni, imho (foleg akkor, mikor nincs nalad semmi fizikakonyv ;-)

tehat a megoldas:

I=V/t ahol, V...terfogat, t...ido, I...vizaramerosseg.
Nos, I=300 liter/sec=300x10^(-3)m^3, V=1000x1000x1000 m^3,
igy t=V/I=(1000)^3 m^3/[300x10^(-3)m^3/sec]=10^10/3 sec.
t=3333333333.3333335 sec ami elosztva 24x60x60=86400 sec-mal

t=38580.246913580246 nap.

tehat vmivel tobb mint 105 ev...kicsit hihetetlen...

a tartaly termeszetesen tele volt...

MEG VALAMI, ami nagyon felbosszantott!:

> Felado :  [International]
> Temakor: Re: Egy "okos" kerdes ( 15 sor )
> Idopont: Thu Jul  1 22:42:45 EDT 1999 VITA #1272
>
>  Azt, hogy ezt egy no kerdezte (hacsak nem kislany) valamit csak
> elmond a dologrol.  :)

Nos, eloszor azt kell mondanom hogy nem vagyok kislany, se no! A nevem
sajnos sokakat megteveszt, itt Szlovakian keves a Marian kislany....

A masik dolog az, hogy ilyet nem illik irni a csajokrol!!!!

Nos, ennyi volt a lelkemen, szivemen;

MARIA'N (fiu)
* mailto: 
HTML ready!  ***************

Locco:
> Szerintem nehany VALODI ok a Koszovo-i lerohanasra a kovetkezo:
> - Az amerikai tarsadalom TELITVE van arucikkekkel (elemiszer, tehnika, az 
> Amerikai Alom, stb), es uj piacra van szukseg (Itt Romaniaban is kb.
> olyasmi 
> a helyzet, csak itt nem volt szukseg bombazasra - finomabb gazdasagi / 
> penzugyi modszereket hasznalnak - ha nagyon megnezed, mindenhol ott a
> nyoma)
> - Az US hadugyminiszteriuma igazolni akarta a hatalmas osszegeket, amiket
> a 
> fegyverek fejlesztesere / gyartasara forditanak (szerintem emiatt lepett
> be 
> az USA a II VHaboruba)
> - Erodemonstracio - hogy lassa mindenki, (foleg az oroszok :-)) hogy mire
> is 
> kepes a "Marines" (gy.k. tengereszgyalogosok)
Az utolso kettoben van igazsag, de az elsovel kicsit vitatkoznek:
Nem hiszem, hogy haborura lenne szuksege az USAnak, hogy a gazdasagat
bevigye (kivigye) valahova (foleg nem Romaniaban vagy akar a Balkanon).
Mivel penzzel mindent meg lehet oldani, nincs szukseguk ilyen drasztikus
modszerekre, mint haboru. Azonkivul az amerikai tomegcikkek nagyon is
megtalalhatok Szerbiaban. Mar csak azert is, mert a Kozep-Kelet-Europai
kommunizmus alatt Jugoszlavia volt a legnyitottab orszag ezen a videken,
ugyhogy a nyugati arucikkek ott mar joval regebb ota megjelentek, mint
mondjuk Ro vagy akar Mo-on. Azonkivul nem annyira nagy piac, hogy egy
esetleg elhuzodo haborut megkockaztattak volna miatta, marcsak azert sem,
mert ahogy mondtam, mar ott voltak a gazdasagban.

	hello
	Erika

Miki Ba' :

> Ki is mondta, hogy a Vajdasagot vissza kellene csatolni Magyarorszaghoz?
Csurka vetette fel az otletet.
	(Megkaptam az e-mailedet, kosz)

	Stefifi:

> 2. Nem gyanitod, hogy egy jo vege maris van a "dolognak"?
> Nevezetesen az, hogy Szerbia bombazasa es terdrekenyszeritese (barmilyen
> erdekek is allnak mogotte es barmilyen sajnalatos karokkal, tragediakkal
> is jart) okolnyi nagy, goromba figyelmeztetes mindazoknak, akik szivesen
> rendeznenek egy kis etnikai tisztogatast masfele, mondjuk Csikban vagy
> Haromszekben, netan Szlovakiaban. Aki valaha is elt kisebbsegkent
> Keleteuropaban, az tudja ertekelni ezt a gorombasagot...
Tokeletesen igazad van.

	Maxval:

> Nem csoda, hogy az albanok rogton alairtak, hiszen Albania amerikabarat
> allam, 
Albania azota amerikabarat allam, amiota Szerbia elkezdte az egesz hajcihot.
Soha elotte nem volt amerikabarat orszag, egyreszrol, mert kommunista orszag
volt, masreszrol mert muzulmanok. Termeszetes, hogy szegeny orszag reven
kerestek egy "partfogot", de ez a "szovetseg" csak atmeneti, mert nem
"termeszetes".

> Belgradban, azaz a haboru felvallalasaval Szerbia megiscsak jobb helyzetbe
> kerult, mintha azonnak alairta volna a franciaorszagi targyalasokon az
> amerikaiak altal megfogalmazott megallapodastervezetet.
Mo is milyen buszke volt, amikor a II. vh utan elutasitotta a
Marshall-tervet.
Utolag persze rajottunk, milyen jo lett volna "eladni" magunkat. Mivel
ezutan az oroszoknak adtuk el magunkat, es meg raadasul meg mi fizettunk. Jo
kis bolt volt, mi?

> folklorja tele van a kegyetlen, keresztenyirto, vereskezu alban negativ
> hossel. 
Gavrilo Princip nemzeti hos Szerbiaban, pedig nem volt mas, mint egy
terrorista. Masreszrol itt Kozep-Kelet Europaban nem tudnek a szerbeknel
militansabb nepet mondani.
> Azaz nem csoda, hogy a nep nemcsak Szerbiaban, de Bulgariaban es
> Gorogorszagban sem tamogatja az albanokat.
Azert Szerbia sem annyira nepszeru. Kirobbantott mar egypar haborut a
tortenelem folyaman.

> A teny teny marad. Szerbiat az utobbi 10 evben Trianon szerb valtozata
> erte
> el. Elszakitottak Szerbiatol olyan teruleteket, ahol evszazadok ota
> szerbek
> eltek, s ezekrol a teruletekrol a szerbeket kiuztek (Kelet-Szlavonia,
> Krajina). 
Mo a torok uralom alatt valt kisebbsegge a sajat hazajaban. (A torokok altal
kiirtott magyar falvakba szerbek, romanok, egyeb nacio telepedett.) Igy
aztan Trianonban persze hivatkozhattak arra, hogy ok mar evszazadok ota
elnek itt.
Mindenesetre ha mindenki, akit a tortenelem folyaman valamilyen serelem ert,
elkezdene haboruzni es etnikai tisztogatasokat kezdene, rovid uton meghalna
mindenki a foldon. 
> A felig szerb Boszniabol ugyan nem uztek ki a szerbeket, de
> muzulman-amerikai iranyitas alatt kenytelenek elni. 
A muzulmanok is szerbek, csak a vallasuk mas...
> Most ujabb fejezettel
> folytatodott a szerb Trianon: elszakitottak Koszovot, mely regebben
> szintiszta szerb terulet volt, s onnan kiuzik a ott elo 200 ezer szerbet.
A vilagon mar sokhelyrol uztek el embereket, esetenkent sokkal tobbet, mint
200 ezer.
> Amerika ugyanazt a gyalazatos szerepet jatszotta el most a szerb neppel
> szemben, mint amit Franciaorszag 1920-ban a magyar neppel szemben. Ennek
> hatasara Magyarorszag Franciaorszag ellensegeivel szovetekezett a II.
> vilaghaboruban,
Ami szerintem a franciakat rohadtul nem erdekelte, es csak mi huztuk a
rovidebbet. Nem csak a haboru elvesztesevel, hanem legfokeppen az azutan
kovetkezo 45 evvel.
>  tehat ugyanerre szamithatnak most az amerikaiak is: a szerb
> nep is Amerika ellensegei oldalan fog harcba lepni a III. vilaghaboruban.
	Szerinted kik kozott fog kitorni a III. vh?
> Tobb tenyleges celja van Amerikanak:
> 1. Oroszorszag kiuzese a tersegbol;
> 2. Az "amerikai beke" megteremtese a Balkanon;
> 3. Koszovo termeszetei kincseinek megkaparintasa;
> 4. Az uj torok-izraeli befolyasi ovezet megnagyobbitasa;
> 5. Az ortodox keresztenyseg - mely Amerika utolso nagy ideologiai
> ellensege- megalazasa.
	Az elso ketto a mi szamunkra nem tunik tul rossznak.
	A masik harom okod kicsit tulzottnak tunik szamomra:
	Milyen termeszeti kincsek vannak Koszovoban? Hogy olaj nincs az
biztos, az amcsikat meg mas nem erdekli. (Maximum meg az uran, de tudomasom
szerint az sincs.)
	A negyedik okodat nem igazan kaptam el. Nemileg ellentmondo, nem?
	A haboruk igazi okaiban a vallas szinte soha nem jatszott szerepet,
ezzel csak a koznepet hulyitik, ugyanakkor minden haboru penzert,
hatalomert, esetleg teruletert folyik. Meg a kereszteshaboruk sem a
vallasert folytak.
	A balkani valsagban pedig vegkepp nem jatszott szerepet, annak
ellenere nem, hogy szinte minden nemzetisegnek mas a vallasa. 

	Hello
	Erika

JaGab:

> Valoban kisse rovidre fogtam  a leirasomat, igy nem jott ki jol
> belole, hogy a nok szamara is a szexbol fakad a szerelem.
> De irtam, hogy a kulcsingerek masok:
> -noknel nagy mell (szexinger), szeles csipo (termekenyseg)
> -ferfiaknal imponalo ero a csalad eltartasahoz
> (ez ma mar penzben fejezheto ki)
Tehat szerinted is a nok valasztasat alapvetoen a penz befolyasolja?
A nok azert valasztjak azt a bizonyos ferfit, akit valasztottak, mert eleg
erot latnak benne a penzcsinalashoz? Miert nem tudjatok elkepzelni, hogy
mondjuk azert valasztotta, mert szerelmes bele? Ennyire nincs onbizalmatok,
hogy elkepzelni sem tudjatok, hogy onagatokert szeretne egy no, es nem a
penz vagy annak esetleges lehetosege miatt. Az elgondolasod mar csak azert
is santit, mert egy csomo szegeny (anyagi szempontbol) ferfinek is van
felesege.

> De nem mukodott volna a szex csaladosszetarto ereje, ha a
> no szamara IS nem valik fontossa. Nem veletlen, hogy az
> embernosteny kepes az orgazmusra egyedul. 
	termeszetesen a szex nagyon fontos, ha nem jo, akkor valoban
tonkremehet a kapcsolat, de ugyanakkor csak azert nem marad egyutt ket
ember, mert jo a szex egyutt, ennel azert tobbre van szukseg. Eppen ezert
nem ez fogja ossze a csaladot, ez csak egy resze. Marcsak ha belegondolsz,
hogy bizonyos kor felett (direkt nem mondok szamot, mert ez egyenenkent
valtozik) a szex alig, vagy egyaltalan nem jatszik szerepet az eletben, a
hazasparok megsem valnak el. Miert?
> sajat genjeiket akarjak tovabbjuttatni a kovetkezo
> generacioba, de ehhez az ember eseteben szokatlanul hosszu
> ideig kell szovetkezniuk. Es e szovetseg cementje a szexualis
> egyuttlet.
Megintcsak azt tudom kerdezni, hogy akkor, miutan tovabbadtak mar a
genjeiket, miert maradnak egyutt?

> Akkor most szerinted tudatos a parvalasztas, vagy osztonos?
> Az a par ezer ev, amiota az ember "civilizacioban" el,
> evolucios, biologiai ertelemben olyan rovid, hogy nem
> alakulhattak ki uj osztonok. Egyebkent mind Petibacsinak
> (>Es ez a valasztas nem tudatos, hanem osztonos, mivel
> ugye a szerelem nem tudatos dolog.), mind Katalinnak
> (>Itt nincsenek eszervek, csak az osztonok.) irt valaszaidban
> az osztonok tudat folotti fontossagat hangsulyozod.
> Tehat legyel csak kovetkezetes magadhoz, es fogadd el, hogy
> az osztonok a kulcsingerekre a tudat kikerulesevel reagalnak:-)
	Azt soha nem vontam ketsegbe, hogy a parvalasztas osztonos, csak
azon vitatkoztunk, hogy melyik oszton mukodik erosebben, es melyik
gyengebben a mai rohano vilagban. Mert azert igenis latszik, hogy nemelyik
oszton manapsag gyengebben mukodik, mint regebben, pont az amelyik szerinted
a legfontosabb: a fajfenntartas.
	Vedd alapul Mo-t. Az emberek egyre kevesebb gyermeket vallalnak, a
nepesseg fogy. Altalaban mindenki ugyanarra hivatkozik: nincs ra penz.
	Tehat a tudatos dontes ebben az esetben megelozte az osztont. Pont
azt
	amelyik alapjan szerinted a parvalasztas tortenik. Szerintem a
letfenntartas az amelyiknek az erossege magmaradt, vagy meg erosodott,
esetleg a masik karara. Nem veletlenul sokkal onzobbek az emberek.

> >Az altalunk leirt parvalasztas is osztonos. Nemcsak fajfenntarto
> >osztonok vannak.
> De a parvalasztasban a fajfenntarto osztone a fo szerep
Az elobb leirtak alapjan egyre kevesbe.
Hello
Erika

Hi,

ezuton szeretnek minden kedves Vita Irot/Olvasot tisztelettel meghivni a
DWS-re, ahol a honap kerdese jelenleg a kovetkezo:

"Kerem ertekelje a FIDESZ-MDF-FKGP kormanyt!"

Az eddigi eredmenyek:

a donto tobbseg elegetlenre ertekeli es megbuktatna: 45%
35%-a igazgatoi megrovot vagy fegyelmit adna.
10%-a szavazoknak ertekelte kozepesre, es ugyanennyien (10%) jonak.

Varom tehat a tisztelt Latogatokat a http://yi.org/dws vagy a
http://szdoni.hungary.nu webkikotobe.  

SZALAY Dániel                           (30) 9-522-095  (1) 4-25-25-40
                   http://www.szdoni.hungary.nu]
                H-1213 Budapest, Szentmiklósi út 181.

>> A folyamatos szexet, ezert aztan a szexualis kulcsingereket
>> is a kirakatba tette:
>> a piros, duzzadt szemeremajkak helyett a szaj duzzadt meg,
>> a fenek szep domborulatat a nagy cicik idezik (szoptatashoz
>> nem kell nagy mell, sot csak akadalyozza a szopast).
>> Amelyik ferfira ez nem hatott, az kihalt, mert gyereket a
>> no nem tudta felnevelni. Es persze amelyik no szexpartnernek
>> nem egy eros himet valasztott, az nem kapott eleg ellatast
>> a gyerekneveles alatt, igy szinten kihalt...

>Aha, ezert futkos az utcan annyi csokos szaju ketlabon jaro tejcsarda,
>meg Rambo-szeru macso! Mert a tobbi kihalt...

>Komolyra forditva a szot, a fenti gondolatmenet szerintem kicsit
>hibadzik. Peldaul azert, mert legjobb tudomasom szerint  a noideal az
>idok folyaman hatalmas valtozasokon ment keresztul, mondhatni
>folyamatosan, nemkulonben az is, hogy mi kerult a kirakatba.

ehhez csak annyit, hogy az emberek nemigen gondoljak vegig, hogy hu de szep
duzzadt szaja van ennek a nonek, pont olyan mint egy orgazmus elotti veres
szemeremajak...egyszeruen csak inkabb azt a not valasztjak, akinek ilyen
van, es nem azt, akinek nincs.
Akit pedig nem valasztanak, annak nem lesz gyereke, es kihal. Aki pedig nem
csokos szaju, es nem rambo, es megsem halt ki, azt azert valasztottak, mert
meg a szexualis kulcsingereken kivul mas is kozrejatszik a valasztasban.
Peldaul a kultura, ami meghatarozza a szepsegidealt is. De a szepsegideal
az egy tudatos, tarsadalmilag valtozo dolog, es csak arra vonatkozik, mit
tartunk szepnek... A JaGab altal emlitett kulcsingerek pedig egyetemesek,
es az emberre, mint az elovilag egyik fajara jellemzoek, es nem tudatosak,
de tudatosithatoak...olyan kb. mikor a metron minden no automatikusan
elkezd gagyogni a szemben ulo kisgyermeknek...a babavonasok is
kulcsingerek. 
Szoval a noidealok meg tudnak valtozni akar ot-tiz ev alatt is, a
kulcsingereknek ehhez tobb ido kell. Es minel fejlettebb az ember, annal
kevesbe hatarozzak meg a viselkedeset a veleszuletetten meghatarozott
viselkedesformak (kb. osztonok). De nem is vesztik el a hatasukat teljesen.
Mi is elolenyek vagyunk, barmilyen furcsa is, es rank is hatnak az evolucio
torvenyei.

Megvalami
>a ferfiak tulnyomo tobbsege eloszor a nok labat nezi meg.
ezt eleg nehez lenne megallapitani...


udv,
Andraso

> Valahol olvastam, (mar nem tudom hol) es idezem (talan pontatlanul, amiert
> bocsanatot kerek):
> 
> "Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet
> keringene a Fold korul".
mibol gondolod, hogy Isten kereszteny?
van egy vonatkozo viccem:
Eljon a vilagvege, es szepen sorban mindenki felkerul a  
mennyorszagba.
Megerkeznek a zsidok, a hinduk, a mohamedanok, a buddhistak, 
a sintoistak, az ateistak és igy tovabb.
Amikor mar ugy tunik, hogy minden ember ott van, valaki korulnez 
es megszolal:
"Uram, vege van a vilagnak, megerkezett mindenki, ugyan hol 
vannak a keresztenyek?"
Erre az Ur:
"Latod fiam azt a nagy falat?  -Hát amogott vannak, hadd higyjek 
tovabbra is, hogy csak ok egyedul kerultek be Isten orszagaba!"



Palaci

Minden kedves segitotarsnak koszonetet mondok a hangfaljavitasugyben
kuldott valaszokra. (Tajekoztatasul a valaszok szinte azonosak voltak.)

Udv.

Geza

>
>
>   [Tonga] irta:

> Szerintem nehany VALODI ok a Koszovo-i lerohanasra a kovetkezo:
> - Az amerikai tarsadalom TELITVE van arucikkekkel (elemiszer, tehnika, az
> Amerikai Alom, stb), es uj piacra van szukseg (Itt Romaniaban is kb. 
olyasmi
> a helyzet, csak itt nem volt szukseg bombazasra - finomabb gazdasagi /
> penzugyi modszereket hasznalnak - ha nagyon megnezed, mindenhol ott a 
nyoma)

Ebben lehet valami igazsag - eleg, ha csak az Ausztralia elleni legujabb
protekcionista intezkedesekre gondolunk. Az USA mindenki szamara
kotelezove tenne a "szabad kereskedelem" elvet - kiveve sajat magat.
Megteheti, mert o a legerosebb (kutya).

> - Az US hadugyminiszteriuma igazolni akarta a hatalmas osszegeket, amiket a
> fegyverek fejlesztesere / gyartasara forditanak (szerintem emiatt lepett be
> az USA a II VHaboruba)

Ez tevedes. Az USA elobb lepett be a haboruba, mielott a gazdasagat
atallitotta volna ra. A gazdasag felporgetese csakis Pearl harbour utan
tortent. Szerintem itt osszekeverted az okot az okozattal.

> - Erodemonstracio - hogy lassa mindenki, (foleg az oroszok :-)) hogy mire 
is
> kepes a "Marines" (gy.k. tengereszgyalogosok)

Ez lehetseges, - de a Marines nemvett reszt a tenyleges (legi) haboruban,
hacsak nem a tengereszgyalogsag legierejere is gondolsz.
De akkor hogyan ertekeled az oroszok hivatlan- keretlen-keresetlen
pristinai bevonulasat?

Janos (nem T.!)

sziasztok!

Mielott hozzaszolnek a temakhoz, tisztaznam, hogy ateista vagyok, es
tapasztalt VITAzo. Tovabba, hogy nincs modomban belemenni mindenfele
hiabavalo vagdalkozasokba. Meggyozodesem, hogy ezen a forumon nagyon csekely
meggyozessel lehet hatni a masikra, szerintem egy elo vitaban sokkal tovabb
el lehet jutni. Ugyanakkor maggyozodesem, hogy a vallasos es ateista vitaban
szinte egyaltalan nem lehet a masik meggyozeseig szoban eljutni. Sokkal
tobbet er a tapasztalat, az eletmod megismerese.
Ezt a gondolatot abban latom igazolni, hogy eddig mindegyik baratnom szilard
ateistava lett mellettem csupan azaltal, hogy megismerte az eletmodomat,
hogy szavaim sulyat tetteimben merte le. (Ez nagykepuen hangzik, de
fontos!:)
A nagyon fontos kulonbseget vallasosok es ateistak kozott abban latom, hogy
az ateista tudomanyosan viselkedik. Mibol all ez?
A tudomanyos viselkedes abbol all, hogy tapasztalunk magunk korul egy
vilagot, es megprobaljuk azt minel jobban megismerni. A jo megismeres
szempontjai, hogy minel egyszerubb, minel jobb magyarazatot kapjunk, es
minel hasznalhatobb legyen, minel hasznosabban, es eredmenyesebben tudjuk
alkalmazni a boldogulasunkban. Ekeppen jut el a tudomanyosan viselkedo
nagyjabol a tudomanyos modszerhez, amirol bovebben peldaul Popper Peter
konyveben lehet olvasni. Es ez az a hozzaallas, amiert egy tudomanyosan
gondolkodo embernek a vallasok szinte egyaltalan nem is kerulnek kepbe,
mivel a vallasos "gondolkodasmod" nem ilyen, a vallasos eszmek ezeknek a
modszereknek egyaltalan nem felelnek meg.
A vallasos ember ezzel szemben nem a korulotte levo vilagbol indul ki, hanem
onmagabol. Azt hiszi, amit hinni szeretne. Szeret boldog lenni, nem akar
nyomtalanul meghalni, es szeretne, ha a vilagnak celja, ertelme vezetoje,
rendszerezoje lenne. (Ne felejtsuk, a tudomanyos ember olyannak veszi a
vilagot, amilyennek latja, ha nincs celja, akkor nincs, ha meghalunk, akkor
meghalunk) Nagyon szereti az embert, es az embert kivetiti a vilagra. Mivel
az ember cellal el, azt szeretne, ha a vilagnak is lenne celja.
Antropomorfizal, minden kerdesre emberszeru valaszt var. Nem megismerni
akarja a vilagot, hanem hitevel othonosnak latni. Szamara az igazsagnak nem
azoka  kriteriumai vannak, ami egy tudomanyosan gondolkodo ember
kriteriumai, jobban mondva nincsenek kriteriumai az igazsagnak, azt szereti
igaznak hinni, ami tetszik neki. A vallasos embernek nem a megismeres a
cel,hanem a boldogsag.
A tudomanyos embernek ezzel szemben a megismeres az elsodleges cel, azert,
hogy amennyire lehet, ezaltal boldoguljon. De, ha a valos viagban valami a
boldogsaga ellen van (pl. a halal), akkor azon az aron, hogy olyat hisz,a
mire nincs alapja a megismert vilagkepe alapjan, nem hisz, csak azert, hogy
boldog legyen. Nem csapja be onmagat.

en igy latom

udv: math

Sziasztok!

> "Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet
> keringene a Fold korul".
> 
> Szerintetek?

David-csillag, felhold, buddha szobor, totemoszlop, ilyesmik?


Udv:

Hopocky Gabor

KÖNYVISMERTETÉS.( 9.)
  A BIBLIA.

Írta: Mózes  és szerzőtársai     Ismerteti:
Gaál Gábor.

A  világirodalom legnagyobb  könyvsikere a fenti mű. Az  utolsó 3500
évben állítólag 1350  nyelvre fordítottták.  A  kéziratot egyiptomiul,
hierografikával írta a  szerző, már  az első ismert  - héber  nyelvű -
fordításba  is több hiba csúszott. (1) Innen forditották  arameus,
görög, latin, kopt nyelvre.  Minden  fordítás  további hibákat
eredményezett,
   ezért  egyes  részletek félreérthetők.  A  mű  első 39  köyvének
neve:  Ó-Testamentum,  amelyet  az  Uj- Testamentum 27 könyve  követ. .
– Az  eredeti  szerző csupán az  első öt  könyvet  írta.

  Könnyen  érthető, hogy  a világirodalomnak ez a  legnagyobb
könyvsikere, több száz  millió  példányban  jelent  meg. A  könyv
hősei, Istenek,  emberek,  akik  között találunk bölcseket (2)  és
egyszerű pásztorokat (3), hősöket (4) és népírtó  háborús
bűnözőket(5),  hadvezéreket (6)  és tengerészket (7),királyokat (8)  és
koldusokat (9),  erényes embereket  és asszonyokat (10), de
találkozunk  lapjain  vérfertőzőkkel (11),  és  feleségüket  áruló
selyemfiúkkal.

 (12). Olvasunk  ott  szerelmes költészetet (13) és  nőgyűlölő
kijelentéseket (14),  mitöbb  kapitalista (15),  mind  a kommunista
ideológiát (16)  egyaránt  védő és alátamasztó vonatkozásokat.
Találkozunk  hazafiakkal (17),  kémekkel (18) és  árúlokkal  (19)).  A
könyvben  ráakadunk a tudomány  minden ágát  érintő sorokkal,  mint  a
csilllagászat (20),földrajz (21),  történelem (22),  állam- és magánjog
(23), orvostudomány (24), statisztika (25), néprajz  (26), építészet
(27),  tengerkutatás (28) - és  űrutazási  hajó-tervezet (29).

 Mondhatnák, hogy  ebben  műben minden  emberi  tevékenység elemzése
megtalálható, az egyetlen  kivétel:   nincs  benne semmi,  ami humoros
lenne,  egyetlen harmadrangú szójátéktól  eltekintve..(30)

 Már  az  első  fejezetek  is  izgalmas  olvasmányt  nyujtanak,
például  a  “riport” a világ  teremtéséről (31),
Idegborzató  a  háborúk  (32),  a  föld-(33)  és  tenger -rengések (34),
tűzveszélyek (35)  és  egyéb  katasztrofák  leírása  (36).

 A  virtuális  szereplők  között  nagy  számban  vannak  Istenek, még
hozzá  valódi (37) és  hamis Istenek (38), angyalok (39),  ördögök (40),
szellemek (41). Több csodával találkozunk,  mintha India  valamennyi
fakírját és  a Barnum  cirkusz díszelőadását (42)  látnánk egyszerre.

Az  egyetlen  negativum, hogy  az Ó-Testament első  szerzője
rengeteget  plagizlált, a  már  az ő korában is széleskőrűen ismert 2000
éves  sumériai  legendákból. Például  szóról - szóra  lemásolta  a
Vizözön (43),  vagy Jób (44)  történetét  a tényleges  szerzők
megnevezése nélkül. Az Uj-Testamentum  szerzői  ugyan így merítettek a
közkézen  forgó  Egyiptomi  Halottak   Könyvéből. Krisztus
biográfiáját  össze  lehet  téveszteni  Ozirisz életrajzával,(a) az
Uj-Testamentumban  található  imádságok,  az elsőtől az  utolsó  szóig
egyiptomi  himnuszok  másolatai.(b)

Ezektől az  apróságoktól eltekintve, nagyon jó véleményünk van  e
könyvről, amelyet melegen  ajánlunk
Olvasóinknak. Bizonyos pornográf részletek miatt  gyermekek  csak
szülői  engedéllyel  olvassák.

        G.G.


Refereciák Károli Gáspár forditotta  Szent  Bibliában találhatók.  Ezek
a  referenciák  1-től44-igszámozottak  . Az (a)  és (b)  referenciákat
az Egyiptomi Halottak  Könyvében  lehet  találni.

(1) A  tisztázatlan  születésű -  héber  vagy  egyiptomi- Mses  proféta
(neve  azt  jelenti: Fia,  mint Ramszesz, a  Nap Fia,  vagy Tutmozes,
Toth isten fia). Minthogy  zabi  gyerek  volt, egyszeruen a Mses vagy
Moses nevet kapta,   apja  nevének  megjelölése  nélkül),    az
egyiptomi  papi  iskolában  tanult,  egyiptomi  volt  az anyanyelve  és
ezen  a  nyelven  írta  halhatatlan  művét  az Ó-Testamentum első  öt
könyvét,  természetesen hieroglifával.  Itt csak  egy  forditási  hibát
említünk.  Karoli  Gáspár  igy  ülteti át magyarra  a  hibás görög
szöveget,  Mózes 1. könyvének  3 Rész 3 verse: “ Annak  a  fának
gyümölcséből, mely  a kertnek közepette van, abból ne  egyetek  . . .
“.  A  16  vers:  “Az  asszonynak monda:  Felette  igen  megsokasitom
viselőséged  fájdalmait ,  fájdalommal szülsz  magzatokat... “ .
Az  egyiptomi hieroglifa amelynek      jelentése“ember”, nagyon
hasonlit  a  gyümölcsfát  jelentő   hieroglifához.  Ez  egy “ T “,
amelynek  felső metsző  pontjában  van  egy “ ş “,  és lent  egy
megfordított “ v “ Az  első  esetben  a “ ş “ az  ember  fejét, a “ T “
a testet  és a két  kart jelzi, míg  a fordított “v”  a két  lábat.
Második jelentés lehetőség: a “ ş “  a  fa  gyümölcse,  a  “ T “  a  fa
törzsét  és  ágait,  a forditott  “ V “ a  fa  gyökerét ábrázolja.

        Nincs  semmi  összefüggés a  gyümölcsevés  és a  fájdalamas
szülés között.  De  ha  tudjuk,  hogy  őseink
azért  lettek  emberré,  mert  úgy két  millió évig  ember- evő
kannibálok,  voltak,  főleg az  agyvelőt fogyasztották előszeretettel.
Ennek  az  volt  a következménye,  hogy  az  emberi  agy  400 cm3-ből
1500-1600 cm3 méretű  lett,  míg  a koponya  űrtartalma  csak
megkettősödött. Az    összepréselt  agyvelőnek az, állandó  fejfájás  és
a  nyavalya -kórság, a  ránggörcs  (epilepszia)  lett  a  következménye.
Ezért tiltotta  a proféta, hogy emberi aggyal  táplálkozzanak  a  hívek.
Az  emberen  kivül  minden  emlős nösténye  könnyen fájdalom  nélkül
percek  alatt szül.  Mig  az emberi  fej  mérete  négyszereséré  nőtt a
két  millió év  alatt,  a  női  vagina  nem  vált  szélesebbé.  A
kisded  feje nehezen  tör  utat  a  napvilágra,  innen  tehát  a
fájdalmas szűlés  oka ,
 eredete.
(2) . Pál-Rom.15:14.   – (3) Móz.1.13:5,   -  (4) Esa.33:7,
Bir.15:1.   – (5) Móz.5. 20:15.   – (6) Móz.5. 31:33, -  (7)
Móz.1.7:1.  Job.1:1 –  (8)  Já.jel: 1,  Ki. 11:9    - . (9) Job, 2-6.  -
(10) Móz.1.9:20   -  (11) Móz.1.9:2,  -  (12) Móz.1.12:14,  -  (13)
Zsolt 1-től végig. –  (14) Ef.5:21,  -  (15) Mat.13:45  -   (16)
Mat.24:22    - (17) Zsid.11:32,  - (18) Móz.4.13:2, - (19) Mat.26:70, -
(20) Mat. 2:1 -  (21) Móz.1.10, --  (22) Móz.1.39-40,  –  (23) Móz.
3.1-27 -  (24) Mat.15:18   - (25) Móz.4.6:48.  –  (26) Ez. 10:15,   -
(27)  Kr. 3:1,  -  (28)  Móz.1:14  -  (29) Móz.1.6:14,  - (30)  Mat.
“Te  vagy  Peter,  és erre  a kőre épitem az  Egyházat”  -(31)
Moz.1:1,   - (32) Joe 3:9,  Zak,14:3, -  (33) Mat.24:7, Zak.14:5,
Lu.21:11, Ja.Jel. 6:12, -  (34) Móz.1.14:35   -  (35) Ján.Jel. 17:16,
- (36)  Móz.1.19:24  - (37)  Zsol. 47:7, 1Jo.4:8, -  (38) Móz.2.20:3,
1Ki. 18:21,  Bir.17:1,  -  (39) Ján.Jel.20:1,   -    (40) Mat.4:1,  Ef.
4:27,  -  (41)Jób 12:10  –   (42) 1Móz.4:21, Zsolt.71:7,  Isa 8:18,  -
(43) 1Móz.:1-24,  -  (44) Jób 1-42.
  (a)  és (b) Az  Egyiptomi Halottak  Könyve.
  A  fentiekért a felelőséget vállalja:
       G.G.
(5 oldal, 917 szó,  5.234 betű, betűközzel 6.654  helyegység, 29  uj
bekezdés, és139  sor).

kedves Okoska!
Kerdes:
>van egy 1000meter x 1000meter x 1000meteres tartalyam, amiben vmi folyadek
>van (pl. viz).
>1 mp alatt tudjuk hogy 300 liter folyadek hagyja el a tartalyt
>a kerdes ez: mennyi ido alatt uresedik ki a tartaly?
Valaszod:
Igy elsore azt mondanam, attol fugg, meddig volt megtoltve.

szerintem a matematikusok is egyetertenek veled!
:-)))

Udv. Mayam

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: jumper.itb.hu)

On Fri, 09 Jul 1999, irtad:
>> Szia Mindenki!
> 
> Elso alkalom, hogy irok, es ime mindjart egy velemeny:
> 
> Szerintem nehany VALODI ok a Koszovo-i lerohanasra a kovetkezo:
> - Az amerikai tarsadalom TELITVE van arucikkekkel (elemiszer, tehnika, az
> Amerikai Alom, stb), es uj piacra van szukseg (Itt Romaniaban is kb. 
olyasmi
> a helyzet, csak itt nem volt szukseg bombazasra - finomabb gazdasagi /
> penzugyi modszereket hasznalnak - ha nagyon megnezed, mindenhol ott a 
nyoma)
> - Az US hadugyminiszteriuma igazolni akarta a hatalmas osszegeket, amiket a
> fegyverek fejlesztesere / gyartasara forditanak (szerintem emiatt lepett be
> az USA a II VHaboruba)
> - Erodemonstracio - hogy lassa mindenki, (foleg az oroszok :-)) hogy mire 
is
> kepes a "Marines" (gy.k. tengereszgyalogosok)
> 
> 
> 
> LocO


Kedves LocO,

ez igy egy nagyon szep, igen logikus gondolatsor, s 
rimel arra, amiket itt Maxwall szokott irni.
Mindössze arra szeretnem felhivni a figyelmedet, hogy a puszta erdekalapu
bizonyitasok ugyan nagyon egyertelmuek, egyszeruek 
(tehat akar igazak is lehetnenek), egynemuek, frappansak stb,
ugyanakkor nyilvan teged is motivalnak eleted soran olyan bonyolult, 
osszetett,
dolgok, mint civilizacio, istenhit, szeretet, emberi jogok stb, melyek 
mintegy
rarakodva allati (osztonos) enunkre, bonyolult, nehezen erthetove es nehezen
magyarazhatova ertekesitik eleted.
Ne vesd el a lehetoseget  azonnal, hogy mas embereket, tarsasagokat  
nemzeteket
(illetve azok politikusait), meg erdekcsoportokat is  ilyen s ehhez hasonlo
"kulonos" az emberiseg fejlodese alatt "magunkravett" civilizacios maz
(is) iranyit.

Ha az elet csak az erosebb kutya b@..ik (mint azt nagyon sokan itt 
is gondoljak) elven alapulna, akkor ma nem lennenek szentek es boldogga
avatottak, mint ahogy persze nem lett volna Buddha sem, vagy peldaul
voroskereszt, vagy szep liberalis intezmenyek,ENSZ , FAO , Unicef,polgari
demokracia,stb.

10telettel:


 --
||))      ||        ()  Lengyel - Magyar Klub, Szolnok
||\-((||@ ||  Klub Polsko-Wegierski, Szolnok

--
||))    ||   ()  Lengyel - Magyar Klub, Szolnok
||\-((||@ ||  Klub Polsko-Wegierski, Szolnok

Hallo Vita,
sajnos osszekevertem a Toth Andras altal irt elso idezetet a masodik,  BG
altal irttal, mivel ugyanazt az allaspontot kepviselte. Igy mindkettejuknek
szol az alabb  idezett idezet.....
Udv
Ildiko 
   
mfG:      Ildikó Záruba
> =======================================================
> Felado :  [Hungary]
> Temakor: Ildiko. ( 38 sor )
> Idopont: Thu Jul  8 03:30:04 EDT 1999 VITA #1274
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
> 
> From:  
> -----idezet-----
> Hallo, BG,
> fontosnak tartanam megegyszer idezni az eredeti, altalad irt megjegyzest:
> > Konyorgom, errol van szo. Senki nem tiltotta, sot, szigoruan
> megtanitottak
> > es ha nem is kellett singalonolni, attol meg eleg sokat jatszottak.
> > Afonya bacsi viszont azzal jott eredetileg, hogy azok a mocskos komcsik
> > mar megint milyen elvetemulten uldoztek vmit a dicso naci multunkbol.
> >
> es az ujabb BG -tol::
>  Persze lehet, hogy mindezt csak azert mondta, hogy kedvezzen a magyar
>  riporternek... Esetleg rosszul forditottak...
>  Esetleg...
>         Mindenesetre a kollektiv bunosseg elveben en sem hiszek. De miert
>  kell megint szelsosegekbe esni? A 'bunos nep' es az 'utolso csatlos' utan
> 
>  most jon az hogy 'mi mentettuk meg a legtobb embert a naci idokben' ???
> 
>  BG
> 
> Na akkor hogy is van ez, ki is a szelsoseges? es hova is tartozik a
> Himnusz?
> -----idezet vege-------
> 
> Sajnos be kell vallanom, hogy nem ertelek... :(((
> 
> Ugy erted, hogy en vagyok szelsoseges? Miert vagyok az?
> 
> En ezt irtam volna szerinted:
> > Afonya bacsi viszont azzal jott eredetileg, hogy azok a mocskos komcsik
> > mar megint milyen elvetemulten uldoztek vmit a dicso naci multunkbol.
> ????????
> En ilyet sosem irtam!!!!
> Ez biztos. Nem irtam volna le sosem az utolso harom szot, de az is teny,
> hogy en sosem bacsiztam Afonyat... altalaban meg Petit sem, pedig o
> Petibacsi neven irja ala a leveleit...:)
> 
> Tehat?
> BG
> 
> =======================================================
>

Sziasztok!

MiBeBo irta:

>Azt hiszem ez eleg bizonyitek Isten letezesere, mar annak, aki ezt
>elhiszi. Dogmatikailag es etikailag, erkolcsileg itt dol el a ket
csoport:
>egyesek orok udvossegre, masok orok karhozatra jutnak.

Aki hisz Istenben, annak Isten letezese magatol ertetodo. Ez az
alapfelteves, amit nem kell bizonyitani. Egyebkent a hivok bizonyiteknak
tekintenek olyan dolgokat, amelyeket a nem hivok nem.

>kezdemenyezni, de ezt latni kell. Persze a kadarizmusnak,
leninizmusnak,
>meciarizmusnak megvannak az eredmenyei, lasd kozerkolcs, hit
>szeretet, politikai es kozeleti erkolcs, stb.

Lehet, bar talan pont a hit eseteben kevesbe. Azert mert ateista vagyok,
meg nem tartom magam kadarizmus altal agymosott embernek, es masok sem
tartanak annak. Egy amerikai ateista eseteben pedig ezek az 'izmusok'
altalaban nem johetnek szoba - esetleg mas izmusok.

>En azt gondolom, hogy az embernek nincs erdeme. Mi is
>lehetne. Mit viszel at a tulso partra, kerdezi Nagy Laszlo
>kolto: atviszed-e a tudast, az elvezetet, atviszed-e cimeidet,
>vagyonodat? Ezt meg a legateistabb levelezo is belathatja,
>hogy ezeket a dolgokat a halalba nem lehet belevinni

Ezt az ateistak mindig is belattak.

>Az ok, amiert ez megis sokszor megesik az, az, hogy az
>ember az egyetlen olyan teremteny, amely tud onmaga
>ellentete is lenni: mert egy noveny sohasem lehet novenytelen,
>egy allat sohassem lehet allattalan, de az ember tud onmaga ellentete,
>azaz embertelen lenni. Ezt a keresztyenek/keresztenyek az elso

???
Attol, hogy az ember embertelen, meg nem onmaga ellentete. Olyan
ertelemben, ahogyan az ember embertelen, az allat is lehet allattalan.
Ha pl. megallapitunk egy az allatok tobbsegenek viselkedeset jellemzo
szabalyrendszert (vo. az embernel a kozerkolcs), akkor talalhatunk olyan
allatokat, amelyekre ez a szabalyrendszer nem ervenyes.

>" Az erettseg: egy csipetnyi szelidseg, egy evokanal szkepszis, harom
>csipet ironia es egy fel csesze mosoly" Heinz Pol

Ez tetszett. Remelem, mindegyikbol be tudom szerezni a kello adagot.

Miki

 wrote:
>Valoban. Viszont ugyanennyi hasznalhato ismeretet meg lehetne szerezni
>par hetes intenzivebb tanfolyamon is, a folosleges es megalazo
>reszek nelkul.

LOL!
Azok a "folosleges es megalazo reszek" a lenyege az egesznek. Enelkul
nem tudnak a haboruban sakkbabukkent mozgatni a katonakat (ld. "szukseg"
eseten a biztos halalba kuldeni).
De gondolhatjatok, hogy mashol is jol jon, ha meg van torve egy kicsit
az az onerzet, nem veletlenul mondjak egyesek allandoan, hogy ez is kell
a ferfiva ereshez...

a.

-Vegh Ferenc lemondott... Bravo ezt a nemzetkozileg elismert
szakembert is ki kellett rugni, persze + van a magyarazat 1996-ban lett
vezerkari fonok. A vilag demokratikusabb reszen ez ugy szokott lenni, hogy a
kormany nem pofazik bele /bekeidoben/ a katonai dolgokba, a honvedelmi
miniszteriumok szigoruan civil iranyítas alatt vannak. Persze azokban az
orszagokban demokracia van.

O.V.

>Valahol olvastam, (mar nem tudom hol) es idezem (talan pontatlanul, amiert
>bocsanatot kerek):
>
>"Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet
>keringene a Fold korul".
>
>Szerintetek?
>
>LocO

Melyik istenre gondolsz? Mert rengeteg volt am, es meg ma is sok van
belole. Nem tudom, hogyan fernek el, de nagy lehet a nyuzsges odafont :)
Azt sem tudom ok hogyan osztjak meg a hatarokat, de pl. egy muzulman
igen csak beragna, ha a halala utan a katolikusok istene probalna megmon-
dani neki, hogy akkor most hogyan is tovabb. Persze minden felekezet a
magaet tartja a leghatalmasabbnak; olyan ez mint a mosopor reklam:
"Hey emberek, a mienk a legjobb, legszuperebb leg, leg, leg... Csak ezt ve-
gyetek, es milyen joooo lesz!!!" Isten a szeretet. Csak tudnam, hogy akkor
meg miert felnek annyira tole? Ha valaki volt mar templomban, tudja, hogy
percenkent levetik magukat a foldre es bocsanatert esedeznek. Meg jo,
hogy ma mar nem aldoznak kecsket, birkat, mert adnanak nekik az allat-
vedok... Na, de a mosopor reklamnak legalabb van ertelme. Mert azon
veszekedni, hogy kie a leghatalmasabb, egyszeruen marhasag. Hiszen mint
tudjuk, az ember vallas nelkul olyan, mint a hal esernyo nelkul. Aztan
ott vannak a szent konyveik: szex, eroszak, arulas, minden van bennuk,
de hat megirasuk ota eltelt nehany ezer ev, es minden valtozik. Csak
egy dolog a sok kozul:  van mar hutoszekreny, de az arabok meg mindig
nem eszik meg a disznohust.
Szerintem Heller konyve, az "Isten tudja", vagy Monthy-ek "Brian elete"
vilagit igazan ra a dolgokra, de ezek ugy tudom nem tartoznak a hittanorak
anyagai koze. Lehetne meg ragozni, de minek: vagy gondolkodo lenyek
vagyunk, vagy hagyjuk, hogy kabitoszerezzenek es droton rangassanak
bennunket egy bedeszkazott vilagkeppel. Meg szerencse, hogy ma mar
azert szabad a valasztas, de ugye nem mindig volt ez igy?...
Vegul, en szemely szerint sajnalom a gorogoket, olyan jopofa isteneik
voltak,
miert nem maradhattak meg inkabb azok?

Udv Joe

http://w3.datanet.hu/~condrix
ICQ: 1530399 & 26900879

Az EN velemenyem: ha volt is valaha Isten-nek nevezett leny, az mar vagy
meghalt, vagy mar nagyon-nagyon messze jar...

Sziasztok

Erika:
>Az intelligencia az, amit IQ-teszteken mernek.
Csak az a baj, hogy nincs korrekt IQ-teszt, mivel egyreszt erosen
kulturfuggo, masreszt szubjektiv. Ezert nem igazan fogadom el
hitelesnek az IQ-tesztet az intelligencia mertekenek, szamomra az
intelligencia tobbet jelent. Egyebkent ha erdekel valakit adhatok meg
URL-t, ahol a neten keresztul lehet IQ-tesztet kitolteni. (Remelem meg
megvan, eleg regen jartam arra).

>IQ-t nem lehet szerezni, novelni, ez szuletesunkkel adott.
Nos, ezzel megint nem ertek egyet. Szerintem az IQ-t igenis lehet
novelni (vagy epp csokkenteni). Mintha leteznenek egyfajta szellemi
izmok, melyek tornaztatassal erosodnek. (S persze el is satnyulhatnak
a gondolkodas hianyanak kovetkezteben).

>Mindenki magabol indul ki, az alapjan alkotja velemenyet. Masreszrol nem
>tetszettek az altalanositasaid a noi nemrol es gondolkodasarol, es egy mas
>szemszogbol is ra akartam vilagitani a dologra.
Oke, ezert VITA :) De en alapvetoen csak a tobbsegrol beszeltem, s
beszelek, nem mindenkirol.

>Vegul is errol vitatkozunk (mi alapjan valasztanak part a nok), neked
>ezzel kapcsolatban nincs pontos informaciod, mivel nem vagy no.
Na ez olyan, hogy nem tudhatom mit esznek az egerek, mert nem vagyok
eger. Azonkivul pontosan annyira tudhatom, mint Te, mert Te csak egy
nonek a velemenyet ismered pontosan (sajatmagad), a tobbiet csak
annyira ismerheted, mint en. S egy velemeny nem igazan reprezentativ
minta egy halmazbol.

>Nekem legalabb egy nagyon pontos informaciom van errol :), ezt
>akartam kozzetenni. sajnalom, ha untattalak.:))
Egyaltalan nem untattal, s erdekesek az informaciok, csak epp nem
vitathatoak. Azzal nem tudok vitatkozni, hogy Te hogy erzel, vagy Te
miert valasztottad azt a parod, aki (bar mint irtam, erdekes). Viszont
nem is Rad gondoltam leveleimben, hanem sok (mas) nore.

>>> No de akkor aruld el legyszives, miert akarnak a nok maguknal okosabb,
>>> erosebb, magasabb tarsat?
>>Tenyleg ezt akarnak-e a nok, pontosabban a tobbseguk - szerinted?
>Mert konnyebben szerelmeses lesznek belejuk.
Na ja, de miert lesznek konnyebben szerelmesek belejuk? Ez a kerdes, s
a (egyfajta) valasz megtalalhato a vedenc-elmeletben. Lehet, hogy
hibas ez az elmelet, de vitassuk meg :) Mindenesetre sok erv tamasztja
ala.

>Minthogy a ferfiak is hamarabb beleszeretnek egy szep, okos, erzo
>nobe, mint egy nem annyira olyanba.
Ez szerintem nem igaz. A ferfiak szerintem egy olyan nobe szeretnek
bele legkonnyebben, aki egyreszt szep az aktualis szepsegideal fogalma
szerint, masreszt annyira okos es erzelmes mint a ferfi maga! Tehat
egy maganal joval okosabb nobe kevesbe szeret bele.

>Es ugye se az altalad, sem az altalam felsorolt tulajdonsagok kozott sem
>szerepel a penz mennyisege.
Nem. Viszont a vedenc elmelet kovetkezo lepcsofokan mar szerepel. Az
elso lepcsofok a magasabb, erosebb, okosabb tars keresese a nok
reszerol. A penz egyfajta szinonimajakent jelenik meg az erosebb es
okosabb szonak.

>a hatalomvagy szerintem tobb oszton egyuttes fogalma. Az allatoknal
>mindegyik falkavezer akar lenni, es miert? Hogy bebiztositsa a taplalkozas
>es szaporodas elsoseget. Tehat let-es fajfenntartas.
Persze! De en azt irtam, hogy a let-es fajfenntartasbol (azaz a
szexualitasbol) fakad a hatalomvagy, ahogy Freud is mondta, mig Jung
pont ezzel nem ertett egyet.

>Azt soha nem mondtam, hogy a kulso egyaltalan nem szamit, mindenesetre
>szerintem a nok parvalasztasaban a fizikai tulajdonsagok nem olyan fontosak,
>mint az erzelmiek.
Hogy cinikus legyek: eros erzelmeket valt ki egy tomott penztarca ;-)
Na de viccet felreteve, a fenti mondatoddal egyetertek :)))

>Mert nem mindenki gondolja ezt ugy, mint te. Es azok szamara serto.
Ahogy Te irtad egyszer: akinek nem inge... Masreszt mar azt is irtam,
hogy ezzel nem feltetlenul a nok becsuletebe akarok gazolni (mert
bizonyos korulmenyek kozt megertem, elfogadom, s egyetertek vele),
egyszeruen csak olyan sztereotipiakra akarok ravilagitani, amelyeket a
beidegzodottseguk miatt szinte eszre se veszunk.
Mint amiket mar irtam - eloszor a noket es gyerekeket mentsetek!,
vagy, hogy a nok nem igazan katonak, holott a mai vilagban sokkal
jobbak katonanak, mint a ferfiak, stb. Ha ez egyenjogusag mellett
torunk landzsat, akkor _ezek_ is beletartoznak az egyenjogusagba, vagy
az, hogy adott esetben az apa maradjon otthon a gyerekek mellett, s az
anya dolgozzon csak. Amig ez nem kovetkezik be az esetek 50%-ban
(marmint venni kell azokat a csaladokat ahol az egyik fel otthon van),
addig teljes nyugalommal mondhatom, hogy a nok eloskodnek a ferfiakon.
Ketton all a vasar tudom, marmint az is szamit, hogy a ferfiak otthon
maradnanak-e gyereket nevelni? Most nem, ez igaz. De ez egyszeruen a
ferfiak hibas nevelesenek eredmenye (akiket persze nok nevelnek ilyen
hibasan, hisz mar fent kiderult, hogy a nok _nevelik_ inkabb a
gyerekeket), s bar ez is valtozoban van, meg sok viznek kell lefolyni
a Dunan, amig ez megvaltozik (ha megvaltozik).

>Termeszetesen van egy csomo no, aki a penz miatt megy ferjhez, de azert a
>donto tobbseg a szerelem miatt kotelezi el magat.
Erre meg mar irtam egy nagyon jo mondast: A no nem a penzeert megy
hozza egy ferfihez. Elobb beleszeret. [Ha van penze.]
Azaz konnyebben szeret bele, ha van penze. Utana mar szerelembol megy
hozza, ahogy Te is irod. Ha mar szerelmes nem szamit, hogy _miert_
lett az. De ezt a kort mar egyszer lefutottuk, s visszaerkeztunk az
elejehez.

>> Erdekes, hogy nekem mindig is az onallo, karakan nok tetszettek - az mar
>> mas kerdes persze, hogy en mennyire tetszek nekik ;-))
>Hat a fenti velemenyedet biztos nem fogjak osztani :)))))
Az lehet. Attol meg akar igazam is lehet:)
Viszont pont az ilyen tipusu nokre nem igaz, amit irok!

>> penz mint racionalis, vegiggondolt dontesi eszkoz szerepelt az adott
>> szemely parvalasztasaban, s ezaltal egyfajta hideg, szamito ember
>> kepet vetiti elenk.
>Ha valakinel ez az elsodleges szempont, fontosabb, mint a szerelem, akkor
>bizony az.
>> Pedig errol szo sincs, hisz mint irtam, ezek
>> messze nem mindig tudatos gondolkodas eredmenyei.
>Ha valaki ez alapjan valaszt, akkor az nagyon is tudatos.
S ha ez alapjan valaszt, es nem tudatosan?? Ezt allitom, hogy a
tobbseg ilyen. Nem tudatos valasztasok is vannak az ember eleteben!
Igen sokszor. [Szinte csak olyanok vannak :)]. Amikor veszel egy
mosoport, tudatalatt befolyasolnak dontesedben a reklamok, amikor
leulsz egy etteremben (tobbnyire) tudatalatt dontesz arrol, hogy
mennyire megvilagitott helyre akarsz ulni, amikor valaki eldonti, hogy
hova menjen nyaralni, tudatalatt befolyasoljak gyerekkorban olvasott
sztorik arrol a videkrol, amikor egy no (nem mindegyik) ferjhezmegy
tudatalatt befolyasolja, hogy a leendo ferj eleget fog-e keresni meg
40 evig.

>> kettevalasztani a kettot, hisz mindketto szerepet jatszhat s meg ezen
>> kivul sok minden (pl. 20% sarm, 30% penz az utodok miatt, 10% penz
>> maga miatt, 30% kinezet, stb. :)),
>100%-osan meg nem voltal szerelmes?:)
A fentiek osszege adja ki azt a 100%-ot! S amit Te akarsz jelezni, az,
hogy 100%-osan szerelmes, tobb osszetevobol (a fentiekbol) adodik
ossze. De _NEM_ feltetlenul tudatosan (sot inkabb nem tudatosan).
Ez a lenyeg.

Sziasztok,
Juan