azt hiszem a baj az, hogy nem az volt a csaj bejelentésére a közvélemény
reakciója, ha valaki kurva (hisz érdekből tartott kapcsolatot valakivel) azt
inkább szégyellje, mint ország világ elé tárja.
Vajjon lesz-e valaki, aki a szépséget a közeljövőben ágyba meri vinni?
Nem gondolom, hogy egy ilyen liba miatt le kellett volna mondjon. Talán nem
kellett volna az elnököt ilyen helyzetbe hozni
Végül is az amik büszkék lehetnének, hogy ilyen jól kivágta magát.

 wrote:

> >Andras:
> >Most akkor Clinton hazudott vagy sem?
>
>   Egyszeruen szolva, ihen.
>
> >Szerintem a kerdes lenyege az elnoki megfogalmazasaban
> keresendo.
>
>   Hat igen probalt a szemantikaval jatszani, de azert mi sem vagyunk olyan
> hulyek.
>
> >Januarban azt mondta:
> >"I did not have a sexual relation with her..."
> >(Nem letesitettem vele szexualis kapcsolatot...)
>
>   Szo sincs letesitesrol. "Nem volt szexualis kapcsolatom vele..."
>
> >Ha az elnok a kettojuk kozti esetet nem az elobbi kategoriaba sorolja
> akkor tenyleg nem hazudott.
>
>   Ahogy mar mondtam, csak azert mert o megprobalta at definialni a szo
> ertelmet, meg nem jelenti azt hogy igaza van.
>
> >Legutobb bevallotta, hogy volt dolga a csajjal "improper relation" (helytele
n
> k
> >apcsolat) formajaban. Na ez meg mit jelent?
>
>   Azt, hogy korabban hazudott.
>
> >Eme kijelentesevel csupan csak pontositott a dolgon; azaz nem szexualis
> >kapcsol at volt az hanem helytelen kapcsolat
>
>   Ez a helytelen kapcsolat oralis szexet jelentett.
>
> >Hogy is van ez?
>
>   Ugy hogy az elnoki penisz Monika szajaban volt egyszer-ketszer.
>
>    Peti

Kedves Dotsch Andras!

Itt van kommentarjaim masodik resze. Irod:

> is beszel, hogy a genek hatasos stabilizalo mechanizmusok, igy mar
> ezzel a mondattal sincs gond. Egyszeruen arrol van szo, hogy a genek
> csak relative kis valtozas eseten eredmenyeznem meg eletkepes
> egyedeket. Ezert nem tudnak a mutaciok ebbol kijutni, es ezert nincs
> fajok kozti atmenet.

A modern genetika kimutatta, hogy az elolenyek genetikai felepitese olyan,
hogy nagyon kis genetikai valtozas is eleg ahhoz, hogy az eloleny igen
nagyot valtozzon. Pl. a testfelepites programja olyan, hogy ha egy adott
pontra beteszek meg egy utasitast a genomba, akkor az allatnak plusz egy
par laba no. A plusz egy par lab pedig lehet elonyos is. Egyebkent fajok
kozti atmenetet mar tobbet megfigyeltek, ugyhogy abszurdum azt mondani,
hogy nincs ilyen. A novenyvilagbol tobb tucatnyi peldat lehet hozni, de az
allatvilagbol is van tobb pelda, pl. laboratoriumi kiserletekhez hasznalt
muslicak eseteben tobbszor megfigyeltek, hogy a faj szetvalt ket kulonallo
fajra. Gondolj arra, hogy ahhoz, hogy egy faj ket fajra valjon szet, eleg,
ha szaporodasbiologiailag ket csoport izolalodik. Lasd az "Observed
Instances of Speciation FAQ"-t (Megfigyelt fajkeletkezesek) a
www.talkorigins.org-on.

> tamasztjak ala leletek, mint ahogy alltalanos a fajok kozti atmeneti
> formak hianya.

Heh? Lasd a "Transitional Vertebrate Fossils FAQ"-t (Gerincesek atmeneti
formainak kovuletei) a www.talkorigins.org-on. Melyik atmeneti format irjam
le az ott leirt ket tucatnyi kategoria kozul? Tudod, az ugy szokott menni,
hogy a kreacionistak mutatnak ket fajt, s ramutatnak, hogy na, ezek kozott
nincsen atmeneti forma. Aztan egyszer csak elokerul egy lelet, ami
tokeletes atmeneti forma a ketto kozott. Ez mar szamtalanszor megtortent,
de a kreacionistak mindig elohuznak meg ket allatot, hogy na de ezek kozott
meg mindig nincs, stb. Vagy hozzam fel a lo peldajat, aminek a kifejlodese
a kutya nagysagu oslobol lepesrol lepesre leletekkel dokumentalt? Bar az
atmeneti formak viszonylag ritkak, megis tobb ezer van beloluk, ami epp
eleg. Az Archaeopteryx pl. tokeletes pelda a hullok es a madarak kozotti
atmeneti formara.

> Az evolucios szemlelet onmaga nem elegendo a rokonsag
> bizonyitasara. Az, hogy a sok hasonlosag miatt meg vagy gyozodve
> arrol, hogy majomtol szarmazunk, az azert van mert eleve hiszel
> benne, hogy kifejlodtunk. Ha kifejlodtunk, lehet keresni a hasonlosag
> alapjan osoket, de ha nem fejlodtunk ki, akkor hiaba. A szervi
> hasonlosagok stb. pedig a bibliai modellbol konnyen indokolhatok.

A hasonlosag valoban nem 100 szazalekos bizonyitek a kozos szarmazasra,
csupan erosen valoszinusiti azt. De ha ehhez hozzaveszed a
kormeghatarozasokbol ismert koru fosszilis leletanyagot es hozzaveszed a
megfigyelt fajkeletkezeseket, es hozzaveszed az ismert genetikai
mechanizmusokat, es hozzaveszed a biogeografiai megfigyeleseket, es
hozzaveszed az un. pszeudogenek es intronok (funkcio nelkuli DNS-szakaszok)
szekvenciahasonlosagainak mintazatait, akkor a kozos szarmazas egyertelmu
bizonyitekot nyer.

> A hianyzo lancszemekre visszaterve: kiderult, hogy sok
> korabban lancszemnek hitt letet nem lancszem, hamisitvany, vagy
> tevedes aldozatai lettek a kutatok. Csak nehany ismeretebb
> pelda, amivel valoszinuleg szinten nem vagytok tisztaba, nem sokat
> dicsekszenek vele:
>
> - Neandervolgyi koponya: Megallapitottak, hogy kozonseges emberi
> koponya, meghozza egy olyan embere, aki valoszinuleg angol-korban
> szenvedett.

Itt van egy kis felreertes. Mar evtizedek ota tudjuk, hogy a neandervolgyi
ember nem volt a mai ember elodje, hanem egy idoben elt a Homo sapienssel.
Tehat a neandervolgyi ember nem lancszem, ezt nem allitja senki. Az
egyebkent nem igaz, hogy "kozonseges emberi koponya" lenne a neandervolgyi
koponya, attol lenyegesen kulonbozik, szamos tekintetben. Valoban voltak a
mult szazadban olyan leletek, amelyekrol egyesek azt felteteleztek, hogy
angolkorban szenvedo emberektol szarmazhatnak, de ezt a kesobbi vizsgalatok
megcafoltak: a csontsuruseg 50%-kal nagyobb volt, mint a mai embere, es a
combcsonton nem jelentkezett az angolkor okozta jellegzetes elvaltozas. A
kreacionista tarsasag sajnos belekapaszkodott a mult szazadi
megallapitasba, es azota is azt lobogtatja, mintha megallt volna az ido.

> - Piltdowni ember: Csimpanz alkapocsbol es emberi koponyabol
> szerkesztettek ossze. 53-ban a British muzeum munkatarsai
> megallapitottak, hogy hamisitvany, nem egeszen 200 eves.

Ez valoban igy van. De a hamisito nem tudos volt, hanem egy amator, egy
ugyved. Sajnos sok tudos nem volt elkeszulve ra, hogy at fogjak verni, es
jo ideig bedolt a leletnek, ami egy rendkivul ugyes hamisitvany volt,
bonyolult vegyi es mechanikai eljarasokkal tettek olyanna, hogy reginek
latsszon. Egeszen mesteri volt, de vegul kiderult a csalas, amikor
meghataroztak a fluortartalmat. No es? Ez csak egy lelet a sok kozul.

> - Nebraszkai ember: Egyetlen fogon alapult a lelet, utobb kiderult,
> hogy egy mar kihalt disznofajta foga volt.

Igy van. A tudos, aki felfedezte a fogat, tevedett, erre igen hamar ra is
jott, elismerte, es kozolte a korrekciot. Az ember es a sertes foga
egyebkent meglepo mertekben hasonlit egymashoz, es az a fog igen kopott is
volt. Sajnos egy rajzolo egy teljes emberi alakot is rajzolt egy nepszeru
magazin szamara, holott a felfedezo tudos egyaltalan nem rekonstrualt
semmit abbol az egy fogbol, csupan feltelezte, hogy egy emberfele foga
lehet. De ez megintcsak egyetlen lelet a sok kozul.

> - Cro-Magnoni ember: Mindenben tokeletesen megfelel a mai ember
> felepitesenek.

Igy igaz. Ezt mindenki tudja, amiota csak felfedeztek. Soha, senki nem
allitotta, hogy regebbi volna. Szoval, mit akarsz ezzel mondani?

A felsoroltakon kivul egyebkent tobb ezer (nem tevedes, tobb ezer!)
hominidakovulet letezik, es ezek abszolut meggyozoen bizonyitjak az ember
szarmazasat. Hianyzo lancszem mar regota nincsen. Lasd a "Hominid Fossils
FAQ"-t (megkovult emberfelek) a www.talkorigins.org-on.

> Mit gondolsz
> miert allnak elo paleontologusok olyan elmeletekkel mint peldaul
> 77-ben a punktuacios ekvilibrum elmeletevel, ami kifejezettel a fajok
> kozti hirtelen ugrast kivanja megmagyarazni. Miutan a feltart
> kovuletek nincsenek osszhangban a lassu evolucioval, a
> neo-darwinistak probaljak "felgyorsitani az elmeletet", kulonbozo mas
> "evolucios faktorokat" keresnek, stb.

Igen, nem minden kovulet van osszhangban a lassu, fokozatos evolucioval. De
meg mindig ugy tudjuk, hogy a fajkeletkezeseknek mintegy 30-70 szazaleka (a
pontos szam vita targyat kepezi) igenis lassu, fokozatos evolucio utjan
megy vegbe. A leletek ezt bizonyitjak. Az evolucio egy keverek folyamat: a
lassu, fokozatos valtozasok keverednek a punktuacios egyensulybol adodo
ugrasszeru valtozasokkal, es egyetlen paleontologus sem vitatja, hogy a
lassu valtozas is jelen van, hiszen a kovuletek ezt mutatjak.

> Meg egy idezet, aztan vege. N. Heribert-Nilsson, a Lund
> University profeszorra aki tobb mint 40 even at tanulmanyozta az
> evolucio targykoret, a hianyzo lancszemek problemajarol a kovetkezo
> allasfoglalast adta: "A kovuleti anyag ma olyan teljes, hogy az
> atmeneti sorozatok hianya nem magyarazhato az anyag hianyaval. A
> hianyok valosak, azokat sohasem lehet betolteni."

Vegre egy nev, amit hibatlanul le tudtal irni! De Heribert-Nilsson, aki
egyebkent paleobotanikus volt, ezt meg az 1950-es evek kozepe fele irta.
Valami frissebb forrast kene idezned a paleobotanikarol. Egyebkent a
kovuleti anyag sohasem lesz teljes. A leletek tulnyomo resze megsemmisul,
aldozata lesz az erozionak, elporlik, ill. meg se kovul a megfelelo
feltetelek hianya miatt, aztan ott van meg a punktuacios egyensuly.
Atmeneti sorozat pedig rengeteg van. Talan Nilsson az 50-es evekben ezt meg
nem tudta, de azota sok viz lefolyt am a Dunan!

> Eleg hihetetlenul hangzana, ha az evolucio kvazi folytonosnak
> tekintheto folyamataban a DNS alomany egy lepesben peldaul
> megduplazodhatna.

A fejtegetes, amiben ezt leirtad, oszinten szolva kisse homalyos volt
nekem. A megduplazodas azonban szinte mindennapi jelenseg, marmint ha arra
gondolsz, hogy lemasolodik a DNS, es meg egy peldanyban bekerul a sejtbe. A
novenyeknel ez vezet poliploidiahoz. De a genduplikacio is igen gyakori.
Amikor egy DNS-darabbol mar ketto van, a ketto mas-mas uton fejlodik
tovabb, es egyre inkabb kulonbozokke valnak.

> Az egeszben nem ez a lenyeg. Azt gondolod, hogy mas retegekben nem
> talalsz a szemleleted szerint kezdetleges fosziliat? Az egysejtuek
> soha nem voltak bonyolultabbak mint ma. A kambriumban viszon
> tomegevel vannak olyan bonyolult elolenyek, mint ma. Es a kambrium
> nem volt am olyan hosszu!

A kambriumrol irott tevedesedet mar korrigaltam, itt csak egy megjegyzes: a
kambriumi elolenyek bonyolultsaga meg se kozelitette a mai elolenyek
bonyolultsagat. Novenyek pl. meg nem voltak a kambriumi robbanas utan, csak
egysejtu algak. A kambriumban letrejott uj fajok jobbara gerinctelenek
voltak, a gerinceseket pedig egy kis halacskaszeru leny kepviselte.
Madarak, hullok, emlosok sehol.

> leteznek olyan megkovesedett fak, amiknek a fuggolegesen allo torzse
> mellett tobb millio ev hordaleka halmozodott fel, akkor maris
> lathatod, hogy leteznek csodak. :) Magyaran nem jo a meresi modszer,
> vagy a fa tenyleg olyan oreg.

Hol van ilyen fa? Es miert ne lehetne olyan oreg?

Es most hazi feladat kreacionistaknak!!!! Elsosorban neked, Andras.

Ha veletlenul elmentel Budapesten A tenger oriasai c. kiallitasra, ami a
Varosligetben volt, ott lathattal egy kiallitott, valodi balnacsontvazat. S
ha megnezted az uszonyat, pontosabban az uszony vazat ado csontokat, na
vajon mit lattal benne? Elmondom. Felkarcsont. Orsocsont. Singcsont.
Kezkozepcsontok. Ot ujj, ujjpercekkel. Vagyis egy komplett kar, kezzel a
vegen. Mikozben az uszony csak egy lapos lebeny, kivulrol semmi sem latszik
a belso szerkezetebol. A mukodesehez boven eleg volna bele egyetlen csont
is (na jo, max. 2). Hat ha ezt Isten teremtette ilyennek, azt kell
mondanom, ravasz egy ficko lehet, hogy igy epitette fel a balna uszonyat,
hogy felreerthetetlenul utaljon arra: a balna bizony szarazfoldi emlos volt
valamikor, s a szarazfoldrol maszott vissza a vizbe, s valt halszeru fajja!
Azt kell mondanom: lehet, hogy nem volt evolucio, de akkor Isten mindent
elkovet azert, hogy megtevesszen minket es mindenaron elhitesse velunk,
hogy volt!

Szoval mi a magyarazatod a balna uszonyara?

Udv:
Szilagyi Andras

> Felado :  [Japan]
> Temakor: Mi jo a faj(talan)Hirominak? ( 94 sor )
> Idopont: Thu Aug 27 11:50:04 EDT 1998 VITA #1054
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Clinton azert szekszis nem?
Ha innen neznetek akkor mar nem is erdekelne
senkit sem a politikaja.
Vegul is nem az orszagat csalta meg,hanem a
feleseget.Nem?Ha annak ugy is jo,akkor
legyen jo az amerikai polgaroknak is.
Mit kell ezen annyit varialni?
 ...............
A molmik fele Ady idezet viszont erdeti volt.
Az egeszben az tetszett megis a legjobban,hogy
engem Ady mellett lehetett olvasni!
Imadom Ady-t es a stilusat.
Igaz nalam megis elsohelyen Petofi all mert
nem csak fantasztikus,de olyan IGAZI MAGYAR!
Valahogy olyan ami nem letezik mar Magyarorszagon! :(
Adybol is Petofibol is sokat forditottam mar le
japan nyelvre.De kepzeljetek a japanok csak a
stilust ertekelik,a mondanivalojat mar nem ertik.
Molmik mondanivaloja viszont engem fejbevagott
mert alig hiszem,hogy van aki engem is szerethet
olvasni!!Tudjatok....aki szidja a magyarokat?!
Pedig,ha belegondolok eppen Miskolcon tanultam
egy olyan verset amitol eloszor majdnem rosszul
lettem,hogy magyar ember,foleg GYEREK ilyet
hogyan tanulhat meg?Ugye ismeritek?Igy szol:
Petofi Sandor gatyaban tancol,
Felesege bugyiban,ugy mennek a moziba.
-A magyar Nemzet legnagyobb alakja is
bugyiban jar nalatok moziban?????
Akkor eloszor az jutott eszembe,hogy:
-Hat ti aztan szerethetitek am piszkosul a hazatokat!
Viszont figyeljuk csak meg,ha en mondom egy
kulfoldi,hogy a magyarok ma bugyogoban kell,hogy
menyjenek a moziba mert a gatyajukat kell mar
eladni,ha jegyet akarnak kapni,hogy kifogok kapni!
-Na es mennyire igaz az is,hogy,ha rendort lattok
maris vizes lesz a gatyatok!Hu,de jo volt olvasni.
Beszari polgarok,buszke es csak enfelem a
Japanhoz feszes dolmanyban!
A 40 ev rendor uniformisat nemtudjatok magatokbol
kirazni!
Nekem viszont a magyar rendorokrol igenis jo
velemenyem van.Barmilyen hivatlaban jartam is
akkor ugy rugtak belem mint egy kapitalista
patkanyba.A rendoroket viszont nagyon is
tisztessegesnek lattam.Ugylatszik en azokat
fogtam ki?Igy,hat amikor valami gondom volt
szivesebben mentem a rendorsegre mint barmelyik
mas kisemberekbol csinalt hivatali irodaba.
Meg a bankokban is sorra megloptak engem.
De az alvanyos hamutartoert szidtak  amit
a banktisztviselohoz dobtam!
A rendorok viszont mint,ha tudtak volna,hogy en
mihez vagyok szokva.
-Kedves Molmik!
Szivembe zartalak mert talan egyedul vagy itt
aki mar majdnem erti,hogy en mirol is beszelek!
Es biztosan egyedul, ki engem is szeret.
De elkel szomoritsalak mar tenyleg nem sokaig
tudlak baratsagban tartani mert az e-mail cimem
nemsokara meglesz valtoztatva es azutan mar
csak Japanon belul es az angolnyelvu oldalon
bolyongok tovabb.A magyarok nem,hogy nem
erdemelnek meg engem,de ki is tudtak abranditani
magukbol!Piheno kovetkezik.....nemsokara......
 ...........
Meghalnal a hazert?  (felmeres)
                                
Ez nem lehet felmeres targya!
Erre csak egyetlen valasz lehetseges!
-FELTETLEN!HA A HAZAMERT ES NEM IDEGEN
MUNDERBAN!
Akkor is IGEN-t kellene mondania minden magyarnak,
ha az ellenkezojet gondolja!
-Isten nevet szadra felve vedd!!! Ugye hallottal mar rola?
A HAZA pedig a FELETT van!!!!!!!!!!!
Ostoba, szegyenletes magyarok! 
(Bocsanat,de mindig kikapok amiert altalanositok.
Pedig irtam mar nektek,hogy tanitsatok meg,mutassatok
meg nekem hogyan kell ugy irni,hogy az altalanositasnak
ne legyen ertelme.
Megprobalom tehat maskeppen is:
Ostoba,szegyenletes magyarok! -Kerem csak es
kifejezetten az ostoba es szegyenletes magyarokhoz
szolt ez,es aki nem erzi magat ostobanak es szegyenletesnek
kerem ezert ram ne haragudjon.Nem ot sertegetem.
Korulbelul igy kell?Na akkor had folytassam....
Ha a hazadert nem vagy huseges,elj akar Amerikaban,
nem ismersz te huseget senkivel szemben sem.
De biztosan elvarod,hogy hitvesed hozzad huseges legyen!
Ha a Hazadat nem szereted akkor te mar a vilagon senkit
es semmit sem!Legy baratja a kutyanak es hagyd az
embereket mert ok meg szeretnek.
Ha egy nonek azt mondod -Szeretlek.-Csupan ocsmany
gondolatod takarod vele.Magomlesed gyara,onmagad orome
egyetlen vagyad!
-SZERETNI CSAK AZ TUD VIRAGOT,ALLATOT EMBERT
S AZZAL EGYUTT VILAGOT, KI HAZAT IS SZIVBOL SZERET!!
 .
(En szeretem helyetted,te...te...teee!)
 .
Hiro a mi?
****************

Sziasztok!

> Felado : Szekely Zoltan:

>E mellett nem tartom jo megoldasnak, egy tavalyi hir alapjan
megitelni
>egy idei rendezveny korulmenyeit. Valoszinu, a kint tartalmasan
szora-
>kozokat, mindig is erzekenyen fogja eriteni, ha valaki
leigenytelenezi
>oket. Az igazi igenytelenek, meg szerintem csak rohognenek rajta, ha
>egyatalan tudnak olvasni a drogtol.

Ebben igazad van. Belatom hogy elhamarkodottan itelkeztem a tavalyi,
tavalyelotti hiradasok alapjan. Azt hiszem hogy kozos nevezore
jutottunk, hiszen a kulturalt es tartalmasan szorakozo embereket
valoban nem vehetem es nem is veszem egy kalap ala a huliganokkal.
Sajnos azonban tobbfele reteg fordul meg a szigeten, es altalaban nem
a kulturemberek viselkedese a dominalo.
Ez pedig sajnalatosan azt eredmenyezi, hogy a laikusok csak a ketes
elemek magatartasa alapjan alkotnak velemenyt. A reklamok pedig, -
mint ahogy te is belatod - ezt a megitelest erositik. Remelem hogy
egy ido utan megtisztul a sziget az olyan dolgoktol, amelyek alapot
adnak az eloiteletekre.

udv
PeteR

Sziasztok,

bar bizton tudom, hogy Andras teremtesbe vetett hitet nem fogja megrazni,
de kerdesere

> Ime egy: A Surinam varangy egy szarazfoldi keteltu. A vizhianyt
> a kovetkezo modon oldja meg: A nosteny a tojasait a sajat hatara
> rakja le hosszu petevezeteke segitsegevel. Miutan lerakta, a hatan
> levo bor megnovekszik a tojasok korul, es ezzel biztosit vedett
> helyet a kiszaradastol. Ez hogyan alakulhatott ki?
> 
csak azt tudom mondani, hogy vannak olyan beka fajok, amelyek a hatukon
hordozzak a peteket egy csomoban es a bor nyalkaja vedi oket a
kiszaradastol. ez szerintem eleg jo atmeneti jelenseg.

egyebkent felhivnam a figyelmedet arra, hogy az evolucionak ma mar nemcsak
fossziliakon alapulo bizonyitekai leteznek, hanem molekularis adatok is
rendelkezesre allnak. 
a neandervolgyi ember nemcsak egy lelet, de DNS szintu bizonyitekok vannak
arra, hogy nem osunk, csak unokateso. a todomany mai allasa szerint.
egyebkent mar egy korabbi hittarsad is felvetette, hogy a fossziliak
nagyon hianyosak, de azert javaslom, hogy egyszer nezz utana, hogy
pontosan mennyi adat all rendelkezesre es gondold vegig, hogy mennyit
tartanal szuksegesnek. ehhez javaslom vegig nyalazni a Science es a Nature
utolso 5 evfolyamat. biologus berkekben ezek elfogadott lapoknak
szamitanak. (bar tudom, hogy ez is csak resze a nagy
ateista osszeeskuvesnek :))

tgy
nem kivanom megszakitani a vitatokat, de ugy latom, hogy elbeszeltek
egymas mellett. a tgy hihetetlenul szeles teruletet olel fel. bar PeteR
altalanossagban tagadja a letjogosultsagat, ezert nehany terulet a
hivatalosan elfogadott reszekbol.

gyogynovenyek - 
Peternek nehany olyuan noveny, aminek ismert a hatoanyaga, persze van amit
mar nem noveny formajaban hasznalnak.
fuzfa kereg - szalicilat (aspirin)
kakukkfu - thimol (kohoges ellen, simaizom lazito es baktericid hatasu)
borsmenta - mentol (kohoges es taknyossag ellen, simaizom lazito)
belendek (Atropa belladonna) - atropin (pl. pupillatagitasra hasznaljak a
szemeszek)
gyuszuvirag - digitalis (szivgyogyszer)
a gyogyszereszek egeszen komoly (tobb feleves) gyogynovenytant tanulnak,
minden gyogyszertarban talalsz kamillat (gyulladascsokkento), citromfut
(altalanos robolalo (milyen megfoghatatlan :))) harsfa viragot (megfazas
ellen). szoval  talan ezt ne vessuk el teljesen.

csontkovacs -
reumatologus, ortopedia es sportorvos berkekben manual terapia neven
ismert eljaras. az anatomia ismeret nem artalmas, de a lenyeg a finom
ujjakon es a megerzesen alapul, hogy mit merre erdemes fesziteni (nagyon
hatasos, a hatam ra a bizonyitek)

akkupunktura, akkupresszura es kopolyozes
bar ezen eljarasok pontos mechanizmusa nem ismert (az anatomia valoban nem
ismeri a meridianokat) ennek ellenere ugy tudom, hogy valamit tanulnak
rola az orvostanhallgatok es postgradualis kepzesben letezik akkupunktura
oktatas orvosoknak. tudom, hogy a modszerben ketelkedo emberek a pozitiv
hatasokat pszichikus tenyezokre teszik, de szamomra is megdobbento volt,
hogy allatgyogyaszati akkupunktura konyvet lattam, marpedig az allatok
(lovak, sertesek, kutyak) valoszinuleg nem a hivo retegbol kerulnek ki.

ha a tgy helyet keressuk a m odern ovoslasban, akkor szerintem a kronikus
betegsegeket jelolhetjuk meg. innetol kezdve a tgyasz belatasan mulik,
hogy felismeri-e a sajat korlatait. az biztos, hogy az akut
vakbelgyulladas kes kivan, de lehet, hogy egy allergia lekuzdeseben a tgy
tobbet tehet, mint a diplomas orvos.

ef

Tisztelt VITA!

  Szokatlan dologra keszulok nyar eleji szereplesemmel kapcsolatban.
A (nyaralasilag ertett) nyar kitorese elotti utolso masodpercekben
-szamomra- erdekes temaban VITAztam, talan meg tobben emlekeztek is
a 'Karolyi, 1918' ugyeben valtott levelekre. Bar meg nem sikerult az
1021-1030 kozti osszes VITA megszerzese, lattam, hogy nehany reagalas
azert akadt. Nem valaszolnek valamennyire, mert nyilvanvaloan ez a tema
mar regen lefutott; az alabb kozolt cikk viszont mindenkeppen irasra
ingerel. Annak ellenere is, hogy bekuldoje, Kalman nem kivanja folytatni,
(egyebkent anno meg az O egyik irasara reagalva kapcsolodtam be a temaba)
megprobalok valaszolni - csak ugy a VITAnak, tobb okbol is.
Reszben, mert a level egy resze erdekes, elvezetes, mindenkeppen VITAra
indit, ugyanakkor mert tobb ponton hatarozottan serto, gunyos.  Masreszt:
A VITAra akkor erkezett, amikor mar kinyilvanitottam, hogy valaszra
nem lesz idom -ez persze meg nem baj- , de nyar vegen levelesladamban is
megtalaltam. Ohatatlanul az volt az erzesem, hogy foladoja a serto ponto-
kat annak tudataban vette levelebe, hogy ugy sem valaszolok mar, de a biz-
tonsag kedveert kuldte el maganban: igy biztos a hatas! Az urge megkapja
a magaet es a nyari nagy melegben ugyis lehiggad.
  Szoval, most bedobom az ominozus nyar vegi levelet, emlekezetfrissites
vegett, akit nem erdekel, vagy emlekezik ra az ugyis atugorja.
Majd darabokban valaszolgatok ra - ugyanis kicsit hosszu. Nem varok kesobb
valaszt Kalmantol -be akarta fejezni- de barkitol szivesen fogadok.
    Folyt. kov.            Unti
>Felado :  [Hungary]
>Temakor: Re: Karolyi, 1918 ( 168 sor )
>Idopont: Sun Jul  5 19:34:16 EDT 1998 VITA #1020
>
>Szervusz Unti!
>On Tue, 30 Jun 1998 15:09:14 EDT,   wrote:
>>>Horthy-fele ellenforradalmi rendszer
>>Regi jo izes beszed...
>Bizony az. Sot, valamivel regebbi, mint azt te - ugy tunik - gondolod.
>Ugyanis - ha nem tudnad - Huszar Karolytol Friedrich Istvanig (utobbi
>nem egeszen joggal; volt szerepe az oszirozsas forradalamban, talan nem
>is kicsi), Karolyi Gyulatol Teleki Palig, Gombostol Kozmaig, Prohaszkatol
>Hallerig, Herczeg Ferenctol az oreg Rakosi Jenoig, Bethlentol Horthy-ig
>(sorolhatnam a neveket tucatjaval) a rendszer _valamennyi_ politikai es
>szelllemi prominense mint "ellenforradalmar"-t aposztrofalta onmagat, es
>"ellenforradalmi"-nak a rendszert. (Az egyetlen emlitesre melto kivetel
>- bar o nem volt prominens - Szabo Dezso; o csak mint "goreny-kurzus"
>emlegette. Ha ez utobbi neked jobban tetszik - nekem nem! - akkor
>elnezesedet kerem, nevezd nyugodtan annak.) Termeszetesen lehetseges,
>hogy a rendszer hivatalos szellemi es politikai elitje a ugy a rezsimet,
>mint sajat magat illetoen a legmelyebb tevedesben leledzett - nekem
>azonban itt es most nincs kulonosebb okom ra, hogy elterjek attol,
>ahogy onmagukat es rendszerueket aposztrofaltak.  Meg akkor se latok
>okot erre, ha a te szellemdus gunyolodasod szerint ez
>>jol beleiilik a nagy, Tancsicstol Szanto Kovacs Janoson at
>>Kun Belaig ivelo munkasmozgalmi vizioba.
>Ugyanis  "Ignorentia non est argumentum!" - hogy egy meg Tancsics
>koranal is regebbi, izes megallapitasra utaljak.
>> A tortenelem gyakorlatilag minden megszilardult rendszere
>>"ellenforradalmi", hiszen van ellensegkepe es hatalma megtartasara
>>torekszik mas csoportokkal szemben.
>Elnezesedet kerem, de nincs kedvem belemenni az ilyen "melyertelmu"
>tortenetfilozofiai megallapitasokkal kapcsolatos vitaba.
>>Olvasmanyaim szerint az orszagszerte elkovetett atrocitasok nem irhatok
>>csak a szetzullott hadsereg szamlajara, videken a rablasok, jegyzok
>>elleni eroszak kepezte a "forradalmi cselekmenyt".
>Olvasmanyaidat nem ismerem. De leveltari forrasok (egykori kozigazgatasi
>iratok, jelentesek) es a korabeli sajto tudositasai azt a foltevest lat-
>szanak alatamasztani, hogy a rendkivul elharapodzott es gyorsan terjedo
>videki szemely es vagyon elleni eroszakos cselekmenyek oroszlanreszet a
>szetzullott hadsereg kisebb maradvanyai, hazatero katonak vittek veghez.
>A resztvevok kozott szignifikans (de a katonaknal sokkal kisebb) volt meg
>a hadiozvegyek es az un. "zoldkaderek" aranya.
>>Linder hadugyminiszter pedig nem belugyminiszter volt, neki az orszag
>>megvedese volt a feladata.
>Oh, Linder vk. ezr. biztosan nagyon halas lett volna neked, hogy fel-
>vilagositod a hadugyminiszter es a belugyminiszter kozotti hataskor meg-
>oszlasarol - de nem voltal ott, hogy felvilagositsd, es igy aztan szegeny
>nem tudta, mi is az o feladata.  En amugy mintha mar hallottam volna vala-
>ha valamit harangozni olyasmirol, hogy "hadiallapot","hadmuveleti terulet",
>no meg hogy ilyen allapotban es teruleten a rendfentartas - kulonoskeppen
>a szetzulott, fosztogato, garazdalkodo katonai alegysegekkel szembeni
>rendfentartas - kinek a hataskorbe is tartozott...
>>Ha nem engedtek volna haza az osszes katonat, akkor kesobb nem
>>kellett volna a 18-22 eves korosztalyok _ujrasorozasaval_veszodniuk.
>Hmm,  lehet, hogy ezen a ponton helyesebb lenne befejeznunk az eszmecseret.
>Ugyanis elvontan igazad van, de ez - persze, csak szerintem - amolyan
>"Kavehazi Konrad, a lepcsohazi bolcs" fele igazsag, amit nem tudok es nem
>is akarok kovetni; nem haza engedni - sot, nem haza kergetni, ha kell,
>eroszakkal is! -egy szethullott hadsereg demoralizalodott maradvanyait...
>Ugye tudod, hogy '17-ben mar a 45 eves "nepfolkeloket" soroztak?...Ugye tu-
>dod, hogy a fiatalabb korosztalyokbol '18 oszen sokan mar 4 esztendot
>toltottek a loveszarokban?... Ugye tudod, hogy '18-ban mar milyen volt a 
>frontkatonak otthoni hozzatartozoinak ellatasa?... Ugye tudod, hogy errol
>a frontkatonak kaptak hireket?... Ugye tudod, hogy '18 oszere milyen volt
>a hadsereg maradvanyainak "harci szelleme",moralis allapota?...Ugye tudod
>hogy '18 oszen hogy allt az orszag strategiai tartalekokkal, ideertve az
>elelmiszer-ellatast is? Hogy elelmeztek volna a visszatartott katonakat?
>>is, mint Szekely hadosztaly, amely fegyelmezettsegben es elszantsagban
>>toronymagasan allt a roman hadsereg felett. E hadosztalyra tamaszkodva,
>>meg lehetett volna tartani a demarkacios vonalat, ha odakuldenek meg
>>egy jo 20ezer katonat.
>Sot, ha 200.000-et vagy ketmilliot, akkor plane. :-))
>> (A vilaghaborus tapasztalatok alapjan ennyi katonaval a
>>megszallo roman hadsereget le is lehetett volna gyalulni.)
>Ja, a terepasztalon. Ott konnyu. :-)
>>>akik senkiben nem biztak tobbe - a legkevesbe az 1914 elotti uraikban
>>Ismet befigyelt a jo oreg munkasmozgalmi patosz... hat igen, ezt
>>tanultuk a zoskola'ba...
>Ja, mert hat '18-tol '23-ig olyan, de olyan csondes volt ez a regio...
>Sehol semmi radikalis bal- es jobboldali tomegmozgalom... Szo se volt
>paramilitaris mozgolodasrol, ilyen-olyan szinezetu szabadcsapatokrol,
>Freikorps-rol es Rotfront-rol... Mindenki szep nyugodtan hazament, s
>folytatta regi mesterseget ott, ahol '14-ben abbahagyta... II.Vilmos
>beken uralkodott Berlinben,  IV.Karoly - az oreg csaszartol orokolt
>huseges szarnysegedjevel, Nicolaus Horthyval az oldalan - a Burgban, s
>bar neha bosszankodott a Birodalmi Tanacsban a pragai cseh nacionalistak
>minosithetetlen tavolmaradasa miatt, alapvetoen "minden natyon szep,
>minden natyon jo, mindennel meg vagyok elegedve"... "Asztal terult,
>fatyol borult..."- a haboruval semmi se valtozott a hosszu beke
>korszakahoz kepest; ugye, igy volt?
>> E kapcsan meg egy kicsit hadd bantsam a derek, a vilagot rozsaszinben
>>lato Karolyit.
>Nyugodtan - bar bizonyos ertelemben neha valoban rozsaszinu szemuvegben
>latta a vilagot - de a "bantasod" aligha art mar neki.
>>A Habsburg-birodalom feldarabolasa nem jelentette Magyarorszag
>>feldarabolasat is. A feldarabolast a roman es cseh hadsereg hozta.
>A fene tudja... A horvat-dalmat-szlavon terulet, valamint Bosznia
>-Hercegovina sorsa nyilvanvaloan korabban el volt dontve. Folteheto, hogy
>Lengyelorszag helyreallitasa is. A Sixtus-botranyt, illetve az azt
>koveto, 50 evre szolo nemet-osztrakmagyar megalapodas utan,a Philadelphiai
>Nyilatkozat elfogadasaval nyilvanvaloan a csehszlovak allam megalakitasa is.
>>Ha megakadalyozzuk, hogy mind nagyobb es nagyobb teruletek keruljenek az
>>o megszallasuk ala, a bekeben sem vettek volna el. Erdemes olvasgatni arrol,
>>hogy mennyire igenybevette a bekekonferencian a szlovak es roman delegaciok
>>meselotehetseget a -gyakorlatilag- pillanatnyi arcvonal etnikai
>>hatarkent valo megjelenitese.
>Nye znaju, darogoj tovaris... Nem foglalkoztam a temaval, csak
>masodlagos-harmadlagos feldolgozasokat, lenyegben ismeretterjeszto
>kiadvanyokat olvasgattam rola valaha. Az "amator, felkeszuletlen"
>bekekonferenciarol, Apponyi  csodalatos, am valamely rejtelmes okbol
>megis eredmenytelen szerepleserol (hja, az orok magyar vegzet!) szolo
>elbeszeleseket termeszetesen ismerem - de ennel tobbet nemigen tudok.
>Viszont nehany eve - egeszen mas tema kapcsan - megfordult a kezemben
>valami torteneti szakfolyoirat (mar meg nem tudnam mondani, melyik);
>s abban volt valami cikk arrol, hogy nem sokkal korabban szabaditottak
>fol a kutatas szamara az angol vagy a francia kulugyminiszterium
>iratanyaganak a bekekonferencia idejeben keletkezett anyagat. Oszinten
>szolva, epp csak atfutottam a cikket, nem olvastam el gondosan (nem
>erdekelt a tema), de mintha epp arrol szolt volna, hogy az archiv
>anyagbol kiderult, hogy - a kozhiedelemmel szemben - a bekekonferencia
>nagyon is alaposan elokeszitett volt, az antant-delegatusokjol
>folkeszultek voltak, pontosan a terulet gazdasgi, kozlekedesi es
>demografiai-nemzetisegi viszonyait, stb. - es ennek tudataban, alapjaiban
>elore eldontve huztak meg a hatarokat ott, ahol meghuztak. Tehat Karolyi,
>Kun Bela vagy Horthy - egyrement. De - ismetlem - nem figyeltem
>kulonosebben a cikkre, es kulonben se vagyok kelloen jaratos a temaban.
>>Levelem jo resze, igy visszaolvasva, gyakorlatilag lenyegtelen abbol a
>>szempontbol, hogy mi volt a  fo mondanivalo leveledben.
>Valoban, kisse talan tulzottan kiszelesitetted a tema kereteit.
>>Azert azt hiszem arra is sikerult valaszolnom (foleg az elejen).
>Sikerult, bar a valaszod - legalabbis az en folfogasom szerint - teljesen
>megalapozatlan, irrelevans - es ami a legfontosabb, tortenelmileg
>tulhaladott ohajok, vagyak gyujtemenye. Ugy sejtem, hogy ez utobbi a
>legfontosabb kulonbseg kozottunk. Te ugy tekinted a korszakot, mintha
>nem futott volna igy vagy ugy le, mintha ma letezo, realis alternativakat
>allitana eled - az en szememben viszont tortenelemrol van szo, olyan
>regen lezarult alternativakrol, amelyeket megkiserelhetek valamennyire
>megismerni, de amelyekre nezve semmifele dontesi, cselekvesi lehetoseg
>mar regen nincs; epp ugy, mint ahogy valamennyire megismerhetem a
>kuruc-kort, Thokoly Imret vagy a nagysagos vezerlo fejedelmet velhetem
>nemzeti szabadsaghosnek, avagy epp az utolso rendi felkeles, valamifele
>magyar Fronde vezetojenek - a tudas megszerzesen tul nem igen erint
>a dolog.
>>Csak annyi adalekot  meg, hogy mennyivel jobb lett volna, ha az a keves
>>megtartott katona a megszallokat tartja vissza es nem politizal...
>Jobb lett volna, vagy se - szerintem regesreg mindegy. Viszont a
>forradalmakat - vagy nevezd, ahogy akarod, nekem mindegy - egyebek kozt
>gyakorta epp az jellemzi, hogy olyan retegek, akik megelozoen nem
>politizaltak (s legtobbszo utana se), egyszercsak elkezdenek politizalni
>>Peldaul december 12-en, tobb ezernyi katona szervezett, fegyelmezett
>>keretek kozt tuntetett a  Honvedelmi Miniszterium elott annak
>>"jobboldali befolyasoltsaga" ellen. Kerdem en: mi a bubanatot keresett
>>Budapesten tobb ezrednyi fegyelmezett katona?
>Nem tudok valaszolni a kerdesedre; en magam becsszora nem voltam ott. :-)
>>Politikacsinalas helyett jobb lett volna, ha
>>az orszag katonai vedelmet lattak volna el, elvegre ez volt a dolguk.
>Jobb lett volna -e, vagy se? Nem tudom, es eppoly kevesse erzem
>szuksegesnek, hogy ebben erzelmileg elkotelezett velemenyt formaljak,
>mint abban, hogy vajh', helyesen jart -e el Cromwell, amikor szetkergette
>a Szentek Parlamentjet.
>>Nekik a tamadasra is volt erejuk, nekunk ne lett volna hazank megvedesere?
>Mint emlitettem, nem voltam ott; a "nekunk" szo ebben a vonatkozasban
>szamomra ertelmezhetetlen. Az a gyanum, hogy a teruleteg integer "Regi
>Magyarorszag" - hogy megint egy izes regi kifejezesre, Grunwald Bela
>hires es erdekes muvenek cimere utaljak - az adott viszonyokra
>figyelemmel csak es kizarolag a Monarchia reszekent letezhetett, es a
>Birodalom bukasaval buknia kellett. S nemhogy en, nemhogy apam, de mar
>a nagyapam is egy masik Magyarorszagon elt. Ilyen alapon viszont
>erzelmileg azonosithatnam magamat a Nagy Lajos korabeli orszaggal
>("harom tenger mosta a hatarait") is; am nem vagyok Don Quijote, a
>kobor lovagsag vitathatatlan "ertekei" irant semmi vonzalmam.
>Ezert javasolom, hogy ezen a ponton zarjuk is le a vitankat.
>Jo nyaralast kivanok!                          Udv:  Kalman

Udv!

Egy erdekes temaba futottam bele a  minap.  A Spectrum nevu TV-adon, ugy
egy hete volt egy dokumentumfilm.  A  cimet  ne  kerdezzetek,  mert  nem
tudom.   Mar  ment  a musor, mikor en is bekapcsolodtam.  Tulajdonkeppen
arrol  szolt,  mikepp  tette  tonkre  a  '60-as  '70-es  evek  forduloja
kornyeken az  FBI  a  helyi  rendorsegek  segitsegevel  a  Fekete Parduc
Part-ot (BPP).  Meg kicsit kesobb  az  amerikai  indianok  fuggetlensegi
mozgalmat  (azert  kisbetuvel irom, mert nem tudom:  ez a mozgalom neve,
vagy  meghatarozasa).   A  hozzam   hasonlo  koruak  emlekeznek  mindket
dologra, az akkori hivatalos talalasbol.  Pl Wounded Knee...

A tortenet tipikusan  amerikai  sztori,  gyilkossagokkal,  koholt  vadak
alapjan   lecsukott   emberekkel,   pszichikai   nyomassal,  miegyebbel.
Jellemzo reszlet:  a BPP  egyik  vezetojet valamelyik varosi rendorseg a
"hazkutatasnak ellenallas  miatt"  lelotte.   A  bemutatott  fenykepeken
lathato  volt:   az  illeto  a  felesegevel  egyutt az agyban fekudt egy
piciny  szobaban.   A  szoba  ajtaja,   ablaka  ripityara  love,  a  ket
holttestben 100-as nagysagrendu lovedeket talaltak. Ellenallas. Jo vicc.

A  film  vege  fele  volt   egy   mellekgondolat,   ami   megragadt   az
emlekezetemben.   Azota is sokat gondolkodtam rajta:  hiheto-e vagy sem.
Mindenesetre  a  filmben   utaltak  fellelheto  dokumentumokra,  igazolt
tenyekre, nevet is emlegettek, aki finanszirozta az ugyet.   Nem  nagyon
ragoztak  a  kerdest, meg en sem emlekszem pontosan az adatokra, annyira
mellekes volt a dokumenumfilmen beluel,  de  mivel itt is sokszor kitort
mar a vita a drogok miatt, erdemes lenne elgondolkodni kisse rajta:

A '60-as evek USA-jaban problema volt  a  drog,  kb  az  alkoholizmussal
egyenertekuen.  Kozel sem akkora, mint  ma.   Az utcakon joforman csak a
"lagy" drogok (LSD, maruhuana, stb)  fogytak,  a  "kemenyeket"  (heroin)
szinte nem is ismertek.

A  BPP  gyors   eloretoreset   es   a   szines  amerikaiak  kozoti  nagy
tamogatottsagat latva az FBI kidolgozott  egy  tervet,  amelyet  meg  is
valositott:   a gettokban, kemeny dollarmilliokert elkezdtek terjeszteni
a  heroint  es  "rokonait".   Ezek  azelott  itt  szinte   ismeretlennek
szamitottak.  Az addig elterjedt lagy drogok egy joreszerol meg ma mar a
szakertok  is  elismerik:   nem  igazan  okoznak  fuggoseget,  illetve a
halalos adagjuk oly iszonyu mennyiseg, hgoy keptelenseg elfogyasztani.

A dologgal kettos celt kivantak elerni:
1. a gettolakok (foleg feketek)  legalabb  2 nemzedeket ki lehet vonni a
politikai  eletbol,  mert  aki  kabszeres,  nem  igazan  fog   politikai
partokhoz csatlakozni.
2. a "kabitoszer ellenes harc"-ba sokminen beletartozhat.  Pl a rendszer
ellenfeleinek   tonkretetele,  kiirtasa  is.   Ha  kabitoszert  talalnak
valakinel semmi nem menti meg.

En meg hozzafuznek egy  harmadikat  is:   a kabitoszer ugyosztalyok orok
idokre  megalapoztak  sajat  letuk  okat.   A  drogok  ellen  ezekkel  a
modszerekkel,  amivel  az  FBI  es  a hozza csatlakozo egyeb kormanyzati
szervek (ma mar az USA-n kivul is) alkalmaznak, sosem lehet "gyozni".  A
tortenelmet ismerven:   az  elvezeti  cikkek  tiltasaval  ket  dolog jar
egyutt  automatikusan:   a  szervezett  alvilag   sosem   latott   mervu
novekedese, es a "rendorallamisag" kialakulasa.

Ezek utan jo  lenne  elgondolkodni  mindenkinek:   melyik ut a jarhatobb
(egyik sem tokeletes, mert a szellemet a palackba visszagyomoszolni  mar
lehetetlen).   Az  amerikai, amit mi is kovetunk, mint a birkak:  minden
aron tiltani, ezzel az illegalitasba kenyszeriteni a droggal kapcsolatba
kerulteket, hizlalni a kereskedoket,  a  vele jaro szervezett alvilaggal
egyutt. Kionteni az ablakon a milliardokat a "harcra"?

A holland:  a lagy drogokra engedely (ami nem azonos a tamgatassal,  ezt
mindenki  elismerheti,  az is, aki most felhordul.  A megengedes meg nem
tamogatas.  Az egy mas  minosegi  kategoria).  Ezzel elertek:  a droghoz
kotodo bunozes minimalis.  Aki el akarja magat  kabitani,  legalisan  is
hozzajut,  szuksegtelen a csempeszet.  Egeszsegugyileg ellenorizhetoek a
drogosok.  Kissebb  a  fertozes  veszelye,  ezaltal  kevesebbet  kell az
egeszsegugyi kiadasokbol rajuk forditani.

En sem szeretem a  drogosokat,  mert  szerintem  gyenge  ember  az,  aki
ilyesmire  szorul.   Ebbol  a  szempontbol az alkohol pontosan ugyanez a
ketegoria.   Viszont  tudomasul  kell  vennunk:   kenytelenek  vagyunk a
dologgal egyuttelni.  Es ha igazak az ominozus film allitasai, akkor  az
amerikai  kormanyhivataloknak  koszonhetjuk,  hogy oda jutottunk, ahova.

Kerdesem az USA-ban elokhoz, kozuluk is azokhoz, akik a '60-as eveket is
ott  eltek  meg:   lehet igazsag a fenti allitasokban?  Es ha igaz, mi a
velemenyetek?                                    

Nyugat-Europaban  kb  a  70'-es  evek  elejen  jelent  meg a drog komoly
mertekben, tehat a  dolog  innen  nezve  hiheto.  Az akkor villamgyorsan
gazdagodo drogterjesztok par honap, max par ev alatt be  tudtak  halozni
ugyszolvan az egesz vilagot...

--
Udv                                                SaGa
  , 

Tisztelt Vita!
 irja
"Mert Amerikanak van egy vagany elnoke,aki nemfel senkitol,lecsap
mindenkire aki Amerikara kezet emel.....etc...etc...etc.."
Hat lehet,hogy vagany ,eros,ugyes,okos..etc..etc...
de mint egy idiota hazudos,aki mar nemegyszer csorgeti a
szabjajat,{irak}szegyen,hogy o is csak a gazdag elit oldalan van.
Jogtalanul csorgettek a kardot nem is olyan regen.
Emlekszetek mi tortent nemregiben egy egyetemen,ahol az allamtitkar asszony
es a hadugyminiszter es a harmadik degeneralt
elkezdtek hangoztatni,hogy miert is celszeru Irakot ujra bombazni.
No lett erre szep eggyetertes mindjart ugy,hogy meg a sajat hangjukat sem
hallottak, a tunteto diakok eggyetnem ertesetol.
A tv-n a news nemgyozte javitgatni.

Mint emlitettem nem az abaj,hogy nozott,de nem is ,hogy hol
HANEM,HOGY 7-HONAPIG TAGADOTT A VAGANY ES UTANNA KIALLT A NEP ELE ES
BEISMERTE,HOGY MINDEDDIG AZ IDEIG HAZUDOTT.

Vagany elnok mondhatnam.Hatha a kulpolitikajaban is hazudik???

Az amerikai gazdasag :lehet,hogy ha az elnokot ugy hivjak,
hogy pityi palko talan meg a gazdasag is jobb lenne.
Nem az o erdeme.

Meg mindig fenntartom,hogy Szudanban talan mellefogtak.

Emlitettem nemregen Cubat,most volt eppen egy targyalas
a carib szigeten ahol 7-szemelyt  azzal vadolnak,hogy meg akartak
fosztani a foldi oromoktol Castrot.
Felreertes ne essek nem Castro mellet allok,de osszehasonlitva
a tortenteket ellehetne olyat kepzelni,hogy most Cuba egy raketat,
vagy kettot iranyitana Florida fele mivel a cubai amerikaiak
keszitettek elo.? ? ?

Hat hogyha Clinton ur olyan vagany,hogy berobbanunk akarhova es raketaval
lovoldozunk,vagy gazdasagi blokad ala veszunk egy idegen orszag teruletet
 .etc..etc..etc...

Konnyen elkepzelheto,hogy meg nincs vege az ilyen akcioknak.

 .En remelem,hogy akkorat bukik mint egy olajto,es orok szegyen foltja lesz
az amerikai elnokok soraban.


"es ettol a hazugsagtol is csak Amerika lett nagyobb,hatalmasabb!"Irja szepi

Nem gondolod,hogy eme kijelenteseid utan meg itt is mosolyognak? Nemcsak
MO-on.
Udv Jozsi

Sziasztok!


Szilagyi Andras irta:

>A kutatoorvosok ezekhez a temakhoz valamiert nem nyulnak hozza, nyilvan 
>sokfele okbol. Nyilvan keves eselyt latnak ra, hogy kijon a dologbol 
>valami ertelmes, nyilvan felnek attol, hogy a tudomanyos kozosseg 
>kirekeszti, megbelyegzi oket. 

Azt hiszem, ezt nyugodtan lehetne altalanositani a tudomany minden
teruletere. Oreg hiba. Ezert nem latunk egy csomo mindent tisztan.

Szerintem naponta jelennek meg nepszeru "altudomanyos" munkak, amelyek
tartalmaznak utanjarasra erdemes teziseket. Megsem tesz soha senki egy
lepest sem. Kar.


Hopocky Gabor

On Fri, 28 Aug 1998  wrote:
> Kivancsi lennek, hogy mi a velemenyetek Boross Peter gondolatairol, miszerint
> remeli, hogy a szellemi es kulturalis szferabol hamarosan eltunik az SZDSZ do
mi
> nanciaja.
> Ugyanis en "agyilag" nem tudom ertelmezni ezt az egyebkent regota jol ismert 
ki
> jelentest.
> Hatha valaki felvilagosit itt a vitaforumon...

Szellemi es kulturalis szfera = mediafonokok, irok, politikusok,
politologusok, ...etc. Ezek koreiben a part mereteihez kepest meltatlanul
nagy a tamogatottsaga. Mivel az szdsz, leszerepelt kispart leven, mar nem
kepes a megfelelo anyagi eszkozoket biztositani a szivenek kedves
egyedeknek, tamogatottsaguk feltehetoleg - lassan, de biztosan - csokkenni
fog. Es tekintettel arra, hogy az szdsz egy szelsobalos, ultraliberalis,
nemi hazaarulo jelleggel rendelkezo csuszomaszo maffiozopart, ez a teny a
igen orvendetes.

byebye

MaXX

Mar nem tudtam kovetni hogy ki, de valaki ezt irta:

>>Probalna meg csak valaki egy faluban nem hozzajarulni az
>>orgonaepiteshez. Megnezhetne magat. Igy ertsd a szellemi
>>zsarnoksagot.

Nem tudom, ugyanazon a Magyarorszagon elunk? Ezt nem hiszem hogy
tapasztalatbol irta volna a szerzo.

14 eves koromig egy viharsarki faluban laktam, ami a "megye leklerikalisabb
falva"
megtisztelo cimet viselte partkorokben.
Most pedig 3 eve Magyarorszag legklerikalisabb falujaban lakom, ahol
egyhazi
ovoda, iskola es egyetem (!) van, tovabb tobb szerzetesrend is mukodik.

A lenyeg: soha egyik helyen se kertek tolem orgonara vagy mas egyhazi celra
penzt.
Templomba, hittanra egyik helyen sem jartam, ezert semmifele kikozositest
vagy
hasonlot nem tapasztaltam, sem magammal, sem csaladommal (feleseg+gyerek)
szemben. Eza  szellemi zsarnoksag dolog egy alap nelkuli agyszulemeny.

Juan arra hivatkozott, hogy Hitler kereszteny volt. Kivancsi lennek, honnan
vetted.
Hitler legfeljebb abban az ertelemben volt kereszteny, hogy nem volt zsido.
Egyebkent nem jart templomba es tobb ezer katolikus papot es szerzetest
oltek
meg a katonai. Idonkent mondogatta, hogy a zsidok utan a keresztenyekkel
fog leszamolni. Ezzel persze nem azt allitom, hogy kereszteny ember ne
lehetne
akarmilyen rossz ember. De azert a vereskezu zsarnokok (Sztalin, Mao,
Hitler, Lenin)
kozott nem sok vallasos volt.

Egyebkent Hiteler vegetarianus volt, nem ivott es nem is dohanyzott, ettol
fuggetlenul
nem szoktak ra hivatkozni az egszeseges eletmod hive. ;-))

Afonya

Juan irta:

>Ne csinald mar! En csak arra utaltam ezzel, hogy a 'nem hit'
>az alapallapot. Mindenki ateistanak szuletik. Ezert nem
>szimmetrikus a ketto. (De nehogy azzal ervelj, hogy az alapallapot
>az, hogy nem tudunk jarni! :)))

Pedig azzal ervelek. Az ember alapallapota nem az ateizmus. Az
ember alapallapota az, hogy fogalma sincsen az egesz kerdesrol.
Aztan kap valamilyen nevelest. Tobbnyire az hatarozza meg a kerdesben
vallott velemenyet. Lehet persze, hogy forditva (azert lesz ateista, mert
vallasosnak neveltek, es vice versa).

>Persze, hat ettol hit a hit, s mint olyan alapos ok nelkul nem celszru
>hinni benne. A istenhitre pedig nem lehet eleg ok.

Szerinted. Ez a Te szemelyes velemenyed. Sok szazmillio embernek pedig
ezzel ellenkezo a szemelyes velemenye. Mindenkinek joga van a
meggyozodesehez, foleg egy ilyen temaban.

Afonya

 wrote:

> Szoval a kerdesek:
> 
> 1) Szerinted Clinton bunos? (= tortent valami?)
Nincs jelentosege.

> 2) Ha amerikai valasztopolgar lennel, mennyire befolyasolna
> az ugy a kov. valasztasi dontesedet? Szavaznal-e a
> republikanusokra csak emiatt a balhe miatt?
Nem befolyasolna.

> 3) Szerinted Clinton megmarahat-e a tortentek utan a
> hivatalaban?
Igen.

> 4) Jobban eliteled-e azert, mert az USA elnoki szekeben
> (vagy hol:)) tette(?), amit tett?
Nem.

> 5) Ha Mo-n lenne ilyen balhe egy vezeto politikusnal,
> szerinted menesztenek-e azonnal?
NEM!

> 6) Szerinted ezt a dolgot mindenkeppen a nagykozonseg ele
> kell(ett) vinni?
Nem.


	udv: otti )

Hello VITAzok!


 irta:
>Sajnos a radioaktiv meresi modszerekben nem nagyon lehet bizni, mivel
>roppant pontatlanok.Egyes kozetek korat a kulonbozo modszerekkel
>merve nem ritka a tobb milliard ev elteres sem.

Azert, ha ennyire pontatlan lenne ez a fajta kormeghatarozas, nem
hiszem, hogy a geologia alkalmazna is.
De tegyuk fel, hogy pontatlan.

>abban
>azonban mindenki egyet ert, hogy az elet igen fiatal a foldon, es
>abban is, hogy a fold nagyon gyorsan jott letre. Ezzel kapcsolatban
>peldaul igen komoly ervek vannak:
>A pleokroikus gyurok olyan elszinezodesek kulonbozo asvanyokban,
>amiket a kozetben levo kicsiny radioaktiv szemcsek bomlasa hoz letre.
 ...
Egyes asvanyokban levo ilyen gyuruk meg nem bizonyitanak semmit a Fold
keletkezesere nezve, mivel asvanyok allandoan keletkeznek, es igen
gyorsan is kepzodhetnek. Egyebkent itt a radioaktivitast emlitetted,
amit az iment meg megbizhatatlannak titulaltal.
Ha kihuzzuk a radioaktivitast, mint bizonyitekot a Fold igen idos korara
nezve, marad meg nehany mas bizonyitek is.
Az egyik legkomolyabb es legatfogobb teny a lemeztektonika. Ezt ma mar
vitatni nem lehet, muholdas meresekkel merni lehet a kozetlemezek
mozgasat. Vissza lehet szamolni, hogy mikor volt pl. egyutt Del-Amerika
Afrikaval, amit retegtani bizonyitekokkal ala lehet tamasztani, de eleg
csak ranezni a terkepre. Vagy pl. mennyi ido alatt kerult fel a Himalaja
4 ezer m. magassagaba tengeri uledekes kozet tele ammonites
maradvanyokkal?

Egy masik dologra is kivancsi lennek. Most tavolodjunk el a Foldtol. Azt
tudjuk, hogy nem a Fold a vilagegyetem kozeppontja, nem is a Nap, de meg
a galaxis sem, amiben vagyunk. Vajon Isten csak a Foldet szemelte ki,
hogy itt fajokat teremtsen, pusztitson el, ugymond jatszadozzon az
elettel? Ilyen szempontbol a Fold kituntetett a vilagegyetemben? Ha pl.
idegen lenyekre bukkannank a vilagurben az bizonyitek lenne az evolucio
mellett?
Mi a kreacionistak allaspontja e kerdesben?


Udv:          NagyAnd
                                           "En mindent elviselek...
                                                csak a fajdalmat nem"
:-)