>Tisztelt Nagyerdemu es Materialista!
>Jatsszuk azt, hogy van egy nagy, sototet barlangrendszerunk, es van egy
>fekete macskank. En es Materialista bevisszuk macsakat a barlangba, ott
>hagyjuk, majd amikor eljon az ideje, mindeketten szepen meghalunk. Az,
>hogy a macska a barlangban volt TENY.
>.....
Az, hogy a macska odaszart, egyertelmuen bizonyitja, hogy ott volt /hacsak
valmilyen elvetemult macskahivo nem vitt mumacskaszart a barlangba/
Ez viszont meg nem ok arra, hogy hazakat emeljunk a macskanak, es
azokban osszegyulve leboruljunk ele... Ahhoz valamilyen extra tulajdonsag-
gal kellett, hogy rendelkezzen; teszem azt szep bariton hangon zengo
beszedeket tartott a pusztaban egy ego bokor folott lebegve, tejjel-mezzel
folyo kanaant igert olyan helyen, ahol a tehenek igen csak gyer
teljesitmenyre kepesek, nem beszelve a mehekrol, stb..
Szerintem ez a hasonlat santit, vagy egy szoval: marhasag.

Afonya irta:
> >"Ha Isten azt akarta volna, hogy tudjuk, letezik, egy hatalmas feszulet
> >keringene a Fold korul".
>
> >Szerintetek?
>
> Szerintem korrekt az idezet. Amibol az is kovetkezik, hogy Isten
> (legalabbis egyelore) nem akarja, hogy tudjuk: letezik.
Ez aztan a magyarazat... Kidobhatjuk a Bibliat? Ertem mar, hogy miert
hagyta hogy csesztessek egyetlen fiat, majd suttyomban tamasztotta fol,
miert nem akart egzengesesfanfarospetardascsinnadrattaval jol odasozni
Pilatusnak a gyulesen, amikor nagy tomeg latja. NEM AKARTA,
HOGY TUDJUK: LETEZIK. Bezzeg az egyiptomiaknak meg tudta
mutatni, hogy letezik! Na, mind1.
> Ehelyett
> lehetoseget ad arra, hogy higgyenek vagy ne higgyenek a letezeseben,
> illetve akik hisznek, azok is allast foglalhatnak mellette vagy
> ellene (satanistak).
>
> Udv: Afonya
>
De mint regebben mondtam, semmi ertelme azon vitatkozni, hogy letezik
vagy nem letezik. Es ebben egyetertunk Afonya, hogy aki akar, az
higgyen a nagy legnemuben, aki nem akar, az ne higgyen. De ne hiv-
janak engem ateistanak sem, egesz egyszeruen en embernek erzem
magam: hiszek magamban es a csaladomban, valamint a Python .357-
esben.
Az pedig rettenetesen duhit, ha elo akarjak irni nekem, hogy mi
legyen a lelkemben, vagy ha valaki azert magasabbrendunek kep-
zeli magat, mert kommunikalni probal az idojarassal.
/Nemregiben munkahelyi adatlapon az egyik kerdes: vallasa? Hatamon
rogton felallt a szor.../
Ne felejtsuk azonban, hogy ezert a gondolkodasmodert par szaz eve
meg megsutottek volna a tojasaimat, ma pedig /hala a marxizmusnak?/
mar szabadon valaszthatunk...Oruljunk neki, es ne hagyjuk, hogy ujra
eljojjon az a kor. Az alabbi idezet -bar nem pontos, mert eleg regen
olvastam valahol-, szinten errol szol:
"Amikor eljottek a zsidokert, nem tiltakoztam, mert nem vagyok zsido.
Amikor a protestansokat vittek el, nem emeltem fel a szavam, mert nem
vagyok protestans. Amikor a katolikusok kerultek sorra, nem szoltam,
mert nem vagyok katolikus. Amikor pedig ertem jottek, nem volt mar
aki tiltakozzon... "
Na de hogy legyen valami vidamsag is, ajanlom mindenkinek vallasugyi-
leg megtekintesre szombat este 21:35-kor az RTL Klub-on a "Brian
elete" cimu filmet :)))

Joe







21:35 RTL Klub: Brian elete

Teddy irta:
>>Hat, amennyire tudom, mindenutt altalanos hadkotelezettseg
>>van, kiveve Nagy-Britanniat, ahol 100 eve eltoroltek, dehat
>>ok szigetorszag.

>Rosszul tudod. Az USA-ban es Kanadaban sincsen sorkatonai szolgalat, es
nem
>is volt. Kiveve a hadiallapotot, de akkor a kis szigeten is, amit
>Oriasi-Britannianak is mondanak.

Bocs Teddy, en itt Europara gondoltam. Azt evidencianak tekintettem,
hogy az eszak-amerikai helyzetet mindenki ismeri.

Udv: Afonya

Kalman irta:
>A problema az, hogy nem sikerult (es valoszinuleg soha nem is fog)
>objektiv IQ-tesztet megalkotni. Ket kulonbozo teszt 30-40 pontos
>kulonbseget is mutathat.

Mar mondtam, hogy szerintem objektiv IQ-teszt nincsen, hiszen
itt az emberi agy ismeri meg az emberi agyat. Az viszont erdekelne,
hogy a 30-40 pontos kulonbseget honnan veszed? Ez gyakorlatilag
az atlagos IQ-szint es a gyengeelmejuseg kozti kulonbseg, ekkora
kulonbseg nincsen ket teszt kozott, felteve, hogy az alany nem
erosen faradt vagy almos es a teszt korrektul lett osszeallitva,

Udv: Afonya

szinten Kalman irta:
>Etikai szempontbol szerintem senkinek sincs joga elhagyni a tarsat a
>meddosege miatt.

Ez is lehet egy szempont. Ugyanakkor van, aki elsosorban az utodok
nemzese es felnevelese miatt kot hazassagot, az ilyen esetekben
etikus lehet a tars elhagyasa, bar ketsegkivul eleg tragikus
helyzet (de tobbnyire utod nelkul meghalni is tragikus helyzet).

Udv: Afonya

Juan irta:
>En ugy ertelmeztem JaGab mondatat-amivel egyetertek- hogy a
>fajfenntartasi oszton mas osztonok osszessege.

Szerintem meg nincsen olyan, hogy egy oszton mas osztonok
osszessege.

Udv: Afonya

a. irta:
>>Az erdekes az, hogy feher csaladok altal orokbefogadott es felnevelt
>>azsiai vagy fekete gyermekek a rasszuknak megfelelo
>>IQ-szintet produkaltak a tesztek soran.

>Forras?
Kuldok egy-ket cikket a temaban.

>Honnan szedtek kelloen nagy mintat nevelt gyerekekbol?
Definialando a "kelloen nagy" fogalma.

Udv: Afonya

Hali!
Jezus tobb evvel "Krisztus elott" szuletett (ha egyaltalan...). Aki nem 
hiszi,
jarjon utana!
Udv!
Miki ba'

 wrote:
>Hogy a fenebe jon ide Hitler, vagy plane Csurka (jo kis baloldali
>modszer, egymas melle tenni neveket, csak ugy)?

Es akkor jo kis jobboldali modszer minden aljassagot csak a masik
oldalnak tulajdonitani?
Vagy egyszeruen mindket esetben propagandamodszerekrol van szo,
amit barmilyen cel erdekeben be lehet vetni?

a.

 wrote:
>A Miniszterelnok ur teved!  A vajdasagi magyarok vissza szeretnenek terni
>az anyaorszaghoz!  Ezen kivansagukat egy ENSZ altal felugyelt szavazason
>nyilvanvalova tehetik. Ne politikusok dontsek el, hogy mit akar Vajdasag
>magyarsaga, hanem a szavazas demokratikus folyamata!

Es en is szavazhatok rola, hogy ok kellenek-e nekem?
Ne a vajdasag magyarsaga dontse mar el, hogy mit akar magyarorszag
magyarsaga!

a.

 wrote:
>Mindenki fel van lelkesulve, hogy 2000-ben itt a 21.szazad.
>Ez csak akkor lenne igaz, ha az idoszamitas ugy kezdodott volna, hogy 0.ev
>januar, februar,marc.....

Jaj, mar megint...

Kit erdekel a 21. szazad?
Te azt szoktad nezni a kocsid km-orajan, amikor 15000-rol 15001-re
fordul?

(mellesleg ha az 1900-as eveket 20. szazadnak nevezzuk, az azt jelenti,
hogy az elso szazad a 00xx evek voltak -- ellenben az elso ev az
1-es volt... eleg inkonzisztens idoszamitas (nem csoda, tekintve, hogy
kik talaltak ki -;-) )

a.

 wrote:
>Tovabbi X szaz ev mulva megtalaljak ezt a pergament, es megindul a vita,
>hogy letezett-e egyaltalan AZ a macska, es bent volt-e barlangban. Aki
>ugy gondolja, hogy igen, az vallasos (macska kultusz :-)), aki ugy
>gondolja, hogy nem, az materialista.

Nem nyert. Senkit nem erdekel, hogy mit csinaltak a bibliai nepek
ie. sokezerben. A vallasotok azt allitja, hogy az istenetek most is
letezik, megse tudjatok megmutatni.

a.
-- 
"You wanna destroy somebody, you wanna destroy some city
 Well, you might just blow up the world"    -- Vibrators

 wrote:
>Engem nem az erdekel, hogy igy kene lennie vagy sem. A kerdes, hogy
>igy van-e vagy sem? Ha nem igy van szerinted, akkor ird ezt :)

Nem tudom, hogy hogy van. De amit te mondasz, az egy igen durva es
megindokolatlan altalanositas.

>>>Hmm... azert eleg sok no azt mondja: "Egy ferfi tudjon engem
>>>megvedeni"
>>Legalabbis hulye filmekben es magazinokban...
>Nos, ezzel konkretan nem mondtal lenyegeset, csak burkoltan :)
>Igen, a hulye filmekben es magazinokban igy van. A mondatod azt
>sugallja (de nem mondja ki), hogy ellenben a valo eletben nem igy
>van. Ez az allitasod? [Mert akkor mondd ki!;-)]

Vegulis az, de nem all rendelkezesemre megfelelo minta hozza, ugyhogy
csak talalgatok. Vmint felek attol, hogy akikre igaz, azoknal is nagy
resze van benne a "neveltetesnek" (a leheto legtagabb ertelemben),
tehat az emlitett forrasok sugalmazasanak is.

a.
-- 
"Them and us -- Lobbying determined through a mire of disbelievers
 Them and us -- Dire perpetuation and incongruous insistence
 That there really is a difference between them and us" -- Bad Religion

Kedves Pal!
Amennyiben figyelemmel kiserted a korabbi vitaszamokban megjelent
irasaimat a kormany nyugdijjal kapcsolatos intezkedeseirol, akkor lathattad,
hogy "nem kifejezetten" ertettem egyet azokkal, mint ahogy talanek
egyeb temekben is kivetni valokat, de azok e rovatban nem tuntek fel.
Kedvenc mondasom szerint azonban "A vilagon semmi sem fekete, vagy
feher, hanem a szurke kulonbozo arnyalait lelhetjuk fel" s ez igaz az 
Orban-kormany tevekenysegere is. (Kulonosebb indoklas nelkul most 
eltekintenek attol, hogy a szurke mely arnyalatat tartanam jonak.)
A hadseregnek a politikai szandekoknak torteno alarendelese az en
felfogasom szerint a fejlett demokraciak egyik fontos ismerve. Ott, ahol
ez nem igy mukodik, nos, ott Fekete-Afrika vagy Del-Amerika van, - hogy
ne csak kornyezetunkrol, vagy sajat magunkrol ejtsunk szot. En nem 
szeretnem, ha pl. a hadsereg dontene el, hogy ki legyen a miniszterelnok, 
vagy esetleg valamelyik tabornok legyen az. (Persze ez csak szelsoseges 
pelda.) Vagyis ne legyen meg lehetosege sem katonai diktaturanak.
Ezert ertek egyet az antalli szandekkal, amelyet mind a Horn-, mind az
Orban-kormany is magaenek vallott ill. vall. Es ez igy helyes szerintem.
Mas kerdes, hogy a politikai hatalomba kerultek gyakorta zsakmanynak
tekintik a kulonbozo poziciokat, legyen az bar allami, vagy privat szfera.
Erre bizonyos foku jogosultsaguk is van, hiszen valasztassal-eroszakkal
kerultek a hatalomba s ennek megtartasa megkoveteli, hogy a fontos 
poziciokat a gyoztes elfoglalja. Ezt persze lehet diszkreten es kimeletlenul,
 
nyiltan uzni. Egyben azonban ne tevedj meg, ez -  miota a vilag, vilag - 
mindig
igy volt, van es lesz. Nezz vegeig a tortenelmen, az okortol napjainkig. 
Az altalad emlitett amerikai elnok peldajat nem ismerem. De nem a feher
hollok adjak az altalanost.
Ami viszont az itteni demokraciat illeti, ugy gondolom - s eleg idos is
vagyok ahhoz, hogy osszehasonlitast tegyek - jobb, mint az "anti vilagban"
volt (bar azt sem lehet egyertelmuen feketenek kikialtani) - viszont
valoszinuleg rosszabb, mint a nemet vagy az amerikai. De kerdezz meg
egy volt NDK-s polgart vagy egy kozep-amerikait s nem biztos, hogy 
nagyon pozitiv valaszt fogsz hallani.  Bizzunk, hogy nekunk sikerulni fog...
Udv: Imre bacsi

Kedves Kalman ) !

Az "IQ-teszt - inteligencia - muveltseg" relacio tobb szemppontbol
is problematikus szamomra.
1../ Mint irtad: az IQ-teszt a problemamegoldo kepesseget, 
a "jozan paraszti esz" hasznalatat kivanja merni. A baj csak az, hogy
a teszt feladatait emberek talaljak ki s ezek olyanok, amelyekrol
kitalaloi ugy gondoljak, hogy alkalmasak e kepesseg mercejekent. 
Vagyis szubjektivek, ezert sohase lehet az objekltiv. Tehat egyfajta 
modellezes.
2./ A problemamegoldo kepessegnek konkret elethelyzetekben  kell
megmutatkoznia s nem biztos, hogy az a szemely, aki pl. ragyogoan illeszti
a hianyzo hatodik abrat a valaszthatoak kozul, jol es megfelelo
gyorsasaggal fog tudni donteni egy szakmai (tudomanyos) vagy plane
emberi kapcsolati problemaban.
3./ De fordiva is igaz, egyaltalan nem vagyok biztos abban, hogy aki
pl. sajat szakteruleten remekul boldogul a felmerulo problemakban, az
az IQ-tesztben is megallja a helyet. Mert az szubjektiv, emberi talamany. 
Ezert nem vagyok biztos abban, hogy az altalad emlitett tudosok
mind kivalo erdemennyel oldanak meg a tesztet. (Bar mindketten csak
talagatunk.) Egy teny azonban, hogy ez 2o. szazadi talamany s regebben
is el tudtak donteni enelkul is, hogy kire mondhato, hogy intelligens s kire 
nem.
Persze ezt lehet tanulmanyozni, de olyan messzehato kovetkezteteseket
megsem lehet levonni belole, mint a kozmikus sugarzasbol. Ez utobbi ugyanis
objektiv dolog.
4./ Nem vallakozom az "inteligens" definialasara, de az erzesem szerint joval
 
tobb, mint a problemamegoldo kepesseg.Ugy gondolom, hogy ez szoros
kapcsolatban van a muveltseggel   (s ebben pl. az olvasottsaggal) is. S 
bevallom,
hogy bar nem ismerem teljes reszletesseggel az IQ-tesztet, megsem hiszem, 
hogy
abban szamon kernek pl. a komolyzenei ismeretanyagot. Ami fogalmaim
szerint (bizonyos keretek kozott) a muveltseg  - ee inteligencia - resze. 
Pl.:egy inteligens embernek Mozartrol nem a Kugel kell, hogy elsosorban 
eszebe jusson, de pl. az intelligens ember vitas ugyeit a szomszedjaval 
sem okollel, hanem ervekkel es beleerzessel rendezi. 

Vagyis lehet IQ-teszteket vegezni, abbol kovetkezteteseket is levonni, de az
olyan dolog lesz, mint az a bizonyos gorog filozofus allitasa (akinek neve 
nem
jut eszembe), aki szerint amit a vilagrol tartunk, az nem mas, mint arnykepek
 
a barlangfalon (ha jol ideztem).
Udv Imre bacsi

Hello Mindenki,

        Juan:

> Haat.. szerintem 120-bol siman lehet 160 is, szoval szerintem sokkal
> nagyobb az intervallum, s emiatt okozhat alapveto valtozasokat.
> Most, hogy igy rakerdezel, szerintem 40-60 pont kulonbsegeket lehet
> fel vagy le tornazni. 
40-60 pontos kulonbseg lehet egy atlag ember meg mondjuk Einstein (csak a
pelda kedveert, nem tudom mennyi volt az ove) kozott. Szoval szerinted
tulajdonkeppen akarmelyik "atlag" emberbol lehet Einstein?

> A neten szamtalan
> olyan helyet lehet talalni, ahol nok keresnek elsosorban amerikai
> (esetleg nyugat-europai) ferjet maguknak. 
termeszetesen van ilyen, egy szoval sem mondtam, hogy nincs. De ennek semmi
koze a szerelemhez. En pedig a szerelembol torteno parvalasztasrol
beszeltem-beszelek, te pedig a hazastars valasztasrol. Es ez neha nem esik
egybe. Tovabbra is azt mondom, hogy a penznek semmi koze a szerelemhez.
Olyan ertelemben, hogy abba nem lehet szerelmesnek lenni.
Szeretni lehet az altala megveheto konnyebb eletet, de az tovabbra sem
szerelem. 

> >Es a hasonoban benne van a korulbelul egyforma (lelki) ero is. Es ha
> >benne van, akkor megdol a vedenc-elmeleted.
> Miert dolne meg? A lelkiero onmagaban nem mond semmit. Egyik emberben
> benne van a lelkiero a sok penz szerzesere, a masikban benne van a
> lelkiero a sok penzt szerzo ember megszerzesere ;-)))
A lelkiero altalanos dolog es az elet minden teruletere hat. Ha valakinek
van lelkiereje egy bizonyos dologra, akkor altalaban a tobbi dolgot sem adja
fel konnyen. Olyan nincs, hogy valamihen eros, mashoz meg gyenge.
Termeszetesen ha valami dolog jobban erdekli, akkor azert tobbet megtesz, de
altalanossagban mindenben eros az az adott illeto.

> >Had tegyek fel egy szemelyes kerdest: szerinted anyukad is csak
> "eloskodott"
> >apukadon?
> Ez hogy jon ide?
Mert szerinted ez a dolgok altalanos menete. De azert a szemelyes
tapasztalatok (akar a tied, akar az enyem vagy akarki mase) nemileg
modositjak az elkepzelesedet, nem?

> > Megint ket malomban orolunk. A szerelem erzelmi kerdes, a penz nem.
> Gondolod, hogy valaki pl. nem lehet szerelmes a penzbe?? Miert ne!
Ezt most komolyan gondolod?

> >Anyagi dologba nem lehet szerelmesnek lenni, oda ez a szo, hogy
> "szerelem"
> >nem illik.
> Dehogynem lehet.. anyagi dolgok igencsak eros erzelmeket tudnak
> kivaltani :) Egy festmeny, egy taj, ahova ugy erzi az ember, hogy
> _mindenkepp_ vissza kell terni. s meg sorolhatnam
Ezeket lehet kedvelni, szeretni, de nem szerelmesnek lenni belejuk.

> Ezert ismet megkerdezem, ha valaki nem a penz miatt megy ferjhez
> valakihez, de a penz miatt lesz szerelmes (azaz szerelembol megy
> ferjhez), akkor mi a helyzet?
Sajnos csak ismetelni tudom onmagam: Az nem szerelem. Azt hiszem neked
fogalmi zavaraid vannak. 

> Miert ne? Miert kell piedesztelra allitani a szerelmet? Csak azert
> mert felunk attol, hogy mi is van mogotte? (Szerintem egyebkent a
> szeretet magasabbrendu erzes, mint a szerelem).
Most irhatnam azt, hogy senkit sem erdekel az, hogy te mit erzel :), 
de szerintem a tobbseg (most had beszeljek en a "tobbseg" neveben, lehet,
hogy ok nem osztjak a velemenyem, de hat ugye nem fog az emberiseg 51%-a
meghazudtolni a Vitaban:) ) a szerelmet tartja a legnagyszerubb erzesnek.

> >nem lehet, hogy pont a ferfiak tuljdonitanak a penznek nagyobb
> jelentoseget?
> >Esetleg attol ferfiasabbnak erzik magukat?
> Dehogynem! Nagyon jol ratapintottal egy lenyeges pontra! Persze, hogy
> ettol erzik magukat ferfiasabbnak, ha a nok emiatt valasztjak oket.
> Amerikaban
Amerika egy dolog, a vilag tobbi resze meg egy masik ( a tobbseg :) nem
amerikai)
>  a penz igencsak fontos meroeszkoze a ferfiassagnak, nem
> csoda, hogy a ferfiak hajtanak s akar meghalnak miatta.
En a ferfiassag alatt valami mast ertek :)) Eleg nagy baj, ha a ferfiak nem
ugyanezt...

> >Mint mar emlitettem, a penz anyagi dolog, az erzelem pedig nem.
> Mint mar emlitettem, anyagi dolgok is igencsak eros erzelmeket
> valthatnak ki.
Igen. De nem szerelmet. Szerintem itt zarjuk le a "penz es a szerelem"
vitat, mert mindenki csak ismetli magat. Korulbelul olyanok vagyunk, mint
Bruce Willis es Cybill Shephard a Moonlight-ban:
Igen
Nem
Igen
Nem
        Math:

> > mondhatnam azt, hogy a szerelem egy nagy rejtely (talan az elet
> legnagyobb
> > miszteriuma), amire meg igazabol nem talaltak meg a valaszt.
> jelenseg, egyaltalan nem kovetkezik, hogy egyszeru ra a valasz. Sot,
> egyaltalan mifele valaszt varsz rajuk? 
Pont hogy nem varok ra valaszt. Osszekeveresz valakivel :)

Sziasztok
Erika

Szia Attila !

Irod:
"""Az hogy aggodik ertunk es a leheto legtobbet adta nekunk, nevezetesen
a Fiat Jezust,  hogy mindenki eszrevegye ill. hallja az uzenetet. Az nem
eleg gondoskodas? """
Nem ertem, hogy mi a gondoskodas abban, hogy felaldozta a fiat. Ha latok
az utcan egy beteg koldust, azzal, hogy a gyerekem egy auto ele lokom,
nem segitek rajta. Attol meg pont olyan szerencsetlen marad. Viszont par
forinttal, ruhaval vagy meleg etellel sokat javithatok az allapotan.
Miert kellett Istennek megoletni a fiat ahelyett, hogy egyszeruen
megszuntette volna a bunt, a rosszat, ami termeszetesen a hatalmaban
allt ? Jezus meghalt, de azzal egy ember helyzete sem javult. A gazdagok
gazdagok maradtak, a szegenyek szegenyek, a betegek betegek stb. Akkor
mi ertelme az egesz "nagy" aldozatnak ? Hogy egyszer majd talan jo lesz
? Ilyet remelni nincs szuksegunk Istenre, hiszen az ember termeszetetol
fogva optimista.

"""Vegignezte fajdalmasan, de megtorlas nelkul Fia szenvedeset, amit
Jezus onkent vallalt."""
Kin kellett volna megtorolni Jezus halalat ? Isten sajat maga olte meg.
Ha bezarok egy embert az ehes oroszlanok koze, nem vagyok gyilkos ?
Persze konnyebb az oroszlanokra haritani a dolgot, mint ahogy Istennek
is mirank, emberekre :-(

"""Ja nelkule (hitem szerint) semmit sem tudnank tenni. Egyszeruen
megszunnenk letezni """
Sajnos igy is megszununk letezni. Miert sirnak a hivok a hozzatartozoik
koporsojanal ? Ha elhinnek a tanitast, orulniuk kellene.

""" Az En utaim nem a ti utaitok! Az En gondolataim nem a ti
gondolataitok" """
Ezert olyan idegen nekunk, hogy sokan nem is tudunk hinni benne, hogy
letezik. 

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

Miki ba' irja:
"""En es Materialista bevisszuk macsakat a barlangba, ott
hagyjuk, majd amikor eljon az ideje, mindeketten szepen meghalunk. Az,
hogy a macska a barlangban volt TENY."""
[itt vagtam]
"""Mindketten kutakodnak, hogy igazukat bizonyitsak. Talalnak szamtalan
barlangot, s nemelyekben macskauruleket es egyeb macska nyomokat. A
vallasosak ezzel probaljak alatamasztani hituket. A meterialistak ezen
persze csak kacagnak, es igazuk is van, hiszen ezt hatra hegyhatta
barmelyik macska, nem feltetlenul AZ."""

Ez enyhen suta es egyaltalan nem korrekt gondolatmenet, hiszen ha van
bizonyitek mas macskak letezesere, akkor senki sem zarhatja ki, hogy AZ
a macska is letezett. Isten (vagy mas istenek) letezesere viszont eddig
nem sikerult egyetlen arva bizonyitekot sem felmutatni. Ennyi.

Udvozol:

Kalman from Revkomarom

>math

Bocsi, na, eltevesztettem. |:-)

Amugy osztom a velemenyedet. Az az Isten (vagy nevezhetjuk barmelyik mas 
neven is a 9 milliardbol :-)) akit a Biblia leir, akit felni kell, akinek 
aldozni kell, szamomra barmi csak nem szimpatikus.
Tegyuk fel hogy letezik. Akkor miert hagyta (hogy egy konkret peldaval eljek)
 hogy S.Z. nevu baratom orokre toloszekbe kenyszeruljon? A srac a leheto 
legrendesebb akivel valaha is talakoztam, es szerintem ha valaki megerdemelne
 hogy boldog legyen, akkor o igen.

Meg aztan meg egy dolog, a konyoruletesseg. Egy jo es konyoruletes Isten nem 
engedne hogy a kisgyermekek elpusztuljanak! (betegsegektol, haboruktol, 
miegymas!)

Kivancsian varom a fejlemenyeket!



LocO
mailto:   UIN: 39702283
"Man is a social creature who does not like his fellow beings"
Mark Twain

>Levente (a tartalyrol):
>Ez egy _fizika_ pelda is lehet, 

  Lehetne, de nem az. Ha a suruseggel, viszkozitassal,stb. operaltunk volna,
akkor lett volna fizikai pelda.

>nem kell matek peldanak lennie,

  Nem kell, de hat az. Itt egy analogia: A es B varos kozott hany oraig tart
az autout X sebesseggel haladva???

  Ez ugyebar egy matek pelda es nem egy kozlekedesi, habar auto szerepelt
a peldaban.

>Viszont nem kellene azon a kis bagatell probleman elsiklani, hogy
>elszamoltad, amikor nagyhangon megmondtad eloszor valaszt! 

1. Nem sikottam el, nagyon szepen megmagyaraztam. (nemde?)
2. Isten is tevedhet neha, en meg ki vagyok Istenhez kepest?
3. Az ilyen kis elszamolasok arra is jok, hogy az ember
visszajelzest kapjon, hanyan is olvassak. Ha mindig igazam lenne, akkor
nem kapnek feedback-et. :)

>Ami szerintem a kurva ciki kategoriaba tartozik, 

  Ugyan mar, a kurva ciki az az, amikor :

1. Abszolute nem a newsgroupba tartozo kerdesekkel jonnek.
2. Nem tudnak megkulonboztetni egy matek peldat egy fizikaitol.
3. 3. elemista kerdeseket itt kerdeznek meg ahelyett, hogy becsongetnenek a
szomszedba.

   Mas kerdes?
 

>ugyhogy azota kicsit visszavennek a tempobol! :-)))

  Nem tudok, mert egy 20 fokos lejton 3 m/s a negyzeten gyorsulassal gurulok 
egy
mu=.3 surlodasi egyutthatoval rendelkezo autoval.  Hogy a fene fog az 
nekem lelassulni?   :)

(well, ha nem kerdeztek ilyen hulyesegeket tobbe)

>Miki ba:
>Tisztelt Nagyerdemu es Materialista!

  Yes, Sir!

  Hadd emlitsem meg, hogy habar tetszett az analogia a fekete mcskaval,
egy parhuzam akkor hasznos ha nem csak talalo, de ervenyes is.

  Akkor megvilagitanam, csak ugy filozofikusan mi volt a problema a 
parhuzammal.

    Az, hogy volt egy bizonyos fekete macska par ezer evvel ezelott egy 
barlangban
vagy sem a hivo szamara (macska kultusz) egyszeru hitkerdes. Viszont a 
materialista (ha mar igy akarod nevezni) szamara ez egyszeru jozan parasztesz
kerdese. Mivel a materialista tudja a dolgok,esemenyek bizonyithatosagat.

  Szoval egy materialista azt mondana, a fekete macska lehetett is meg nem
is a barlangban, a kerdest ma mar nem igazan lehet eldonteni. Mivel van egy
irasos tanubizonysagunk rola es maga a teny (egy macska egy barlangban) 
nem lehetetlen, ha nincs mas kifejezett okunk ketleni az irasos beszamolo
hitelesseget, akkor nem igazan van okunk megkerdojelezni a beszamaolo
valosagtartalmat.

  Igen am, de ha mar hivot/materialistat akarsz osszehasonlitani, akkor az 
analogiaban egy 7 feju sarkanynak (legalabb) kellett volna szerepelnie.
Mivel a 7 feju sarkanyok letezeset meg mind a mai napig a leghalvanyabb
indokunk sincs feltetelezni, akarmilyen irasos beszamolo helybol gyanus lesz,
amelyik ilyesmit emlit.

  Latod mar miert nem jo egy olyan hasonlatot hasznalni, ami elofordulhatott?

  Ha nem akkor elmagyarazom lassabban.

>Vass Zoli:
>Mit jelent az, hogy az i.e. II. evezred vegen?

  Ez tulajdonkepp egy erdekes kerdes. Szerintem a tankonyvirok ugy gondoltak,
hogy a vasat 4 ezer evvel ezelott ismerte meg az emberiseg. Kisse furan
fogalmaztak azonban, ugyanis:

  Mikor az i.e.-i evekrol beszelunk akkor visszafele kell(ene) ertelmezni az
eveket. Tehat jo 4 ezer evvel ezelott a III. evezred vege es/vagy a II. 
evezred 
kezdete volt. Ertem itt a i.e. 2000. Tehat az i.e. 1999-es ev az a II.
evezred kezdetehez tartozik, es az i.e. 1001 lesz a II. evezred vege,
mivel negativban vagyunk, de a tortenelem meg ugyebar csak egyiranyba
megy.

  Lehet viszont, hogy a tankonyvirok ugy gondoltak, hogy a vasat 3000 eve 
ismerjuk.
Mindenesetre eleg szerencsetlenul (nem tul egyertelmuen) fogalmaztak.

>Valaki:
>Megis legtobb no maganal erosebb es okosabb tarsat keres.

  Ez igy persze nem igaz, ezt ugy hivjak, rossz kovetkeztetes levonasa, mivel
rossz kiindulasi adatok lettek figyelembe veve. 
Mivel a ferfiak (nagy atlagban) erosebbek es okosabbak, mint a nok,
tehat egy no akar veletlenul vagy akarva valoszinuleg egy erosebb es okosabb 
ferfit fog talalni, akar ez a keresesi kriteriuma akar nem.

  A fenti logikaval azt is mondhatnank, a legtobb no maganal
szorosebb tarsat keres, ami ugyan igaz annyibol, hogy a ferfiak nagy atlagban
szorosebbek a noknel, de ez a teny nincs hatassal arra, hogy ez lenne-e a nok
keresesi kriteriuma vagy sem.

>Renata:
>sajnos nem ertek veled egyet abban az elmeletedben
>miszerint a lanyok (nok) azert valasztjak partnerul azt akit
>valasztanak mert benne meglatjak a "penzcsinalas" lehetoseget.

  Nem muszaly egyeterteni vele, de akkor miert van az, hogy altalaban nokkel
kapcsolatban szoktak azt a hazassagukra mondani: "na hat milyen jo partit
csinalt!"???

>A sajat tapasztalatom alapjan (fokent) tudom ezt mondani.

  Az 1 az ugyebar nem statisztika.

> ========================================
> Felado :  [Germany]
> Temakor: IQ ( 175 sor )

>>Nekem lehet, hogy nincs olyan magas IQ-m, de valahogy nem latok a
>>levelemben semmit ami utalna eme urasagokra. Semmi koze ahhoz, amirol
>>szo volt: a hozzaallas a multhoz, a nacizmushoz, speciel itt NO-ban.

>  Nemtom (ugye, jol irom=3F), mintha Te emliteted volna Csurkat meg
>  Torgyant
> a "IQ-> elhanyagolhato" kontextusban. Persze sajna csak a soraidat
> es nem annak kozeit olvastam;-) En meg csak tovabbfuztem...

Valaszul csak ismetelni tudom az idevonatkozo reszletet a levelembol -
Csurkat es Torgyant ugyanis tenyleg emlitettem, de Kuncze-t es Hornt
nem.

---------Nyissz ------------------
> Az, hogy Csurka Istvan egy regota elismert jo iro illetve dr. Torgyan
> Jozsef
> a egyetemet summa cum laude (Jol irom=3F Nem vagyok nagy latinos.)
> elvegzo
> jogasz es mellesleg egy demokratikusan megvalasztott kormany

1. A hasonlat MO-val NEM az IQ-ra vonatkozott, hanem az altalanositasra.
Eppugy, mint ahogy nem lehet allitani hogy egesz MO antiszemita, csak
azert mert van egy _politikus_ Csurka aki az, azt sem lehet allitani,
hogy "a" nemetek nem akarjak tudomasul venni a multjukat. Nem artana
figyelmesebben elolvasni a leveleket es figyelembe venni, mire is
reagaltam.

2. Itt _kizarolag_ politikai szemleletrol, beallitasrol volt szo, nem
irodalomrol vagy egyebrol.

> bezavar az amugy  szeplotelennek velt vilagkepbe. Nyilvanvalo hogy pl.
> Kuncze
> ur vagy Horn elvtars azok a geniuszok akik melto modon kepviselik a

Nekem lehet, hogy nincs olyan magas IQ-m, de valahogy nem latok a
levelemben semmit ami utalna eme urasagokra. Semmi koze ahhoz, amirol
szo volt: a hozzaallas a multhoz, a nacizmushoz, speciel itt NO-ban.

---------- Nyissz vege --------------

Szoval ha M. Walser beszedet es a klf. hozzaszolast, interjut, vitat I.
Bubisszal stb. is ugyanilyen figyelmesen olvastad/kovetted, akkor
tenyleg abszolut semmi ertelme errol vitatkozni... Mindegy, most van 3
het hogy elolvassad a fenti idezetet, addig hianyozni fogok. Addig csak
annyit, hogy a folytonos buntudat eroltetett besulykolasa szerintem
picit nagyon de nagyon tavol esik a "hagyjuk a multat, ne
bolygassuk"-tol.


>  Erre a tiradara itt mi szukseg  volt, Emilia=3F Vegulis csak kibukott
>  a buszkeseg;-)

Semmi buszkeseg, ez teny. Akkor is ervenyes, ha a hottentottaknal
e'lne'k.

Udv
Emilia, Stuttgart

Sziasztok!

> Az a rossz ebben a logikaban, hogy elfelejti, hogy _fajfenntartas_
> szempontjabol a gyereket nem csak "megcsinalni" kell, hanem annak fel
> is kell nonie. Azonkivul a faji diverzitas szempontjabol ketsegkivul
> jobbnak latszik, ha egy ferfi mindig mas not termekenyit meg, de az is
> jobbnak latszik, ha egy no mindig mas ferfitol termekenyul meg!

Marmost ebben Neked persze teljesen igazad van.
Ahhoz viszont, hogy ezt az igazsagodat be lehessen latni, nemi
termeszettudomanyos ismeretekre van szukseg, meg ha csak az egyszeru
TV-nezo szintjen is (van olyan, hogy genetika, DNS, stb.).

Ezzel szemben en ezt az egesz ugyet onnet kezdtem el, hogy miert kell 
elobb a noket menteni. Amikor meg ez a szokas szuletett, akkor az
emberiseg nyugati civilizacion felnovekedett resze meg valahol ott
tartott, hogy volt egy Adam, meg egy Eva.
Illetve egy Eva, meg egy Adam. :)))
Meg nehany tucat nosteny nyul a ketrecben egy bakhoz. Amit idonkent 
ugyan csereltek, ha mar tul belterjes lett az allomany.

Csak egyszeruen eszembe jutott, hogy akar lehetett egy ilyen
megfontolas is az alapja a szokasnak.


Udv:

Hopocky Gabor

U.i.: Egy hetig nem leszek, de aztan jovok!!!

Sziasztok! 

Juannak:

> Orulok, hogy ilyen jol ismersz, mindenesetre szemelyeskedessel nem
> sokra mesz egy vitaban :). Ne engem minosits nyilvanosan, hanem az
> erveimet. Azokra viszont sajnos nem sokat mondtal.
Azt probaltam megfogalmazni, hogy nem erv a megismert esetekre
hivatkozni, tekintve, hogy az eleg kicsi az osszeshez kepest. De ezt te
is belattad, ugyhogy bocs! Masreszt nem minositettelek, mert nem
mondtam, hogy szerintem a nem egyenrangu kapcsolat rossz. En csak azt
mondtam, en nem azt szeretem! :-) 

>> Na most _en_ nem ilyen kapcsolatokat szeretek, hanem amelyekben
>> egyenrangu tarsak vagyunk,
> Hah... Ez ismet egy alapveto tevedes. Haromfajta kapcsolat letezhet
> ket ember kozott:
> - komparativ (folerendelt)
> - szimmetrikus (egyenrangu)
> - metaszimmetrikus. (latszolag egyenrangu)
Ha mar mindenkeppen ezt a ket lehetoseget vesszuk csak (ala-fole
rendelt/lastzolagos-valodi) akkor mar eppen negy van: 
-metakomparativ (latszolag folerendelt) 

Mivel en nem hiszem, hogy csak ez a ket minosegi valtozo van, szerintem
egy kapcsolat vegtelen sok fele lehet (ezer mas parameter fuggvenyeben),
ugyhogy ezt a kategorikus kijelentest nem tudom elfogadni! :-) 

> Az amit Te irtal, a harmadiknak felel meg, mert Te _hatarozod_ meg a
> kapcsolatotokat! Ha tenyleg szimmetrikus lenne, akkor nem
> hatarozhatnad meg :))
Latom kolcsonosen jol ismerjuk egymast! :-) Masreszt, en csak valasztok,
es nem hatarozom meg a kapcsolatot. Ugy ertem  partnert. Vagyis en nem
eroltetem senkire az en elvarasaimat, de egy nem egyenrangu kapcsolatban
nem erzem jol magamat. 

>:) Hogy a Te fegyvereddel eljek, lehet, hogy a partnereid ilyenek, kik
>elfogadjak, hogy latszolag szimmetrikus a kapcsolatotok, de valojaban
>Te vagy az ur. ;-)))
Magamba szalltam, vegig gondoltam, volt mar ilyen, hogy en voltam a
'fonok', de nem is tetszett! De mivel a kategoriad kozott volt olyan,
hogy 'szimmetrikus', lehet hogy egyszer bejott nekem! :-)) 

> Ez igaz. Epp ezert nem ebbol kell itelni s kovetkeztetest levonni.
> Ezert igyekszem tajekozott lenni s figyelni a vilagra, ahogy ez
> altalaban lehetseges (mediak, internet, velemenyek, konyvek, stb.)
Csak az a baj, hogy amikor mondjak hogy igen, akkor nem hiszed el! :-)
Vagyis eloiteleteid vannak. 

Olvasva a Wagn-definiciot, nem vagyok biztos benne, hogy egy kep, amit
az emberrol kialakitanak, mindenkeppen rabjava kell hogy tegye az
embert. Nem art, ha mindenkinek magarol is van egy kepe, amit
folyamatosan finomit (onismeret), es nem csak a tobbiek velemenyenek
akar megfelelni! Ha meg van, akkor azert  kicsit fuggetlenebb az ember,
'szabadabb' a fennti ertelemben.  

Udv:

Levente

Juan irja:
"""Haat.. szerintem 120-bol siman lehet 160 is, szoval szerintem sokkal
nagyobb az intervallum, s emiatt okozhat alapveto valtozasokat.
Most, hogy igy rakerdezel, szerintem 40-60 pont kulonbsegeket lehet
fel vagy le tornazni."""

Ezzel egyaltalan nem ertek egyet.
Ha odamesz a foldjen kapalo Janos bacsihoz (aki eleteben mast sem
csinalt), hogy "toltse mar ki ezt a tesztet", valoszinuleg szerenyebb
eredmenyt fog elerni, hiszen azt sem tudja, hogy mit akarsz tole.
Viszont ha raszan par napot, atnez par tesztet, elkepeszto javulast
erhet el. Ezt en nem neveznem az IQ feltornazasanak, csupan arrol van
szo, hogy eloszor meg a gondolkodasa nem allt ra a dologra. Miutan mar
egyszer belejott, hiaba akar, nem fog lenyeges javulast mutatni. Meg
gyanusab az allitas az IQ lefele tornazasarol.  Valamilyen szervi
probleman vagy valtozason kivul nem tudom, hogy mitol csokkenne
valakinek az IQ-ja. Tapasztalataim szerint egy 150-es IQ-ju ember szinte
barmilyen korulmenyek kozott eler 140 pontot (es persze neha 160-at is)

Udv.

Kalman fR

VassZoltan irta:
"""Mindenki fel van lelkesulve, hogy 2000-ben itt a 21.szazad.
Ez csak akkor lenne igaz, ha az idoszamitas ugy kezdodott volna, hogy
0.ev
januar, februar,marc....."""

Konyorgom, el ne kezdjuk megint ! Gondolom, az ujabb VITAzok koze
tartozol, nemreg hosszasan folyt az eszmecsere az ezredveg temajaban.
Valami olyan konszenzus szuletett, hogy meg kell kulonboztetni a
matematikai megkozelitest (ami szerint 2001 lenne az ezredfordulo, vagy
esetleg + - par ev, mivel Krisztus szuletesenek datumat nem ismerjuk
pontosan) es a hagyomanyos megkozelitest, mi szerint igenis
2000.01.01-en kezdodik az uj evezred (tisztan csak a kerek szamhoz
kapcsolva a dolgot). Az egeszben az a jo, hogy a matematikusok 2x
unnepelnek :-)

Kalman fR

sziasztok!

(ebbol meg jo vita lesz, jo kis tanmese volt):) szamomra a kovetkezoek a
tanusagok:

Aki azt akarja, hogy higyjek benne, hogy a macska a barlangban volt, az ne
regen, hanem most vigye be. Egyebkent regi macskakkal regi barlangokban,
amikrol nincs eleg bizonyitek, nem erdemes foglalkozni, mert valodi
ISMERETET ugysem tudunk rola szerezni. Ha megis ott volt az a macska, nincs
jelentosege, en vallom, hogy a tolem telheto legjobb modszer szerint, tiszta
szivvel, es becsulettel jartam el. Ha az az illeto, aki bevitte a macskat,
azt akarta tesztelni, hogy milyen naiv vagyok, hat nem vagyok az, es a
szkepticizmusom helyesseget meg abban az esetben is tartom, ha eppenseggel a
macskat illetoen nincs igazam.
A tortenet teljessegehez hozza tartozik az is, hogy vannak, akik tobbszaz ev
mulva ugy hiszik, hogy a barlangban kutya volt, masok szerint eger. Ezek
mind naivak, csakis a szkeptikusok mondhatjak el magkrol, hogy beismerik,
nem tudnak az ugyben donteni, ezert nem foglalkoznak ilyen ugyekkel.
Tovabba, ha valaki azt akarja elhitetni, hogy ez a macska azert ment a
barlangba, hogy napozzon, es azt allitja, hogy a macska epeszu volt (ez
ugyebar egy ellentmondasos allitas), akkro termeszetesen mindenfele mas
bizonyitekoktol fuggetlenul kijelenthetem, hogy ez nem lehet az igazsag.

math

> Etikai szempontbol szerintem senkinek sincs joga elhagyni a tarsat a
> meddosege miatt.

1) alkotmanyilag mindenkinek joga van akarmi okbol otthagyni a tarsat
2) az etikai szempontok olyanok, amilyennek kitalaltak oket, es barkinek
alkotmanyos es emberi joga barmilyen etikai szempontot figyelmen kivul
hagyni
3) azt, hogy szerinted nincs joga valakinek otthagyni ilyen okbol valakit,
itt kinyilvanitottad, nyilvan masnak is, mindenkinek szive joga ezt
figyelembe venni, kulonosen annak, akit ez erint.
4) magam igy elore ezugyben nem itelkeznek, adott esetben viszont jol
meggondolnam a dolgot. en viszont ezt tartom helyesnek es fontosnak, nem az
etikai szempontokat.:)

math

hehe, ez is egy jo kerdes. a legjobb tippek szerint Jezus i.e. 7-ben
szuletett, ugyanis akkor volt olyan csillagallas, ami "betlehemi csillag"
neven kozismert. i.e. 7 es 0 kozott sem ustokos, sem mas erdekes
csillagaszati esemeny nem tortent.
ez TENY.

megj.: ez is csak azt mutatja, hogy a szajhagyomany mennyire torzit.

math

Sziasztok ujra!

Agi <>< irta:

> magunkat tole. Megtortenhet akar holnap is, de lehet, hogy husz ev
> mulva. Sokkal tobb viszont nem valoszinu...

Vot egy tortenelmi idoszak, amikor a fenti nezet kozkeletu volt.
Azota eltelt egy kis ido, de a vilagvege azota sem jott el. Ha egyszer
esetleg eljon, akkor majd minden vilagvege-hivo kihuzza magat es
buszken kialtja: En megmondtam!

Meg szerencse, hogy a nagy tobbseg evszazadok ota halott. Az nem
zavar senkit, hogy 20 evnel sokkal-sokkal tobb telt el a kozepkor ota?
Ekkora hibahatarral meg a meteorologusok sem mernek kiallni a
nyilvanossag ele...

<sacha>

Kedves Joe!

> Vegul, en szemely szerint sajnalom a gorogoket, olyan jopofa isteneik
> voltak,
> miert nem maradhattak meg inkabb azok?

Nemreg jartam Gorogorszag egy olyan reszen, amit meg nem szalltak meg
a turistak. Beszelgettem ott idos gorogokkel, apacakkal, akik szentul
hisznek
az antik istenekben, sertesnek vennek, ha ellent mondanal nekik. A
kolostorban
es a templomban jol megfer egymas mellett a kereszt es a Zeusznak,
Dioniszosznak
bemutatott virag es aranyaldozat. Ugyan annal az oltarnal imadkoznak a
keresztenyek
istenehez, a szentjeikhez es a gorog istenekhez. Ortodox templom elott
lattam antik
istenek szobrat, sot a templom padloja is gorog istenek mozaikkepevel volt
kirakva!!!

Harom het alatt sem birtam rajonni, hogy hogyan kapcsoljak ossze a dolgokat
es miert
nincs utkozes szamukra az eszmek kozott, de mas dolgom is volt (nyaraltam
:)) ugyhogy
felszinesen foglalkoztam csak a temaval...

<sacha>

U¨dv Mindenkinek!

Reaga'la's  es a szkeptikusok szamara
valamint keruljunk kozelebb a barlangi macskahoz! :))))

>Osszefoglalva: egy szamomra szimpatikus Isten, ha letezne, ugy nezne ki,
hogy.
1) Tudomanyos bizonysagot ad magarol.
2) Kozvetlen, verbalis uton kommunikativ.
3) Informativ, megismerheto.
 
"Nem fogadom el, csak ha bizonyitja"- a hitvitak sokszor 
torkollnak ilyen vegbe, s most valahol mi is itt tartunk. Pedig nem 
kellene eddig elerkeznunk. Mert a tokeletes bizonyossag kovetelese 
utat nyithat ahhoz az aldasos felismereshez, hogy a 
megismeresnek vannak bizonyos korlatai, igy vannak korlatai 
az Isten megismeresenek is.

1) TORTENELMI ISMERETEK (bocs a nagybetuert, de most 
igy emelek ki) Szilardan hihetek benne, hogy a Hastingsi csata 
1606-ban zajlott, hogy a Fuggetlensegi Nyilatkozatot 1776-ban irtak, 
de lehet, hogy nincs igazam, mert egyik esemenynel sem voltam 
jelen, es ezert nem vagyok jogosult arra, hogy igazoljam 
hitelesseguket. Mas emberek beszamoloira kell hagyatkoznom 
es lehet, hogy ok tevednek, es ezert nem mondhatom ki teljes 
bizonyossaggal, hogy mikor zajlottak az esemenyek; csak 
egyet mondhatok: majdnem biztos (!), hogy akkor.
A hitvedo igy akar rakerdezhetne arra is, hogy mikor halt meg 
Julius Caesar. "Honnan tudja? Biztos benne?"

2) TUDOMANYOS ISMERETEK. Akik jobban ismerik a kvantumelmeletet, 
azok tudhatjak, hogy az elektronok terbeli elhelyezkedesenel a 
meghatarozhatatlansag vagy pontatlansag fogalmat hasznaljuk. 
A fizika torvenyei kezdetben ugy tunnek, hogy a biztos ismeret 
kivalo peldai, de ez korant sincs igy. Eloszor is nem eloiro,
hanem leiro torvenyekrol van szo. megprobaljak osszegezni a 
korabbi megfigyeleseket es megjosolni a jovot, de ezzel mar a 
tudomanyfilozofia egyik legnehezebb terepen, az indukcio 
problemajanal tartunk. Itt pedig arra kell figyelnunk, hogy 
az induktivizmus harom elven alapul:
a) felhalmozas elve: az ismeret a kelloen igazolt tenyek 
    felhalmozasaval novekszik.
b) az indukcio elve: megfigyelesek es kiserletek alapjan termeszeti 
    torvenyekre lehet kovetkeztetni.
c) pelda megerosites: valamely tudomanyos torveny 
    elfogadhatosagaba vetett hitunk egyenesen aranyos azon 
    jelenseg megfigyelt eseteinek szamaval, amelyre az adott torveny 
    vonatkozik.
Ezek igaznak tunnek, de egy percig sem birnanak ki egy komoly 
biralatot, hiszen minden esetben bizonyossagot kovetelni nevetseges, 
akkor, amikor minden csak VALOSZINU!
Tehat sem a tortenesz, sem a termeszettudos nem allithat 
semmit sem teljes bizonyossaggal, ti megis Isten-bizonyitekokat 
kertek (mar aki!) Vajon mindez azt jelenti, hogy mindenki a 
zurzavar es a teljes bizonytalansag mocsaraban kepesztet? 
Termeszetesen nem! Mindenki, akinek az a feladata, hogy megertse 
es elmagyarazza a tapasztalt valosagot, megprobalja a leheteo 
legjobbnak tuno magyarazatot megkeresni. A gyakorlat torvenye nem a 
bizonyossag, hanem a valoszinuseg.
Nem tudom bizonyitani, hogy a Nap holnap is felkel. Azt sem 
tudom bizonyitani, hogy az irodambol egy pillanat alatt nem 
szokik-e ki minden oxigenmolekula es en akkor holtan esnek 
ossze. Sot filozofiailag - gondoljunk csak David Hume-ra - azt is 
nehezen tudnam bizonyitani, hogy elnek-e mas emberek. Igy 
Isten letet sem tudom bizonyitani, de egeszen boldogan elhetem 
eletemet abban a hitben, hogy O van. Minden embereknek 
hipoteziseket kell felallitani a letrol, de egyik sem tamaszkodik 
olyan biztos tenyekre, mint amilyeneket a keresztyenseg biraloi 
megkovetelnek es elvarnak. Vannak biztosnak tuno dolgok, 
melyek az ertelembol szarmaznak, s ezekre lehetne epitkezni, 
de ezekre megsem lehet hitrendszereket epiteni.

Van harom ilyen pelda:
a) Az egesz nagyobb, mint a resz
b) Lehetetlen, hogy egy ferfi elvegye ozvegye noveret
c) 5+5=10

De mindettol meg nem valtozik meg eletem. Azokat a dolgokat, 
melyek igazan szamitanak az eletben, nem lehet bizonyitani, 
legyenek azok erkolcsi ertekek, tarsadalmi bealltitodasok vagy 
eppen vallasos meggyozodes.
Az ateizmus tehat azon a meggyozodesen ES NEM BIZONYITOTT 
TENYEN (megint csak nem kiabalas volt, hanem kiemeles) alapul, 
hogy nincs Isten. Sem filozofiai, sem tapasztalati bizonyitek 
nincs arra nezve, hogy Isten nem letezik. Az ateista kerdes ezert 
hitkerdes, megha ezt az ateistak nem is latjak be. Az ateizmus, 
mint minden mas vilagnezet, hit kerdese. Ha az elet jelentos 
kerdeseire kerul a sor, letunk alapja a valoszinuseg es nem 
a bizonyossag. Aki maskent velekedik, az meg nem gondolta 
at igazan ezt a kerdest. A keresztyen hit kockazatos, mert 
nem lehet bizonyitani. nem nyugalmi allapot, nem is konnyen 
kapott bizonyossag, sokkal inkabb kaland, szuntelen harc az 
elenk tornyosulo nehezsegekkel. A "hit nyugalma" (Luther) 
konfliktusok es zurzavar kozepette talalhato meg. A keresztyen 
hit a tortenelemre, az ertelemre, a tapasztalatra es a kijelentesre, 
e nagyszeru negyesre tamaszkodik es ez ad biztonsagt es 
stabilitast a mi hitbeli eleteunknek.

S befejezesul Tennyson ezt irja:
        " Mert az ertekeset sem bizonyitani,
          sem cafolni nem tudod; legy bolcs tehat,
          es keresd a ketseg napos oldalat".

Ezzel tobbe-kevesbbe valaszoltam a legfelso 1. sz pontra
Isten tudomanyossagra.
2. pont- kommunikativsaga: ebbol kovetkezik. Akik hiszen, azoknak
az. Istennel kommunikalni Krisztus tanitas szerint is csak imadsagban
lehet, tehat, aki hisz es imadkozik, annak Isten megmutatja magat.
Persze az nem helyes imadsag, hogy Lotto 5-os nyeremeny
ide hoci, stb., hanem
a) halaadas
b) bunvallas
c) konyorges e helyes imadsag felepitese
3. Isten megismerhetosege: egyszeru -> << Kijelentesebol
a Bibliabol>> Ezt adta az ember szamara, s senki sem mehet az
Atyahoz, csakis enaltalam - mondja Jezus.
Ez olyan, hogy nem tudsz kommunikalni egy idegen szamitogeppel,
ha nem tudod a belepesi jelszot - (jo fel lehet torni, de az korulmenyes)
A keresztyen vilagba a jelszo - HIT ALTAL - Jezus Krisztus.
Aki Ot tudja, Ot ismeri es hiszi, annak feltarul ez a vilag, a tobbieknek
pedig nem.
--
Udv: MiBeBo
" Az erettseg: egy csipetnyi szelidseg, egy evokanal szkepszis, harom
csipet ironia es egy fel csesze mosoly" Heinz Pol

Pálinkás András vagy &rew, a "programozó"!
--Minek élünk, ha nem NETezhetünk!--
E-mail: 
Web: www.nexus.hu/palinkas
         www.extra.hu/palinkas

Szasztok!

1999. julius. 13-tol inditottam egy hirlevel szolgaltatast!
A hirlevelben szamtech hirek, valamint LINUX-rol szolo hirek es cikkek
vannak!

Feliratkozas: 
targy: "hirlevel"
a level tartalma napi hirlevelnel: "feliratkozas napi"
a level tartalma heti hirlevelnel: " feliratkozas heti"

Lemondas: 
targy: "hirlevel"
a level tartalma (mindegy, hogy heti, vagy napi) : "leiratkozas"

Pálinkás András vagy &rew, a "programozó"!
--Minek élünk, ha nem NETezhetünk!--
E-mail: 
Web: www.nexus.hu/palinkas
         www.extra.hu/palinkas