Szervusztok.

Szia (Szilagyi Andras) ket szammal ezelott a kovetkezoket irta:

> 6. Szinten erzelmeket lehet kivaltani kemiai anyagokkal (kabitoszerekkel)
> is. A legtobb kabitoszerrol pontosan tudjuk, hogyan mukodik, az agyban
> milyen tipusu idegsejtek milyen receptoraihoz kapcsolodik. Ez
> termeszetesen teljes mertekben anyagi, fizikai hatas; ha pl. a kabitoszer
> molekulaja akar egyetlen atommal tobbol all a szuksegesnel, maris nincs
> semmi hatasa.
A legtobb kabitoszerrol mindossze azt tudjuk, hogy biokemiailag hogyan
mukodik. De hogy ez a mukodes (pl. LSD eseten a szerotonintermosztat
legatlodasa) MIERT okozza a megfigyelheto drasztikus viselkedes- es 
tudatallapotbeli valtozasokat, arrol a leghalvanyabb fogalmunk sincsen.

Tovabbi adalek, hogy ezek a valtozasok egyaltalan nem tudhatok be
kizarolag a drog farmakologiai hatasanak. Kiserlet: adj tiz embernek
ugyanolyan kiserleti korulmenyek kozott ugyanakkora dozis LSD-t,
es mindegyikuk mas elmenyekrol fog beszamolni, megpedig olyanokrol,
amelyek egyeni pszichejuk sajatsagait tukrozik. Ez a teny vezetett
sok pszichedelikus szerekkel foglalkozo kutatot arra, hogy levonjak a
kovetkeztetest: az LSD es mas hasonlo drogok nem rendelkeznek specialis
farmakologiai hatassal (vagy ez a hatasuk elhanyagolhato), sokkal inkabb
"nemspecifikus katalizatorai" a psziches folyamatoknak. Magyarul: az LSD
(es a tobbi pszichedelikus szer) a psziche mikroszkopja, lathatova (es
vizsgalhatova!) teszi a psziche melyebb retegeiben lejatszodo lelki
folyamatokat.

Meg meglepobb az, hogy pl. az LSD aktiv idoszaka (tehat amig
eredeti allapotaban megtalalhato a szervezetben) mindossze
fel ora, az ezt koveto idoszakban mar csak biologiailag inaktiv
bomlastermekei mutathatok ki, ennek ellenere egy tipikus
"LSD-trip" 8-12 oran keresztul tart.

Tovabbi reszletekert ld. Stanislav Grof: LSD Psychotherapy cimu
konyvet (magyarul nem adtak ki). A konyv bevezetoje megtalalhato
a droglapokon: http://www.vekoll.vein.hu/droglapok/grof.html

bye
cellux

> Nagy Robert   
> Isten nem jatekautomata, hogy bedobod az imadsagot es kijon a kesz 
> termek...
> Mindennel terve van Istennek, hogy mi, az nem a mi dolgunk.

OK. Nem tartom magamat jobban, vagy kevesbe vallasosnak mint altalaban
az emberek. DE, ha azt mondod, hogy mindennel tarve van Istennek, es ez
nem rank tartozik.... akkor minek imatkoznak az emberek???
Mi celbol? -hatha megis megesik a "szive" az adott emberen?

Nekem mar regota ez nem fer ossze (ez is:-)) a vallassal, Bibliaval...
Ott ugye az van mondva, hogy minden "el van rendelve"... akkor minek
erolkodunk?

> Teljes fogalomzavarban szenvedsz... Isten te egy altagos emberrel
> azonositod. O nem ilyen csokkentett kepessegekkel rendelkezik, mint > mi.

Egy kicsit hagy ketelkedjek... (nem a cinizmus beszel belolem!)

Szoval, Isten letezik? Es ez hogyan "bizonyithato" ? 
Mert ugyanannyi bizonyitek van a kulonbozo para dolgokra is....
Annak sokan elvetik letezeset. Akkor miert hihetobb a vallas altal
mondott "igazsag" ?

Nem azt varom, hogy idzeteket irjon valaki a Bibliabol, vagy
"megtortent" eseteket soroljon! Csak erdekelne, hogy mivel annak aki
"kulso szemlelo" vagyis nem hivo (nem jar mindennap templomba) annak a
ket dolog ugyanolyan megmagyarazhatatlan!
Mi alltal donthetem el, hogy melyiknek/vagy melyikben hiszek?

(Nem tudom ertheto volt-e mit akartam mondani)

> De gondold csak Isten helyebe magad... Az egyik ember azert imadkozik,
> hogy legyen eso, a masik pedig azert, hogy ne legyen. Most akkor 
> melyiket teljesitse Isten, hisz mindketto imadkozik? Isten azt fogja
> teljesiteni, ami szerinte a legjobb es nem kerdezz meg teged, hogy
> most mit is tegyen.

De hiszen irtad, hogy elore el van "rendelve" minden, es meg meg sem
hallgatnak.... akkor mire jo az orokos imadkozas?
 
>Remelem nem voltam tul kemeny, nincs szandekoban sem teged, sem mast
> megserteni...
Messze all tolem is, hogy megsertsek barkit is (ugyanugy tiszteletben
tartom mas vallasat, vagy velemenyet)... de ezek a gondolatok mar regota
"ernek" bennem. Nem hiszem, hogy valaszt is kaphatok rajuk, de hatha...

Udv:
Szabolcs
-- 
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
{ Ba'nffy Szabolcs	 WEBUJSAG -->>     --== CENTRALNET BT. ==--   }
{ mailto:      H-1615 Bp. pf. 247      }
{ ICQ: 2231980	                             tel/voice/fax: 308-9539  }
{ http://www.centralnet.hu                    }
 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Sziasztok!

Egy par dologra szeretnek reagalni. Koszonom a valaszokat.

Budavari Laci irta:
>> engem erdekel a tema, ...az agykutatasban.
> ... Mint ahogy a kompjuteres gyujtasvezerles is erdekes
> az autoban, de az ismerete nem visz kozelebb a gepkocsivezeto
> vagy a tulaj megismeresehez.

Ezt termeszetesen en is igy gondolom, de a szkeptikusoknak csak
ugy lehet megmutatni bizonyos dolgokat, amit nem ertenek, hogy
logikusan probalunk valaszolgatni a kerdeseikre, es mi is
ugyanolyan szkeptikusok leszunk az o mereseiknel.
Egyebkent koszonom Meszaros Laszlonak es Szilagyi Andrasnak a 
konyvcimeket, a konyveket beszereztem, es megkeztem azok feldolgozasat.

(Az idezet elso ket sorat Fikusz irta:)
>>> de nagyon kellemetlen, hogy nem tudtam parancsolni
>>> a testemnek, nem tudtam felemelni a kezem...
>> Igen, ez tenyleg ijeszto, hogy nem tudsz mozogni...
> Nem kell felned tole. Meg kell szokni es kesz. Termeszetes
> jelenseg. Amikor kiszallsz az autodbol, az autodnak meg kellene
> ijednie, mert nem tud mozogni? :-))

Neha az az erzesem, hogy maga a felelem valtja ki ezt az allapotot.
Nektek mi a velemenyetek? Kivancsian varom a "mai" parat :-).

Szebeni Attila irta:
> En pillanatnyilag ugy veszem eszre, hogy maris inkabb ezoterikus
> lista lett, es akkor azert feltennem a kerdest,
> Mi a fenet csinaltok ti a para jelensegek megvitatasara letrejott listabol?

Nos a lista olyan lesz amilyenre csinaljuk. Itt mindenki leirhatja
szabadon a velemenyet. Egyebkent szerintem azert kezd az ezoterika
iranyaba hajladozni a lista, merthogy a parajelensegek magyarazatai
az ezoterikaban is vannak elrejtve. A lista szerintem eleg jo, csak
kevesebb iras is lehetne benne, ami magaval a listaval foglalkozik.
Ugy veszem eszre, a listan viszonylag keves a sertegetes, de ez nem
azt jelenti, hogy nem lehetne megkevesebb.

Apropo, lattatok tegnapelott a Titkok es Latomasokat az uj TV2-on?
Szerintem eddig ez volt a legjobb resz, marmint ami a beszelgeteseket
illeti. De ugy tudom, hogy egy ilyen hatalmas bolha a Foldon meg se
tudna mozdulni, mivel a sulyanak lekuzdesehez komoly izommennyisegek
kellenenek. Aki tobbet tud, irjon!

Udvozlettel:

Ertekes Attila sk.


- Kronofilozofia a legjobb! -

sziasztok, 2 hozzaszolasom lenne.

1. hitvitaknak nem itt a helye. 

	van rola velemenyem, de nem irom le EBBE a 
	listaba, nem ide valo !!! (mar a tematol is hanyingerem 
	van, sok szerencsetlen megtevesztett ember...)

2. annak, aki kerte, hogy szkeptikusok is szolaljanak meg...

	(ja, en itt nem tartozom a szkeptikusok koze)

	engem mar kiuta'ltak egy listarol azert, mert az ott
	uralkodo gondolkodasmod ellen probaltam helyezkedni. 
	e'szervekkel, nem orditozva, hanem ertelmesen vitatkozva...
	de hiaba, ez lett az eredmenye). Es ertheto is !
	ez olyan, mint amikor a Ford Mustang levlistara feliratkozik
	2 Corvette tulaj, es ott kezdik fejtegetni, hogy a Chevy miert
	is jobb a Fordnal. 

z

-- 
    Zoltan Houdek
 http://193.68.47.23

Kedves Zsolt!

Hogy jobban ertsuk egymast, hiszen majdnem ugyanarrol irunk.

>Azt meg megertem, ha a "cyborg"-rol ugy irsz,
>hogy hasonlitod a "TULPA"-hoz, de nem ezt tetted.
Persze, mert a kiborg es a tulpa ket teljesen kulonbozo dolog.
Lasd lentebb.

>A "TULPA"-k hazaja Tibet.
En nem tulpa kent ismerem, de ez lenyegtelen.
Igaz nem is a tibeti hanem a hermetikus tanitasok szerint.

>Ott szokas, hogy egy varazslo ...
Ha mar a definicioknal tartunk, kozbevetoleg, a varazslo es a
magus kozti kulonbseg, mivelhogy (szerintem) ok is kulonbozoek.
A varazslo alkalmazza a kepessegeit de _nem erti_. A magus
_erti_ es alkalmazza. 

>letrehoz szellemi koncentracioval egy fantomot
>ez a "TULPA". Miutan a tulpat letrehozta utana
>parancsot ad neki es ezeket a "TULPA" vegrehajtja.
Ez meg nem tulpa csak egy elemental. Ahhoz, hogy tulpa legyen
elobb eletre kell kelteni. Persze, tudom te is igy gondoltad,
csak pontositom a kozos nevezo es erthetoseg kedveert.
Az elemental es a tulpa kozotti alapveto kulonbseg, hogy mig az
elemental nem "gondolkodik", csak megy, vegzi a dolgat es
"meghal", addig a tulpa intelligens, onallo es csak akkor hal
meg, ha megolik.

>Ha a varazslo nem tartja eros kontroll alatt a
>"TULPA"-t akkor az elszabadul, es megoli a
>varazslot aztan onallo eletet kezd!
Itt teljes a fogalomzavar. A tulpa es az ot letrehozo
kapcsolatat ugy kepzeld el mint a gyerek es az apja kapcsolatat.
Tehat kontroll alatt is elszabadulhat es barmikor onallo lehet
hiszen pont erre keszult. Eppen megolheti a keszitojet mint
gyermek az apjat, ha fellazad es szembe szegul. A LEGFONTOSABB,
hogy amikor a magus (varazslo) (ha nem hulye) a tulpat eletre
kelti, meghatarozza azt is, mikent pusztithatja a tulpat el,
BARMIKOR, BARHONNAN.
A tulpa eletre keltese es elpusztitasa a legtitkosabb tanitasok
egyike es veszelyesebb mint barmi ami idaig a PARAlistan
leirasra kerult. Ezert kerlek, meg szimbolikusan se utalj a
konkret modszerre.
 
>A "TULPA"-t a teljesen hetkoznapi ember is
>lathatja, az o szamara a "TULPA" valos
>LETEZO lenynek latszik, aki onnaloan cselekszik,
>de ez nem igaz, mert a varazslo iranyitja!
>Ebben egyezik a "TULPA" es a "CYBORG".
No, akkor a ketto kozti kulonbseg:
A tulpat FIZIKAI TESTTEL BIRO EMBER kelti eletre. A tulpa bar
valosnak latszik, "nincs multja". Tehat a fizikai vilagban nincs
anyakonyvi kivonata. A teste't nem anya szulte, az csak
materializalodik. Jon, megy, eltunik. Nincs csaladja,
munkahelye, folyoszamlaja a bankban, stb. "Ez a kis baj."
A kiborgot SZELLEMI LENYEK keltik eletre. Kivalasztanak egy
szuletendo VALOS FIZIKAI testet es beleultetik a fejebe a
kristalyt. Ettol fogva ok iranyitjak. Ugy el mint akarmelyikunk,
de eletet nem a karmaja, sorsa, lelke iranyitja, hanem a
"keszitoi". "Ez a nagy baj."

>EZER BOCSANAT
:-) Nincs miert, nem haragszom.

>levelet valtottam veled, es akkor rakerdeztem,
>hogy mi az amire azt irtad: Lehet szerzodest kotni,
>de nem eri meg mert rosz dolgok fognak tortenni velunk.
Nem eri meg, mert nagy arat kell erte fizetnunk.

>valaszoltal, de olyan homalyosan ami akar egy dodonai
>josnak is becsuletere valt volna. Most szerintem ezt vagy
>nem tudod, vagy nem akarod kozolni.
Pedig eleg egyertelmuen (?) leirtam, ME'G NINCS ITT SZAMODRA AZ
IDEJE, HOGY TUDD.

>Sot mar kezdek ketelkedni a hozzaertesedben is.
Ugyesen provokalsz, de nem hagyom magam behuzni a csobe. :-)))

>Ne haragudj, de aki velem nem oszinte, annak
>azt se hiszem el, ha ramnez.:-))))
Egyetertek, bar nemigen erdekel mit hiszel el es mit nem. Ki nem
oszinte veled? :-)))

>Egyebkent ha az embereket mar annyira meg
>akarod ovni a rossztol, akkor legyszives adj nekik
>valami bovebb tampontot is ami alapjan ezt megtehetik.
Szerintem aki megtudja itelni milyen tampontra van szuksege azt
mar nem kell megvedeni. Akit viszont meg kell vedeni, az meg meg
nem tudja megitelni, milyen tampontokra is van szuksege.

>Szerintem a tudatlansagnal csak a feltudas
>az ami veszelyesebb.
Egyetertek.

>De szamomra te egy olyan tudosnak tunsz...
Sajnalom, ha igy latod, de figyelmeztetesed into jel szamomra.
Jobban at fogom nezni mint kulso szemlelo irasaimat, hogy
javulhasson a velemenyed.

>Talan ha magan e-mailban irtam volna, akkor ez is
>elsikkadt volna, mint a korabbi kerdeseim valaszai.
Attol ,hogy a valaszt nem ertetted, attol en meg elkuldtem es
nem sikkasztottam el. :-)

>mert egyre lanyhul a lista szinvonala,
>es ha igy megy tovabb akkor csak egy-ket
>ember fog a listara irogatni
LANYHUL es EGY KET EMBER??? Soha ilyen szinvonalas es tartalmas
es sok hozzaszolasos nem volt meg a lista. A HIX Tudomany mar
reg elbujhat mogotte. :-)))
Regebben javasoltam Andrasnak, most neked is megteszem. A jobb
agyfeltekeddel olvasd a listat es kinyilik elotted az igazi
tartalma csak gyozd megemeszteni. A bal agyfeltekeddel csak a
szavakat fogod fel a jobbal az ertelmuket is.

>De, ha mar arrol lesz szo benne, hogy
>en is hulye vagyok mert ilyeneket irok
Nezd Zsolt! A szkeptikusokra szukseg van mert szukseg van.
Azonkivul mi lenne veluk nelkulunk? Kepzeld el ha inditananak
egy szkeptikus listat. Dog unalom lenne. Igy nezne ki:
HIX SZKEPTIK 01- "Para nincs!"- "Para nem letezik!" - "A para
nem bizonyithato" - stb.
HIX SZKEPTIK 02-tovabb: Tok ures. Nem lenne mirol irniuk, mert
ami nincs arrol nem lehet mit irni. Kenytelenek szegenyek
beszivarogni a PARA listara, hogy elolvashassak, mi az aminek a
nemleterol irniuk kell mert maguktol azt sem tudjak kitalalni mi
az ami nincs.
:-)))))))))))))) :-((((((((((

Szeretettel:
Laci

Kedves Vera!


>Tobbszorosen telibe talaltal.
:-)
Orulok, hogy az "uton" jarsz es ezt tudatositottad is magadban.

Irt neked Andras a PARA-27-ben. Megertem hogyha kisse
elbizonytalanodtal es magad ala kerultel. Az ilyen irasokat
hivjak energialecsapolasnak. Remelem most, nehany nap utan mar
dontottel hogyan tovabb. Mit valasztottal? Hitedet es
meggyozodesedet megorizve toretlenul haladsz az utadon tovabb
vagy lelkileg serulten, megtorve, 7 eves szunetet "vallalsz".
Mert tudnod kell, semmi nincs veletlenul. Andras irasa sem. Nem
volt mas mint egy vizsgafeladat szamodra. Ha megfelelsz, azonnal
szintet lephetsz es ujabb, magasabb szintu feladatokat kapva
fejlodhetsz tovabb. Ha elbuksz, nehany ev szunet. Akar igy akar
ugy, nem kell Andrasra haragudnod. Nem ellened, hanem erted irt.
Megha ezt o nem is tudta. SOHA SEMMIERT SENKI MAST NEM
OKOLHATSZ, CSAK SAJAT MAGADAT! Ha ezt erted, az nagyon jo. Ha
nem, ugy legyen spiritualis fejlodesed kovetkezo leckeje.

Szeretettel:
Laci

Sziasztok PARA lista olvassk !

A mzltkor ERN0 arrsl mrt ( Mgy nullaval a neve vigin.),
hogy miirt nem ikezetesen mrunk ! Egyetirtek vele.
Ne mrjunk ikezetesen !
Persze, ha migis mgy ikezetesen szeretnitek mrni, olvasni, 
akkor rendben. Bene vagyok. :-)
Arra viszont felhmvom mindenki figyelmit, hogy nem a PC 
az egyetlen szammtsgip. Vannak mas operaciss rendszerek
is a Windows-on kmv|l. Mert az nem is operaciss rendszer.
In pildaul ezt a levelemet egy ALPHA processoros VMS
operaciss rendszer{ gipen mrom. Ilvezem a DECwindows
alkalmazasok minden kinyelmit. 
Kipzeljitek a mzltkor az egyik gipet 121 napig nem 
kellett ujraindmtani. Pedig minden nap 10-15 munkatarsam 
dolgozik rajta reggeltul estig. Kinek a Windos-a tud ilyet ?

Udv. Tibi
ui: Megigerem, hogy legkozelebb a regi cimemrol irok es 
ekezet nelkul.

Sziasztok !

Attila irta:
> Itt is felvetodott mar, hogy pl. az istenhivoknek kellene bizonygatniuk
> Isten (lelek/szellem/stb.) letet, mert hogy ok allitanak valamit, nem
> az ateistak/materialistak.
>
> Ezen az alapon a materialistaknak is el kellene kezdeniuk bizonygatni,
> hogy (1) a vilag letezik, (2) ok is leteznek. Ne maradjanak mar ezek
> rejtett axiomak, avagy hittetelek! Utana majd johet a logika minden-
> hatosaga es az egyeb hittetelek...


Azt az allitast, hogy a vilag letezik, nem bizonyitjak, ez az
ismeretelmelet legalapvetobb posztulatuma. Ezt nem szukseges,
es nem is lehetseges bizonyitani, egyszeruen el kell fogadni.
Ha ezt is ketsegbe vonjuk, akkor azontul mar minden talajat veszti.
Ha az neked nem eleg bizonyitek, hogy most is, mikozben ezt olvasod,
latod a monitort, a betuket, hallod a gep zugasat, erzed a fenekeden
a szek nyomasat, egyaltalan, minden pillanatban egy csomo erzekszervi
informaciot kapsz a korulotted levo vilagrol, akkor erdekes
elkepzeleseid lehetnek a bizonyitas fogalmarol.

Ez persze nem para tema, inkabb a majdani filozofia listara valo.

Pozsgai Csaba

Sziasztok Parazok!

        Eloszor is elnezesuket kerem mindazoknak a parazoknak, akiknek mar
    reg kellett volna, azaz illett volna valaszoljak, de sajnos ez lehetlen
    volt, leven, itt elek Sepsiszentgyorgyon s itt nem ment az Interenet egy
    jo par napig (a bukaresti szervernek megvaltozott a telefonszama, s nem
    ertesitettek a "sepsiszentgyorgyi szervert" ugyebar...) Ma erkezett 8
    para-ujsag egyszerre, s oromomre sokan valaszoltatok iromanyaimra. Persze
    Andrasnak is volt egy-ket sora hozzam, meg azota is a regi notajat fujva,
    melegen ajanlva a pszihologust (na de mar megszoktam).

        Hirtelen nem is tudom, hogy valaszoljak annyi kerdesre, megprobalom
    rendszerezni valaszomat.

        Kedves Cellux!

        "Ez fantasztikus! Velem is pont ezek a dolgok szoktak megtortenni,
    legalabbis ami a idezetet illeti. Nos, en meg ilyen messzire nem
    jutottam, hogy ki tudtam volna lepni a testembol, de ami meglepo, hogy
    egy az egybe elem en is at. Megfigyeltem, hogy vannak idoszakok amikor
    szinte minden nap van ilyen elmenyem, es van, amikor hetekig semmi."
    - irod.
        Nagyon orvendek, hogy vegre kerult valaki, akinek hasonlo elmenye
    volt. Nekem is pont ugy van, hogy neha egy ejjel, vagy reggel ebredes
    utan, vagy delutan piheheneskor tobbszor is "ramjon az elmeny", vagy
    egymasutan tobb nap, maskor hetekig, honapokig semmi. Eddig mindig
    spontanul jelentkeztek az elemenyek, en magamtol soha nem probaltam
    "eloidezni"oket.
        "Igen, ez tenyleg ijeszto, hogy nem tudsz mozogni ekozben. Tudnal
    ezekrol a tapasztalatokrol tobbet irni, nagyon kivancsi vagyok!"

        En meg arra vagyok borzasztoan kivancsi, hogy egesz pontosan Te mit
    elsz at olyankor? Kerlek ird le, hogy tortenik nalad egy ilyen elmeny,
    hogy zajlik le? Te sem tudsz parancsolni a testednek??? Te is altalaban
    hallasz hangos robbanast vagy futyulest, zuhansz? En is meglehetosen
    feltem ezektol a dolgoktol, leven foleg az elejen, azt sem tudtam mi ez,
    mi bajom van, oszinten nagyon feltem. Mindent megtettem, hogy elkeruljem,
    kivedjem ezeket az elmenyeket. Sokaig hadakoztam. Csak mostanaban mertem
    "engedelmeskedni a kihivasnak". Meg volt mikor nem volt mit tenni...
    magaval ragadott. Azt, hogy csak a szobaig jutottam el, hagyjan, de mikor
    eljutok "oda", az az igazi "kaland". Hogy hova, azt meg nem tudom, csak
    sejtem, nagyon erdekes.
        Tudnek tobbet is irni ezekrol a tapasztalatokrol, mert nem mindig
    ugyanaugy zajlanak le (pl: nem hallok mindig zajt), magamnak ossze is
    gyujtottem, hogy hogyan zajlanak le ezek az elmenyek, mik a kozos
    jellemvonasuk. Le fogom irni oket.

        Janosnak Tolnara:
        "Ezt kiprobalhatod agykontroll gyakorlattal!" -irod.
        Az az igaszsag, sejtettem, azaz megfigyeltem, hogy alfa allapotban
    tortennek majdnem mindig ezek az elmenyek. En sajnos agykontroll
    tanfolyamot nem vegeztem, nem is nagyon tudom hogy kell. Bar olvastam
    Jose Silvatol az agykontrollos konyvet, sajnos, eleg turelmetlen vagyok
    ezen a teren, vagyis nehez egy dologra koncentralnom, mikor nem kene
    gondoljak semmire, csak ugy szaguldoznak ossze-vissza a gondolataim.
    Mindenesetre lehet nekifogok s fegyelmezem magam.

        Budavari Laszlonak:

    "...jott megint ez a "dolog", Vagyis a testelhagyas elmenye, amikor a
    lelek kulonvalik a fizikai testtol. ami nagyon erdekes, de nagyon
    kellemetlen, hogy nem tudtam parancsolni a testemnek, nem tudtam
    felemelni a kezem, kinyitni a szemem, csak fekudtem ott mind egy
    elettelen hustomeg... Igen, ez mar csak ilyen. Nem kell felni tole,
    (ki)kell hasznalni."
        Ne haragudj, nem tudom ki vagy, de azt irtak nekem, hogy majd ezekre
    a dolgokra Budavari L fog valaszolani, vagyis Te. Te agykontrollal
    foglalkozol, pszihologus vagy? Ezt komolyan kerdem.
       "En meg ott maradtam a "bajommal". Bajommal? Tudod hanyan mit
    megadnanak egy ilyen elmenyert. Sokan keresnek meg azzal, tanitsam meg
    oket a testelhagyasra. Neked meg "bajom". :-)))" - irod. Szoval Te meg
    tudsz tanitani valakit arra, hogy elhagyja a testet ? Ebbol gondolom,
    hogy agykontrollal foglalkozol. Mert akkor epp jo helyen jarok. En nagyon
    is megijedtem ezektol az elmenyektol, foleg attol, hogy a testem es a
    tudatom kozt megszunt a kapcsolat, ez eleg "baj" volt nekem, mert se
    felkelni, se kinyitni a szemem, se kiabalni, semmit nem tudtam, s nem
    tudatm mire veljem ezt a dolgot. De tenyleg masoknal is igy van mindez???
    Ok sem tudnak parancsolni a testuknek?? Epp ugy tortenik a test elhagyasa
    naluk is mind nalam????
        Ezek szerint a test (a fizikai) s a "lelek" 2 kulon dolog => a test
    meghal, a lelek megy a sajat dolgara (mert kepes a test nelkul is
    letezni) => van halal utani elet !! Nemde ? Lehetseges-e, hogy a lelekem
    elhagyvan a testemet ne csak a szobaig jusson el hanem esetleg... hogy is
    irjam?... a tulvilagra is atkerulhet, na nem nagyon messze, mert mindig
    visszakuldenek, vagy egyszeruen megforditanak, szerinted megtortenhet
    ilyesmi is?

        Kedves Adam,
        Az igazat megvallva, engem inkabb a halakozeli elmenyek erdekelnek,
    mindsem a testen kivuli allapot. De az az erzesem, hogy a ketto
    osszefugg. Moodytol olvastam az "Elet az elet utan"-t (ez volt a cime?) s
    talan a "Fenyen tult"-t is, eleg reg, s akkor lepodtem meg, hogy az en
    elmenyeim mennyire hasonlitanak a halakozeliekhez. megjegyzem, hogy addig
    en sem hittem a szellemekben, s a tulvilagban sem. Ma mar maskepp latom a
    dolgokat, mivel sajat boromon tapasztaltam egyes dolgokat. Aztan elkeztem
    szeanszozni, a kivancsisag vitt ra. Meglepo eredmenyeket kaptam!!! Most
    mar leteszem a nyakam, hogy letezik "tulvilag", bizonyitani tudom, mar ha
    elhinne valaki, hogy szellemekkel beszelgettem (szeanszokon), meg ha
    elhinnek, hogy szellemek jeleket hagytak "maguk utan". Sok ilyen temaju
    konyvet olvastam. Mindenesetre koszi az informaciot. Meg egyszer szivesen
    attanulmanyoznam a Moody konyveit, de eleg nehez megszereznem.

        Kedves Teddy, Lajos.

        Akkora a fejem, mintegy haz. Ki vagyok faradva. Elnezeseteket kerem,
    holnap irok nektek, a sajat e-mail cimetekre.

        Es hogy hagyhatnam ki Szilagyi Andrast ?

        Meglehet, hogy egy ilyen "koncentralt" kritizalnivalo lattan, ujult
    erovel lodulsz a levelirasnak. Jo munkat!

        Mindenkit udvozlok:

                                                        Fikusz

Sziasztok Parazok!
    Ne haragudjatok amiert ugy vetem magam "ratok" mint egy kiehezett farkas
    a juhnyajra, de eddig keves emberrel osztottam meg elmenyeim, ugyanis
    jobbnak lattam nem beszelni rola, mikozben majd szetvetett a kivancsisag,
    s a vagy, hogy minnel tobbet megtudhassak az elmenyeimrol meg mas
    dolgokrol.
    Most megint egy "uj" dologrol szeretnek irni, kerdezni, lehet csak nekem
    uj, mert meglehet ti mar targyaltatok ilyesmirol.
    Ez a szellem-idezes lenne. Nem tudom ti mit gondoltok a dologrol, de en
    reszt vettem tobbszor is szeanszon, nagyon erdekes dolgok tortentek.
    Tavolrol sem allitom, hogy minden igaz volt, vagyis sok volt a zagyvasag
    is kozotte, meg ugy hazudtak egyes lelkek mint a huzat (kiadtak magukat
    bizonyos szemelyeknek) meg elkuldtek a p....-ba amiert megzavartunk
    valakit, meg csufolkodtak is de bizony megdobbento dolgok is
    elofordultak. Az is igaz, hogy nagyon faraszto, meg ijeszto dolog,
    akarhogy is nem felsz, csak jelen van MISZTIKUM, meg le-le hul a levego,
    szolnak, hogy oltsd el a villanyt mert tul eros a feny, szolnak, hogy
    rossz a szellem-tabla (tul gorongyos volt), egyszeruen erzed a
    jelenletuket, na nem olyan kellemes dolog. Oszinten irom, hogy
    egy-egy szeansz utan meg a gagyam is remegett, ha sotetbe kellett menjek
    (na jo, ez az en butasagom volt, de egy ideig meg a szeansz hatasa alatt
    voltam), s bizisten allitom, hogy tenyleg nem jo tulzasba vinni, foleg
    egyedul nem szabad "csinalni", mert olyan megdobbento informaciokhoz
    juthatsz, hogy akar belekerdulhetsz, s akor tenyleg elkell menj egy
    pszihologushoz...
        Na de ezeknek ellenere megvan a maga "szepsege". Szerintem, ha nem
    leped at a "maximalis dozist" a szellem idezesbol, ha okosan, ritkacskan
    csinalod => folottebb erdekes dolog.
        Engem -es mindig ezt hozom fel ervnek- az elmenyeim kesztettek arra,
    hogy szeanszozzak is. Megjegyzem, hogy nem vagyok valami bator
    teremtmeny, de akivancsisagom tulszarnyalja ezt a negativ
    tulajdonsagomat. Egy konyv utan keszitettem el a szellem tablat, vettem
    egy likoros poharat, leforditottam. Persze nem egyedul uztem e "sportot",
    akkor meg otthon voltam (licis), anyam is tarsult mellem, ki abszolut nem
    hitt az ilyesmibe, se Istenbe, se ordogbe, s leven fizika tanarno,
    mindent igyekezett ugy is magyarazni. Amig talat a dolgokra
    magyarazatot...Ma kisse megvaltozott a velemenye.
        Bizonyara van koztetek olyan ki szeanszozott, szivesen eszmecseret
    folytatnak vele, meg persze varom masok hozzaszolalsat is.
        Annyit megirok, hogy ami borzasztoan megdobbentett, hogy egy
    gyilkossag tortent annak idejen Csikszeredaban, s az aldozatok (a Kajcsa
    ikerpar) megmondtak a gyilkos nevet, amit akkor meg tavolrol sem tudtunk,
    ra egy evre fogtak el a gyilkost s mi majdnem elajultunk, mikor
    meghalottuk, hogy hogy hivjak a gyilkost (!!) ugyanis az a nev volt amit
    a "szellemek" mondtak annak idejen. Vagy tokeletesen letudjak irni hogy
    vagyunk feloltozve, persze alsonemu itt a lenyeg, a szint is, tudjak mire
    gondolunk. Ami nagyon erdekes, hogy valodi tulvilagi informaciot nem
    mondanak (pl Istenrol, ottani eletrol...), egyesek azt mondjak nem
    szabad, masok el-el "ejtenek" egy-ket dolgot, vagy azt mondjak nem
    ertenenk meg, mert annyira mas ott minden. Nagyon erdekes.
      Meg hogy a csudaba hagyhatnak zajt maguk utan a szellemek ha egyszer
    nincs labuk, mert bizony az is megtortent velunk, hogy levertek a vazat+
    Arany Janos hatalmas nagy balladas-konyvet + Lehel kurtjet + egy 40 cm-es
    faragot emberfejt,elmozdultak a falon a kepek, a masik szobakban sehol
    nem (!!) meg olyan erzesunk volt, hogy ITT van valaki.
    Meg van otthon egy zorej szelelmunk ki neha eloszeretettel jarkal az
    eloszobaba, maskulonben a blokkunk egy temetore epult.
             Es meg sok mas dolog tortent. Mit szoltok hozza ?
                                                      Fikusz


      Hogy valoban szellemek beszelgetnek velunk (bar szerintem eleg nagy
    az eseje, hogy igen, eleg sok a "bizonyitek") vagy csak a tudatalatti
    jatszik velunk egy kis telepatiaval megfuszerezve, nem tudom biztosan,
    ezert vagyok a ti velemenyetekre is kivancsi.

Hello mindenki!

Az elozo PARAban mar nem maradt helyem par dologra, meg kozben kaptam
e-mailt amiben regebbi PARAk is voltak a temaban.

Altalaban a szellem csak akkor tud behatolni az ember testebe, ha az ember
bizonyos szempontbol gyenge. 100 ismerosom kozul 97 teljesiti e
szempontot. Ennek oka a mai kor eletvitele, stb. A szellem csak a
finomfizikai testen keresztul hatolhat be, vagyis valamelyik fo csakran.
Attol fuggoen, hogy melyik csakran hatol be masok lehetnek a kezdeti
tunetek. Pl. a koldoknel elhelyezkedo csakra eseten az elso tunet (a
halalfelelem, almatlansag meg remalmok utan...) altalaban valami nagyon
durva hanyas. 
Mint BL par honappal ezelott leirta a kocsmakban, temetokben mindig vannak
jocskan lezengo szellemek. (En meg hozzatennem a korhazakat es a 
bortonoket is.) Ha tehat pl. valaki egy kocsmaban mar megivott egy par
rundot -kiiktatva ezzel testi, finomtesti vedekezo rendszeret- jo eselye
van ra, hogy ratalal egy kosza szellem. Van aki azzal magyarazza az
alkoholizmust, hogy ezeknek a szerencsetleneknek a testeben van az
"eredeti" alkoholista es ez okozza, hogy akarat ellenere innia "kell".
Viszont ami kellemtlen a dologban az az, hogy elofordulhat,
hogy a szellem jo ideig semmifele ilyen egyertelmu hatast nem gyakorol, az
egyen eszre sem veszi, hogy van valaki mas is a testeben (sot ez a
gyakoribb).
> --------------------------------------------------------------------------

Vandorszellem: olyan szellem aki nem tolt el hosszabb idot egyetlen
~~~~~~~~~~~~~  ember(/allat) aurajaban sem, csak ide-oda ugral egyiktol a
               masikig.
Vedoszellem: (allitolag) minden embernek van vedoszelleme/orangyla, aki
~~~~~~~~~~~  egesz eleteben kiseri, vigyazza. Az en velemenyem, szerint ez
             nem finomfizikai leny, hanem lelki, megegyezik a Vedikus
             tudomany Paramatma/Felsolelek fogalmaval.
Artoszellem: lehet egy elhunyt tovabbra is kartekony tevekenysege, vagy
~~~~~~~~~~~  mas altal letrehozott finom fizikai leny.
> -------------------------------------------------------------------------

Egyebkent nem minden halottbol lesz szellem ugye reinkarnacio is van a
vilagon. Ez persze nem jelenti azt, hogy egy mar reinkarnalodott szemely
elozo eletenek szellemet nem lehet megidezni. Azokbol lesz szellem akik
buneik miatt egy ideig nem kapnak durvfizikai testet. Ok nagyon
szenvednek, mivel elvezni akarjak a durvafizikai vilagot, de nincsenek meg
hozza a durvafizikai erzekszerveik. Ezen a helyzeten segithetnek magukon
ugy, ha bekoltoznek valaki mas testebe.

Mara ennyi.




                                             (bh.) Sanya
                                          

                      * **  ***   GAURANGA   ***  ** *

Nagyon egyszeru javaslatom van. A szellemnek ugyis mindegy, vagyis
Tessek egyutt menni haron negy embernek, es a boszorkany/szellemidezo
egyedul legyen. Ez esetben 3:1 az arany a javatokra. Mig ha csak ugy odamegy
honnan tudod, hogy nem haraman egyszerre akarnak atverni. 
	Legy resen pajtas!
							Horvath Pista

szellemek, ordogok, demonok, angyalok pedig vannak
ementalok, koborgok csak a meseben                 ez a logom bocs.

Sziasztok,

Elkepzelhetonek tartjatok, hogy valakinek az ajtajan bekopog Medgyessy
Peter es atnyujt egy borondot tele penzzel, ezzel a kiseroszoveggel:
"A honap vegen maradt egy kicsi a koltsegvetesben es ugy gondoltuk, jot
teszunk onnel, koltse amire akarja." Ugye nem. Ez egy olyan dolog, ami
kozel all a mindennapi eletunkhoz, a lehetetlenseget (pontosabban valo-
szinutlenseget) mindenki belatja.

Elkepzelhetonek tartjatok-e, hogy valaki hipp-hopp eltunik es 200 km-
rel arrebb ujra megjelenik? Szamos jelentkezo van, aki szerint ez
igenis elkepzelheto, sot, meg is tortent, es peldakat hoz fel. Pedig
az esemeny hasonloan nonszensz, csak eppen a hetkoznapi elettol igen
tavol allnak azok a szabalyok amelyek leirjak a valoszinutlenseget.

De ahol egy nagy nezettsegu TV musorban nevetve lehet emlegetni, hogy
"en mindig gyenge voltam fizikabol", ott hiaba keressuk a meglepo
jelensegek racionalis gyokereit. Az emberek ragaszkodni fognak a jol
megszokott irracionalis elkepzeleseikhez.

///Laci

Eloszor is bocs, hogy a tegnapi elorejelzesnek megfelolen nem erkezett meg a
cikkem, de a hix megviccelt.:-))

A temaban azonban minden bizonnyal komoly vita fog kialakulni a "vita"-ban.
Talan itt is, de akit erdekel, az mindenkeppen a vitat olvassa.
Es ha van velemenye a sorlimit ott napi 199 sor. Irjon.


Irtam valaszomban:

>"A konyha nem univerzum -- az "esz konyhaja" sem"
Igenyes valaszod tobbet erdemel, hogy mint csak ugy szemezgessem.
Tehat most csak alapozok, aztan folytatom, ha igenyled reszleteiben.
A legfontosabb ellentmondast ami inkabb a kor jellegebol fakad, e ket
felcserelt bekezdesben tudnam legjobban elovezetni.

>> Ehhez azonban szuksegeltetik, hogy ha kell szeressen, simogasson, ne
>> fogdozza a forro vasat, es repulni sem ikarroszi szarnyakon probalkozzon.
>> Mikozben veszi a levegot, es dobog a szive.
>A racionalizmusbol valo kilepes nem egyenlo az irracionalizmusba valo
>belepessel. Ezek nem komplementer fogalmak. A racionalizmus komplemen-
>tere ehelyett annak elfogadasat jelenti, hogy a vilagban tobb van, mint
>ami racionalisan foldolgozhato. (Ugy sejtem kulonben, hogy ezzel az
>elvvel Neked sincs tul sok ellenkeznivalod...? :-)
>
>> Azt irod a racionalizmus nem alaphalmaz. Tevedsz.
>> Csak az az alaphalmaz. A tobbi kulturalis kornyezet.
>> Ha racionalizmust kiveszed alola, talajvesztett keplekeny megfoghatatlan
>> massza lesz, egyfele agyag amibol olyan format gyur a szemely aminek akar
>> semmi koze nem lesz a valosaghoz.
>Nem kell kivenni alola. Azt kell folismerni, hogy a racionalis gondol-
>kodas is egy (kulonben roppant szep) reszhalmaz az egeszben. A kerdes
>epp az, hogy mi ez az egesz?

Mivel az elet e nagy kerdesei tobb, mint egy szemelybol levezetheto, igy sok
embert megkerdeztem, mikor olvastam konyvekben okos gondolataikat.
Hogy eppen melyik iranybol fogalmaztak meg, lenyegtelen.
Fontos az volt a szamomra, hogy talaljak egy univerzalis alaphalmazt.
Persze nem talatam mast, mint ketkedeseket.
Minnel kimuveltebben kovettek el a gondolatokat, annal kevesebb a
megfogalmazott valasz.
Mit gondolsz miert?

Szerintem, mert a valaszok lehetseges variansai az ismeretek iranyaban
hatvanyozottan novekednek.
Vagyis ugy talaltam, hogy a jo valaszok azok, amik _csak_ valaszrendszerek.
De ugy is irhatnam ezt, hogy _semmi_ nincs befejezve.
Tehat a tenyek csak a multban leteznek.

Racionalizmus mint alap.
(halmaznak nem igazan alkalmas, mert nelkule nincs tudat)
Minden ember, szuletesetol fogva racionalista.
Ha nem igy lenne, mar masnap, (hogy megszuletett) nem venne levegot.
Egesz szemelyiseget epit racionalizmusa kore, ezert megtanulja a
kornyezetet.
Ez a tudasa a szemelyisege a racionalis szemelyiseg.
Az elo szemely tehat racionalis.

Ez a racionalis szemelyiseg azonban megvan aldva egy "isteni"
ihletettseggel, a gondolkozas kepessegevel is, ahol is akar teljesen ki
tudja vonni e szellemi birodalmat a negyteridos vilagegyetem velemezett
torvenyeibol.
Vagyis felepit maganak egy szellemi birodalmat, aminek viszont mar a
racionalizmus csak annyira az alapja, amennyire igenye engedi.
Akar irracionalis vilagot is epithet maganak, - barmilyent.
Lasd para a hixen. ott mindent megtalhatsz.
Cyborg egyetemistatol, a szellemiranyito varazsloig.

(En aki a parajelensegek vizsgalatat szemelyesen is tamogatom, ma
elszornyedem.)
De ez mas teszta.
Szoval ha nincs racionalitas, szemely sincs.
Nelkule csak a tarsadalom zaja eszlelheto egyfele kulturalis kornyezeti
atlagban.

>Azt kell folismerni, hogy a racionalis gondol-
>kodas is egy (kulonben roppant szep) reszhalmaz az egeszben. A kerdes
>epp az, hogy mi ez az egesz?

Ez  mindenkeppen nezopont kerdese.
Vagyis mit tekintunk szemelyes alapnak.
A szuletett embert, vagy a karmajat.
Szerintem az ember a meghatarozo elem.
Vagyis a fovonal az, hogy mit epit a szemely abban a kulturalis kornyezetben
amit a tarsadalom megenged szamara. (va'rat, vagy legva'rat)
Ne feledd, hogy elvonatkoztatva a kesz (a tarsadalom altal rank
hagyomanyozott) valasztol, egyetertunk, hogy epitkezni kell. (Valamiert
kell)
Csak ez az egy ami egyfele tenyalapot sejtethet.
A tobbit kapjuk, tanitjak nekunk, vagy kitalaljuk.
Minden esetben tehat a racionalizmus epitkezik.

Kerdes, hol a minoseg?
Vagyis szerintem fel kell ismerni, meg kell talani, es probalni kell
alkalmazni.
Es ezt mindig a vazrol kell inditani, a tenyalaprol.
Mindig alaprol, es minnel messzebbre, vagy tavolabbra kivetiteni, ha
szellemi az iranyvonal.
Vagyis tenybol egyre elore.
Az athidalo ivhossz nagysaga a minosege.
De az athidalo kezdopontja a racionalisan felepitett objektivitasi
kepesseggel felruhazott tudat.
Na nekem ez a racionalizmus.
Hogy a kivancsisagot, ami minden emberben adott, (lasd gyermekeket) a
legszelesebb mederben vezesse, hogy a kulturalis kornyezeteben
kiteljesedhessen a szemelyisege.
Tehat szerintem a racionalizmus a va'z.
Egyfele gerinc, vagy tarto oszlop.
Nelkule nem lehet megfelelo minosegben epitkezni, semmilyen _csak_ szellemi
birodalmat sem.

Az meg, hogy a racionalista gondolkozast eppen ki, es milyen szemszogbol
biraljameg, nem tartom a legfontosabb nezopontnak. szemely, es szemuvege
kerdese, netan inditekok rejtese is lehet.

Tehat fentiek szerint, ha ha az irracionalis vilag elsobbrendu lenne, akkor
meg a gyerek is igy szuletne.
Sot ma itt menne az utcan Piroska es a farkas, vagy eppen a hetfeju
sarkannyal vivnak tuzes parbajt....stb.
Vagy esetleg nem kint elnenk, hanem egyfele lipotmezon, a racs mogott a
legsulyosabb esetben.

De hat latod, en pufolom a billentyuzetet, es megprobalom elhitetni ma meg
gyerekekkel, hogy nezzenek mar korbe amikor az onbecsapas netovabbjakent
luciferrel ertekeznek, holmi "asztaltancoltatas" nevu szellemidezosdibe
bujtatott irracionalis tarsadalmi atombomba tetejen.

Udvozlettel:
Szebeni Attila

Budavari Lacinak:

>Olvasd el, a "Reszlet Warmer Rozsa oneletrajzabol"-t, es
>megerted. Az ugy igaz szorol szora. Nem vicc vagy kitalacio.
>:-(((((((

Ezze mit akartal mondani? Azt, hogy Neked is volt hasonlo rossz
tapasztalatod? Vagy tudsz valakirol a kornyezetedben, aki ilyesmit elt
at?
Ha igen, nem gondolkodtatott meg el, hogy akkor tenyleg erdemes-e,
szabad-e szellemeket idezni?

Sanya irta:
>Amennyiben a jovodre vagy kivancsi, sajnos ki kell abranditsalak, 3 ok
>miatt. Eloszor is a megidezett nem feltetlenul tudja a jovo heti
>lottoszamokat:-). Masodszor lehet, hogy tudja a kert informaciot, de nem
>mondhatja el. Harmadszor tapasztalataim szerint eleg hazudosak.

Hoppa! Ez egy nagyon talalo szo: hazudosak.
Vagyis a hazugsag atyjatol, az ordogtol szarmaznak. Szerintem ezt
nagyonis szem elott kell tartani, mind a szellemidezesnel (ha mar nem
tudja vki megallni, hogy csinalja), mind az agykontroll tanacsadoinal.
Ugyanis mondanak sok igazsagot IS, foleg az elejen, hogy megnyerjek az
ember bizalmat. Aztan elkezdik a hazugsagaikat, vagy feligazsagokat
elhinteni, es egy ido utan vagy elhiszi az illeto a hazusagot is, vagy
pedig teljesen osszezavarodik. Talan ez utobbi a jobb, mert akkor talan
hatat fordit nekik...

Agi <><

Sziasztok!

Lehet, hogy ez nem ide illik, de minden lehetoseget meg szeretnek 
probalni. Szoval van koztetek valaki, akinek vannak valamilyen 
buvesztol valamilyen musorai videon?

Elore is koszi a jelentkezest:

Agoston Laszlo

Honlap: http://www.geocities.com/Area51/2413/

Hellosztok Parasok!

Azt hiszem paran felreertettek az elozo levelem.
Igen, ahogy az egyik paras rarsm irta kozel allok a pszichologia-
pszichiatria tudomanyahoz, mivel pszichiatrian dolgozok....
Ettol en meg nem gondolom azt, hogy ha elkuldenenek pszichologushoz, 
hogy hulyenek is neznek.
En tudom, hogy akkor kell mennia pszichologushoz mikor valami baj van.
De ez nem jelenti azt, hogy ha "para" elmenyem volt, hogy baj is van.
Szerintem ezt az egyennek kell eldonteni, hogy mikor van olyan baj, 
hoyg a pszichiatert fel kell keresnie.
Szerintem aki mindenaron azt akarja bizonygatni, hogy marpedig annak 
akinek volt para elmenye a pszicihaterhez kell menjen akkor az a 
tulontul ajalgato "kisse" hulyenek nezi a masikat.
Talan meg akkor is, ha ezt nem tudatosan teszi.
Szerintem ne mondjuk azt, hoyg pl. te menj el a pszichiaterhez.
Ha az illeto ugy erzi, hogy szuksege van ra, akkor ugy is megteszi 
ezt.
Legalabb is szerintzem.
Nekem mar volt ilyen elmenyem. (Asztaltancoltatas.) Es soha nem 
ereztem ugy, hogy az erzekszerveim jatszottak velem, vagy hogy 
atvertek. Ugyanis az asztal arra mozdult, amerre mondtam.
Ha valaki at akart volna verni, akkor nehezen huzhatta  volna a maga 
iranyaba az asztalt.
Radasul a szellem jottekor hideg csapott meg, es ez minden 
szellemidezeskor ugyanugy megtortent, es csak akkor, mikor a szellem 
el kezdte mozgatni az asztalt.
Ezt az erzest csak szellemidezeskor ereztem.
Menjek pszichologushoz?  (Helyben vagyok.:-)))

Tulpa = Cyborg ??:

Mas. Bocs, de kifelejtettem a "TULPA"-nal, hogy igen, nem muszaj a 
varazslot megolnie.
Viszont ha a Tulpa feletta varazslo elveszti a kontrolt akkor az 
elindul a nagyvilagba, es celtalanul bolyongani fog. Lasd Cyborg.
Tehat olyan lesz akar egy robot.
Lehet, hogy Budavari Laci egy Tulpa-val talalkozott?
Csak azert mert a Tulpa megprobal beilleszkedni a kornyezetebe es 
masok szamara, meg a hetkoznapi emberek szamara is lathato lesz egy 
bizinyos ido utan, tehat materializalodik.
Viszont ugy gondolom, hogy ha tenyleg Tulpa volt az a Cyborg, es ezt 
Budavari Laci nem ismerte fel, akkor o meg sem olyan nagy "magus".
Ha Cyborgok leteznek akkor azok nem szellemi lenyek, szerintem 
legalabb is, hanem a tudosok altal krealtak.
Jo-jo biztos van szellemuk, de tuti nem olyan mint amit Laci allitott.
Ja es biztos, hogy nem eleve Cyborgkent szulettek, hanem a tudosok 
alakitottak oket azza a szuletesuk utan.
Egyszer talan a tudomany olyan fejlett lesz, hogy a tudosok ezt 
akaraz anyamehen belul is kepesek lesznek megtenni, akkor mar 
elmondhatjuk, azt hogy Cyborgkent szuletett valaki, de addig 
semmikeppen sem. Ez viszont meg enszerrintem igencsak messze van.
A tudosok, meg klonozni sem tudnak igazan, nem am Cyborgokat 
leterehozni, ahol is ugy kell az egyedet megalkotni, hogy 
egy tokeletes organizmust kell letrehozni az ember es a gep 
osszekapcsolasaval. HA nem tokeletes, akkor nem is eletkepes, azaz 
nem fog mukodni. Es ha a biologiai adalekokat nem sikerult 
tokeletesen otvozni a tudosoknak a klonozasnal akkor ez hogyyan 
sikerulne nekik az elo es az elettelen otvozesenel?
Ja, a klonkiserleteknel is egyetlen eletkepes egyed (birka) maradt meg
a (gondolom) sok kiserleti  egyedbol.
Ennyit a Cyborgokrol.......

Aginak: 

Nem tudom miert emlegeted annyira a Kerszetenyseg dogmait.
Bebizonyitott teny, hogy minden rendszer valtozhat es valtozik is!
Pl. a papok colibatusa  is regebben nem, volt kotelezo, hanem csak 
akkor jott be a kepbe, mikor felo volt a romai katolikus egyhaz 
szakadasa.
Szerintem nagyon sok jo dolog van a keresztenysegben es nagyon sok 
olyan is ami ma mar nem igazan hasznos.  (Ezzel talan meg te is 
egyetertesz, gondolom.)  Ilyen szerintem a colibatus is.
EN is Hiszek Istenben, de attol meg nem vagyok elvakult.
Szerintem a Szentirast beturol-beture betartani nem biztos hogy 
igazan kene, mivel akik leirtak azok sokszor jelkepekben gondolodtak, 
es nagyon sokszor az utokor szo szerint veszi a leirtakat mikor
az atvitt ertelmet kene nezni, es lehet hogy aki ama sorokat 
lejegyezte melyeket ideztel, az nem is azt ertette rajta mint amit te 
olvasol ki belole.
Ne haragudj nem akarlak lebeszelni semmirol, es megbantani sem 
akarlak, csak felnyitni szeretnem a szemed, hogy a dolgok mindig 
tobb nezopontbol szemlelhetoek. Es lehet, hogy ha ugyanazt a szeletet 
nezzuk a tortanak de mas szogbol, akkor te es en is mast nezhetunk 
ki ugyanabbol az egy tortaszeletbol.
Erre epul az osszes kerszteny egyhaz is, pl. katolikus, protestans, 
adventista, gorogkeleti, gnosztikus, stb.
A Bibliabol mast olvashat ki egy ortodox gorogkeleti Patriarka, mint 
a Papa, vagy mint egy Rabbi. Pedig mindharom vallasban ugyanaz a 
szent konyv a Biblia adja meg az alapokat. Szerinted ez baj?
Miert iteljunk ugy valami felol, hogy eleve nem jo mert valaki azt 
irta, mikor lehet hogy nem is azt akartaa tudatni az utokorral ami
szoszerint ott all, hanem valami mast.
Aki megirta ezt annak soha sem fogunk belelatni a fejebe, hgy milyen 
celzattal tette ezt, es mit akart ertelmezni a leirtakkal.
Ezt akkor tudhatjuk meg, ha sikerul egyszer idoutazast tenni es 
viszamenni az idoben es megkerdezni az irot, hogy : Te ne haragudj, 
de ezt most te komolyan igy gondolod?
EZ van.
Mindenesetre tenyleg nem akartalak megbantani es remelem nem tettem 
ilyent. Ha veletelnul megis akkor bocsanatot kerek.

Mara ennyi. 
Tiszeteletteljes udvozletem minden parasnak.
                                        -Zsolt-

Haller,

En irtam:
>>Biciklizes kozben gondolataim elkalandoztak,
>>es amolyan narrator hangot "hallottam"...
>>"Magyarorszagon a buncselekmenyek kozott a
>>kerekparlopasok az utobbi evben emelkedo..."
>>es mikozben lubickoltunk, kettonk biciklijet szepen
>>ellopta ket ciganygyerek, igaz az egyiket utolertek,

Budavari Laszlo irja:
>Elmenyed egy nagyon szep peldaja annak, hogyan figyelmeztetnek
>egy magasabb sikrol a jovo lehetseges esemenyeire. Csak rajtunk
>mulik mennyire figyelunk erre. Sajat tapasztalatbol mondom,
>erdemes _MINDIG_ odafigyelni. Nemcsak "hasznos", de javitja a
>"megerzesek" minoseget is. Ha ugy gondolod _TE_ "megerezted" a
>jovot, hamarosan ra fogsz jonni, az infot _KULDTE'K_. Persze ez

Szerintem nem fentrol, kintrol figyelmeztettek, hanem 
belulrol, az ontudatlanbol. Az alabbi gondolatokat kellett
csak osszeadni:
- Nem szoktam lezarni a biciklit,
- Lattam valami filmet az adott narrator hanggal, hasonlo
  tartalommal,
- Tudtam, hogy a bicikliket szokas ellopni,
- Tudtam, hogy Ujvaros (kerulet) kozel van, es ott
  eleg sokan laknak a lopos fajta ciganyok.
Ebbol mar egesz jol kiszamithato volt, nem?

De ha megsem eleg, akkor sem kell konkret instruktorra gyanakodni,
aki megkuldte az infot. Arra gyanakszom, hogy van egy oszinte
informaciokozles, szoval amikor az ember valamire erosen
"gondol", akkor azt kiloki magabol. Ezt az allatok, pl. kutyak 
kitunoen erzik, pl. mindig megugatnak egyes embereket, masokra
meg ra sem hederitenek. Szoval, arra gyanakszom, hogy en a 
ket csavo "lopni fogunk" uzenetet vettem, plusz hozzaadtam
a fentieket.

--

Meg mindig budavari Laci:
> En nagyon sokat vezetek
> autot. Az elmult 20 evben legalabb 10-15 ilyen
> "figyelmeztetesnek" koszonhetem, hogy elkerultem balesetet. 

Ez a vezetes jo tema, szerintem a hetedik vagy mittomenhanyadik
erzeket lehet vele kitunoen trenirozni vagy meginkabb azt, hogy
a megerzest hogyan hasznald fel a tapasztalataiddal egyutt.

> (Na ja, aki vezetes kozben medital. :-))) )

Neha van olyan, foleg autopalyan, hogy egyszer csak nezek,
hogy hol vagyok, mert elobb meg 300 m-rel hatrebb voltam.
Presze, kozben tok eber voltam, csak valahogy standby 
allapotban.

Laci, ha koccanunk, ki viszi el a balhet?  :-)

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Haller,

> Jeee, hat itten droton dzsal a petrolejjum!

Ez a regi vicc jol kifejezi a szkeptikusok es a parahivok (jobb
kifejezes hijan) ellentetet: a parahivo azt hiszi, hogy petrolejjum
hajcsa, a szkeptikus azt gondolja, hogy elektromos aram, de a
petrolejjumot nem tudom megmutatni, mert nincs ott, az aramot meg
azert nem, mert arra nem lehet ramutatni, hogy itten dzsal, ni!

Mi most meg ugy csodalkozunk egyes jelensegeken, mint a viccbeli
ciganyasszony, de IMHO szkeptikusnak lenni kotelezo, bontsuk ki
a falat, nezzuk meg, mi dzsavel. Persze legyunk ovatosak, nehogy
megrazzon a petrolejjum, de csak szaporan bontsuk!

Kivancsi leszek, milyen sivar lesz a vilag, amikor rajovunk,
hogy a gondolatatvitel ilyen meg olyan atviteli technikaval
mukodik, a halal-kozeli eletfilm-leporgeses alagut elmeny
nem mas, mint az eletunkben gyujtott informaciok szetsugarzasa,
a halottak szellemet pedig ugy idezzuk meg, hogy az agyak kozotti
interneten letoltjuk a medium fejebe a halott parametereit
attol az embertol, aki a megidezett halalakor elkapta az
adast, a lelek pedig nem mas, mint egy iszonyu bonyolult
szerkezet (ember) parameter-halmaza... vajon mivel fogjuk 
egymast bolonditani majd?

-- 

ERN0

Sorry, signature file is under construction...

Nagy Robertnek:
~~~~~~~~~~~~~~~
Ez a PARA lap. Itt nem Istennel foglalkozunk, ezert ha lehet, az ilyen 
temaju irasaidat ne ide, hanem a VITA-ba kuldd.

Vizsla:
~~~~~~~
Vegre egy ember, aki nem mondja ra minden erdekesebb elmenyere azt, hogy 
ez para, hanem megprobal elobb hetkoznapi magyarazatot keresni! Orulok a 
torteneteidnek, es a tobbieknek javaslom, hogy vegyenek rolad peldat!

Egyebkent a szkeptikusoknak is tobb fajtaja van. Az egyik fajtaja 
valoszinuleg nem birja ki azt a hulyesegaradatot, ami ezt a listat 
jellemzi, es lemondja. Lehet, hogy en sem birom mar sokaig. A masik fajta 
szkeptikus kivancsi, es szeretne a valodi parajelensegeket tudomanyos 
modszerrel megvizsgalni. Na ilyen vagyok en. De tudjatok, az a szomoru 
helyzet, hogy valamibol csak akkor lesz parajelenseg, ha az osszes 
hetkoznapi, racionalis magyarazatot kizartuk. Amig van ilyen magyarazat 
is (pl. hogy az illeto hallucinalt, tevedett, stb.), addig nem is 
erdemes foglalkozni vele.

Konkol Attila:
~~~~~~~~~~~~~~
Megjelent Attila, az orok akadekoskodo, es mar megint nem birja 
helyesen leirni a nevemet (vagy direkt csinalod, "Konk"?):

> Ne hidd el Szilagy Andras egyetlen szavat se -- de legalabbis kritikusan
> allj hozza! Attol, hogy o valami tudosnak tartja magat, meg nem az.

Most mellefogtal, Attila, ugyanis tudos vagyok. Nem en mondom ezt, hanem 
az Eotvos Lorand Tudomanyegyetem meltoztatott errol egy fizikusdiplomat 
kiallitani.

> Ezen az alapon a materialistaknak is el kellene kezdeniuk bizonygatni,
> hogy (1) a vilag letezik, (2) ok is leteznek. Ne maradjanak mar ezek
> rejtett axiomak, avagy hittetelek! Utana majd johet a logika minden-
> hatosaga es az egyeb hittetelek...

Miert pont a materialistak bizonyitsak ezt be? Az istenhivok szerint nem 
letezik a vilag, es nem leteznek ok sem? Azt hittem, ez olyan dolog, 
amiben azert az emberek tobbsege tobbe-kevesbe megegyezik. Egyebkent ezt 
nem lehet bebizonyitani, de az eszleleteinkre ez a legkezenfekvobb 
magyarazat.

Magus: 
~~~~~~ 
Koszi a reszleteket. A leirasban valoban nincsen semmi kulonos, nem
lehetetlen, hogy egy elkepzelt rendelot irtal le. Az sem kizart, hogy az
ismerosod mar beszelt rola korabban, vagy emlitette, hogy az illeto orvos, 
csak elfelejtetted. Igy aztan az esetedet nem tudom bizonyito erejunek
tekinteni, de az mindenkeppen erdekes, ahogyan a dolgot atelted, ezert
termeszetesen nem zarom ki, hogy valoban telepatia vagy tavolbalatas
tortent. Sajnos visszamenoleg mar nem tudjuk a dolgot megvizsgalni,
ugyhogy nem lehet az esetbol messzemeno kovetkezteteseket levonni. 

Budavari Laszlo:
~~~~~~~~~~~~~~~~
Kovetkezetesen nem valaszolsz a hozzad intezett kerdeseimre, csak 
nyomatod tovabbra is a suket dumaidat. Ha egyszer valamit leirsz, akkor 
vallald erte a felelosseget, es valaszolj a feltett kerdesekre!

Sanya:
~~~~~~
Na te egy jo Budavari-tanitvany lehetnel. Megmondanad, honnan az ordogbol 
veszed, hogy szellemek leteznek? Mielott klasszifikalod oket, elobb nem 
artana talan a letezesuket bizonyitani!

Fikusz:
~~~~~~~
>         Amint valaszodat olvasom, olyan otletem tamad, hogy nyithatnanak egy
>     "Andras -Fikusz" kulonbejaratu vitalapot. De mivel ez paralap, semmi
>     ertelmet nem latom, hogy egymast sertegessuk (mert Te bizony, hajlamos
>     vagy az ilyesmire), meg veszekedjunk.

En nem hiszem, hogy Budavarin kivul mast megsertettem volna, Budavarinak
pedig az ugysem art. Ha pedig Te sertesnek vetted, amit irtam neked, az a
Te felreertesed. En nem annak szantam, es igyekeztem finoman fogalmazni,
de ugy latszik, nem voltam eleg diplomatikus. Nem azert irtam, hogy
beszeld meg pszichologussal az elmenyeidet, mert bolondnak tartalak, hanem
azert, mert vannak olyan pszichologusok, akik tenyleg ertenek ehhez, es
sok hasonlo tapasztalatuk volt. Toluk tudhatjuk meg a legtobbet arrol,
hogy az elmenyeid mik is voltakeppen, es mit jelentenek. Miert nem adsz
nekik egy eselyt, hatha kielegit majd az a magyarazat, amit toluk kapsz?
Itt a paralistan viszont csak sok suletlenseget es egy rakas egymasnak
ellentmondo velemenyt hallhatsz az elmenyeidrol, olyan emberek szajabol,
akiknek fogalmuk sincs, hogy mi tortent veled, de mind ugy tesznek, mintha
marhara ertenenek hozza. Nekem sincs rola sok fogalmam, eppen ezert
tartanam fontosnak, hogy valoban hozzaerto emberek foglalkozzanak vele. 
Es en nem mondtam azt, hogy valami psziches trauma miatt voltak az 
elmenyeid, hanem csupan azt, hogy ez is egy lehetoseg, de hogy igy van-e, 
azt csak egy pszichologus tudja eldonteni.

>     masok sertegetese, kritizalasa sulne ki belole. Tehat melegen ajanlom,
>     gondold meg mit irsz, es azt is gondold meg, hogy ez nem vita lap,

Hol van az eloirva, hogy ez nem vitalap? En reszben annak tekintem.

>     lelkileg ("csak egy begyogyszerezett lelkileg kiegyensulyozatlan ember,
>     miert kellene ennek hitelt adni?" - irod valaszkent a 19. paraban
>     valakinek.

Na es? Mi ezzel a problema? Miert kellene hitelt adni neki szerinted? 
Ezen az alapon minden baromsagot higgyunk el, csak azert, mert valaki
mondja? 

>     esetleg ismered az illetot, tudod MILYEN gyogyszert szedett, mekkora
>     adagot, hany napig, tudod, hogy az illeto gyogyszerenek mekkora a
>     felezesi ideje, milyen hamar urul ki a szervezetbol, mik a mellekhatasai,
>     hogy ilyen batran kijelented, hogy "begyogyszerezett" ???)

Van rola fogalmam es tapasztalatom is, hogy ongyilkossagi kiserletet 
elkovetett embereknek mennyi ideig es milyen gyogyszereket adnak, es azt 
is tudom, hogy ezek mellekhatasai kozott _szerepel a hallucinacio_. Eppen 
ezert ez egy kezenfekvo magyarazat a szoban forgo elmenyre, es amig ezt 
nem tudjuk kizarni, addig egy lepest sem mehetunk tovabb.

Petya:
~~~~~~
> Meg mindig ugyanott vagyunk. Ha egy szamitogep periferiait, azok altal a
> Gep fele kozolt adatokat barmilyen (mod)szerrel manipulalod (ld. a
> drogok, alkohol, nyugtatok, elenkitok), a Gep igen furcsa reakciokat tud
> mutatni. De ettol meg mindig csak a periferiat zaklatod...

A periferia-hasonlatodat nem talalom megalapozottnak, igy ezt a 
lehetoseget mero fantazialasnak minositem.

Hopocky Gabor:
~~~~~~~~~~~~~~
> Par szammal kesobb meg volt valami olyasmi, hogy "hogy a !@#$%^#!-ba".
> Kell ez?

Kell bizony! Olyan emberrel szemben, aki nyakra-fore, gatlastalanul
zuditja bomlott elmeje virusait a listara, ez kell!

> hasznot, pl. penzert horoszkop, halottlatas, magia. Ezekkel szemben en is
> kisse (roppant) szkeptikus vagyok. Sot 98%-ra merem allitani, hogy _ezek_
> csalasok (modszerekol lehet olvasni valami szazad eleji bunugyeket
> targyalo konyvben). MINDEZEK DACARA EN NEM FELTETELEZEM MINDENKIROL, HOGY
> CSALO!!!

Nem kell ennyire verned a melledet :))), en sem feltetelezem mindenkirol,
hogy csalo. Vera nem az, Magus nem az. (De Budavari az.)

> Az a bajom, hogy ha en egy velem tortent esemenyt nem tudok kelloen
> "tudomanyosan" (legalabb statisztikailag) alatamasztani, akkor miert
> kell ezt feltetlenul "psziches trauma", "infantilizmus", "csalas", stb.
> jelzokkel illetni?

Nem kell feltetlenul, ahogyan sem Vera, sem Magus esetere nem alkalmaztam
ezeket a jelzoket, igy nem ertem ezt a hiszterikus reakciot tobbek
reszerol.  Azt pedig tessek tudomasul venni, hogy amig van valamire
hetkoznapi, racionalisan elfogadhato magyarazat, mint pl. Fikusz esetere,
addig semmi ok nincsen ra, hogy a jelenseget parajelensegnek minositsuk es
mint ilyet kezdjuk el vizsgalni. Csak akkor minosithetunk valamit
megalapozottan parajelensegnek, ha minden mas magyarazatot teljesen ki
lehetett zarni. 

> Mellesleg az sem veletlen, hogy _en_ igyekszem magyarul irni, es nem jovok
> mindenfele GHz, meg ilyen-olyan energia szovegekkel! En ugyanis allok nemely
> jelensegek elott (amiket megtapasztaltam), mint ciganyasszony az uj
> lakasban, hogy "Jeee, hat itten droton dzsal a petrolejjum!".

Ez nagyon jo, es csakis helyeselni tudom a hozzaallasodat! Nekem azokkal
van bajom, akik mindentudonak allitjak be magukat, es ugy irnak itt a
szellemekrol, ugy csoportositjak meg osztalyozzak oket, mintha szemernyit
sem lenne ketseges, hogy amit irnak, az ugy van. Ovakodjatok ezektol az
"abszolut igazsag hirdetoitol!" 

> Kiderult: 18:05-korul pont azon morfondirozott, hogy hogy talal oda, mert
>           ugyan volt ott, de mindig en vittem, olyankor meg o (sem) figyel
>           igazan.
>           Pont az ominozus parkolohelyet valasztotta.
> 
> Erdekes, nem? Es mi az oka? Es hanyszor fordul ez elo?

Nem, nem erdekes. Nap mint nap elofordul sok szazezer emberrel. Nem 
ertem, mi abban a para, ha valaki azon gondolkozik, hogy hogy talal oda 
valahova, ahol meg egyedul nem jart. A parkolasos esetedre megtalaltad a 
helyes magyarazatot, erre az esetre miert nem sikerul? Hiszen ez sokkal 
egyszerubb eset.

Udv:
Szilagyi Andras