Kedves Zoli!

HP> Az altalanositassal vigyazat, elfeledkezel rola, hogy ezek nagy
HP> reszerol kiderult, teves, alaptalan, illetve tomegesen vannak 
HP> jobb, eredmenyesebben hasznalhato ismeretanyagok a vilagrol, 
HP> anyagokrol, elelmekrol, modszerekrol stb., melyek sokkalta 
HP> korultekintobb, alaposabb kutatasok eredmenyeibol adodnak,
HP> tehat hitelt erdemlobbek.
A termeszet folyamataira erzekenyitett elmevel rendelkezo, evezredek
alatt a termeszet rendjerol mefigyelsek alapjan tudast gyujtott
emberek ismeretanyagat nem lehet laboratoriumi kiserletekkel
felfedezni. A tudomany is elismeri, hogy a modszereivel alig jutott
valamire. Csak nekik jobb a sajtojuk. Mert benne vannak a "klubban".
De ha egyszer a termeszetgyogyaszok vegre osszefognak, annak erdekes
eredmenye lesz...
A korultekintobb, alaposabb kutatasok eredmenyezik a korultekitobb es
alaposabb kutatasok soran kikiserletezett gyogyszerek betiltasat? Mert
emberek szazai-ezrei valnak miattuk nyomorekka vagy halotta. Ha lyuk
van a "klub" szervezeten, mindig elojon valami informacio, ami a
fentieket eredmenyezi.

HP> Pl. 100 eve meg rengeteg olyan babona, hiedelem elt, ami azota
HP> eltunt a kodben a hasznalhatatlansaga miatt. Addig is
HP> csak azok tartotta'k eletben, akik hiszekenyen ugy velekedtek, 
HP> hogy sok ezer eves bolcs megallapitasokban hiba nem lehet.
Van helyettuk masik: Leromboljuk az szervezeted teljes
vedekezo rendszeret es kivagunk beloled ezt-azt. Aztan majd
meggyogyulsz. Vagy nem. Ugy latszik ebben is lehet hiba, raadasul ezek
sem sok ezer eves, sem bolcs megallapitasok. Kiserletezes.
Tehat: Tgy-Dokik=1:1. Akkor miert nem egyesitik tudasukat? Hogy a
vegen 1 legyen. Mert arra fele kellene tartani. EZ (lenne) a valo
vilag.

HP> Tudomanyos modszerrel kell megtenni, nincs mas valasztas,
Ja. De nem ilyen osdi eszkozparkkal, paranyi tudasanyaggal.

HP> Mert ha van latnok, annak kepessegeit is csak tudomanyos
HP> modszerrel lehet normalisan igazolni. :)
Ha lenne olyan tudomanyos modszer, amivel igazolni lehet. Mert a beteg
meggyogyult, de ez ugy latszik senkinek nem eleg igazolas. Kiveve a
betegnek. Ra meg a tudomany tesz magasrol...

HP> A tudomanyra legyinteni, es megprobalni lefokozni, leertekelni,
HP> az a feluletesseg iranti szimpatiat is jelentheti, tartsuk ezt
HP> szem elott.
Hat eppen azt mondom, hogy ne egyeni (vagy klub) erdekek vezereljenek
valamit, hanem legyen mindentol fuggetlen. De a tudomany soha nem
lehet fuggetlen. Vagyis van egy eset, de azt majd a hozzaertobbek
leirjak. A termeszetgyogyaszat egyaltalan nem feluletes. Bad
Vörishofenben egy pap dolgozta ki es alapitotta meg a vizgyogyaszatot.
Ma is mukodik, a legtobb bajt lehet vele gyogyitani. Persze nem
mindet, de itt korhazakat toltenek meg az olyan betegek, akiket
gyogyszer helyett eleg lenne csak vizzel kezelni. Szerinted kinek az
erdeke, hogy megis gyogyszerrel kezeljek oket?
A jogat sem nevezhetjuk feluletes modszernek. Probalj ki celzottan
nehany legzogyakorlatot, majd egy mas alkalommal vegyel be gyogyszert
ugyanarra a problemara. Es figyeld a mellekhatasait. Mindkettonek.

HP> Ez a tudomanyra inkabb jellemzo, mint a nepi hiedelmekre...
Megint e nepi hiedelmekkel jossz. Az nem termeszetgyogyaszat. Csupan
"urban legend". Ami neha igaz.

HP> Itt megemlitem egyik legjelentosebb felismeresem:
HP> a tudomany az emberiseg legmagasabb szintu tudata,
HP> s ez a tudat az ovatossaga kovetkezteben lassan mukodik,
HP> de ezert cserebe pontosabb es megbizhatobb az egyenek egyedi 
HP> tudatanal.
Hat ezzel a felismeressel keresd meg az ismert ezoterikusokat, aztan
lehet, hhogy nagyon meglepodsz. De kerdezd meg a krisnasokat, vagy
barmelyik buddhistat, taoistat. Nem biztos, hogy neked lesz igazad...

HP> Igy van. Pl. az elmeleti fizika mindig elorebb jar, s a kutatok
HP> egymaseival versengo felvete'sei kozul a kiserleti fizikusok
HP> meresei alapjan szokta'k eldonteni kesobb, hogy melyik elmelet 
HP> a nyero.
De ok legalabb nem kiserleteznek elolenyeken, hanem fogjak a
ceruzajukat es kidolgozzak.
Egy adalek:
Ismerek egy parlamenti meresugyi szakertot. Az a dolga, hogy
megmondja, mit es hogyan kell merni es kiertekelni, ha helyes
eredmenyt szeretnenek kapni. A megfigyelesei es meresei alapjan rajott
arra, hogy a mostani koztarsasagi elnokot fel lehet jelenteni
Brusszelben nepellenes buntett miatt. Mert tud olyan dolgokrol, ami
itt emberek tizezreit betegiti meg. Lapok szuntek meg, amikor
kitudodott a dolog, plusz a meresugyi szakertot igyekeztek eltuntetni.
Csak nem sikerult.

HP> A tudomanyban nincsenek punktumok, csak valoszinusitesek,
HP> alapos becslesek,  kozelitesek.
A termeszetgyogyaszatban nincsenek puntumok csak megfigyelesek alapjan
torteno valoszinuseitesek. alapos tudas alapjan torteno becslesek (pl.
mi az, ami semmikeppen nem art, vagy lasd a homeopatias gyogyitast),
jo kozelitesek az igazsaghoz.

HP> A tudomany nem allitja azt sem, hogy nincs Isten, vagy, hogy
HP> nincsenek parajelensegek, sem azt, hogy holnap mindenkepp
HP> felkel a Nap.
Ehhez hasonlokat viszont egyes tudosok allitanak. Ok jaratjak le azt a
20 %-ot az orvosok kozul, aki tenyleg gyogyit. A tobbiek csak ott
vannak. De ugyanez a helyzet a termeszetgyogyaszok kozott is. Ketten
mar kitennenek 40 %-ot, csak a "klub" nagyon ellene van a
letszambovulesnek...

HP> Oda aramlik a toke, ahol minel hamarabb, minel atutobb siker
HP> varhato.
Penzugyi siker. De attol, hogy te nyersz a lotton, a szomszedomban elo
neni meg nem gyogyul meg. Meg akkor se, ha tamogatod a nyeremenyedbol
az tudomanyos kutatasokat.

HP> Tessek elgondolkodni azon is, hogy a betegbiztosito tarsasagok
HP> vilagszerte csak az igazoltan hatekony modszereken alapulo orvoslas
HP> koltsegeit hajlandok  fedezni, tehat a tudomanyosan kimunkalt
HP> gyogymodokat preferaljak.
Mert benne vannak a "klubban". De nezd meg egy betegbiztosito
kepviseletet es az ottani munakorulmenyeket es nezz meg egy korhazat.
Nem igazan "preferalom", hogy a betegbiztositonak befizetett penzt
szuper cuccokra koltsek, amig nincs a betegapolonak (novernek) annyi
fizetese, mint a betegbiztosito igazgatojanak!!!

HP> Zsebuk banna', ha a sokkal kevesbe
HP> megbizhatot is tamogatna'k, tehat azt nem tamogatjak !
Inkabb a mi zsebunk banja.

HP> A jelentos, sok probat kialt elmeletek a szigoru kritikus szemlelet es
HP> ellenorzes kovetkezteben altalaban tovabb finomodnak,
HP> s pontosabb joslasokra adnak lehetoseget. 
HP> Ez is nepi megfigyeles. :)
Hat... a termeszetgyogyaszat valahogy igy mukodik.

HP> Kesobb tudomanyos(!)  kutatas igazolta, hogy
HP> a hir alaptalan, de sajna a kozhiedelembe tul gyorsan beepult
HP> a hirlapi kacsa, es felmerhetetlen karokat okozott
HP> vilagszerte. Nekuk magyaroknak komoly gazdasagi karokat is,
HP> az egeszsegrol nem is szolva. 
Hasonlo a helyzet a margarinnal. Csak meg tul eros a gazdasagi erdek,
hogy nagy mertekben elterjedjen a hir.
En vegetarianus vagyok evek ota, tojast megis eszem. Na meg vajat.

HP> Ugyanazon a gyorstalpalon vegeztek mindharman, es ingas
HP> diagnosztakent ill. kezrateteles gyogyitokent 
HP> ajanlkoztak nyakra-fore mindenkinel.
A gyrstalpalo es az orvosi egyetem kozott ugy latom csak az a
kulonbseg, hogy a gyorstalpalot rovidebb ido alatt lehet elvegezni. Ha
valakinek van egy un. Istentol kapott alaptudasa, neki erdemes
kiegeszito tanulmanyokat folytatni, a tobbinek pedig nem. Mert a
tobbiekbol lesznek a sarlatanok.

HP> A jovo a tudomanye, mar nincs visszau't.
Persze. A termeszetgyogyaszattal kiegeszitett orvostudomanye.
  

-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                          mailto:

Kedves Gyula!

>> > Copperfield egy masik buvesz. Bevallottan csal, tehat nem palyazhat.
>> De Uri Geller sem jelentkezett erte...
HP> c) Sosem csal. Viszont mar most is nagyon gazdag, es a teljesitmenye neki s
em
HP> 100%-os. Igy nem eri meg neki a milkat az esetleges kudarc.
Ez utobbi a valoszinubb. Raadasul o a kepessegeit teljesen mas iranyba
fejlesztette tovabb (banyaszati kutatasok), igy az embereket gyogyito
irany "elcsokevenyesdett" nala.

HP> Kiprobalt-e a gyogymod - es
HP> jol probaltak-e ki. Ha igen, akkor nem ijeszt el, ha netalan egy
HP> bunko volna a gyogyasz.
Ezzel csak egy bajom van. A ferfiak idejuk egy jelentos reszet azzal
toltik, hogy igyekeznek intim kapcsolatba kerulni a nokkel. Aztan ha
lehet, agyba vigyek oket. Az orvosok elott nagyon sok esetben viszont
le kell vetkozni, az osszes mutetnel a beteg meztelenul fekszik a
mutoasztalon, de mar elotte is sokan latjak meztelen testet. Peldaul
egy szemmutet eseten is. Raadasul ontudatlan allapotban is van a beteg
egy jo ideig. Ha netan testen kivul kerulsz kozben es latod, hogy mi
tortenik, akkor utana hiaba reklamalsz, azt mondjak, hogy
hallucinalsz. Tobb ilyen beszamolo letezik, fokent Amerikaban jelentek
volna meg, de a "szabadsag foldjen" valahogy nem jutottak el ezek a
konyvek az olvasokhoz...
A Biblia is tobb helyen irja hogy a Paradicsombol valo kiuzetes utan
mar nem helyes a meztelenkedes (tarsadalmilag vannak elfogadott
formai: ha mindenki meztelen). Eleg megalazo helyzet a betegek szamara
az, amit az orvostarsadalom kikenyszeritett maganak es kiszolgaloinak
technikai okokra hivatkozva. Egy orvos joval gyakrabban kerulhet olyan
intim helyzetbe egy masik emberrel (ferfival es novel egyarant),
amelyrol az emberek tobbsege csak almodozik. Mindez azert, mert ismer
egy holt nyelvet (barki megtanulhat egyet, de nem ugyanazt az
eredmenyt kapja), ismeri az emberi szervezet reszeit (barki
megismerheti, de nem ugynazt az eredmenyt kapja), valamint tagja a
"klubnak" (na ebbe viszont nem mindenki lephet be, mert itt lehet
jogositvanyt kapni az emberek levetkoztetesere).
Szoval ha csinos 18 eves csaj lennel, akkor megtapasztalnad, hogy ha
faj az ujjad hegye, akkor is meztelenul kellene az orvos ele allnod.
Ez a megfigyeles sajat tapasztalatokon alapszik, de biztosan van
hasonlo masoknak is.

HP> az orvosok komolyan vennék a saját  hippokrátészi lelkiismereti
HP> elkötelezettségüket, akkor ezt kellene tenniük.
Ugy tapasztalom, hogy ma egyre kevesebben emlekeznek az eskujukre.


-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                            mailto:

Kedves Woland!

HP>> Hol van hat a kulonbseg, ha a TGY is pont igy mukodik?
Hat errol beszelunk. Nincs kulonbseg. Csak a "klub" erolteti
mindenaron.

HP>> melyet eloszeretettel "tanulmanyoz" nyugdijas portas es a sarki
HP>> pedikuros.
Tanulmanyozni lehet, de nehogy elkezdje muvelni...

HP>> Ilyenkor a korabbi hipotezist el kell dobni, vagy ki kell egesziteni.
Nonstop hajigaljak ki oket. Mert jonnek helyette ujabbak. Azokat majd
holnap dobjak ki. Tudomanyos futoszalag :)

HP>> Igy fejlodik a tudomany.
Kozben a mi borunket viszik a vasarra.

HP>> tobbnyire nem tesz predikciokat mint a tudomany, s igy
HP>> termeszetesen ezek  nem is dolhetnek meg;-)
Nem veletlenul. A tudomany pedig csak azt csinalja.

HP>> hipotezisei nagy reszere a kimerhetetlenseg, a megfoghatatlansag,
HP>> sot, a definialatlansag  jellemzo.
Mutasd meg azt a merleget, amivel egy atommag sulyat meg lehet merni.
Vagy adtak mar neked a kezedbe molekulat, hogy: Tessek ez egy
molekula. Nem látod? Na látod... :)

HP>> a nyugalmazott lelkipasztorok, homeopatak, es
HP>> sztriptiztancosnok nem azert nem tehetik meg ugyanezt, mert "nem all
HP>> rendelkezesukre a szukseges financialis hatter", hanem azert, mert nem all
HP>> rendelkezesukre a szukseges tudasanyag es intelligencia.
Ok nem is akartak orvosok-tudosok lenni. tudtak, hogy mire kepesek es
ennek megfeleloen cselekedtek. A tudosokkal ez nem igy van...

> az "egysegben gondolkozas" - barmi is legyen
> az - , kvazi megnehezitene a reszletek elemzeset,
Az egysegben gondolkodas nem azt jelenti, hogy ha valaki kohog, akkor
kohogescsillapitot kell neki adni (sarkitva). eloszor megnezi mi az a
kohoges, majd azt hogy altalaban mi okozza, majd azt hogy az adott
embernel mi okozza. A jo orvos is ezt teszi. De nem mindegyik.

> Itt azt sugalmazod tevesen, hogy a tudomany feltetelezesei szuksegszeruen
> sorra megdolnek, szinte per definicio
Ha figyeled a tudomany jelenlegi trendjet, akkor nem kerulhette el a
figyelmedet, hogy a tudosok egyre inkabb istent jatszanak. Azt pedig
csak Isten teheti meg. Ha megis ragaszkodnak a "jatekukhoz", valaki
mindig tesz rola, hogy megdoljenek a teziseik...

> Ezek is az orvostudomany reszei
Csak meg keves orvossal talalkoztam, aki gyogyszertar helyett
jogaoktatohoz kuldte volna a beteget :)

> televizobol is ismert TGY guru, Beky Laszlo
Szemelyesen is ismerem. Ha a zsebet kibeleled, barmit beizonyit neked.
Termeszetgyogyaszatilag vagy tudomanyosan. Ahogy akarod. Tagja a
"klubnak" valami modon. Az ketsegtelen, hogy jo a sajtoja.
Valoszinuleg igy kerult be a "klubba", na meg par orvos haver is
segitett. Pl. Csikai Erzsebet. O tagja a tgy-ket vizsgaztato
bizottsagnak.

Van nehany kivetel a tgy-k kozott is, akik nem orvosok, de olyan
kepessegeik vannak, amelyek bizonyos modszerekkel merhetok, de nem
erdemes oket merni, az eredmenyeik beszelnek helyettuk. De ezekbol 1
milliora esik 1 vagy annyi sem. Megfigyeleseim szerint a
termeszetgyogyaszat ket ok miatt tudott fennmaradni:
1. Az orvosok egyre tobb beteggel nem tudnak mit kezdeni,
meggyogyitani meg vegkepp nem. A termeszetgyogyaszokhoz altalaban azok
mennek, akiknek az orvos mar csak egy parcellat tudott javasolni.
2. Az orvosi "klub" nagyfoku ellenallasa a termeszetgyogyaszat
megfigyelesei, hagyomanyai irant. "Nehogy ma' a Mari nenitol tanuljak
valamit!"-mondja az orvos. A Mari neni 80 eves, a doki meg 28. Mire ez
a doki 45 eves lesz, bebetonozodik a "klubba", 60 evesen pedig o
iranyitja majd.


-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                          mailto:

Kedves Voland!

Eggornak irod a tudomanyrol:
> beismeri tevedeset, es uj elmeleteket alkot.
Mutass nekem egy orvost, aki azt mondta, hogy elnezest tevedtem, assak
ki a testet, eletre keltem...
Az uj elmeleteket pedig barki meg tudja alkotni. Barmilyen temaban.
Kerdes, hogy milyen tapasztalat es intelligencia birtokaban. De csak
azok mukodnek, amelyek letrejotteben itt az emberinel maasabb
intelligencia. A tobbivel csak a papirt es a penzt pazaroljak az urak.

> A fold lapossaga bizony
> logikus allitas volt az ismeretek bizonyos szintjen, 
Ennyit a logikarol :)

> mint az ujszulotteket szipkazo csillagok elmelete. Egyszeruen azert, mert az
> elobbiekben van logika, mig az utobbiban csak a tomeny hulyeseg.:-)
nezeopont kerdese. Ha egy olyan csillagrol nezed, ahol ennek
ertelmeben nyomogatod a gombokat... A logikat meg mar megbeszeltuk.

> s termeszetesen nem a tudomany, hanem az egyhaz volt az egeto fel;-) Nem mind
egy;-)
Aminek berkein belul es anyagi hozzajarulasaval a tudomany mukodott.

> Termeszetesen az elettelen anyag korul is. Ennek semmi koze az elethez.
> Ennek a fizikahoz van koze.
Tehat a fizikanak semmi koze az elethez. Akkor miert idezgeted
folyton?

> Ez mar viszont bolondsag. Semmi ilyesmi nem mutathato ki termeszetesen.
Tudomanyosan viszont igen...

> Energiat termeszetesen befolyasolhatunk energiaval - meg ha erosen ketlem
> is, hogy ertened ezt fizikailag;-) - , amde ebbol termeszetesen semmilyen
> formaban nem kovetkezik, hogy "energiaval lehetne gyogyitani"
Mindegy minek nevezzuk a befolyasolas eredmenyet csak gyogyitasnak ne?
Ezt a "klub" szabalyzataban olvastad?

> merthogy kulonbozo sugarzasokkal  termeszetesen lehet, ahogy ezt pl.
> sok daganatos beteg naponta tapasztalja is.
Aztan egy ido mulva mar nem tapasztalja, mert a szellemvilagban mast
tapasztal. Ugyanis a hatalmas sugardozissal atsegitettek az
ibolyaszaglas masik oldalara. A bioenergia merheto. De nem ugyanazzal
az eszkozzel, mint az a sugarzas, amit te ajanlgatsz. Az ki sem
mutatja.

> <<MErt melyikotok latott mar elektront ?? mert semelyikotok sem.>>
A kerdes helyenvalo. Ha az orvostudomany csak a szemenek hisz – na
meg annak, amit meg tud fogni- ,  akkor tessek nekem is megmutatni es
a kezembe adni azt az elektront. Akkor en is megmutatom a
bioenergiat, a raolvasas hatasat, a kulonbozo energiamezokbol
kiolvashato pillanatnyi allapotokat a mult es a valoszinu jovo
allapotaival egyutt. De addig is az állás: Tgy-Dokik = 1:1.

Egyebkent a kiindulasi pont az orvosok es a termeszetgyogyaszok
temakore volt. Fizikusokrol, gepeszekrol, textilmernokokrol, stb. nem
beszeltunk. Eddig. Mi johet meg?
-- 
Üdvözlettel,
 kiabalo                          mailto:

Kukuccs!

>> > Copperfield egy masik buvesz. Bevallottan csal, tehat nem 
palyazhat.
>> De Uri Geller sem jelentkezett erte...

>Hat igen. 3 lehetoseget latok:

>a) O is csak csal, fel a lebukastol.
>b) Tehetseges, de az eredmenyessege't csalassal szokta latvanyos 
>mertekuve
>"erositeni". Magasrol eshet, es az ellenorzeskor - akar csal, akar nem -
 
>ezt kockaztatja.
>c) Sosem csal. Viszont mar most is nagyon gazdag, es a teljesitmenye 
>neki sem 100%-os. Igy nem eri meg neki a milkat az esetleges kudarc.

Profi elemzés. Én úgy vélem, hogy Uri Geller és Copperfield indítékait 
visszatükrözi. Méghozzá olyanformán, hogy a két ’művész-bűvész’  az 
a-b-c indokok egyfajta egyvelegét érezvén nem nyújtja ki a kezét a 
zsozsóért. Különösen ez utóbboi aránya nagy az egyvelegben. 
Méghozzá azért, mert a „csodáknak” időhely-komponensük is van, ami 
bonyi dolog. 
-	Ha azt mondom, hogy szerdán kettőtől négyig, akkor az az 
egész közép-európai időzónában IDO-t jelent. A greenwich-i idő, a 
korábbi ún. ’GMT’, a mai ’UTC’ alapján is kifejezhető, hogy pl. UTC 2 óra 
harminc perctől harmincegy percig. Ez ráadásul az egész Föld-
kerekségre utaló IDÖ. 
-	Ha azt mondom, hogy Budapest, Hősök tere, az HELY, ebben 
a példában hiányzik az IDÖ. 
-	Ha azt mondom, hogy Bp., Hősök tere, akáre UTC, akár Local 
Time 2-től négyig, az már IDÖHELY. A konstelláció szó ’modern’, 
tudományos szinonimája. 

A ’csodáknak’ mindig rendkívül korlátozottak az IDÖHELY-vonatkozásai. 
Ha Randi mond egy IDÖHELY-et, és Copperfield vagy Uri Geller 
belemegy, akkor berezdül a felsülés kockázata. Viszont amely időhelyet 
Uri Geller, főleg Copperfield nevez meg, abban idáig működtek a 
dolgok, míg Randi egyszerűen nem megy el ezekre az alkalmakra. Ha 
elmenne, ott helyen ki kellene köhögnie a zsozsót. Tehát Randi pénze 
már rég nem Randié, csak ő lusta ezt bevallani vagy észrevenni. 

Minden lyóóót! TOM

Hellóka Evribádi! 


>Az ember csak korlatozottan racionalis leny. igy nem feltetlenul 
aszerint
>valogatja meg az olvasnivalojat, hogy az mennyire hiteles. Gyakran 
>inkabb vagyvezerelt: szeretne', ha volna mennyorszag meg lelek, jo 
poennak 
tartja az aurat es az UFO-kat, izgalmasnak tartja az 
osszeeskuveselmeleteket. 
Ez mind igaz, de nem üti ki a nyeregből a jó termeszgyogyók 
referenciáit. 

>Igy aztan
>elmegy az ujsagoshoz, es megveszi a vallasi ujsagokat, az Elixírt, az
>UFO-magazint, meg a romantikus ponyvairodalmat.
>Igen, mindez nyilvan kikapcsolodast jelent az olvasoknak, de ugye 
nem 
> (csak) ezzel akarod gyogyitani oket?

Ha valakinek az apasztja a stresszét, hogy próabképpen átmenetileg 
vagy tartósabban, vagy esetleg végleg bizalmat szavaz egy közlési 
csatornának, akkor ott a stressz-apasztó egyszerű trükkök, és az 
általánosabb gondolati megnyugodottságot, netán védelmet szolgáló 
irodalom közötti határ meghúzása, határátkelőhelyek kijelölése és a 
publikum elzavarása haszontalanság lenne. A gyógyszert a betegek a 
probléma és megoldásának egyszerűsítése, egyszerűként való 
felfogásának kényelmessége motiválja. 

>> Simoncsics doktor, Müller Péter, Paulinyi, ezek nem alávaló szerzők. 
>> A jövő gyógyítása a stressz-apasztásból és a stressz kifinomult 
>> ellensúlyozásából áll. 

>Ezekbol csak Paulinyi Tamast ismerem kozelebbrol. O jo fej, tok 
kreativ, 
>de talan o is elismerne, hogy kicsit csapongo es lusta az olykor 
monoton
>tudomanyos munkahoz. 

Nem biztos, hogy lusta, hanem nincs rá elég pénze. Ilyenkor persze 
könnyű összetéveszteni a pénz hiányát a lustasággal. Én is 
borzasztóan vágyom a Szaharába, hogy a revitalizációs 
elképzeléseinket a helyszínen tesztelhessük kicsiben. Ámde olyan 
kurva ’lusta’ vagyok, hogy nem győz lesülni a bőr a pofámról, amikor 
belenézek a tükörbe, no meg a pénztárcámba. 

>Kicsit hasonlit rad, aki onti magabol a forradalmi
>hipoteziseket, de nem akarja oket ellenorizni. 

Egyszerűen több pénzt szavaztak meg neki, és hamarabb. Reméljük ez 
az állapot nem végleges…. A föntebbi logikai egyenletet te egy 
destruktív irányba gondoltad tovább….. Méghogy nem akarja 
leellenőrizni. Ha az ő kreativitásának nem takarják be manival, akkor a 
fennmaradó maradék 

> (Bar o azert nalad
>osszefogottabb es ezert joval normalisabb kepet szokott mutatni.)

Szükségtelen kettőnket ütköztetni, nem harapok rá. Számtalan fontos 
dologban nyomába sem jöhettem Paulinyinak, és ez fordítva is 
vastagon igaz más, szintén fontos témakörökben. Mivel Paulinyi nem 
ellenségem, így az Ezotéria Ügye nem szenved hátrányt. Ritkán 
érintkezünk, de olyankor hatékonyan egészítjük ki egymást. Még 1995 
végén egyszer tartottam helyette egy előadást. 

>> Kétségtelen tény, hogy vannak örökös gyógymódok, pl. 
akupunktúra, 
>> és vannak átmenetiek. 
>> A belgyógyászat statisztikái megrogytak, míg a 
természetgyógyászatot 
>> a fenti állításaid „elörehaladott” igazságtartalma ellenére is 
>>fenntartják gazdaságilag a betegek. 

>Csakhogy ez onmagaban nem hitelesiti azt.

Szerintem alkudjunk meg: egy bizonyos szinten hitelesítik. Sem alatta, 
sem felette, csak azon a bizonyos szinten…… 
Végülis erre a problémára már reflektáltam Kapuváry alakja okán. Az, 
hogy Kapuváry igazi lelkiismerettel a természetgyógyászatra helyezte 
át a szakmai hangsúlyt, sokat lefed a hitelesítés kérdéséből. Az pedig, 
hogy szakmailag két lábon állva is fiatalon meghalt, valóban kényes 
ügy. De én ezen a logikai ponton átveszem tőle a stafétát, amennyire 
átvehetem, és a Lucót hibáztaTOM. Velem így nem fog elbánni a Lucó, 
legfeljebb fordítva lesz….. 

> A természetgyógyászat és az orvostudomány ellentmondásai az 
> észrevételeim szerint az Absztrakt Immunológiában feloldódnak. 

>Kicsit konkretabban vagy sehogy, ha lehet.

www.extra.hu/absztimm Ennél konkrétabb nem lehetek. Esetleg 
annyiban, hogy a www.extra.hu/igazarany honlapon koncentrált 
tömörítéssel foglalom össze az egészet, ugyanis az első változat 
inkább szájbarágós, a maga előnyeivel együtt. 

>Benne van ez is, de a problema IMHO inkabb rendszer-, ill. 
>csoportszinten
>ertelmezheto. Az ember a sajat velemenyet rugalmasan, belatasa 
>szerint valtoztathatja, ha talalkozik valami ujjal. De pl. mint 
belgyogyasz vagy
>vajakos, az embernek elobb az osszes csoporttaggal: belgyogyasszal 
>ill. vajakossal egyeztetnie kell, kulonben onmagat rekesztene ki a 
>csoportjabol. Egyeni szinten ezt inkabb praktikus lojalitasnak 
nevezne'm. A 
>valtozasok igy szuksegkepp lassuak.

Ezek ellen semmi kifogásom. A változások persze gyorsíthatók. 

Itt egy kis részt töröltem, amiben semmi kiegészítenivalót nem atláltam.


>> Ezt az önellentmondást feloldottam az Absztrakt Immunológiában. A 
>> www.extra.hu/absztimm szövegben a „placebo” szóra kell  
rákerestetni 
>> a ctrl+f-fel. 

>Ha jol ertem, ott azt mondod, a gyogyszer fizikai és a pszichikai
>hatasmechanizmusai nem zárják ki egymást, hanem osszeadodnak. 
>Ebben nem ketelkedem.

Igen. Ezt is mondom. Ha a páciens fejében ütközik a két irányzat, akkor 
választania kell. Ideális esetben a termeszgyogyóknak és a dokiknak 
együtt kellene rendelniük az esetek olyan százalékában, amit a piac 
visszaigazol. Az ilyen rendelőkben a két irányzat képviselői együtt 
döntenék el, hogy mi az, ami valóban ütközik, és mi az, ami kiegészít. 
Ami kiegészítő hatású, azt békés egymás mellett élésben alkalmaznák, 
ami pedig ütközne, abban döntsön a páciens. Na ezek azok a kényes 
helyzetek, amelyek úgy nyernek megoldást, hogy a páciensek egy 
része mindkét helyre elmegy, és ezen páciensek egy része pedig 
elmondja, hogy a másik helyen mit hallott. 

>A term.gyogyaszattal akkor van problemam, ha az adott terapia  
kikiserletezese
>nem volt tudomanyos. Azaz pl. nem szamoltak a placebo-hatassal, 
>vagyis ok maguk is tevesen, de legalabbis megalapozatlanul hiszik 
azt, hogy a 
>terapia onmagaban (fizikalisan) is hatasos.

A placebora konstruktívan is lehet tekinteni, ahogy én teszem az 
Absztrakt Immunológiában. 

> >> >>Regen a tudogyulladas is igen sulyos betegsegnek szamitott...
> >> >>Tehat: szamit a hit, de csak ha nincs gyogyszer.
> >>> Ilyet mindenki csak önmagáról jelenthet ki, de önmagáról 
> >>> kijelenthet. 
> >>Mi bajod van ezzel a kijelentessel?
>> Semmi, csak kiegészítettem. 

>Ugy ertem: miert nem tartod altalanos ervenyunek?
>Tgyula

Azt értem alatta, hogy ha egy páciens elmegy mindkettőhöz, akkor az 
egyik ne szidja a másikat a páciens előtt és a másik háta mögött, csak 
azért, mert az nem az ő kasztja-beli. Azonban a piac és a potenciális 
páciensek tudatossági fejlődése apasztja ezt a nehéz terepet. 

Fő, hogy nem sétáltunk bele abba a csapdába, amit Nicknoémy 
avanzsált, nevezetesen, hogy életre halálra meg kell küzdeni a két 
tábor mentén. Ezt a problémát ha nem is tökéletesen, de egyre 
elviselhetőbben szabályozza a piac. 

Minden lyóóóót! 

TOM

Zolit kiegeszitve

>Itt megemlitem egyik legjelentosebb felismeresem:
>a tudomany az emberiseg legmagasabb szintu tudata,
>s ez a tudat az ovatossaga kovetkezteben lassan mukodik,
>de ezert cserebe pontosabb es megbizhatobb az egyenek egyedi 
>tudatanal.

Szeretek profi dolgokat olvasni, és ez az. De tegyük hozzá, hogy még 
mindig nagy a forrás-visszatartás a tudomány felé. Ha a Tudomány nem 
tudja elég gyorsan integrálni az alternatívkodók vívmányait, netán csak 
ellopkodva hajlandó „átvenni”, abból is sok zavar keletkezik. Jézus 
azért mondta, hogy „amit ma suba alatt sutyorognak azt háztetőkről 
fogják kiabálni”, mert az emberek logikai egyenletekben való 
gondolkodási képessége kiszámíthatóan megtáltosodik, és ez a 
hírközlési csatornákat hihetetlenül sakkban tartja. Sakkban és 
sokkban. Mostanában egyre inkább….


>>A tudomany pedig elindul egyes iranyokba, es amikor eljut oda, 
>>hogy az elobbi feltetelezesei sorra megdolnek es ujat kell keresnie, 
>>aztan mar eljut olyan szintre, amit mar nem tud merni vagy a  
szabalyok 
>szerint tobbszor megismetelni, akkor kovetkezik a fejvakaras a hiteles
>tudosoknal. 
>Igy van. Pl. az elmeleti fizika mindig elorebb jar, s a kutatok
>egymaseival versengo felvete'sei kozul a kiserleti fizikusok
>meresei alapjan szokta'k eldonteni kesobb, hogy melyik elmelet 
>a nyero. Olyankor adjak a Nobel-dijat. Elobb nem. Ennek is utana lehet
>nezni, nem kamu.    Ld. tudomanytortenet, ill. a Nobel dijak 
>tortenetei.

Ez is profi, de ennek a módszernek elérkeztünk a határaihoz, kihoztuk 
belőle a maximumot. Most olyan kutatások jönnek (-ld. pl. időhely-
egyenletek a funkcionális etimológia és a matek határán-), amikor a 
bárhol és bármikor való megismételhetőség követelménye a haladás 
koloncává válik, legalábbis egy olyan csapásirányba, ami szintén 
fontos. 

>>A "magas beosztasu" tudosok pedik megallnak ott, amit meg
>>tudnak "tudomanyosan" bizonyitani es kijelentik rola, hogy: Igy van 
es
>>punktum. 

>Ez hamis legenda, rosszhiszemuseg taplalta illuzio, ne ulj fel ennek.
>Olvassd hires tudosok muveit.
>A tudomanyban nincsenek punktumok, csak valoszinusitesek,
>alapos becslesek,  kozelitesek.
>A tudomany nem allitja azt sem, hogy nincs Isten, vagy, hogy 
>nincsenek parajelensegek, sem azt, hogy holnap mindenkepp
>felkel a Nap.

Szerintem a fentebb olvasható benyögésem feloldja ezt az 
ellentmondást. 

>>Ezt azert is tehetik, mert nagyon kevesen vannak, akiknek
>>rendelkezesre all az a hatter (penzugyi, beosztott dolgozoi,
>>technikai), amivel ok a kutatas eredmenyehez eljutottak. 
>>Ezert nehez oket megcafolni. 

>Oda aramlik a toke, ahol minel hamarabb, minel atutobb siker 
>varhato. Ahol gyanithatoan sok a szelhamos, oda fokepp naiv 
>emberek szorjak csak a penzuket, vagy joletben 
>elo 'szerencsejatekosok', akik lazan kockaztatnak.
>Tessek elgondolkodni azon is, hogy a betegbiztosito tarsasagok
>vilagszerte csak az igazoltan hatekony modszereken alapulo orvoslas
>koltsegeit hajlandok  fedezni, tehat a tudomanyosan kimunkalt
>gyogymodokat preferaljak.  Zsebuk banna', ha a sokkal kevesbe 
>megbizhatot is tamogatna'k, tehat azt nem tamogatjak !

Ez igaz, de jól is néznénk ki, ha itt, ezen a szinten megállna az Élet. A 
tudományos világ tőkeáramoltatásában vannak rejtett komponensek, 
amelyek nem váltak be. Lehet rejtetten koncentrálni a Tudást, ha a 
központosítottságot korrektül használjuk fel. Azonban a nem megfelelő 
ideológiával élő tudósok lopásos és plagizálásos kisemmizése helyett 
át kell térni az illető tudós H-Kulcsokkal való egyakaratúsítására. Erről 
is fogok pofázni a február 6.-i csütörtöki Magyarok Házabeli félig-
meddig zárt összeröffenésen. Ha érdekel a téma, gyere el. 

>Valodi tudos nem allitja, hogy nem lesz soha jobb elmelet
>a sajatjanal, vagy masokenal. Csakis a'ltudosokkal fordul elo,
>hogy nem hajlandok cafolatokat tudomasul venni, es
>komolytalan kibuvokkal, mellebeszelessel kerulik ki az ellenerveket.

No és sok tudós sajnos átesett ezen a hibatartományon, majd lassan 
normalizálódott, ámde nyomasztja a saját múltja. Ilyenkor az ilyen 
tudós sok alulról jövő kreativitás útját elrekeszti. 


>>Peldaul az un. "nepi megfigyelesekben" neha tobb igazsag van,

>Pl. nincs jobb, mint a tajtekpipabol szitt jo eros kapadohany, 
>no meg a jo bor is serkenti az agymukodest !    ???  :)
>A torkolypalinka gyogyerejet is kezdik ujra felfedezni.
>Uzletemberek...

Mi az a tajték-pipa, és hol lehet vásárolni…..? 

>Mikozben tenyleg van ezekben valamennyi igazsag, 
>megis sokan ajakrakot kaptak a nikotin-katranytol, es sokan 
>hunytak el majzsugorodasban. Hajlam es mertek kerdese is -
>mi art es mi hasznal.

Erre szoktam azt mondani, hogy bölcs, és jó érzékkel végrehajtott 
algoritmus szerinti mesterséges  károsítás valóban jó stimulus. De 
annak tényleg óvatosnak kell lennie. 

Itt töröltem a tojás-hasonlatot, ami profi. 
 
>Fogadok - egy csomo ingas ember 10 even at a tojas
>karos kisugarzasat hirdette. Magam is ismertem 
>egyszerre 3 ilyen okrot. Ugyanazon a gyorstalpalon vegeztek 
>mindharman, es ingas diagnosztakent ill. kezrateteles gyogyitokent 
>ajanlkoztak nyakra-fore mindenkinel. Nem szelhamosok voltak, hanem 
>joszandeku, ingyen is 'gyogyito' paranoid pszihopata'k.

És akkor jött Szilágyi András, és még ehhez képest 10 év múlva is ilyen 
esetekre visszafelé mutogatva szeretett volna értékes embereket 
leüldözni aí palettáról. A logikai egyenleted ehát tökéletes egy bizonyos 
pontig, ahonnan én tovább gondoltam azt. 

>A jovo a tudomanye, mar nincs visszau't. Elore meg lehet 
>majd mondani kinek mi art es mi hasznal. Esetleg meg az is kiderul, 
>hitelesen, hogy kiknek vannak para-kepessegeik, es mibol 
>adodnak, s akkor meglodul az erdeklodes, megno a kutatasuk 
>tamogatatottsaga.

Oké, oké! Csak méltóztassanak időben integrálni az arra méltó 
alternatívokat is, méghozzá gazdaságilag is. 

>A tudomany ellendrukkerei ekkor zavarukban kohecselve tavoznak,
>s az orvosok megallapitjak - idegi eredetu lehet ez a problema, 
>mert a szokvanyos kohogescsillapitok nem hasznalnak. :)
>Udv: zoli


Szerintem egy élvonalbeli alternatív nem ellenzője a tudománynak, 
csak bizonyos plagizáló reflexeket kifogásol bennük, illetve azt, amiről a 
Heisenberg okán már írtam: Nevezetesen, hogy nálunk a fasiszta 
Németországhoz mindenben hasonlóan mind a mai napig elválasztják a 
kutatási eredményeket annak szerzőjétől, és ez már rövid távon 
öngyilkosság. Ugyanis az ilyen tudományos hiénák lám, mostanra 
letagadják a saját nevüket. 

Ne feledd, elhívtalak a Magyarok Házába egy előadásra. Ingyenes, de 
szűk körű. 

A legjobbakat! 

TOM

Kedves Lista! 

A Voland és Noémy féle viták igazi gyökere rém egyszerű. Részemről 
lovagiasan tálalom. Az tény, hogy az eddigi tudomány lehasalt a 
kihívások előtt, és a referenciák témájában szaladgál a szőnyeg alatt, 
de a szőnyeg csak nem púposodik fel tőle….. 
1/	Vannak olyanok, akik erre a helyzetre úgy tekintenek, hogy 
pfúj, félre velük! 
2/	Vagyunk olyanok, akik erre a helyzetre úgy tekintünk, hogy 
oké, amit eddig tudtok, az is fontos, de most már gyerünk kurva 
gyorsan szélesre tárni azokat a zárt kapukat, mert körmünkre ég a 
Bioszféra. 

Mindenesetre jön a Kulcsos Druida, és úgy kinyitja azokat a kapukat 
legrosszabb esetben teleportációval, hogy csak uccu és nosza, meg 
hajjaj…. 

Ha tehát az alternatívok nem FE’LRESÖPÖRNI, hanem KIEGE’SZITENI 
akarják a tradicionálisokat, akkor ez utóbbiak ne folytassák ezt az 
imitációs, lopási alkalmakat és gyenge pontokat vizslató slendrián 
szemfényvesztést, mert gondok leszek. A dolgok igazi lassító mivolta 
abban látenskedik, amikor az insider-ek a lopás álcázása körüli 
slendriánságot ráadásul virtuozitásnak képzelgik önmagukban és 
egymás közt. Hát ez a továbbiakban már nem járja. 

Minden lyóóót!  TOM

Woland kontra Kiabalo


Mottó! Hál Istennek a goécia és hohmecolás logikai egyenleteiben 
olyannyira otthon vagyok, hogy felőlem ezek az egyenletek lehetnek 
akárhanyad-fokúak és akárhány-ismeretlenesek, akkor is „vae buktisz”, 
azaz „a bukta el van vetve”……. A Kulcs-csomómról leveszem a 9-es és 
10-es vonulatot, kihelyezem a szeretet-buzgóság csapdáit, és a 
belesétált delikvenseknél a Lucó átkerül a „hess-picsába” státuszba, és 
azonmód belesétál a saját csapdáiba. Ekkor a delikvens hálálkodhat 
nekem és a szerencséjének, hogy az én kíméletes hurok-csapdámba 
sétált bele, és nem a Lucó szöges csappantyús mérgezett csapdájába. 

Kedves Lucókám! 

Megkaptad a beosztásodat, az új neved ezentúl nem Lucó, 
hanem „Hesspicsába Bébi”. Ezt azért írom, ugyanis ha pl. a Woland 
Inszájderovicscal levelezek, akkor lapozd fel az új nevedet a személyi 
igazolványodba, aztán utánozd a táguló Univerzumot. Te is tágulj 
szépen!!! 

Kedves Voland! 

Ha elfogadod tőlem, hogy a te értékeidet nem félreállítani és leváltani 
akarom, hanem kiegészíteni, akkor egyszerűen nincs köztünk 
probléma. A múltban is legfeljebb csak teszteltünk bizonyos eltérő 
nézeteket mindkettőnk, sőt sokunk hasznára. Ha elfogadod ezt a 
nézetet, akkor vedd úgy, hogy meg sem írtam a következő reakciókat a 
te soraidra: 

Ez esetben búcsúzom, és a többit el se olvasd, hisz új fejezet nyílt 
közöttünk. Elmegyek helyetted néhány órát tartani a szomatizációból, 
azokat meghallgatván legközelebb te is egyre jobb eszel, és szent a 
Béke. Ha a Sorosnál kutatási pénzre pályázok, akkor aláírsz nekem 
ajánlóként, a Soros pedig inkább ad nekem pénzt a kutatásaimra, 
semmint tökélyre fejlesszem az amúgyis tökély-közeli teleportációt. 
Szépen bemész, megkeresitek együtt a korábbi pályázataimat, 
kiperkáljátok a lóvét. Vagy ha nem, akkor kiszüretelem teleportációval a 
tengerek mélyére süllyedt kincseket és pénzt, és bejelentem, hogy ha 
Sorosnak nem volt pénze támogatni a valóban élenjáró tudományt, 
akkor én megtámogaTOM a Sorost. (-Pár éve a Swissair járaton 
szuperbiztos széfekben repült egy csomó kp., és az azóta ott van. 
Tehát van forrás-közeg.-) 
Teszem mindezt azért, hogy a Soros be tudja teljesíteni az életművét 
az alapítványával. 

Bocs, hogy ilyen zagyvaságokat írok, de hát a szeretet-buzgóságom 
arra késztet, hogy veled süllyedjek, hogy aztán együtt 
emelkedhessünk. Ameddig élsz, addig téged segítelek a felszínre jó 
mentőbúvárként. De ha meghaltál, akkor visszaúszok a kincsekért, 
amíg tart az oxigén a palackomban….. 

Nos tehát Kedves Voland! Ha a fentiekkel nem értettél volna egyet, 
akkor ezeket a válaszokat írtam volna: 

>Allitasod hamis es kevely.
>Hamis azert, mert ettol a "definiciotol" meg lehetne tudomany, hiszen 
a
>tudomany is az osszegyujtott empirikus tapasztalatokra epul, kevely 
>pedig
>azert, mert a "termeszet minden alkotoelemenek mukodeserol gyujtott
>adatokrol" beszelni vagy ostobasag, vagy kevelyseg amikor nem 
>vagyunk teljes
>tudas birtokaban. Uriember modjara az utobbit elolegeztem meg 
>neked.;-)

Nos, kevélység alatt azt értjük, hogy szándékosan kárt okozunk a 
másiknak, ám akármennyi idő is teljen el a károkozásunk óta, az 
áldozataink iránti érzéketlenségben hajthatatlanok vagyunk. Ez a 
kevélység, aminek a jutalma spontán öngyulladás a Biblia szerint. Ha 
Kiabáló ezt a kvalitást prezentálta volna, akkor én is nekiugrottam 
volna. 
A ’hamis – nem hamis’ témakörben levelezzetek nyugodtan, de ezt 
tisztáznom kellett. 

>Megintcsak teves.
>Egyreszt azt sugallod, mintha az "egysegben gondolkozas" - barmi is 
>legyen
>az - , kvazi megnehezitene a reszletek elemzeset, ami eleve 
ertelmetlen
>gondolat, masreszt viszont allitasod tovabbi reszevel eppenhogy a 
>tudomanyt
>is jellemezted, merthogy a tudomany pontosan a legaprobb 
>reszleteknek is az
>elemzesere es vegso lepeskent, a megertesere torekszik.
>Hol van hat a kulonbseg, ha a TGY is pont igy mukodik?
>Egy igen lenyeges ponton, a megkozelites modszereben.
>Ertelmes letunk tobb ezer eves torteneteben szamtalanszor 
>tapasztaltuk, hogy
>a vilag racionalis es logikus felepitesu, okok es okozatok logikus
>rendszerebol epul fel. Epp ezert a tudomany modszere a logika es 
>csakis a logika, hiszen mas nem is lehet. 

Ez a részlet felerészben csali, felerészben meg felesleges absztrakt 
viszkozitásban előadott utánzata a logikai egyenleteknek. Olvasásra 
javaslom a www.extra.hu/absztimm 1.html-jében a ’viszkozitás’ szóra 
rákeresni a Ctrl+f-fel. 

>Ezzel szemben a TGY az analogiakat, az
>analogikus gondolkozast preferalja a logikaval szemben, s igy 
>termeszetesen
>a TGY altali elemzesrol es megertesrol nem beszelhetunk - mar ha 
>elfogadjuk, hogy mindketto alapja a logika.
>Persze ertheto, kenyelmesebb analogiakkal operalni, hiszen ehhez 
>nincs
>szukseg magasfoku intelligenciara, sem pedig feltetlenul szukseges
>smeretanyagra. 

Nem is csodálom, hogy az analogikus gondolkodás kikezdéséhez nem 
mered adni a tanszéki nevedet, egyszerűen csak hazardírozol, mert a 
kápó-vér lecsapolására még nem találtam ki a hatékony módszereket. 
Sebaj, az ezirányú kutatásaimat felgyorsíTOM. 

Itt egy hatalmas rész töröltem, mert hogy hemzsegtek benne a rossz 
csalik és a felesleges ütköztetések, ergo az absztrakt viszkozitás. De 
egy részt kiemelve meghagytam, és reagálnék is rá: 

>Ilyenkor a korabbi hipotezist el kell dobni, vagy ki kell egesziteni. Igy
>fejlodik a tudomany. A TGY ezt a kerdest "sunyi" modon megkeruli.;-)
>Merthogy
>tobbnyire nem tesz predikciokat mint a tudomany, s igy 
termeszetesen 
>ezek
>nem is dolhetnek meg;-) 

A H-Kulcsok tömörített koncentrációjú kultúrája jön vissza a 
termeszgyogyók munkásága felől. 

>Masreszt, miutan hipoteziseit jellemzoen nem
>logikusan, hanem analogikus modszerekkel alakitja ki, s hipotezisei 
>nagy
>reszere a kimerhetetlenseg, a megfoghatatlansag, sot, a 
>definialatlansag
>jellemzo. Ezert nincs is mit csodalkozni azon, ha a TGY hipotezisei nem
>dolnek meg, hiszen logikatlansaguk okan logikailag sem, 
>megfoghatatlansaguk
>okan pedig empirikus oldalrol sem cafolhatok.:-) 

Az analogikus és logikus gondolkodás nem ütközik, csak ha valaki 
mesterségesen ütközteti őket. Te megtetted, maradj is meg egyedül 
ebben a világodban, és ne akard a Kiabálót magaddal rángatni. Ekkor 
ugyanis ’A hohmecolás és goécia logikai egyenleteiből való maximum 
kihozása’ témakörében beadok egy kutatói pályázatot a Soroshoz, és 
Hermész-Kulcsokkal hozlak olyan helyzetbe, hogy kénytelen legyél 
megtiszteltetésnek venni, hogy ajánlóm lehetsz a pályázati űrlapon. 

>Megint egy nagykepu ostobasag.
>Nem, kedves Attila, nem azert tehetik, mert rendelkezesukre all a
>financialis hatter, hanem azert mert rendelkezesukre all a tudasanyag 
>es az intelligencia. 

Mindkettő fontos, az alterantívoknak csak az egyik van meg, mégis 
messzebbre látnak a dolgok mai állása szerint. 

>Es megforditva: a nyugalmazott lelkipasztorok, 
>homeopatak, es
>sztriptiztancosnok nem azert nem tehetik meg ugyanezt, mert "nem all
>rendelkezesukre a szukseges financialis hatter", hanem azert, mert 
>nem all
>rendelkezesukre a szukseges tudasanyag es intelligencia. Nem 
>mindegy:-)

Erőltetett hasonlat egy eleve is erőltetett érv mellé. 

Ez után jön Béky csillagászatával való példálózás, amit Bákyvel kellene 
megvitatni, mert nem voltam ott az ominózus előadáson. 

Mindenkinek a legjobbakat!

TOM

Eggor per Voland


>Kedves Eggor
>Kellemes derultseggel olvastam betonfalakra, acellemezekre es
>drotkeritesekre alapozott, teljesseggel ertelmetlen es uditoen 
egyugyu
>eszmefuttatasodat:-)

Tipikus kápó-duma, esetleg kápók leszármazottjaié. 

>A tudomany, Eggor, ugy mukodik, hogy az adott pillanatban 
>rendelkezesre allo
>ismeretek birtokaban logikus kovetkezteteseket tesz, amelyek vagy 
>helyesnek
>bizonyulnak az ismeretanyag bovulese utan is, vagy pedig nem. 

Már megbeszéltük (-ugyanis nem volt ellenvetés-) hogy bizonyos 
szükségeteket akkor is elfogadhatunk a természettől, ha azokat nem 
mindenütt és mindenhol, hanem csak bizonyos időhelyeken kínál fel. 
Gondolom mindenféle nemesfém-ércekért sem oda fordulunk, ahol az 
nincs, tehát nem mindig és mindenütt bányásszuk, csak akkor, és főleg 
ott, ahol és amikor van. Éppen ezért törlöm a többi részt, mert ha 
Voland ezt felfogta volna, akkor azok az ömlengések sem születtek 
volna, amiket töröltem. 

A legjobbakat! 

TOM

Kedves Eggor !

Az elektron kozvetlen *nem-lathatosaga* nem erv a tudomany
sikeressege ellen. Nyomot hagy, ez kimutathato, tehat van. 
Szemmel megnezni nem is volna szerencses, mert roncsol.
A monitor uvege'n nehezen jut at, es a levegoben sem jut messzire.
Petofi Sandor se lathato, de valoszinunek tartjuk, hogy letezett,
mert nyomokat hagyott maga utan, s nem cafolta'k eddig
nyomos ervekkel, hogy nem o hagyta a nyomokat.
Amint lesznek eros ervek, hogy hortobagyi delibab volt csupan,
akkor megvitatjuk. :)
Magunknak is ugyelnunk kell, milyen nyomokat hagyunk magunk utan, 
nehogy utodaink kinos helyzetukben megprobaljak letagadni, hogy mi 
hagytuk hatra azokat.

Udv: zoli

Gyurcsok egy ismerosenek velemenyet olvashatjatok itt:
http://www.communio.hu/mkkm/szabo2.htm

Ez is erdekes, de mas eset:
http://www.nexus.hu/anyagszerko/index.html

Istentol eloszor is a fizika irant erdeklodik. 
Furcsa, hogy kulonfele remseges betegsegek gyogyitasanak
modjat  nem is  firtatja. 
Lehet, hogy mar reg tudja, de a megatalkodott szkeptikus
orvosok nem hisznek neki.  
Hat igen, a bizalmatlansag bizony kepes hatraltatni a fejlodest...

Nem ertem, aki nagyon beteg, miert nem lephet  hasonlokeppen
kapcsolatba a teremtovel, gyors segitseget kerni ? 
Tenyleg vannak beavatottak, de az emberiseg pechere
eloszor  csak fizika korrepetalasra szoritkozhat az eszmecsere ?
Valami piszkosul nem stimmel, ha ez igy van.
En inkabb arra hajlok, hazudik aki az elmenyeirol irt, s persze 
lebecsuli masok jozan itelokepesseget, ami feler egy durva 
sertessel.

Gondoljatok, aki allitja, hogy kepes kontaktusba lepni
a teremtovel, vagy szellemekkel, annak altalaban erdemes 
megelolegezni a bizalmat, es a tudomany meg huzzon a
ketelyeivel es vaskalapossagaval a feszkesbe   ?
Milyen esetben erdemes bizalmat megelolegezni? 
Hogyan lehet eldonteni ? Van ra bevalt modszer az ezoterikus
konyvekben, vagy eleg ai Gyurcsok-rajongokhoz hasonlo
hivok aradozo szobeszede ? 

Elore is kosz a megnyugtato valaszokat.

Udv: zoli