Igen, teljesen igazad van, a Himnusz veletlenul maradt
ott a szovegben (tavaszi faradtsag, vagy mi??... ;-). 
Ezennel bocsanatat kerem minden tisztelt olvasonak.
Buntetesbol egy het hallgatasra itelem magamat. ;-(
szolt

Tisztelt Vita!
 ,hogy
arra a bizonyos (szogre)jol rakalapalt.
Idezem:
>Azt azonban te fogadd el,hogy semmilyen tarsadalom nincs,ahol az emberek
minden teren egyenloek.Sem a kiralysag,sem a demokracia"demonkracia",sem a
diktatura.<
WAY TO GO ROBI!
YOU HIT THE NAIL ON THE HEAD!
Baratom ez aztan a felismeres!

VITAZNI AKARJA VALAKI???
RAJTA!!!
Irod valakinek: aki idezett.
>>Egyebkent meg rankferne egy egeszseges nemzeti diktatura<<
Te RobI!
>*Jaaaaa....Natur-liszt!Ezzel teljesen egyetertek,es igaznak tartom,
es csatlakozom a velemenyedhez!*<

En ezt igy forditanam,hogy
"Rankferne egy egeszseges nemzeti felylodesu folyamat,ami kimondana,hogy aki
nemerzi magat magyarnak, az menjen a kapu
nyitva all"
Mert aki magyarnak erzi magat,es MO-on akar elni es dolgozni
a jelen pillanatban,az maradjon MO-on,mindegy,hogy milyen
"naciohoz"tartozik.Es ne frocsogjon a MAGYARSAG ellen.
Akinek nemtetszik annak nyitva a kapu,es nerontsa a MAGYAR
nemzeti ERZEST tovabb!
Aki meg tavol el  a HAZATOL,probaljon meg MAGYARNAK
megmaradni.Hiszen annak szulettunk.Azok vagyunk.Akkent fogunk meghalni is.

Van valami kifogasa a "frocsogoknek"ez ellen???

Tisztelt Vita!
- nek,egy kis osszefoglalo.
Tisztelt John!
Kovetkezo soraimat nevedd a melledre,nem szemelyeskedesnek
szantam.
Igazan nem tiszteletlensegbol,de szeretnem,hogyha vegignezned
a Vita (par-elozo)szamat.Utanna egy kis" lelki es testi"gyakorlatot
vegeznel,majd csakis azokutan fognal neki a (billentyu)potyogtetesehez.

Hivatkozol korodra:hidd el,hogy itt a Vita-n,en nem is ketelkedem
benne.Csak amit leirsz az szamit,a lenyeg,mar,hogyha van?
No mostmar,hogyha valami levan irva akkor annak vagy van ertelmes celja,vagy
nincs.Elolvasas utan pedig ki-ki egyeni ertelme
szerint hasznalja azt a bizonyos ("kaposztalevet")ami a ("bogyoban")van,es
osztalyozza,majd pedig reagal ra.Ha a tema erdekes.???--
{a "bogyotol es kaposztaletol"]fuggoen.

Mar neharagudj,hogy ilyen jelzoket hasznaltam,de egy par Vita szam
elolvasasa es visszanezese utan veledkapcsolatban erre szeretnem
felhivni a figyelmed.

Az ausztriai temadhoz,csak annyit,hogy en nemketelkedem benne,
hogy oszinten irod amit leirsz.Csak nem a valosagot irod,vagy ossze
kevered.Idezlek:HUHA.----hu---hu---hu---ha.
>Most kaptam pontos megbizhato jelentest Austriai levelvalto tarstol.
Mely szerint Austriaban csak a Bundespresitent("Bundaspresident")
van valasztva.....--------
 ...bla...bla...bla...majd a nagyszeru "Elnokrol"{hazudos "Vili"-moralis
"Vili"-igazsagos "Vili"...bla..bla..
Aztan a Globolizmus ellensegeirol....bla...bla...
es nemutolsosorban az "ellenzekrol",akik nemis tudjak,hogy hol van a
"darazsfeszek",......majd az ellenvelemenyrol megjegyzed,hogy
jobb lenne,ha -fontosabb-es praktikusabb alanyokrol irnanak...
bla...bla...es egy kovetkezo darabban "bedobod"a "kezigranatot"
-----hogy a Marishka Hargitay ferjhez akar menni..bla..bla...---<
Idezeteidnek itt vege van.

Sorra:
Ami az ausztriai valasztasokat illeti,szemelyes velmenyem,hogy
nemsokat ertesz hozza.

Ami a demokracia(demonkracia)hon vedelmezo "Elnoket"illeti
es itt (WJC)van szo,bizony a VILAG meg ma is megdobben,ha ra
gondol,hogy milyen a VILAG I.sz.vezetoje.
Aki mind "moralisan-etikailag-"bebizonyitotta,hogy MILYEN ne
legyen egy vezeto.
Mert ugye amiket veghezvitt,az mar aztan minden kepzeletet felulmul.PL:Mikor
fontos ugyeket intez mind az orszaga es mind
a kulorszagokkal kapcsolatban akkor "O"(blow job-al)
szorakoztatja magat,bizonyos noszemellyel az iroasztala alol.
[akit ugy rangatnak,mint azt a bizonyos fafigurat cernan logva]
Az aki minden masodik szavaban arra keszteti az embert,hogy
feltegye onnonmaganak a kerdest,hogy most(EZ)normalis???

Ami a Globalizaciot illeti,megint arra a kovetkeztetesre jutattal,hogy
megint nemkonyitol hozza egy jokora "kortyot"sem.
Mert ugye itt a" LENYEG" nem abban rejlik,hogy egyesek farmerben
es "adidas"ingben,meg" NIKE"cipoben korzoznak.
A LENYEG az,hogy ezen a cimen bizony meg azt a kis (Identitasunkat)is
elakarjak venni ami meg van.Mindenfele nemzeti
erzesunktol megfosszanak,ami meg van.Mindent szepen osszekutyuljanak,hogy a
zavarosban ne is vedd eszre,hogy mikor
fognak szepen a "fejedre"----"""ulni""".

Aztan jon a "granatod" a Hargitay.
Nem azt mondom,viccnek jo,lehetne is vitatni,   DE  kit erdekel???

Hidd el nekem,hogy ODAHAZA eppen most, mas FONTOSABB
dolgokkal vannak szerintem az emberek elfoglalva.

Elgondolkodtam egy rovid idore,hogy most ezt maganban vagy
inkabb itt a Vita-n irjam meg.
Ugy dontottem,hogy itt,   mivel minden sorod, itt jelent meg.
Az "OKA"ez volt.
Tisztelettel
udv Jozsi

Tisztelt Vita!
 ,hogy
arra a bizonyos (szogre)jol rakalapalt.
Idezem:
>Azt azonban te fogadd el,hogy semmilyen tarsadalom nincs,ahol az emberek
minden teren egyenloek.Sem a kiralysag,sem a demokracia"demonkracia",sem a
diktatura.<
WAY TO GO ROBI!
YOU HIT THE NAIL ON THE HEAD!
Baratom ez aztan a LENYEG.

VITAZNI AKARJA VALAKI???
RAJTA!!!
Csendben megjegyeznem,(hogy meg "OTT"sem).(bekotott szemuek)

Irod valakinek: aki idezett.
>>Egyebkent meg rankferne egy egeszseges nemzeti diktatura<<
Te RobI!
>*Jaaaaa....Natur-liszt!Ezzel teljesen egyetertek,es igaznak tartom,
es csatlakozom a velemenyedhez!*<

En ezt igy forditanam,hogy
"Rankferne egy egeszseges nemzeti felylodesu folyamat,ami kimondana,hogy aki
nemerzi magat magyarnak, az menjen a kapu
nyitva all"
Mert aki magyarnak erzi magat,es MO-on akar elni es dolgozni
a jelen pillanatban,az maradjon MO-on,mindegy,hogy milyen
"naciohoz"tartozik.Es ne frocsogjon a MAGYARSAG ellen.
Akinek nemtetszik annak nyitva a kapu,es nerontsa a MAGYAR
nemzeti ERZEST tovabb!
Aki meg tavol el  a HAZATOL,probaljon meg MAGYARNAK
megmaradni.Hiszen annak szulettunk.Azok vagyunk.Akkent fogunk meghalni is.
Nemkell elbujnunk,hogy MAGYAROK vagyunk.
Nemvagyunk alabbvalo nemzet a masiknal.A tortenelmunket meg
nemkell letagadni:noha voltak szegyenteljes pillanatai(korszakai)is.
Melyik nemzetnek nemvolt???

Van valami kifogasa a "frocsogoknek"ez ellen???
--------------------
- nak.
Idezlek:
>Van biztos ismeret,ez a teny.
   Van bizonytalan ismeret,ezt nevezhetjuk hipotezisnek.
   A hipotezisek kozott van racionalisan megalapozott hipotezis,es a
tudas,es ezzel foglalkozik a tudomany).Van megalapozatlan hipotezis,ez a
hit,es van lehetetlen hipotezis,ez a vakhit(hiszem,mert keptelenseg
Tertillianus.)<

Es ezt miert nem kurtolted mar be elobb, egy ket bekotottszemunek???
udv Jozsi

Sziasztok,

Kovacs Akos:
>Ez a visszavezetes a megtermekenyites pillanataig lehetseges, mert
>az az a pont, amikor valami egeszen uj valami keletkezik.
Nem keletkezik ott semmi uj, legfeljebb a fejunkben. Indoklasnak ezt
irod:

>Onnantol kezdve ez a valami csak novekszik amig mar mindenki kepes
>felismerni benne az embert.
En egyaltalan nem latok eles hatarvonalat ott, hogy a spermium 2 mm-re
van meg a petesejttol, vagy mar nincs. A genszerkezet mar ekkor is
meghatarozott. Akkor is meghatarozott ha 2 meterre vannak egymastol, s
egy masik testben. Persze nem biztos, hogy megtalalja a 2mm-re levo
petesejtet. De ha megtalalja es megtermekenyiti akkor se biztos, hogy,
kifejlett ember lesz belole. Szoval a folytonossag toreset nem latom,
ahogy te irod. Termeszetesen meg kell huzni valahol a hatarvonalat, de
a megtermekenyitest eppoly onkenyesnek erzem, mint a szulest vagy
barmi mast.

>(Meglepo es erdekes egyebkent, hogy a megtermekenyiteskor viszont
>milyen hirtelen, mennyire pillanatszeru a valtozas.
Kb. annyira meglepoen es hirtelen, mint amikor egy talba vizet
csepegtetsz, s egyszercsak hirtelen elkezd kifolyni belole (amikor
megtelt), pedig te ugyanolyan egyenletesen (folytonosan) csepegtetsz
bele. No, szoval tovabbra sem latom a folytonossag megtoreset a
megtermekenyiteskor.

>Biologiai ertelemben viszont a leny valtozasa toretlen ket jol
>meghatarozhato idopont kozott: fogantatasa es halala kozott.
Egyik sem eles hatarvonal. A fogantatasra mar leirtam az elobb, a
halalnal pedig gondolja arra, hogy akit mi mar halottnak tekintunk,
bizonyos ertelemben meg el, hiszen no a haja, bizonyos sejtjei
funkcionalnak. Ha belegondolsz, akkor az agyhalott embert tekintjuk
halottnak, de akkor az "elo ember"-t is ettol kellene kezdeni, azaz
amikortol el az agya! Ez pedig egy eppenhogy megfogant embriora
egyaltalan nem igaz.

Gyiran Istvan:
>Ha megnezed a "Nema sikoly" cimu filmet, lathatod, hogy az a kis
>szerencsetlen a mikent kuzd a fogoval szemben az eleteert.
Ez a propagandafilm nem igazol semmit szerintem. Ha megboksz egy
papirdarabot egy kessel, a papir is "menekul" a kes elol. Persze ezzel
nem akarom azt mondani, hogy maximalisan helyeslem az abortuszt. Az en
velemenyem kb. olyan szinten mozog, hogy az agyhullamok megjelenesetol
tekintsuk embernek, elotte valami olyan torveny vedje, mint az allatokat
(Az allatok ok nelkuli gyilkolasat sem helyeslem! Itt persze a
gumiszabaly az "ok nelkuli". Ki donti el mi az elegendo ok, stb.
Szoval nehez ugy.).

>Ez bizony brutalis gyilkosssag,
Szerinted. Gyilkossag az, ha embert olunk. De mivel nem biztos, hogy
ember (pont ezen megy a vita), ezert nem biztos, hogy gyilkossag.

>Az abortusz vitaban nem az a kerdes, hogy jo-e, ha megszuletik a
>nemkivant gyerek, hanem egyedul es kizarolag az, hogy:
>SZABAD-E EMBERT OLNI? Ma azt mondjuk, olykor igen.
Nem ezt mondjuk, ezt te is nagyon jol tudod, ezert nem ertem miert
irod ezt le. Azt mondjuk, hogy nem szabad embert olni. A kerdes az,
hogy mikortol tekintheto embernek az ember.

Egyebkent is a gyilkossag szo kerdesseseget jol szimbolizalja -talan
Arisztotelesz (bocsanat, ha rosszul emlekszem)- parbeszede:
Egyszer Arisztotelesz latott egy embert rohanni az utcan.
Megallitotta, s megkerdezte, hogy miert szalad:
- Egy gyilkost uldozok! - felelte az ember lihegve.
- Gyilkost? Mit jelent az, hogy gyilkos? - kerdest Arisztotelesz.
- Olyan ember, aki olt!
- Aha. Tehat a hentest keresed?
- Nem! Olyan embert, aki embert olt!
- Aha. Akkor egy katonat keresel?
- Nem! Egy olyan embert, aki bekeidoben olt meg egy masik embert!
- Akkor biztosan a hohert keresed.
- Nem! Egy olyan embert, aki bekeidoben olt meg egy masik embert, s
  nem torvenyi parancsra!
- Mar ertem, akkor te az orvost keresed - mondta Arisztotelesz, es
tovabbment.

>Az utokor pedig a tenyek alapjan itel. Es nekik lesz igazuk.
Hah... oly biztos vagy abban, hogy az utokor abortuszellenes lesz?
Lehet, hogy ellenkezoleg

Sziasztok,
Juan

Kedves Math! Irtad:
>erzelmeknelkul nincs gonosz. a gonosz is erzelem. egy
>erzelemmentes leny semleges
Na hogy ezt te mire alapozod... semleges pedig nem letezik.
Egyezem a temaban az elottem szoloval: akit nem kotnek erzelmek,
az gonosz. Segiteni masokon - az csak szeretetbol, josagbol
tortenhet, erzelmek nelkul nem. Viszont vegignezni valakinek a
halalat, holott segithetnel rajta, az erzelmek nelkul is gonosz
dolog.

>isten eseteben semmi helye az erzelmeknek.
>egyistenneknemlehetnek erzelmei, akkor nem isten.
Gondolom akkor most keszulsz megcafolni az osszes letezo, vagy
valaha letezett vallast, mert te mashogy (jobban) tudod. Egy
kerdes: ha az Istennek nincsenek erzelmei, az embernek pedig
vannak, akkor mi ertelme van a "sajat hasonlatossagara"
kifejezesnek? Ha pedig tudod, hogy Isten mitol Isten (tudnod
kell, ha mar azt tudod hogy mitol nem az), akkor kerem a
definiciot Istenre. :-)

>szamomra az anyagi, biologiai szervezodesek csodalatosak,
>es nincs mi naluk csodalatosabb lenne.
A mondatod elso fele meg oke, de a masodik fele mar a lo tulso
oldala. "Megteremte az embert testbol es lelekbol", ha hallottal
mar rola. A biologia csodas, de ez csak az egyik fele a
dolgoknak. En sajat magamat, vagy barmelyik embertarsamat
csodalatosabbnak tartom, mint a biologiat. Tisztaban vagyok vele,
hogy szerinted az ember csak ver, szovet, stb. Szerintem az
embernek ez csak egy elhanyagolhato resze (raadasul nem is tartos
resze).

>teny. az emberi erzelmek anyagi dolgok
Esetleg ha felmutatnal barmi nemu osszefuggest a ketto kozott,
halas lennek...  Nagyon konnyen dobalod a szavakat. Szerinted
minden cafolhato, ugyanakkor tenyeket emlegetsz. Nem ellentmondas
ez? Tenyek akkor vannak, ha vannak cafolhatatlan dolgok is.
Kulonben minden csak elmelet. Az erzelmek es az anyagi dolgok
kozotti kapcsolat is csak a te elmeleted (ami eleg gyenge
raadasul).

Tisztelettel: Sheen

Kedves Math!

Erdekesen fogalmazol:
>hianyzik nalad egypar episztemologiai fogalom.
Ne tereljuk el a temat. Az osrobbanasnak nem zartam ki a
lehetoseget. Nem arrol van szo, hogy  nem tetszik az elmelet /
vallasos vagyok / naiv hivo vagyok, stb. Azt szeretnem tisztazni,
hogy az elmeletek kozott hol is van a helye az osrobbanasnak.

Osszefoglaltam, hogy a tapasztalati tenyek (voroseltolodas, stb.)
utalnak a vilagegyetem tagulasara, ami alapjan elmelet szuletett
az osrobbanasrol. Csakhogy nem biztos hogy a tapasztalati tenyek
a tagulasra utalnak, tehat lehet hogy hibas minden erre epitett
elmelet. Ezt megerositeni latszik, hogy osrobbanas ellen szolo
tenyek lettek megemlitve a Vitan (kritikus anyag). Ingatag
labakon all az egesz elmelet. Az osrobbanas elmelete szamomra
csak akkor valna elfogadhatova, ha racionalisan megalapozott
hipotezis lenne. A fentiek alapjan nem az. Mint elmelet
tetszetos, de nem tudomanyos.

>az Univerzum tagulasa egy racionalisan megalapozott hipotezis,
>tudomanyos tudas.
Mar sokszor irtad. Ahogy azt is, hogy a tudomany ennel lenyegeben
sokkal tobbet nem is allit, de  irtal olyat is, hogy a
vilagegyetem tagulasa nem biztos. Most ismet racionalisan
megalapozott tudaskent ertekeled. Dontsd el vegre, hogy mit
allitasz. A sajat allitasaidat ahelyett, hogy megcafolod, inkabb
ala kellene tamasztanod valamivel, nem gondolod?

Tisztelettel: Sheen

Kedves Math!

Furcsa dolgokat jelzel es allitasz:
>jelzem, hogy nem valaszoltal, nem vedted meg egy allitasodat.
>ez vitaszabaly felrugasa.
Na itt alljunk csak meg! Ha valaki kodosit, eltereli a temat,
sajat elmeleteit azzal vedi, hogy a masiket leszolja, sot a
vitapartneret jelzokkel latja el (naiv hivo, stb.), raadasul a
vitaszabaly felrugasaval vadolja amikor mar mas erve nem maradt,
akkor az a vitaszabaly, sot az etikett paros labbal torteno
felrugasa.

Szerinted az evolucios elmelet akkor magyarazza meg az elet
keletkezeset, ha kovetkezik belole, hogy hogyan allt elo az elet.
Az evoluciot tudomanyos elmeletnek tartod. Korabbi kijelentesed
szerint a tudomanyos modszer magaba foglalja a reprodukalhato
kiserletek kozleset. Az elet letrehozasaval kapcsolatos
kiserletek sikertelenek, tehat az evolucio nem magyaraz meg
semmit (legfeljebb hibasan), ezen a teren bukott (hozzaerto
emberek szerint is). Ezt a kijelentest nem kell megvedenem, a
sikertelen kiserletek magukert beszelnek (eleg nyilvanvalo
cafolatok).

Hogy a temarol erdemi vitat folytathassunk, kertem toled hogy irj
peldat _sikeres_ kiserletekre. Nem tetted. Nem tudom hanyadszor
kerem, hogy irjal vegre _peldakat_ fogalmak helyett. Ennyit
elvarok, hiszen mar ketszer korbejartuk a temat. Jo lenne vegre
raterni a lenyegre - a konkret (sikeres) kiserletekrol szolo
vitara. Ha nem tudsz ilyet emliteni, akkor nem en tertem ki a
valasz elol, egyszeruen nincs mire reagalnom.

Masokra pedig kar hivatkoznod. En is tudok olvasnivalot ajanlani:
olvashatsz a temarol Fred Hoyle, Bruno Vollmert vagy Nalin
Chandra konyveiben, ahol megemlitik azt is, hogy a darwinizmus
vegzetes tevedes. Ok nem a "laikus tomeg"-et, hanem a valodi
tudomanyt kepviselik. Vannak meg, akik csak a tenyeket es a
bizonyitekokat tisztelik, akkor is ha egyesek ragaszkodnak egy
bizonyitekok nelkuli elmelethez.

>a tudomany foglalkozik az idojarassal, holot tnem tudunk
>idojarast letrehozni.
Az idojaras pl. nap mint nap, mindenki szamara tapasztalhato
teny. Ezzel szemben az elet keletkezese nem az. Hol van itt a
parhuzam? En nem latom.

Tisztelettel: Sheen

Hello Vitazok,

> """Magyarorszagon az abortuszt fogamzasgatlas HELYETT, rutinszeruen
> hasznaljak."""
> 
> Miert nem irod egyenesen azt, hogy a nok kifejezetten elvezik  a
> terhessegmegszakitast ? Azt hiszed, hogy olyan konnyu dolog valakinek
> raszanni magat es resztvenni a proceduran ? A terhessegmegszakitas orok
> nyomot hagy a testben es a lelekben is.

Szoval  azt  mondod  a  nok  nem  levezik  az abortuszt? Nahat, nem is
gondoltam  volna!  Hatmeg illent, csak ugy jon a baba es meg nem is jo
ha erzes, ha abortaljak....

Nagyfiuk   es  nagylanyok  vagyunk  mar.  Feleloseggel  gondolkodo  es
ertelemmel  rendelkezo emberek. Mindenki nagyon buszke arra, hogy onek
vannak  jogai  es  milyen magassan kepzett es bolcs emberke. Miert nem
vedekezi  (  bar  ez  nem jo szo) a gyerekaldas ellen? Miert nem kepes
bevenni  a  holgy  a bogyot es a fiu, ha bizonytalan, gumit hasznalni?
Kis  odafigyelessel  megelozheto  lenne az egesz procedura. Meg mindig
nem  ertem,  hogy  miert  nem elore es miert utolag gondolkodunk, hogí
nahat most mit csinaljunk.

Mivel  Akos  meggyozott,  hogy  az ember a fogantatastol kezdve ember,
miert  nem  figyelunk  oda  arra,  hogy ne keljen meggyilkolni. Igy az
egesz  abortusz  tema  egy  egyszeru  vallasi  es  orvosi  tema lenne.
Mindenkinek  lehetne  rola  valamilyen velemenye, de gyakorlatilag csk
orvosi esetben kellene alkalmazni. Nem lenne gond, hogy a megszult, de
senkinek  sem  kello  gyerekeket  ki  es  hogyan  neveli  fel.  Amiben
Vigyornak  van  igaza,  konnyu  valamit  erkolcsileg  ellenezni  es  a
kovetkezmenyekrol tudomast sem venni.



Best regards,
       Laci                    mailto:

Ez a level 2000. március 7. 20:04:22 kelt

Szolt irta:
>  Az utobbi evek egyik jellegzetessege az a szellemtudomanyokba 
> benyomulo ferto, amit `dekonstrukcio'-nak hivnak. Ennek az iranyzatnak 
> buszken vallott celja a dekonstrualas, magyarul lebontas. Mit bont le a 
> dekonstrukcio? Nos, a nemzetet osszetarto tenyezok mindegyiket 
> _egyenkent_ veszi celba es _egyenkent_ indit konyortelen tamadast ellenuk:
> -- 1. a kozos kulturat,
> -- 2. a kozos tortenelmet es a
> -- 3. a kozos hagyomanyt.

Kedves Vitazok, es Szolt!

1.
Hosszutavon nezve a magyarsagot fenyegeto folyamatokat, szerintetek mi a jobb:

a. tamogatni az aggaszto folyamatokat, hogy minel hamarabb atessunk a valsagon?
b. keslelteni a folyamatokat es ezzel meghosszabbitani a jelenlegi allapotot?
c. kesleltetni, ameddig lehet, hogy a magyarsag minel tobbet nyerjen a meglevo 
allapotbol es utana elebe allni az elkerulhetetlennek, konnyu szivvel feladni a
z
identitasunkat?

>olyan koltok megtagadasatol, mint Vorosmarty
>Mihaly, a Himnusz es a Szozat szerzoje!

Csak egy kerdes.A Himnuszt nem Kolcsey Ferenc irta?
Tisztelettel:-Dani-

Kedves Dani !

Termeszetesen jol tudod ! ( Lelotted a jo kis poenomat !!  hihihihii )
De azert majd ne lepodjel meg nagyon, ha Szolt majd megmagyarazza, hogy a 
Himnuszt termeszetesen Josaias kiraly irta, Mozes eredeti muvei alapjan 
hangszerelve ( play-back), es Jeruzsalemben talaltak meg pszeudo-cserep 
formajaban, termeszetesen individualis-moralisan.
Szolt szerint ugyanis a Kolcsey Ferenc az nem mas, mint a 
pszeudo-Vorosmarty.

Robert. ( a pszeudo kopja kukac)
> ===================================================
> ===================================================
> ===================================================
> ===================================================
> ===================================================

Kedves Barci !

Latom Te szegeny, hogy meg keves tapasztalattal rendelkezel a magyar es a 
nem magyar bankok vonatkozasaban, igy halld egy oreg vallalkozo szavat ott 
Szegeden.
1. Totalis mindegy melyik bankkal kotsz szerzodest, mert egykutya mind, 
fuggetlenul attol, hogy magyar vagy kulfoldi. Mar regen egyeztettek, hogy 
hogyan lehet egy magyar embert lenyulni, meghozza legalisan, es 
torvenyekkel korulbastyazva.
2. Eloszor is a FINESZ kormany ket evvel ezelott hozott egy rendeletet, 
hogy a TB-t es az adot az egymillio (kenyszer) vallalkozo csakis 
bankatutalassal fizetheti. Postan, csekken nem. Sokan nem is tudjak am, 
hogy mekkora kib@..szas am ez a vallalkozoval. Mert ugy-e eloszor is addig 
adoszamot nem kapsz, amig egy bankszamlad nincs. A vallalkozok 85%-anak 
erre semmi szuksege. Ki az a hulye, aki ma Magyarorszagon atutalassal arut 
hitelez?
3. No most a FINESZ-kormany masodik rendelete az volt, hogy az Adot es TB-t 
kulon-kulon szamlaszamra kell utalni. Harmadik rendelete pedig, hogy TB-t 
meg harom fele kell bontani, es azokat is kulon szamra kell utalni. Az nem 
erdekli a kormanyt, hogy a mar minden vallakozonak EGY tartozas listat 
vezetnek, kulon-kulon kell utalni temya szent ugyanarra a szamra. Tehat TB 
+ nyugdij + egugyi hozzajar+ ado espedig fajtankent !!!
4. No most nem tudom erted-e, hogy hol van a kitolas !
5. Ugyanis, egy vallalkozo nem mehet el a legkozelebbi postara, hogy csak 
ugy lezseren befizesse TB-t, es kesz. Nem am... utalni kell. Mert az 
utalasonkent 200 forint ! Vagyis a TB-eseteben a harom utalas atutalas 600 
ft. Szamold ki evente ezt a bankoknak becsopogo penzt. 12 honap x 3 x 200 x 
1 millio = mennyi penz ?! Csak azert...mert csak ! De ez csak a tb, az 
adoatutalas meg egyszer ennyi !! Azt meg tedd melle, hogy a folyoszamla 
koltsege havonta 3000 ft. es add ossze az egeszet. Akkor kijon, hogy a 
bankok 17 milliard es 400 millio forintot tesznek el azert, mert az okos 
FINESZ a vallalkozokra kenyszeritett egy olyan dolgot, amire semmi 
szukseguk sincs. Nehogy azt mondja barki is, hogy ezt a bankok nem halaljak 
meg a FINESZ-nek, mert elrohogom magam !

No igy kell egy latszolag bagatell dologgal kizsebelni a magyar 
vallalkozot. Nehogy azt hidd, hogy a lakossagi szamla eseteben maskeppen 
van. Ma meg csak arra terunk at, hogy a kozuzemi dijakat csekken fizetjuk, 
holnap jon egy rendelet, hogy azt is utalni kell, es a fenti osszeget meg 
beszorozhatod legalabb 5-szor 10 millioval !!!

Ehhez kepest a wicskis rablo nyalaskepu ovodas !!
Persze tudom am en, hogy nyugaton ez maskeppen megy, en is szeretnek egy 
elektronikus kartyat. Illetve van nekem, csak olyat szeretnek, amit 
hasznalhatok is. Csak hat az nem megy. Mert hiaba van kartyam, vallalkozoi 
penzt arrol nem fogad el az allam. Azt utalni kell a fenti okok miatt. Ha 
pedig megis a kartyarol akarok utalni az ugy tortenik, hogy bemegyek a 
bankba ( nem am barmelyikbe, hanem az illetekes fiokba, ahol a szamlamat 
vezetik) es az elektronikus kartya melle kitoltok 3 db atutalasi igazolast, 
es mar mehet is a penz.
Arrol meg csak ne is almodjak, hogy a szamitogepemrol atutaljam a lovet ! 
Hogyne !! Majd ha fagy !

Kedves Barci !

Ha megmondod a nevedet es a cimedet 15 perc mulva megmondom, hogy mennyi 
guba van a szamladon.
Ez ma mar nem gond nalunk. Csak egy kis kapcsolat kell.
De van am meg erdekesebb is !
Egy eve egy banki tevedes miatt 300 milliot utaltak a vallalkozoi 
szamlamra. En hulye szoltam a banknak, hogy kapjon mar a fejehez ! Azt 
hiszed megkoszontek ! No ne viccelj.
A kovetkezo egyenlegkozlesnel le akartak vonni 27,136 froncsit, merthogy en 
allitolag hasznaltam a penzt !! Ez a folyoszamla kamat ! A penz egy 
jottanyit sem tavozott a bankbol, csak papiron volt a szamlamon, es 
hasznalta a kutya, abbol egy vasat sem utaltam at, es masbol sem ket hetig, 
amig az ugy nem tisztazodott. Nagy botrany volt belole !
Egy ugyved viszont lehulyezett ! Mert ha en azt a penzt kiveszem, es 
ugyanabban a bankban 3 hora lekotom, akkor semmit sem tudtak volna velem 
csinalni, es legalabb 1,2 millio kamatot jogosan felcsiptem volna mire a 
tisztazo leveleknek es a fellebbezeseknek lejart volna a hataridejuk!  No 
tanulj magyar !
Egyebkent aki kulfoldon el es azt hiszi, hogy ez a bank a magyar OTP volt 
az teved ! A bankom ugyanis a holland ABN AMRO bank a vilag egyik 
legnagyobb bankja !

Robert.

Brndelm soraibol tisztan csak az tunik ki,hogy;
a.  szeretne kirlyya valasztatta lenni,           b.  vagyont/birtokot
kapni az adofizetoktol,                                               c.
es meg legalabb $12 milliot a Mafia-tol mint Yelcin. S gondolom,mint
Yelcyn, azonnali amnestiat is kapni.                Zar Nickolas II. nem
kapott amnestiat,sem a masik kb.40 millio orosz,a part-kozponti bizotsag
tagjaitol,a foldonfuto szegeny parasztig.Sem birtokot sem Mafia-penz.Hat
akkor mik lehettek buneik ,s miert voltak  meg-gyilkolva.?????

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

Abban teljesen igazad van hogy az erett petesejt a phalopian-csoben kb.
24 utan feloszlik ha nem termekenyitodik.De a ferfi magja 48 -at elotte
is termekemy-kepes marad a phalopia csoben.Tehat a megtermekenyites
lehetosege  3 napra terjed.De vannak rita peldak,a max. 6 nap
rendkivulli eset.  Megtermekenyites eseten a fogamzas,ill. a morula
mehbe jutasa kb. 48-72 ora.De abban is vannak rendkivulli esetek.
Ne felejtsed,minden csak atlag,de minden egyen esete mas,habar 99% az
atlagba esik. 

Yesterday is history,                                     Tomorrow is
mystery,                                    Today is a gift,
that's why it's called                                        "the
present"        John

> Felado :  [Hungary]
> Temakor: szules komplikaciok 2 ( 126 sor )

Kedves Akos

>
> >DE: Azt mondta, mindenkepp kisebb a trauma, ha inkabb abortuszra
kerul
> >a sor, mintha megszuli a gyereket.
> Na ezt mar nekem nem mondtak. Szoval, ha megkerhetlek (es meg
erdekel a
> kerdes) legkozelebb kerdezd meg a professzort, hogy o vegzett-e
hasonlo
> felmerest tizenevesek abortusza utani gyerekvallalasrol, mint amit
> amerikai kollegaja.

Sajat maga biztos nem vegzett. Itt arrol beszeltem, es arrol beszelt o
is, hogy az eletuk lesz elfuseralva. Kimarad a gondatlan ifjusaguk,
abbamarad a tanulas stb. A tarsadalmi hatasairol van szo a korai
szulesnek.  Es az egeszen fiatal kislanyokrol beszeltunk, a 12-13
evesekrol.

> Ugy emlekszem a tema az egeszsegugyi karosodas volt,
> ez tartozik a nogyogyaszod szakteruletebe, a tobbi mar szemelyes
> velemeny, es nem is tul megalapozott.

Akos, biztos tudod, hogy egy jo orvos soha nem csak a vakbelgyulladast
nezi peldaul, hanem az egesz beteget. Ez kulonosen vonatkozik a
nogyogyaszokra. Egy jo nogyogyasz soha nem azzal kezdi mondjuk a
vizsgalatot, hogy felfektet a vizsgaloszekbe-mondjuk teged nem is
kene:-)))
El is beszelget az emberrel.
Nem veletlenul irtam, hgy pszichoszomatikai diplomaja is van a
nogyogyaszomnak, abba az is beletartozik, hogy elbeszelget a
delikvenssel.
Mikor nekem meghalt az elso gyerekem a hasamban, bizony nem csak
egeszsegugyi
kerdesekrol beszelgetett el velem, hanem mas dolgokrol is. Es az adott
erot, hogy ne adjam fel a remenyt, hogy egyszer szuletik nekem is egy
egeszseges gyerekem.
A psziche nem vonatkoztathato el a testtol, plane nem a nogyogyaszati
kerdesekben.
Ebbe nem is megyek bele, mert masokat untatnank vele.
Roviden, szerinted nem megalapozott a velemenyunk, /a nogyogyasze meg
az enyem,/szerintem meg igen.
Meggyozni ugysem tudjuk a masikat

>
> >Es a szules igenis faj, addig is, mig az ember odaig eljut, hogy
vegre
> >beadjak neki a varva vart gerincveloi erzestelenitest. Remelem nem
> >akarsz abba a kozepkori  vitaba belemaszni, hogy egy szulesnek
igenis
> >fajnia kell, mert az a jo, az az igazi.
>
> Be kell valljam, hogy bizony en ugy gondolom.
> Ez persze teljesen szubjektiv velemeny, emberi peldaval nem is
probaltam
> alatamasztani, megelegedtem a birkakon vegzett kiserletekkel,
> amelyekrol olvastam.
> ( Arrol volt szo, hogy a birkanyaj egyik feleben "szules" elott
> erzestelenitettek
> az anyabirkakat, mig a masik feleben nem.

Minden tiszteletem a birkas cikk elolvasasaert, ez engem is erdekel.
Hol lehet errol olvasni?
Ez hiheto, meg nekem is.
Lehet hogy a birka nem tudatositotta magaban, hogy utodja szuletett,
mivel nem volt talan maganal egeszen. Dehat a birka azert birka mert
birka, mi meg emberek vagyunk.
En olvastam arrol cikkeket, hogy, nincs kulonbseg akozott, hogy valaki
gerincveloi erzestelenitessel, szul, csaszarmetszessel, vagy normal
uton, a jovore tekintve.
En kiprobaltam az osszes leheto varianst, a halott gyereket normal
modon szultem, mig eljutottam a gerincveloi erzestelenitesig nagyon
fajt, de amikor az egeszseges gyerekemmel voltam ugyanabban a
szakaszban, ugyanannyira fajt.
Es az sem csokkentett a fajdalmon, hogy tudtam, most minden rendben
lesz.
Semmivel sem szeretem kevesbe vagy jobban a gyerekemet, mert vegul is
csaszarral szuletett /elfaradt bennt,rosszabbak  lettek a szivhangjai,
muszaj volt csaszarozni/ .

a gyereket, vagy  Az erzestelenitett birkak
> a kesobbiekben nem torodtek kicsinyeikkel, hanem sorsukra hagytak
oket.)
> Persze tudom, hogy az ember tudatos szeretettel tudja kompenzalni
> az oszton hianyat, esetleg rasegithet, hogy elotte _nagyon_ vagyott
egy
> gyerekre, de megsem tartom szerencsesnek, mert felo (persze csak
szerintem),
> hogy sokkal inkabb tulajdonanak erzi majd a gyereket.

Errol az anyai osztonrol tudnek vitatkozni, ilyen embernel az elejen
nem igen van.
Nagyon sok anya mondja /en is/ hogy mikor megszuletik a gyerek, az
elso napokban nem erez hozza olyan nagy kotodest. Az az egymassal
atelt elmenyek soran alakul ki.

Kerlek ne haragudj meg erte, de Te ezt az egeszet egy nagyon
utopisztikus, idealista szemszogbol nezed. Dehat Te egy ilyen tipus
vagy, ezert nem tudjuk egymast meggyozni, de nem is akarom, mert
tokeletesen ellenkezo beallitottsagu emberek egymast soha nem tudjak
meggyozni. Ez egyebkent ezen a listan amugyis jellemzo. Ezert meddo a
vita, es en a reszemrol tenyleg le is zarnam.

> >Akos, azert meglep, hogy csupa kokorszaki idezettel jossz, a 70-es
> >evek vegerol.
> Ez volt keznel :-)
> De igy legalabb nem vadolhatsz azzal, hogy persze Amerikaban,
> jol felszerelt korhazakban kepesek csak normalisan levezetni
> egy tizeneves lany szuleset es itthon maskent van.

Ilyet soha nem mondanek, a magyar orvosok nem rosszabbak a
nyugatiaknal, szamos nyugati baratom van, aki annak ellenere, hogy itt
mondjuk honositania kell a magyar orvosi diplomat, megis Magyaroszagon
jart egyetemre. Pedig nekik azert meg kemenyen fizetni is kell.
Masreszt, minden ellenkezo hiresztelessel ellentetben, azert olyan sok
minden nem kell egy szuleshez, legalabbis az orvosi eszkozoket
illetoen. Mas tema ami a kenyelmeszeti eszkozoket illeti. Ertem
ezalatt a sokfele szulesi modozatot.

> De ettol fuggetlenul valoban erdekelne, hogy mi a helyzet
> tizenevesek abortusza utan a kesobbi gyerekvallalassal most
> Magyarorszagon, vagy nalatok. (Azt mar tudom, hogy a hetvenes
evekben
> egy jol felszerelt Amerikai klinikan milyen szornyu az eredmeny
> meg hozzaerto orvos eseteben is. A kerdes az, hogy mi valtozott
> azota.)
> (Apropo az emlitett laminariat hasznaljak Magyarorszagon,
> vagy nalatok?)

Bevallom, nem tudom, mi az a laminaria.
>
> >Ugy kell csinalni, hogy ne seruljon a mehszaj. Rutinmunka.
> >Persze lehet, hogy 1974-ben, ez meg nem igy volt.
> Ne felejtsd el, hogy egy amerikai klinikarol van szo, es egy
> szulesz professzorrol, akinek szinten rutinmunka volt,
> ha mar egyszer csak tizeneves betegeibol ossze tudott allitani
> 50 fos listat.
> (Amugy amit a termeszet nagyon lassan nyit ki, azt az orvos
> 30-60 masodperc alatt vegzi el.

Nem, mert van elotte infuzio, vagy huvelyi kup, ami tagit.

Igy nem lehet rutinmunkanak
> tekinteni, mert semmilyen korulmenyek kozott nem zarhato
> ki a mehnyak serulese. Az izomrostok pedig elszakadnak,
> es sokszor serul maradandoan a mehnyak, ami kesobb
> spontan abortuszt okoz.)

Nyilvan, hogy elofordulhatnak ilyen esetek, de nem nagyobb a
komplikacio eselye, ha odafigyelnek ra, kit kapirgasznak epp ki.
errol irtam korabban.
>
> >Az en nogyogyaszom meg pont az ellenkezojet allitja, pedig neki
> >pszichoszomatikai diplomaja is van.
> Megkerdezhetem, hogy hany tizeneves lanyt vizsgalt meg
> abortusz es hanyat szules utan. (Kulonosen a szules utani
> esetek erdekelnenek, mert ugy erzem Ausztriaban
> nem olyan gyakori a tizeneves szules, hogy ilyen hatarozott
> velemenyt mondhasson)

12-13 eves lanyok szerencsere a mi kulturankban azert nem nagyon
gyakran terhesek, 15-16 eves lanybol mar eleg sok van, foleg a
torokokbol. Azok meg szoktak szulni, aztan nem sok mindenre viszik az
eletben, dehat ok itt Ausztriaban is egy bizonyos mas vilagban elnek,
leginkabb akkor, ha a ferjuk is torok. Azert talalkoztam maskepp
gondolkodoval is.

> (Fennmarad a kerdes, amire probalhatunk mindketten
>  informaciot gyujteni, hogy az abortusz mennyire veszelyes
>  a tizeneves szamara. Szerintem nagyon.)

Mint masnak, aki meg nem szult.

> Abban kozos a velemenyunk, hogy nem jo dolog tizenevesen
> szulni, de en ugy latom, hogy _amennyiben_ megfogan a lany,
> akkor mar sokkal jobban jar, ha megszuli a babat, mintha
> abortal. (Hat meg a baba!) Szoval a lenyeg a megelozes
> lenne, nem pedig a problema "eltuntetese", "megsemmisitese".

Igy van, egyetertek, mar ami a megelozest illeti.
>
> (Talan ugy kellene nevelnunk a gyerekeinket, hogy tizenevesen
> ne bujjanak agyba senkivel. Erositeni bennuk, hogy felelosseguk
> van, tetteiknek van kovetkezmenye...)
>

Bujni eppen, bujhat, elvegre 16 evesen abban en azert olyan nagyon sok
rosszat nem latok, csak eppen esszel.
12-13 evesen korai.

Farsang utan
Udvozlettel Vica A-bol.:-)

Szervusz Kalman! (from Revkomarom)

>Van meg egy kerdesem a temaban, ami eddig nem merult fel. Tegyuk fel, hogy
>valamilyen szinten betiltanak az abortuszt (a  mertek most nem lenyeges,
>csak legyenek olyan esetek, amikben tilos a terhesseg-megszakitas). A
>kerdes:
>
>Ha egy anya dohanyzik, iszik urambocsa' kabitoszereket szed, buntetojogilag
>felelossegre vonhato, hiszen az emlitett dolgok kulonbozo mertekben, de
>egyertelmuen artanak a magzatnak, sot meg a halalat is eloidezhetik. Mi a
>teendo ilyen esetekben ? Csak az vallalhat gyereket, aki kotelezi magat,
>hogy egeszsegesen fog elni (beleertve a kismama-tornat es az egeszseges
>taplalkozast is) ? Mi tortenik, ha megis rossz utra lep ?

Nincs kialakult velemenyem.
Szerintem tartsuk be a sorrendet: hozzuk meg a korlatozo torvenyt,
es ha a problemad tenyleg felmerul, akkor foglalkozzunk vele jo?

>"""Tegyuk fel, hogy lenne Magyarorszagon egy torveny, ami alapjan barkit ki
>lehetne vegeztetni eleg lenne bevadolni. """
>
>Az analogia tobb okbol sem jo.
>1. Terhessegmegszakitast nem kerhet barki, csak a terhes no - a peldad
>alapjan kovetelhetnem, hogy a szomszedasszony vetesse el a gyereket, amit a
>ferjevel nemzettek.
>2. A peldadban az aldozatok nagy resze fuggetlen, magarol teljes mertekben
>gondoskodni kepes ember - egy embrional (legalabbis addig a korig, amig az
>abortusz szoba johet) ez nem all, elete az anya szervezetetol fugg (megj.
>regebben mar volt szo a VITA-n arrol, hogy az embrio atultetese valamilyen
>beranya szervezetebe megoldana kerdest)

Miert van az az erzesem, hogy meg az elo faba is belekotsz?
Amit irtam, az egy pelda volt, hogy ravilagitsak arra, hogy a velemenyed,
(miszerint ne hozzunk semmilyen korlatozast az abortuszra, bar az abortuszok
99% aval az emberek tobbsege nem ert egyet) mennyire nonszensz.
A pelda csak erre volt hivatott, nem allt szandekomban, hogy
100%-osan passzoljon az abortuszhoz, de a kedvedert kiegeszitem:

Tegyuk fel, hogy lenne egy torveny magyarorszagon, ami szerint a
magatehetetlen ertelmi fogyatekosokat (akik egyebkent gyogyithatok,
mivel kinovik ezt a betegseguket) meg lehetne gyilkolni (koztuk a
veszelyes gyilkos ertelmi fogyatekost is), amennyiben az anyjuk
(tesveruk, szomszeduk, nevrokonuk, esetleg gondozojuk...) keri.
A torveny ertelmeben evente par szazezer ertelmi fogyatekost olnek meg,
es ezeknek a gyilkossagoknak a 99% aval az emberek nem ertenek egyet,
mert nem veszelyes gyilkosok. De valahogy megse lehet a torvenyt
megvaltoztatni, mert azonnal elo all valaki, hogy mi lesz a veszelyes
gyilkosokkal, ok is meg fogjak uszni.
Igy mar jo? (Persze a vegere tedd hozza azt a reszt, amit mar irtam, hogy
tolem, aki a torvenyt meg akarom valtoztatni, csak azt fogjak kerdezni, hogy
mi a helyzet a veszelyes gyilkosokkal...)


Tehat legalabb probaljuk mar meg a dontest es ne engedelyezzunk minden
keresre abortuszt, hiszen azok 90% aban nyilvanvalo, hogy olyan esetrol
van szo, amikor a tarsadalom nem ert egyet az abortusszal.


>"""Tudod te, hogy hany esetrol van szo? Nemi eroszak eseten ugyanis a
>legritkabb esetben fogan meg a gyerek."""
>
>Ne haragudj, de ettol korrektebbnek ismertelek. :-(( Egy emberrel szembeni
>igazsagtalansag nem igazsagtalansag ? Ilyen alapon a gyilkossagokkal sem
>kellene torodni, hiszen az aranyuk elhanyagolhato az osszes tobbi
>buncselekmennyel szemben. Csak magyarazd meg ezt az aldozatok
>hozzatartozoinak...
Csak azt akartam mondani, hogy ezt a nagyon keves esetet siman lehet
kulon kezelni, mert ezen nagyon keves eset tulnyomo tobbseget egyertelmuen
el lehet donteni a kerdest, de a kedvedert meghuzhatjuk a hatart ugy
is, hogy biztosan ne essen ki a lehetosegbol egy megeroszakolt anya sem...
De pontositsunk: 100 nemi eroszakbol 1 fogan meg, pontosabban
1000-bol 6 - 15. (Persze amennyiben az eroszak utan kaptak
korhazi kezelest ami az ovulaciot akadalyozza meg a kovetkezo
napokban), akkor 1000-bol egy sem fogant meg.)
Ne mond mar, hogy a magyar viszonylatban evi 1-2 kerdeses eset
miatt hagyni kell 100000 abortuszt?

>Ha tisztan az abortuszok szamanak csokkenteserol van szo, akkor
>valoszinuleg, de az igazsagossag megint csorbat szenvedne. Ha egy hutlen
>asszony teherbe esne a szeretojetol, nyugodtan elvetethetne ismeretlen
>eroszakolora hivatkozva (hiszen csak a ferjet lehetne vizsgalni), egy
>huseges feleseg viszont nem. Mit szolna ehhez a RK anyaszentegyhaz ?
Azt, hogy mindketto tartsa meg a gyereket!
Termeszetesen ez az abszolut igazsagos, de most nem errol volt szo,
hanem arrol, hogy evi 1-2 kerdeses eset miatt kell 100000 magzatot
megolni. Ez igazsagos?

>"""Most konkretan milyen betegsegre gondolsz? Nem tudok olyanrol, ahol
>kerdeses lenne, hogy milyen nagy a veszely."""
>
>Peldanak eleg egy kozuti baleset (sajnos szep szammal van beloluk :-( ),
>amiben az anya sulyosan megserul.
???? Mi itt a kerdes? Mindkettojuk eletet meg kell menteni. Ezt csinaljak
most is.

Tisztelettel: Akos

Kedves mindenki! 

A nagybojti idoben elbucsuzok toletek, Husvet utan jelentkezek ujra.
Egyreszt ez jo onmegtartoztatas lesz szamomra,
masreszt mar kezdtem pusztan szoval hirdetni a velemenyemet,
ami egy kereszteny ember eseteben elfogadhatatlan.
Mert a keresztenyseg nem egy elmelet, amin vitatkozni lehet,
kell hogy elet legyen mogotte. Tobbek kozott ilyen
korrekciok elvegzesere is tokeletes a nagybojti idoszak.
(Persze tobb idom lesz dolgozni is)


Akik szamitanak a valaszaimra, azoktol elnezest kerek
es turelmet. Igerem nem felejtem el oket.


Viszlat Husvetkor!

Tisztelettel: Akos


ui. Van meg egy sorlimit miatt visszautasitott levelem,
ami foleg Math-nak szol, azt meg elkuldom, amint engedi
a rendszer.

Ha en nem akarom megszulni a nemkivant
gyerekemet, akkor nem is fogom. nem erdekel
a torveny. Ha kell elutazom kulfoldre, erre
forditom minden penzem, bortont kockaztatok.
Nagyon jo ez a mostani szabalyozas.
Sok katolikus is az abortuszt valasztja,
csak hallgat rola. 
Leginkabb az egyhaz kavarja a ....-t  a 
fogamzasgatlas korul,nem?
Akik ugye SOHA nem voltak se terhesek
se apajeloltek, maximum a sekrestyes feneke-
vel kerultek kozelebbi kapcsolatba...
vagy Jezus menyasszonykent a repaval.
Meg lehet botrankozni : idejetmult, emberi
termeszettel ellenkezo, szemelyisegi jogokat
serto, onzo es korlatolt dogmanak tartom, hogy
a katolikus egyhaz az allasfoglalasat rakeny-
szeriti masokra. Termeszetesen joguk
van igy gondolkozni. De nincs joguk lelki
terror alatt tartani embereket ( bunos vagy,
bunhodni fogsz, pokolra kerulsz ) azert, mert 
nemi eletet el hazassagon kivul, kemiai
vagy mechanikai fogamzasgatlassal el
, megszakittatta terhesseget,elvalt,
felrelepett,analisan kozosult, homoszexualis,
nem keresztelteti meg gyermeket,nem jar
templomba,nem hisz istenben, szenilis
ven majomnak tartja a papat ......
szerintem vallasszabadsag van. az, hogy
felnott emberek hany gyereket vallalnak,
nagyreszt a gazdasagi helyzettol fugg.
Ezt a kormany is tudja,ok is tanultak
kozgazdasagtant.
En imadok szulni, imadok terhes lenni,
Orban Viktor jojjon es fizessen annyit, amibol
tudok valallalni meg ket gyereket.
De baromi sok munkaval is epphogy
elfogadhato eletszinvonalon elunk, 
nem engedhetek meg magamnak
meg tobb kolkot.
Nagyon peldalodznak Finnorszaggal...
hat ott az egyhaz teszi a dolgat, tudomasul
veszi , hogy a "Human Nature" olyan amilyen,
nem fenyegetodzik, hanem inkabb segit, ja 
persze ok tolerans evangelikusok nem
pedig szemellenzos, anakronisztikus
katolikusok egyhaz...

Na most lehet megkovezni engem...

 irta:
>ui. Szerintem az abortusz vita ezen agat lezarhatjuk, ha mar
>egyszer a nogyogyaszod is megerositette, ami a vitat
>elinditotta, nevezetesen, hogy tizenevesek szamara sem
>veszelyes a szules egeszsegugyi szempontbol.

Egy pillanat! 
Nem _altalaban_ a tizenevesekrol volt szo, te konkretan
azt irtad, hogy:
egy 12 eves lany kevesebb komplikaciora
szamithat szuleskor, mint egy felnott no, 
     tehat az egeszseget nem kell felteni, 
     tehat ez nem erv az abortuszanak engedelyezese mellett.
S ez az, amin masokkal egyutt felhaborodtam.
Az idezeteid (ahogy egyszer ezt mar leirtam, de arra nem reagaltal) 
sokkal valoszinubb, hogy a 15+ eveseken vegzett felmeresekrol szoltak, mint 
12 eveseken vegzettekrol. Ami nagy kulonbseg.

A szovegedbol pedig azt szurom le, hogy szerinted helyesebb lenne a 
jelenlegi gyakorlat helyett mindenaron eroltetni, hogy a teherbe esett 
gyereklanyok is szuljek meg magzatukat.
Ez embertelenseg.

tlaci

Dani:
>>az elethez valo jog a halaltudat, a
>>halafajdalom tehat a gondolkodas es az erzelem joga.
>>ez az
>>elidegenithetetlen jog kell, ami csak a gondolkodo es erzo egyedeket
illeti
>>meg.

>Majdnem teljesen jo.Mi a helyzet a debilekkel es a komaban levokkel?
>Bocs, csak eszembe jutott.
amig nem tudjuk pontosan, hogy a debil mitol debil a komas mitol komas,
addig a debiles es a komas egy olyan eloleny, aki ismereteink szerint kepes
lehet gondolkodasra es erzelmekre, de valamiert - ugy tunik- nem az, ileltve
tudjuk, hogy esetenkent megint azza valhat. tehat itt megvan az erzelem es a
gondolkodas potencialis kepessege, illetve nagyonis feltetelezheto.
egyebkent emlekeztetnek mindenkit, hogy nem kovetkezik az ervelesembol, hogy
barkit/barmit meg kell olni vagy helyeselnem azt, csupan az, hogy a jogi
tiltasnak megvannak a feltetelei.

math

Istvan:

> A jog valóban nem tekinti jogkepes (azt hiszem igy mondjak) szemelynek, de
a
> biologusok kozott nincs semmi vita atekintetben, hogy a nehany hetes
> abortumok biologiailag embernek tekintendok.
igen, a nagy kerdes, hogy a biologiai fogalom implikalja-e a jogi fogalmat,
az elethez valo elidegenithetetlen jogot. ezert probalom kideriteni, hogy mi
is az, amin az elethez valo jog alapul. mi az ami miatt ilyenjogot adunk
valakinek/valaminek? nyilvan, hogy a jog akkor jar, ha van jelentosege,
akkor van valakinekelethez valo joga, ha tudatosan faj neki ennek az elet
elvetele.

> Ha megnezed a "Nema sikoly" cimu filmet, lathatod, hogy az a kis
szerencsetlen a mikent kuzd a fogoval
> szemben az eleteert. Fe'l, szenved, menekul.
igen, a dologbana tudatossag latszta a zavaro. a "fel", "szenved", "menekul"
igek hasznalata itt eleve prekoncepciot visz bele az ervelesedbe.
tudatosak-e ezek a dolgok? vajon nem minden eloleny menekul az ot
veszelyezteto veszely elol? kerdes: a menekules magaban implikalja -e az
elethez valo elidegenithetetlen jogot? van-e joga a tyuknak az elethez, ha
elmenekul a balta elol? nyilvan kivitelezhetetlen erkolcsi elveket mondasz.
szerintem ezert csaka tudatos felelem es halaltudat az, ami
elidegenithetetlen torvenyi jogot formal az elethez.

> Az abortusz vitaban nem az a kerdes, hogy jo-e, ha megszuletik a nemkivant
gyerek, hanem egyedul es
> kizarolag az, hogy: SZABAD-E EMBERT OLNI?
nem, a kerdes az az, hogy a magzat olyan ertelemben ember-e, aminek/akinek
olyanjogai vannak, hogy meg tiltani kell az elpusztitasat.

en az abortusz tiltasat a tudat csirainak legalso becsult hatara kore
helyeznem.

muveszien fogalmazva: "akkor nem szabad elpusztitanod valamit, ha latod
szemeben a halalfelelmet"

math

 irta:

>Nem tudom hanyak forditanak figyelmeket az USA elnokvalasztasaira,de
>barmi eredmelye befolyasolni fogja barmi modon is a vilagszerti
>politikai sot nagyobb reszben a vilaggazdasagi korulmnyeket .
>Holnap(March 7) az u.n. "Super Tuesday" mert 16 orszag (nagy orszagok
>kozottuk mint Cal,N.Y. stb.)tart a napon elozetes valasztasokat.Ami
>dontheto lehet(majd talan  a March 14-i is)hogy ki lessz a nagy partok
>jeloltjei,s vegeredmenyben (majdnem teljes bizonysagban)az elnok.
>Akit erdekelne <election2000.com> vagy barmely palyazo <neve2000.com>

Az egesz vilag tudja, hogy az amerikai elnokvalasztas nem egyeb
szorakoztato cirkuszi musornal, igy az egesznek kb. annyi jelentosege van,
mint Magyarorszagon a Telemazli cimu tv-musornak. Amerikaban a politikai
elet 99 %-at ketto darab, valojaban nem letezo part (nincs tagsaguk,
programjuk, szervezetuk) iranyitja, mely partok kozott nincs semmifele
politikai kulonbseg. Az emberek ott ugy szavaznak, mint nalunk Kadar
idejen, amikor bevezettek a kotelezo kettos jelolest, s akkor az emberek
nezegettek a ket azonos programmal rendelkezo jelolt szavazohelyiseg elott
kitett fenykepet es szavaztak az egyikre vagy a masikra, "mert ennek szebb
a mosolya" vagy "mert annak jobb anyagbol van a nyakkendoje".

tengery