Kedves Feri es mas listatagok!
   
   Azt hiszem, vegre alakuloban van ne'mi egyetertes koztunk (marmint 
Ferivel) a felvetett temaban. Vagyis hogy parajelensegekrol 
gondolkodva mit tekinthetunk tenynek, es mit hitnek. Errol mindjart 
beszelek reszletesebben, csak elobb rendezzuk le az eredeti 
felreertest az Elet es Tudomany cikkem kapcsan.

   A cikkben becsszora nem utaltam semmifele konkret teveriportra. 
Nem is emlitettem, a felvezetot nyilvan a szerkesztoseg tette hozza. 
Az eltunt lany sztorija fikcio, a tipikus paradetektiv-hir 
jellemzesere. Pont azert nem hoztam fel konkret esetet, mert annak 
hitelesseget nem tudtam volna ellenorizni. De megertem, hogy a 
felvezetovel egyutt a szoveg felreertheto volt, es elnezest kerek 
mindazoktol, akik a sztorit valodinak hittek.

   Ami a lenyeg: szoktak ilyen sztorik megjelenni a teveben es az 
ujsagokban. Feri levelebol azt olvasom ki, hogy neki sem mindegy, 
hogy egy ilyen hiradas hitelesnek tekintheto-e, vagy nem:

> Para temaban tenykent azon jelensegek letezeset ertem, melyet 
> hiteles tapasztalas tamaszt ala.

  Ebben tehat egyetertunk. Sot, meg abban is, hogy
  
> A hitelesseg nem feltetlen jelent tudomanyos igazoltsagot, mert 
> annak lehetoseget szamos - most nem reszletezett - ok korlatozza.  

   Ezt a korlatot en gyakran a sajat boromon tapasztalom, amikor 
szeretnek valamit megvizsgalni tudomanyosan, de "most nem 
reszletezett" okok miatt bizony nincs ra lehetosegem.

   A kovetkezo logikus kerdes szerintem: amikor hallunk a teveben 
egy anekdotat mondjuk egy gyilkos nyomara vezeto parafenomenrol, 
hogyan tudjuk megallapitani a tortenet hitelesseget? Egyszerubben 
szolva, honnan tudjuk, hogy a tortenet igaz-e, vagy kitalacio?

   Szeretnem errol hallani a velemenyeteket, mielott a magamet 
elmondom. Nem azert, mert pillanatnyilag lusta vagyok tobbet irni, 
hanem mert nem akarom masok gondolkodasat eleve valamilyen iranyba 
terelni egy kiindulo velemennyel. Igerem, utana reszletezni fogom a 
sajat valtozatomat, es akkor majd megindoklom azt is, hogy miert 
tartom helyesnek azt a "spekulativ indukciot", amit Feri 
helytelenitett.

   Feri levelenek Szabo Tamasrol szolo reszere csak annyit: 
halandzsakkal es paranoid teveszmekkel nincs ertelme erdemben 
vitatkozni. A legtobb, amit az ember tehet, hogy kimondja: ez, kerem, 
szamarsag, felejtsuk el.

   Vazul

Leiratkozom a listarol. Teszem ezt mar csak azert is, mert mar reg nem
arrol szol, amire hivatott. :( Tovabbi jo vitatkozast.
Tyty

> Megirtam, hogy hol nezzetek utana, es milyen jatexabalyok
> szerint. Sorry vagyok, de minden mas "comment" ferdites.

Ezt irtad:

> Simoncsics doktor a kongresszuson mondott egy 
> nevet, hogy ki kapott Nobel díjat a bózonok felfedezéséért. 

Sorry vagyok, de utananeztem:a bozonok felfedezeseert SENKI se kapott
Nobel-dijat. Ugyhogy vagy Te ertettel valamit nagyon felre, vagy
Simoncsics doktor. Minden mas "comment" ferdites.

Udv:
Jano