Szia Ivett!

No, meg egy elmaradt valasz:
>> > Es nem abban lakunk, amit neki utaltak ki...
>> Hat akkor miben?
>Erre sem valaszoltal ...
Mert nyilvanvalo: masikban (hosszu tortenet, es O.T.).

A #2004ben ezt idezed a (egyebkent lehet, hogy teves, lehet hogy nem az)
velemenyembol:
>> Aki egy eroszakszervezetet valaszt elete szintereul, az ottani
>> munkat hivatasaul, az legalabbis konzervativ. Te meg, az eddigi
>> hozzaszolasaidbol itelve, egyaltalan nem vagy az.
>Nem vagyok tisztaban azzal, hogy miota olvasod a randit, mindenesetre
>nehany honappal ezelott mar emlitettem, hogy egy evvel korabban
>hivatasos katona akartam lenni, amiben csak a thrombosisom es a
>szedett veralvadasgatlo gyogyszerem akadalyozott meg.

Szerinted ebben mi volt olyan, ami a tolem idezettekre vonatkozott? Most az,
hogy hivatasos katona akartal lenni, azt jelenti, hogy konzervativ vagy?
Vagy hogy liberalis? Vagy hogy magad sem tudod? Ebbol nem derul ki semmi,
csak hogy evvel ezelott meg ezt akartad, most meg teljesen masvalamit
akarsz. Ebben a kerdesben teljesen elbeszeltunk egymas mellett, szerintem
kar barmit egymas szemere vetni.

>hanem letamadtal, hogy tul fiatal
>vagyok, en ezt nem tudhatom, es kulonben is, meg velemenyem se legyen
>(vagyis szo szerint "ne oktass ki masokat"),
A "ne oktass ki masokat" nem azt jelenti, hogy ne legyen velemenyed. Azt
jelenti, hogy ne rohand le azokat, akiknek mas a velemenye.

>mert ugye nincs hozza
>jogositvanyom, amig te korodnal (akkor ontsunk gyorsan tiszta vizet a
>poharba: hany eves is vagy te tulajdonkeppen?) es diplomadnal fogva
>nyugodtan kioktathatsz barkit (jelenleg eppen engem).
29. Es szerintem senkit nem oktattam ki eddig, meg teged sem. Csak kertelek
(nem a diplomamnal, hanem piszchologiai kutatasoknal, konyveknel "fogva"),
hogy viseld mar el azokat is, akik eppen valamiert sotetebb
szinben latjak a vilagot. Emiatt peldaul:

>Ivett, #1983: "Hu, de nagyon merges tudok lenni az ilyenert!!"

>Szeretnem, ha felhomalyositanal, hogy mi a kulonbseg
>a ketto kozott, mert en csak egy kozgazdasagi szakkozepiskolaba
>jartam sajnos es a "nagy muvelodes" teljesen onszorgalombol tortent
>eddig, nyilvan kimaradt a ket megfogalmazas kozotti kulonbseg (is) a
>szotarambol. Mindenkeppen kivancsi lennek ra, ugyanis nem talaltam
>ilyen definiciot, nyilvan nem kerestem elegge ...

Nyilvan. Latod, erre peldaul jo lehet egy diploma: a legtobb helyen
tanitanak
konyvtarhasznaltot - mar ha valaki el nem logja az orakat :-)
Idezek: "k e p z a v a r: olyan szokep, melynek elemei kozott nincs meg a
kello logikai vagy hangulati kapcsolat, vagy melyben kepes kifejezesek
elemei keverednek."
"k e p s z e r u s e g: a valosag erzekletes abrazolasara torekvo koltoi
kifejezesmod, melyben a fogalmak, dolgok helye't rendszerint metaforak
foglaljak el." Meghokkento kep az, amelynek elemei korabban nem szerepeltek
egyutt (nem szolas, nem kozhely, stb), de az elemek kozott kello logikai
vagy hangulati kapcsolat van. Irok egy peldat Allen Ginsberg "Napraforgo
szutra" versebol (bar idezhetnem szinte a teljes verset - ha nem lenne olyan
hosszu - mert tele van meghokkento, de szep es erzekletes kepekkel): "a
gepfak butykos acelgyokereivel bekeritve" - irja, amikor a San Franciscoi
kikotoben ul. Nem tudom, te hogy vagy vele, de en ezt azonnal latom magam
elott (szamomra gyonyoru, persze, ez szubjektiv dolog) - ellentetben szegeny
citromleben doglodo sundisznoval, aki ekozben
meg kedves is... :-))

Folyt. kov., addig is szia:
Edina