>Feladó: Gogy
>Szerintem ha a figyelemfelkeltö célú bevezetö mondatoknál tovább
olvasnád, >talán magyarázatot is kapnál mit is akar mondani.
> ahhoz több millió(?) egymás utáni eseménynek kellett megtörténnie az
>életemben.
Mondatodban egyetertek, bar a kifejezes helytelen? Tehat talan nem a te
eletedben, hanem amig az evolucio soran eddig jutottunk, ezt te is
megerosited:
>Ennek egymás utáni megtörténtének valószínüsége
>egy ember életében gyakorlatilag nulla.
bar ahogy Janos is irja:
>Az evoluciot a sima kockázassal osszehozni nem jogos.
>A sima kockázásban nincs benne az evolucio lenyege: a "ratermett"
>folytathatja!
Udv. Csaba.
--
This message was scanned for spam and viruses by BitDefender
For more information please visit http://linux.bitdefender.com/
|
Kedves Istvan!
Az evolucioelmelet rengeteg sebbol verzik. Szerintem elfogadhatatlan. Ezen a
listan is mar rengeteg eredemenytelen vitat folytattunk. Az evolucioelmelet
hivei mindig azzal zarjak le a vitat, hogy amig nincs jobb elmelet, addig
ebben kell hinnunk. Termeszetesen nem materialista elmeletet nem fogadnak
el, hiszen _per definitionem_ tudomanyos elmelet csak az lehet, ami megfelel
a tudomanyos elmeletekrol eddig kialakult kriteriumoknak. Szoval itt
tartunk.
Ferenc
|
>>ról szólt, hogy amíg adatok híján nem lehet valószínusíteni az élet
>>terjedtségét, addig kár felelotlen kijelentéseket tenni."
>megneztem, es en ugy latom, hogy nem errol szolt. a cikk arrol szol,
>hogy valoszinusiti az elet elterjedeset, es ezalapjan az idegenek
>valoszinuleg itt vannak, es az UFO megfigyelesek kozott valoszinuleg
>van igaz is.
Te másról beszélsz, és ezzel jól összezagyválsz mindent.
Én egy a HIX-en hajdan megjelent megállapítást idéztem, te meg arról
beszélsz, amit az áltudósok tettek közzé.
>akkor innentol a cikk gondolatmenete, es a te gondolatmeneted is
>butasag volt.
Ez 0 értéku beszólás. Nincs alátámasztva, nincs indokolva.
Elvesztetted a fonalat, de azért támadólag írsz szokásosan, mint
valami erre programozott automata.
Burgonya
|
