george.waginger irta:

> >> Csupan a SZYZGY lehetne szamiyhato,
> >Fogalmam sincs, mit jelent ez.
> Kedves Zabhegyező!
> Biztos vagyok abban, hogy tudod, 'janibacsi' syzygy-t akart
> írni de QWERTY/QWERTZ gondja van és ez lett belőle.:)
> A syzygy angol szó, konjunkciót vagy oppozíciót jelent,
> különösen a Napét a Holddal.

Nem tudtam, es a feltetelezes is serto. Ha sejtettem volna,
hogy mit akar irni, akkor rakerdeztem volna, de nem ismertem
a szot, azt se tudtam, hogy angolul van.

> Ez a szó először az ezerhatszázas években jelent meg az
> angol nyelvben, de akkor még csak konjunkcióra volt
> alkalmazható. 

Gratulalok hozza. Az en angol tudasom megallt a napirend
osszeallitasanal, meg az udvozleseknel. Meg az idojarasrol
sem vagyok kepes angolul beszelni, pedig arrol allitolag
hetekig kepesek beszelni egyultukben.

üdvözlettel:

Zabhegyezö Kukutyinból

Zabhegyezo soraira;
<....lehet hogy te szoktal josolni , en soha...>      Bocsaanat, ha
soraid Castro halala es a brit tron orklesere vonatkozo  nem joslasok
lettek volna,lennel szives ismertetni mindannyiainkat, hogy  mi mas lett
volna.

S ha en valaha is irtam volna barmit is ami "joslat"-kent ertehettel
vola, kerlek hozd figyelmemre.

Tehat vallod, hogy Fidel talan nyugdijjas diktatorkent fog majd
meghalni?

S hogyan orokolhetne a tront Philip,Charles apja, s nem Charles,majd a
fiuk ,Williams vagy Harry?
Ha nem tevednek, a tront a ver-rokonsag soran a szuletesi sorrendben
oroklik.
Charles (Karcsi) a tronoroks. Utanna elsoszulott fia  Williams,majd
Harry.
Ha nem azok, akkor meg Charles novere,vagy annak gyermekei, ha nem ok,
akkor meg Charles occse,vagy annak gyermekei.
Hogy a tronorokles visszafele menheto lenne Charles apjara,hat az meg a
koztarsasag otletenel is tavolibb.

George soraira;
Congratulation George !
Egy hianyzo "Y" soraimban Vita cikk reagalasra osztokelt Teged, amikor
semmi mas Vita-alany nem volt kepes Teged arra ravenni.
Latom, reszletesen masoltad a szo eredetenek tortenetet a Random House
Dictionary-bol.     Ami persze a kaino-gorog <zeugnynai> szobol
ered,minek jelentese 'jarombakotve' ,'parbakotve', osszejarmozva'.
S azert a mai syzygy szo, alkalmazva csupan az asztrologiaban ,s csak
abban azt a pillanyatni esetet amikor a Fold (a Greenwich-i
szelessegi-kor),Hold es Nap egyvonalban alnak ,ami csak minden 19
evenken tortenik.
S a szo,nem alkalmazva altalanos napi hasznalatban sehol azon kivul. S
az meg mi napi hasznalata lenne ,meg 19 evenkent is?!
No de ha oly ismeretlen meg az asztrologiai tudomany irojanak is, irnad
"S" vagy "SZ"-el?.
Vagy hogy elkelulni a "DNA' es az "anti-biotimukok" vitajait ,talan
inkabb Szizigyi-nek irtam volna ???


Starters soraira, amint valaszolt Akosnak;
<..sajat ero forrasaimat nem ennek a keresesere szeretnem hasznalni...>
Wauuu. Micsoda ero forrasokat kellene vesztegetni a Bibliabaol ket sort
olvasni.
De hogy mi volt tiltva ?,  Istennek vallani onmagadat, (orokke elni es
mindent tudni).         S mi volt megatkozva?  A Satan ,a kigyo
alakjaban igerve azt , es a fold amin ok eltek.
Tehat nem csoda hogy a Vatikan encyklikussa     az evoluciot, az emberi
leny materialista magyarazatat az "eredeti bun"-nek nevezte meg. Na azt
am nevezhetned 'elismeresnek' !

> II Janos Pal papa encyclikusara az evolucion.
> <...ha nem talalt konfliktust,az azt jelenti ,hogy elfogadta az
> evolucio...>
> Nem ohajt konfliktust, az nem az elismerese ,sem elfogadasa. Csupan hogy
> talan anyira ertelmetlenek talalta hogy teljesen nem erdkelte meg az
> emlitse sem. Magyarul mondva,hogy kepzelj el amit akarsz,minket nem
> erdekelne az.
Ezt irtam en is, mint egy lehetoseget - de azert ez egy papa szajabol
kisse furan hangzik. Ennyire semmibe veszi a masik embert, hogy meg
konfliktust sem lat egy, a mageetol lenyegesen kulonbozo velemenyben?

> KISISTEN.
> Te mindazok cikkekben ismetelten allitottad ,hgoy teljesen meg voltal
> gyozodve hogy nem letezzhet isten.
Nem ezt irtam - mar tobbszor is. Olvasd vissza.

> Akkor kertem a vitazokat ,hogy az Isten vagy isten ertelmeiket
> hatarozzak meg. 
Meghataroztam.

> Hat latod micsoda 'csusztatast ' irtal ismet ?
> A mitoszokban elkepzelt istenekre az hogyan lehetne vonatkoztathato?
> " valaki kisisen"?    "valakitol szarmazik"? "osszekulombozott"?
> minde eseteben elolenyekre,egyenekre,szemelyekre vonatkozoan irtad.
Te hany istennel talalkoztal idaig eletedben? Nyilvanvalo, hogy a
mitoszokban talaljuk meg oket.

> Ketsegtelenul,azok minden ertelemben "kisistenek" voltak. Nem ?
Van olyan is, aki egyenesen istennek nevezteti magat, de attol meg nem
lesz az. A kisisten az, aminek irtam. Ember nem lehet az, meg ha
szeretne is.

> De most a #2740-ban irtad ;  <...Isten teremethetett evoluciot is...>
> Tudnad vegre eldonteni allaspontodat az; Isten, isten, kisisten
> meghastarozasan???
Szerintem korrekt a meghatarozas. Melyik allitasaval tudsz vitatkozni?

> <..az atmeneti faj...inabb leszarmazasi sor...>
> Az 'atmeneti fajok nem leteztek, elismerted,  de a "leszarmazsi sorok;
> sem leteznek.
Nem igazan jo meghatarozas az "atmeneti" faj. Pl. a tehen es a lo
kozott nincsen "atmenet", hanem kozos osuk van. Atmenet van mondjuk egy
osi gyik, es a belole kialakult mai madar kozott (tobb is). Az egyik
ugye egy osi madar, amelynek meg fogai vannak, es karmai a szarnyakon
es ezek miatt (is) eleg gyatran repul.
Na erre ra lehet fogni, hogy egy atmenet, mert latszik rajta, hogy
valamibol alakult ki, es nem vegleges: atalakuloban van, es jelenleg
nem tul hatekony forma. Ezzel egyutt ez egy onallo, elo es virulo faj volt.
Ilyen alapon LEHET, hogy a mai ember is egy atmeneti forma: az uj
embernek meg kisebb lesz a szaja, joval szelesebb a medenceje, kevesebb
es rosszabb a foga, sokkal nagyobb a feje es az agya (es emiatt nem
gondol majd ennyi bugyutasagot, mint a mostani), stb.

> A kromoszomok es a DNA-k aranylatositasai ,ugy a novey,mint az
> allatvilagban azt nem bizonyitja.
En leirtam, mire alapozom ezt. Te 2 sornal egy kicsit jobban is
leirhatnad, miert nem igy gondolod.

> <...az amobat 4 milliard ev...az emberi madarinfluenzat meg honap...>
> Ismet valotlansagot allitasz.  Mindketto itt van velunk ma.!
Nem igaz: *EMBERROL* *EMBERRE* *TERJEDO* *MADARinfluenza* *MA MEG!!!*
*NEM letezik!!!*

> Az amobea a tobb milliard evek utan is valtozatlanul, s az "avian-flu'
> virus is.
Ezt komolyan igy gondolod, hogy ez a virus egyaltalan nem valtozik?
Ismered egyaltalan a virusok masolasi modszereit?

> Sot 1918 ban is a szarnyasokkal kezdodott,ment  a sertesekre,majd az
> emberisegre.
Ha ez egy valtozatlan virus, akkor idaig miert nem fertozte az
embereket? Most meg miert fertozi?

> A Darwin, vagy a Galapagos-i pintyek esete.
> <...evezredek alatt MUTACIOVAL megvaltozott...>
> Darwin uazasa-ota is boldogan keresztezodnek a kulombozo csoru pintyek
> minden problemak nelkul.Az sem evezredek,sem mutacio.!
Mar harmadszorra irtod ezt. Kerlek, alljal mar meg egy pillanatra, es
OLVASD EL, amit irtam! NEM ERROL SZOL!
En elhiszem, hogy elsore nem ertetted jol, amit irtam. Masodszorra
azert megnezhetted volna jobban. Harmadszor mar nem hiszem el, hogy nem
erted, amit leirtam.

> Mi volt a lovak ose?  Az osi idokbenlevo lovak. S nem voltak a
> tehenek,sem a gilisztak.
Eszerint a Foldon az elso elolenyek kozott ott voltak a lovak -
nagyjabol ugyanakkor, amikor az osszes tobbi eloleny is megjelent. Te
irtad, hogy a lovak kb. 5 millio eve leteznek. Az amobak viszont kb. 4
milliard eve. Meg egyszer: MI VOLT a lovak ose sok milliard even keresztul?

..egyebkent tehenek tenyleg nem voltak pl. a Te oseid kozott - de a
gilisztahoz nagyon hasonlo lenyek igen. Jo regen volt, mar az oregapad
sem emlekszik ra. Az elet - es az ember - nem a semmibol keletkezett.

> A BUZA sem a mutacio eredmenye. 
> A mai magas-termeku buza a "Norin 10 " es a "mexikoi" keresztezese.
Nem errol beszeltem, hanem az elso fajrol, ami a vadbuzatol kulonbozik.

> Hivatkoztal az emberi embrio fejlodesenek evolucios fokozatos
> fejlodesere,a "kopoltyu' jelzesevel.
> Bamulatos az. Ernst Haeckel egy Darwinsita 1866-ban  probalta azt
> ,keszitet tobb rajzokat az emberi embrio kifejlodeserol,kulombzo
> fokozatokon. allitani hogy az emberi embriok az allatokbol valo
> kifejlodes fokain megy keresztul.
Nem egeszen - csak hasonlosagok vannak. Az egyes szervek nem
kozvetlenul fejlodnek ki, hanem ilyen kiterokon keresztul. Pl. eloszor
kifejlodik egy kopoltyuKEZDEMENY, majd ez alakul at egy masik szervve
(ahogy az elozo cikkemben irtam: beindul az a gen, amelyik leallitja a
kopoltyu fejlodeset, majd egy masik beinditja az uj szerv
kifejlodeset). Ha valami hormonzavar van, akkor nem alakul at, hanem
megmarad a kopoltyukezdemeny (ami termeszetesen nem mukodik, vagy nem
jol mukodik). Pl. embernel is elofordulhat ez is, meg az is, hogy
uszohartya van az ujjai kozott. Az illeto kenytelen rendszeres
idokozonkent kivagatni (ahelyett, hogy elmenne uszobajnoknak).

> De 1874-ben mikor William His  bemutatta azon embrok kepeit ,kisult hogy
> Haeckel kulombzo allatok embrionik kepeit allitotta.
> Tehat nem csak csalas, de celzatos hazugsag volt. Te ma arra
> hivatkoznal mint az evolucio bizonyiteka?
Na EZ a csusztatas. Az, hogy valaki valaha hamisitott, ma mar senkit
sem erdekel. LATHATOAK az embriokon ezek a fejlodesi szakaszok? IGEN.
Ezek utan Te miert nem errol irsz???

> A madarinfluenza, avian flu -ra vonatkzoan irtad;
> <1. nincsen olyan madarinfluenza virus ,melyik emberrol emberre lenne
> kepes terjedni.>
> Tevedes. Hogyan halt meg kozel 100 emer az altal?  Persze mind a
> szarnyasokkal dolgozok voltak.
Kapaszkodj meg: kivetel nelkul mindet a szarnyasok fertoztek meg, soha
nem egy masik ember. Tehat: MADARROL EMBERRE terjedt. Ez is ujdonsag,
mert regen KIZAROLAG madarrol madarra terjedt, ahogy ez altalanos
mindenutt az alatvilagban. UJ DOLOG az, hogy embert is fertoz.

> Tagadnad a bakteriumok rezisztenciajat?
> Nem mutalnak, csupan nemely ami nem tud ellenalni az anti-biotikumoknak
> ,elpuztulanak, de nemely ellenallokepesseghez jut ,nema mutacio, hanem
> az adoptalasi altal. S azok rezistencek lesznek.  S bakteriumok melyek
Mar ne haragudj: mitol is tud ellenallni? Ezt bizony a genjei mondjak
meg. Hogyan? Ugy, hogy kulonboznek. Hogyan kulonbozhetnek, amikor
valaha egyforma volt? Te azt mondod: adoptalassal. AZ ITT MI???

> <4.milyen lessz eza virus..ha tudnak mar keszulne az ellenanyag.>
> Nem Vagy informalt ! 
> Az ottani media (sajto,radio,tv.stb) mind kozoltek hogy  van az
> anti-avian-flu szerum, s a szarnyasokkal sikeresen mukodik. 
> Az emberi probak a kezdokben vanak.
Ez a jelenlegi virusra hat. Nagyon jo lenne - ha a csirkek jarnanak
orvoshoz, a tomeges leoles helyett. Arra a virusra, ami majd most fog
kialakulni, valoszinuleg nem lesz jo. *EZ* szinten volt a TV-ben.

> <4. jelenleginel sokkal hatekonyabbat is tudnank,ha TENYLEG fontos
> lenne.>   
> "Ha TENYLEG  fontos lenne"?????
> Hat mit kepzelsz ?
Nem kevertel itt ossze valamit? En a kozonseges influenzarol beszeltem.
20 eve lehetne mar GYOGYszer ra, ha megcsinaltak volna. Nem csinaltak
meg, mert a jelenlegi tunetcsokkento szerek nagysagrendekkel nagyobb
uzletet jelentenek (meg persze nem is konnyu kifejleszteni).

>Miert is ne lephetne? Pillanatnyilag elvileg harmadik a
>rangsorban, a ket fiu utan.

Dehogy is az! A brit tronoroklesi torveny szerint jelenleg a ket fiu utan
Karoly idosebb occse a prezumptiv tronorokos, azutan az o gyermekei, azutan
a fiatalabb occse, azutan elvileg az o gyermekei, azutan Karoly huga, Anna
hercegno, azutan az o gyermekei, azutan Erzsebet huganak, Margitnak a
gyermekei, azutan Erzsebet unokatestveri, nem folytatom. Viszont a kiralyno
ferje sohasem orokolheti a tront. Szemely szerint Fulop herceg elvileg nem
azert szerepelhet a tronorokosok soraban, mert a kiralyno ferje, hanem talan
azert, mert a kiralynonek sokadfoku unokatestvere, tehat valamelyik korabbi
kiraly vagy kiralyno verszerinti leszarmazottja.  Ha a kiralyno osszes
rokonai (pontosabban: az összes korabbi uralkodo valamennyi verszerinti
leszarmazottja)kihalnanak , a parlamentnek lenne joga arra, hogy uj kiralyt
valasszon.

Ferenc