Tamas:

>Nem ez a baj. Sokkal egyszerubb. Az, hogy keptelen vagy 
>megerteni azt a trivialitast, hogy amikor a 
>filozofiaban transzcendensrol van szo, akkor az 
>lenyegeben kulonbozik az immanenstol, es igy az
>Altalad felsorolt kovetelmenyek nemcsak illegalisak, 
>nemcsak ellentmondanak a filozofianak, hanem 
>illogikusak is egyben.
Tudtommal a modelledben a transzcendens az a "szin" illetve a szin valodi
forra
sa, amit a monitor kozvetit. Ezt sem definialtad a modellben, de en
hallgatolag
osan igy vettem. 

1) Ha ezen tul is van a modelledben transzcendens objektum, akkor ezt nem
mondt
ad meg idaig. Es ez esetben tanulsag: fogalmazd meg a modelledet teljesebben!

2) Ha ezen tul nincs mas transzcendens objektum a modellben, azaz a
monitor, a 
megfigyelok, a megfigyelok "szemuvege" (barmi is legyen az, mert ezt sem
mondta
d meg meg), evilagi objektumok, akkor trivialisan nem igaz,a mivel vadolsz,
ugy
anis en ezektol koveteltem meg tobbet, nem pedig a szinekrol es a szinek
forras
arol. 

Eleg keptelenseg amivel vadolsz, mert 1) esetben a egy nagyot mulasztottal
2) e
setben meg nem igaz.

osszefoglalva: a hiabavalo vitatkozas erdekeben kotelesseged a modelledben
szer
eplo objektumokrol megmondani, melyik transzcendens, es melyik evilagi
enelkul 
a modelled egetveroen lyukas.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: 194.100.23.82)

Bevallottan nemigen kovettem ezt a vitat, de...
csak ugy lehet erdemleges vitat folytatni, ha a felek megegyeznek
az alapveto definiciokban. En ugy tudom, a "transzcendens"-nek 
egy rola folytatott vitaban csak egy definicioja lehetseges, az hogy 
anyagtol fuggetlenul letezik. Amig ennek nincs valami consistent 
(ez mi magyarul?) jele, alapjaban veve nincs is mirol vitatkozni... 

Ez olyan mint egy vita istenekrol akiket csak onnan lehet "ismerni" 
hogy rejtelmesek es megismerhetetlenek...  Ha a valosagra nem 
hatnak (eddig) megfigyelheto modon, akkor a vita roluk (jelenleg) 
teljesen  hiabavalo. Ez nem eloitelet kerdese...

Eva D


> Amiket Te burkoltan megkovetelsz, azok nyiltan igy hangzananak egy
> becsuletes vitaban: 'En _eleve_ tagadom a transzcendens letenek
> meg a lehetoseget is, tehat minden tekintetben ugyanazokat a
> kovetelmenyeket tamasztom mindennel szemben, mint az immanens
> eseten, igy hat szamomra igazolhatatlan es modellezhetetlen
> minden, ami transzcendens elemet tartalmaz.'
>  
> Hiaba tagadod, hogy prekoncepcionalisan ezt teszed, allandoan ezen
> eloiteleteid szerint jarsz el, kinyilvanitva, hogy eleve futyulsz
> minden mas velemenyre, nezetre. Hat legyen. Futyulj csak szepen.
> Aki eleve kizarja a meggyozes lehetoseget, azt termeszetesen nem
> lehet meggyozni. Ez trivialis, igy hat hozzaallasod folyamatosan
> tartalmazza a vitahajlandosag nulla szintjet is -- Te csak
> vitatkozni akarsz, mindegy mirol, csak bele lehessen kotni
> valamibe. Sok utolso utani lehetoseget jatszottal el mar eddig,
> hat ne csodalkozz, hogy destruktiv hozzaallasod valoban nem
> engedi, hogy konstruktiv vita alakuljon ki... Sot, egyaltalan,
> hogy vita folyhasson a mellebeszelesed helyett.
>  
> Igy hat a regi korok ismetelgetesere ne varj a jovoben valaszt.
> Amig ures szavak helyett valosagosan, 'tettekben' megnyilvanulva
> nem vagy hajlando masbol kiindulni, mint az immanens egyeduli
> letezhetosegebol, hanem tovabbra is a megszokott immanenes-
> klisekhez ragaszkodsz, addig nyilvanvalo szamomra, hogy nem
> kivanod a vitat folytatni, es ennek megfeleloen nem is varsz
> valaszt... Elfogadom, hogy eloiteleteid olyan erosek, hogy nem
> vagy kepes mit kezdeni a transzcendensnek meg a filozofiai
> fogalmaval sem, sot, meg ezen eloiteletedet is keptelen vagy
> regisztralni. Igy hat elfogadom azt is, hogy vitan eredmenytelenul
> zarul.
>  
>  
> Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca
> 
>

Kedves Tamas!


>Igy hat elfogadom azt is, hogy vitan eredmenytelenul
>zarul.

Tevedes: a vitanak _van_ eredmenye, megpedig eppen az eredmenytelenseg (,
ami a valojaban nem letezo dolgok letezokent torteno beallitasanak
szuksegszeru velejaroja).


Kellemes elmelkedest,

z2