A FILM 0311-ban irta :
>Szerintem ha ilyen soxor olvastad, akkor eppenseggel pozitivan kellene
>viszonyulnod a filmhez, es csak ezutan kiemelni azt, ami nem tetszik.
>Altalaban, ha vki egy konyvet soxor elolvas, akkor a rola szolo belso kep
>annyira egyedi es eles, hogy szinte lehetetlen kepiesiteni.

Nekem az a velemenyem, hogy a konyv es a film kozott nem kellene allandoan 
parhuzamot vonni.
A konyv az konyv. A film pedig film. Kivancsi lennek ra ha egyszer filmet 
rendeznetek es probalnatok a sajat otleteiket belevinni, sajatasagos kepet 
mutatni es a nezok allandoan avval piszkalnanak, hogy a konyvben igy-ugy 
volt a filmedben pedig mashogy es hogy ez igy milyen sz*r, akkor mi lenne a 
velemenyetek?

Szerintem ha olvasok is valamit konyv formajaban es utanna megnezem filmen, 
ha leulok a tv ele akkor egy fimlmet nezek, nem a konyvet kepiesitve. Megha 
tortenetesen a tema ugyanaz, akkor is eloiteletektol mentesen, minden ujra 
fogekonyan KELL neznem. Persze ez csak az en velemenyem.

>
>En a Dune-vel voltam igy. Magyarul olvastam kb. 40-szer, angolul vagy
>tizszer. Ezutan lattam a filmet es borzaszto csalodas volt, de aztan
>rajottem, hogy a kepen valo visszaadashoz minimum 20-30 ora kellene
>csucstechnologiaval. Bar csalodtam a filmben, ezt nem terjesztettem, mert a
>szineszek jok voltak, a tortenet jo volt - de a film nem a konyv.

A Dune-t kivetelesen olvastam konyben(magyarul), de csak az utan, hogy 
lattam a filmet szvsz a film nehetetlenul rossz, a konyv kicsivel 
erdekesebb.

>
>Udv,
>
>awender
>

Udv,

                                                                  ..chacha..
HixEditor 1.14a

A FILM 0311-ban irta :
>Hello,
>
>Megneztem hetvegen a filmet. En az elso kotetet elolvastam, de 
dogunalmasnak
>talaltam. A filmet azert megneztem. Az 1. resz unalmas volt, de a tajak
>miatt nagyon szep + kivalo zene.
>
>A 2. resz egy izgalmasan pergo kalandfilm sok akcioval. A 3. reszt meg
>megvarom, es lehet hogy meg egyszer nekigyurkozok a trilogianak. :)


Erdekes, hogy az elso reszt sokan unalmasnak talaljak, a 2. reszt pedig 
izgalmasnak.
Bar en elobb a 2. reszt lattam, de nekem pontossan az ellenkezoje a 
velemenyem.
Dehat kinek ez tetszik kinek az.

>
>Udv,
>
>awender
>

A FILM 0311-ban irta :
>Hello,
>
>>Nem is errol van szo igazabol, hanem arrol, hogy miert
>>kell egyaltalan
>>szamitogepes figuranak lennie, miert nem jaccotta el egy
>>igazi elo
>>szinesz?

Teljesen egyetertek. Szerintem fontosak hogy amit meg meg lehet oldani 
szineszi alakitassal, az azzal is kellene, kulonben nehany ev mulva 
egyszeruen nem lesznek szineszek, hiszen olcsobb lesz egy gardat fizetni, 
akik akkor mar "teremteni" fogjak a filmbeli szereploket es akkor majd nem 
letezo szineszek vehetik at az Oscar-t, Golden Globe-ot stb.

>
>Bar csak az elso kotetet olvastam, szerintem Gollam kulseje mar ott is le
>lett irva. Abban tokeletesen benne van, hogy mennyire le van pusztulva.
>Amennyiben ezt a figurat maszkkal egy szinesz jatssza, a mimika nem lesz
>annyira jo, mert ilyen merteku arcdeformalas utan szinte lehetetlen az
>arcjatek.

Lehetetlen? Amikor olyan gumiarcu szineszek is vannak mint a kabelbarat. 
(bar en nem rajongok erte)

>Udv,
>
>awender
>

Udv,
                                                           ..chacha..

A FILM 0311-ban irta :
>Hello,
>Azert kezdik hamarabb, hogy lemaradj az elejerol. Vagyis ha a TV 
bekapcsolva
>van, akkor nem maradsz le rola - de(!) latod az elotte levo reklamokat is. 
A
>nem pontos musorkezdes a ker.TV-k piszkos trukkjei koze tartoznak. Ok jol
>jarnak, mert ha kesobb kezdik, akkor latsz meg 98 reklamot, de elobb 
kezdik,
>akkor raszox arra, hogy hamarabb kapcsold be a TV-t.
>
>Udv,
>
>awender
>

Igen, ez ellen jo lene valamit tenni, de hat mit?

Udv,
                                                            ..chacha..