ditbaro
>Örömmel látom, hogy minden lényeges filozófiai problémát 
>kimerítettetek, és már csak az angyalok maradtak.
>Ez körülbelül a termodinamikai 0 pont a filozófiában. Ide vezet, ha
>individualista rigolyákra és pökhendiségre alapozzuk a 
>magatartásunkat.

Orommel latom, hogy egy itt jol ismert sznobra celoztal!
E kategoriaban o a megtestesult allatorvosi lo.
Engem pszichiaterhez tanacsolt, en pedig ot most allatorvoshoz. 
(Remelem egyertelmu szamara is, hogy rola van szo! :-)

Ha jo kerdesekre vagysz, ime:
A human-etologia ad-e valaszt a kovetkezo kerdesekre:
- mibol ered az erkolcs? ( ezt Baranyi Lajostol csentem)   
- mibol ered emberek(?) lopasra valo hajlama ?
- mibol ered a divatmajmolas ? 
- mibol ered, hogy legtobbekben nem ebreszt kerdeseket, ha egy 
10 eves gyerek nyaktol lefele bena lett egy nala kemenyebb gepkocsi 
miatt, es vastudoben kell leelnie az eletet ?
- mibol ered, hogy az elobbi eset nem valik filozofiai kerdesek
ozonenek forrasava ?
- mibol ered, hogy azt modjak neki - tarts ki a vegsokig! 
(mikozben azota ereztetik vele, hogy nyugge', koloncca valt, 
es haborognak, hogy megint pelenkazni kell ot - a mihasznat.)

>Kíváncsian várom, hogy mikor jelenik meg egy értelmes, 
>lényegre törő és empatikus kérdés, amivel érdemes foglalkozni. 

Jol latom, empetiara va'gyol Agyhalottkam?
No varj csak, te se viszed el szarazon!
Okos vagy, hogy a konnyebb utat valasztottad: az IGAZI problemak
aloli kibuvast. A nyaktol felfele benultsag remek taktikai huzas! 
Bravo, egeszsegedre !

Burgonya

*10 eves gyerek nyaktol lefele bena lett egy nala kemenyebb gepkocsi 
miatt es vastudoben kell leelnie az eletet*

Mert kemenyebbre terveztek, hogy a lagy automataktol
megvedje a szaguldokat...

math:
>nekem nincs ertelmes kerdes, minden altalam ertelmesnek tartott 
>kerdesre van valaszom. igy en nem tudok kerdezni.

Ket rovid kerdes, hogy ne nagyon terheljelek:
1. Latod  kijelenteseid ordito ellentmondasossagat  ?
2. Miert nem fordulsz pszichiaterhez ?  
Mert ha nem tudsz kerdezni, az depressziora utalo tunet is lehet. 
Es ha elhatalmasodik a betegseg, az ordogi korhoz vezet, mert  
aki tudja, hogy nem tudja megkerdezni  (keptelen  ra), hogy : doktor 
ur/holgy, maga szerint segitsegre szorulok? - az mar nyilvan nem  
fordul orvoshoz. 
Remelem me'g erted ?

Burgonya

>>De. Joggal merul fel a kerdes, hogy mitologiai alakokrol van-e szo, 
>>vagy letezo - tehat vilagunkra befolyast gyakorolni kepes objektiv 
>>tenyezokrol.

math:
>nem. te irtad: "Bizonyitekot annak kell mutatnia, aki allitja, 
hogy vannak."

Persze, de te is tudhatod, hogy hamis bizonyitekokkal 
megteveszthetok a johiszemu naiv emberek.

>kertem, hogy mondd meg az elmeleteiddel egyutt, mit tekintenel
>az elmeleteid cafolatanak. ezt nem sikerult teljesitened. 
>ez az idezett allitasod cafolatat jelenti, az en allitasom 
>igazolasat jelenti.

Gondolom hallottal rola, hogy az elmelet probakove a gyakorlat,
meg hogy a pudding probaja, hogy megeszik.
Kell ennel tobbet mondanom ?

Burgonya

ditbaro,

amit irtal, azzal csak az a gond, hogy egy dolgot nem tartalmaz. az erkolcs
ugy
anis nem leirja a tarsadalmi viszonyokat, hanem eloir egy bizonyos
tarsadalmi v
iselkedesrendszert.

tehat nem a "hogy van", hanem a "hogy legyen" kerdesre celoz meg egy valaszt.

es akkor igy mar a tankonyvben is megtalalod ezt korulbelul, es az is
ertheto, 
hogy miert ter el a te valaszod a tankonyv valaszatol: a te definiciod a
szocio
logia definicioja, nem az erkolcs definicioja.


egyebkent a kerdes az volt, hogy "Honnan ered" te a "mi a definicioja"
kerdesre
 probaltal meg rosszul valaszolni.

nem biztos, hogy akerdezo a "Mi a definicioja" kerdest tette fel, ezert
erdemes
 elobb visszakerdezni, mit is akart kerdezni.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: esprx01x.nokia.com)