Motto: A logika lehetove teszi, hogy a gondolatokba belelassunk.


Sziasztok !


Megprobalom osszefoglalni, hogy szerintem hol tartunk, hatha valaki be akar
szallni. Ugy nez ki, hogy Tamas segitseg nelkul nem talal ellenerveket :-(

------

"Tulajdonsag" alatt azt ertem, ami lehetove teszi ket dolog egymastol valo
megkulonbozteteset. Ket dolgot azonosnak, egymastol meg nem
kulonboztethetonek tekintek, ha ugyanazok a tulajdonsagaik.

Egy dolog "nem letezik", ha nincsenek tulajdonsagai, vagy van olyan
tulajdonsaga, ami sajat magatol megkulonbozteti.

"Kozmegegyezesen alapulo" alatt kulturalis, tarsadalmi szinten, kozosseg
altal egyeztetett, valamilyen ertelemben elfogadott, elismert, tartalommal
biro fogalmat, allitast, dolgot ertek.

"Logika" alatt kozmegegyezesen alapulo, altalanosan helyesnek itelt
kovetkeztetesi modokat valamint alkalmazasukat ertem.

Sajnos az eddigi leveleimben nem kulonboztettem meg a kozmegegyezesen
alapulo fogalmakat a Tamas definiciojabol adodo fogalmaktol. Ez azt a
latszatot vonta maga utan, mintha a tarsadalmi szinten definialodo
transzcendensrol vitaznank, pedig igazabol a Tamas altal definialt
transzcendensrol vitazunk.

Ezentul, ha tarsadalmi szinten definialt fogalomra utalok, akkor nem teszek
idezojeleket, ha Tamas vagy en altalam adott definicio szerinti fogalomra
utalok, akkor dupla idezojelbe teszem a fogalmat jelolo szavakat, ha pedig
valamit kepletesen, atvitt ertelemben, nem pontosan a szokasos ertelemben,
nem a szo szerinti ertelemben hasznalok, akkor azt egyszeres idezojelbe
teszem.

------

Az alaphelyzet kb az, hogy megprobalom bizonyitani, hogy az egyes fogalmakra
adott definiciok alapjan 'Tamas szamara' (es nem a tarsadalom, kultura
szamara) a "transzcendens" "nem letezik".

Tamas keresere kenytelen voltam megadni egy definiciot a letezesre (nem
letezesre), igy a bizonyitando allitasban a "transzcendens" Tamas
definiciojan alapul, a "nem letezik" pedig az en fent idezett definiciomon. 

A bizonyitast az teszi lehetove, hogy a "kozmegegyezesen alapulo" fogalmak
tartalma, a fogalmak egymashoz kepesti viszonyai, a fogalmak tartalmara
jellemzo "tulajdonsag"-ok, stb, a "logika" segitsegevel ertelmezhetok,
elemezhetok.

Ha az elemzes soran "kozmegegyezesen alapulo" ervelessel, kovetkeztetessel,
a fogalom tartalmat alkoto dolgokrol olyan "tulajdonsag" derul ki, amely a
fogalom tartalmat alkoto dolgokat sajat maguktol kulonbozove teszi, akkor a
fogalom altal jelolt dolgok "nem letezes"-e, a fogalom ellentmondasossaga
miatt, ezzel bizonyitotta valik.

A bizonyitottsag foka az erveles 'leggyengebb' lepesere jellemzo
(koz)megegyezesi szintnek megfelelo lesz. Ha olyan ervelest hasznalok, amit
csak en ismerek el teljes egeszeben helyeskent, akkor ez a (koz)megegyezesi
szint az en szubjektiv szintem ; ha azonban olyan ervelest hasznalok, ami
minden kovetkezetesen gondolkodo ember szamara elfogadhato, akkor az erveles
a kovetkezetesen gondolkodo emberek kozossege szamara "kozmegegyzesen
alapulo"-va valik. Igy beszelhetunk bizonyitottsagrol akkor is, ha Tamas nem
fogadja el az eredmenyt. Szubjektiv szintu cafolat nem cafol meg
"kozmegegyezesen alapulo" kovetkezmenyt, azt csak vele azonos vagy magasabb
megegyezesi szintu es elfogadottsagu cafolat cafolhatja.

------

Tamas definicioi (#696):

"Immanens": (A transzcendens ellentete: Ami benne foglaltatik erzekszerveink
hatosugaraba.) Azaz: a valosag ot erzekszerv altal legalabb attetelesen
megtapasztalhato resze.

"Transzcendens": Az erzekeles hatarain tuli, nem anyagi.

------

Az ervelesem (#701):

Mivel a "transzcendens" az "immanens" ellentete, ezert erzekszervekkel soha,
senki altal, megcsak attetelesen sem tapasztalhato.

Ez azt jelenti, hogy egyetlen egy olyan "kozmegegyezesen alapulo" fogalom
sem lehet, ami egy "transzcendens" dolog megjelolesere szolgal, mivel a
fogalmak 'targyai' attetelesen megtapasztalhatok, igy csak "immanens"
dolgokat jelolhetnek.

Folytatas (#717):

Feltettem, hogy a "transzcendens" nem "immanens", igy arra a kovetkeztetesre
jutottam a definicioid alapjan, hogy nincs olyan kozmegegyezesu fogalom, ami
"transzcendens"-t jelolne. Ravilagitottal arra, hogy marpedig ez a fogalom a
filozofusok koreben kozmegegyezesunek tekintheto, igy a kovetkeztetesem
eredmenye helytelen. Ez ket ok miatt lehet: a kovetkeztetes hibaja miatt,
illetve a kiindulo allitas hibaja miatt. A kovetkeztetes hibajara meg nem
vilagitott ra senki, igy a masodik ok marad, ami szerint a kiindulo allitas
hibas. Ha a kiindulo allitas hibas, akkor az ellenkezoje nyilvan igaz: a
"transzcendes" ezek szerint "immanens". Csakhogy a "transzcendens"-t ugy
definialtad, mint "nem immanens"-t, igy ez sem lehet igaz.

Most akkor ott tartunk, hogy a "transzcendens" "immanens" is meg nem is.

------

..... es igy "nem letezo" (Tamas szamara). Q.E.D.

A felreerteseket megelozendo el kell hogy mondjam, ez az erveles tobb ponton
is hibas, konnyeden kivedheto. A kerdes termeszetesen nem az, hogy
tarsadalmi szinten igazam van-e, amikor a fenti allitasomat megfogalmazom,
hanem az, hogy Tamas nezopontjabol (altalunk) nezve az ervelesem az o
definicioinak "kozmegegyezesen alapulo" kovetkezmenye-e. Ha igen, akkor a
fenti allitast 'Tamas szamara bizonyitott'-kent vehetem. Szerintem igen :-)

Ellenveteseket termeszetesen barkitol szivesen fogadok, ha az az elobbiekben
vazolt temarol szol.


Kellemes hetveget :-)))


z2