Tobbszori emlegetesek utan targyalhatonak latom a HIX oldalan a legutobi
katasztrofa sujtotta teruleteken kialakult helyzeteket. Iletve ahogy
emlitik, az emberi halottak szama mar joval szazotvenezer folott
tarthato szamon, mig allati tetemekre nem bukkantak. Ami megfogott, egy
helybeli lakos beszamoloja. Mondasai szerint az elefantok szinte
erthetetlenul, megvadultan a hegyek fele szaladtak, immar visszautasitva
gazdajuk parancsait, amit bizony ritkan tesznek.  Ot perc elteltevel
pillantotta meg az emberi szem is az oriasi tengeri hullamot.
   Egy biztos, hisz az allatok bizonyitjak, valami kulonleges erzekuk
lehet, amivel az ember nem rendelkezik, de mit is erezhetnek?
Ketelkedem, hogy a dologban a magnesesseg is szerepelne, ahogy a
televizioban beszamoltak. Lehet viszont gravitacios valtozas. Sarkadi
Dezso mondatai jutnak eszembe, miszerint egy tomeg kozeledeset
gravitacios ter valtozas elozi meg. Erzekeny ingajaval negyven meterrol
erzekelt egy ember kozeledeset.
  De vajon milyen, vagy melyik az az erzekszerv az allatoknal, amivel
hasonlo katasztrofak kozeledeset erzekelik? Egyaltalan mit is
erzekelnek? Gravitacios, vagy magneses valtozasokat?
  Amit biztosan el tudok kepzelni, az a 'g' merolegessegenek hirtelen
valtozasa hasonlo tomeg kozeledese eseten. Hat ugye ez is komponensekre
oszthato, es a fookozo a kozeledo tomeg gravitacios hatasa.
   Egy levelemben kerdeztem, (ahogy latom az eterben maradt),: Tudja e
valaki hany fokkal valtozott a Fold tengelyenek allasa a keringesi
sikhoz viszonyitva a katasztrofa utan, es milyen iranyban? Azaz nott e
vagy csokkent az eddigi szogertek?
       Udv. Csaba.

>A matematika (es a fizika) bonyolultabb, mint ahogy te szeretned latni.
>Latszolagos paradoxonokkal orvendeztet minket, s aki gorcsosen a mindennapi
>tapasztalasokkal akarja feloldani ezeket, az oda jut, ahova te.
>Kedvenc peldam az 1/x fuggveny, amit ha az x tengely korul megforgatsz,
>akkor (az x>1 esetre) kapsz egy végtelen hosszú, tolcserszeru valamit.
>Ennek a felülete végtelen nagy, tehat nincs az a festekmennyiseg, amivel be
>tudnad festeni.
>Viszont a terfogata nem is olyan sok. pontosan pi liternyi festeket tudsz
>beletolteni.
>Namarmost, ha beletoltotted ezt a pi liternyi festeket, akkor most be (ki?
>:-) van festve, vagy nincs?

Az en felfogasom szerint, nem baj, ha az ember azt a fizikai vilagot eli
meg,
amiben el. Foleg akkor nem, ha ilyen fogalmakkal talalkozik egy peldaban,
mint a tolcser, beletolteni, liter, festek, terfogat, felulet ...
Nem szamoltam utana, mennyi festek kellene a tolcser kitoltesere, mert
kiestem mar a matematika ezen reszebol, de elhiszem, hogy Pi liternyi eleg
lesz.
Fogok szepen egy tomor rez rudat es elkezdem bele marni a lyukat a
forgatott 1/x fuggveny szerint.
0. Nem tudok vegtelen hosszu rez csovet venni, de erre nem is lesz szukseg
az alabbi pontok miatt.
1. Barmilyen draga, preciz szerszamom van,
akkor sem tudok olyan melyre marni, hogy1 atomnyi szeles legyen a
furat.
2. Mondjuk valahogy lekuzdottem ezt az akadalyt, de az anyag sem engedi
magat fel, vagy negyed atomnyi tavolsaggal arreb rakni a racsszerkezet
miatt.
3. Barmilyen festek a molekularis szerkezete miatt joval a 30 atomos
szelesseg elott megallna, mielott a furat aljara kerulne.

Megjegyzes : Termeszetesen mar az elso mm-nel sem lenne pontos a furat,
viszont akkor meg nem tunnenek fel ezek a problemak.

Koszonom a segitseget mindenkinek kupinga ugyben.

Arpi

Kedves Kancsuka1!

Azt hiszem, gyümölcsözőbb lenne, ha - a szenvedélytől túlfűtött
személyeskedő megjegyzésektől eltekintve -világosan, közérthetően leírnád,
hogy mi az a probléma, amellyel kapcsolatban kérdéseket szeretnél feltenni,
világosan megfogalmaznád a kérdéseidet, hogy tárgyszerűen tudjunk róla
beszélgetni.

Ferenc

Math:
>olyankor, amikor leirod egyszer azt, hogy IGAZOLATLAN elmeletre 
>gondolsz, aztan ennek peldajakent egyolyan elmeletet hozol fel, 
>amelyikrol leirod, hogy IGAZOLT, nem tudok mit csinalni.

Több példát írtam. Ha valamelyik téves, azt legfeljebb visszavonom.
A megalapozottságot az igazoltságtól elhatárolandó fogalomnak
tartom továbbra is, mert nem volt ellene megfelelő érved. Helytelen 
igazoltnak tekinteni még nem beigazolódott elorejelzést.

>ha nem latod, hogy "az elmelet igazolatlan" <-> "az elmelet igazolt", 
>akkor nem latod.
>innentol a vita veled ertelmetlen, mert kepessegedben van hiany, 
>amit meggyozes nem potolhat.

Ez megint csak retorika. Nem vagyok rá érzékeny, sot 
megmosolyogtat. Mert átlátok rajta. 

Burgonya