Gazso:
> 
> > Nem, Torok Peter szerint a savanyuaszolo definicioja ha megprobaltad
> > megszerezni es nem sikerult es azt mondod, nem probalkozol tovabb.
> > Olvasd csak el amit irt... Ha valamit meg se probaltal elerni es nem is
> > akarod megprobalni, az ezek szerint sem nem a lemondas sem nem a
> > savanyuaszolo esete...
> 
> Valoban, ez inkabb a nyuszi es a funyiro esete :)
> Bar lenyeges kulonbseget nem latok.
> Ahogy a graffity irja: "It's better to try and fail, than fail
> to try, but the result is the same"
> Ez lenne az osszes erv amivel mented a hozzaallasod? :)

Nos, szerintem elvileg sem lehet mindent kiprobalni. Nem tudom kiprobalni
milyen egy eleten at huseges lenni es azt is, milyen felrelepni.
Eloszor el kell donteni, mit is szeretne kiprobalni az ember.
Es utana meg meg kell probalni nem elhibazni.
 
> Hat nem tudom. A zsak megtalalja a foltjat, talalhattok magatoknak
> hozzatok illo part. Szerintem a szenvedes az nem tobb mint sima
> szenvedes, nem teszi tobbe, nem fejleszti az embert. En csak sajnalni
> tudom a szenvedoket, amennyiben nem a sajat hibajukbol szenvednek.
> Kulonben csak mosolygok rajtuk, igy :))

Koszi, nem kell sajnalj :)

> > Na igen. Ha egyszer eldobom a szuzessegem, mar nem fogom tudni valakinek
> > ajandekkent adni ;-)
> 
> A ferfiaknal tokmindegy, a lanyoknal is kis mutettel megoldhato, egyes
> orszagokban egyenesen rutinbeavatkozas. Lelkedben mar akkor elvesztetted
> a szuzesseged amikor eloszor gondoltal a szexre.

Nem ertek egyet. Eloszor is, amig ugy gondolok a szexre hogy az illetonek
udvarlok, el szeretnem venni felesegul ha minden jol megy, stb. :-P
Kulonben kicsit mast gondolunka lelki ertelemben vett szuzessegrol.

>> Csak mas az "Igen, majd valamikor, most elvezem az eletet" valasz, es
>> az "Igen, en csak ebben gondolkodom es most is a parom keresem".
>> Szerintem a tarsadalom ma az elobbit szugeralja.
> 
> Az okos ember mindig a szivere hallgat a sok uvoltozo ostoba erkolcscsosz
> helyett, es azt teszi amit az adott idoben es helyen tennie kell.

En sem az erkolcscsoszok miatt teszem amit teszek.

> Gyerekkorban jatszik, tizen-huszonevesen nozik, majd hazasodik, stb...

folyt kov.

Gazso

Sziasztok!
Nemregiben feltettem az alabbi kerdest a temaval kapcsolatban:

> Peldaul: ha valaki valamikor (tegnapelott, egy honapja, harom eve)
> megcsalta parjat, az ugy lezarult es nem lesz folytatasa, a masik 
> akkor nem tudott rola (vagy legfeljebb gyanakodott de semmi tobb),
> es ez mindenfele ertelemben mar a mult resze, szerinted el kell-e
> mondania a parjanak utolag?
> Az en valaszomat egyelore nem irom le, lassuk elobb, masok 
> mit mondanak...

Nos, tobbfele valasz is erkezett: volt aki az oszintesegre szavazott, volt
aki ellene, volt aki csak azt mondta el, hogy o maga mit varna el, ha o
lenne a masik fel.
En az utobbiak megkozeliteset erzem a legjobbnak. Ugyanis a kerdesem
szandekosan becsapos volt, bar ugy tunik, nem mindenki vette ezt eszre :-)
A becsapas az, hogy szvsz ez a kerdes ugy altalaban megvalaszolhatatlan,
mert nem ad eleg informaciot a valaszhoz. Ugy gondolom, hogy nincs ket
egyforma helyzet, minden kapcsolat mas, es ezert ilyen kerdesekre csak
egyeni valasz adhato egy bizonyos kapcsolat tortenetenek, a benne resztvevo
szemelyeknek es az aktualis helyzetnek az alapos ismereteben. Es ez a valasz
ket kulonbozo esetben lehet homlokegyenest ellenkezo is.
Egyetertek azzal, hogy az oszinteseg kivanatos egy kapcsolatban (igazabol
barmifele kapcsolatban, nem csak parkapcsolatban). Viszont ez a cel nem
feltetlenul erheto el. Vannak olyan helyzetek, amikor az oszinteseg karos es
artalmas.

 irta:

> > Olvastam egy konyvben, hogy ha valaki olyat mond parjarol 
> > hazassssg elott, hogy egy-ket apro valtozassal tokeletes lesz, 
> > akkor az a hazassag mar kudarcra van itelve.
> Ez azt jelenti, hogy csak akkor nincs kudarcra itelve a hazassag, ha 
> elotte mindenben tokeletesnek latod a parodat???

Nem tokeletesnek kell latni, hanem el kell tudni fogadni olyannak, amilyen,
a hibaival egyutt. Akkor meg a vegen akar valtozni is hajlando lehet :-)

> Peter ): 
> > > A parkapcsolat szerintem azt is jelenti, hogy a maganeletuket is 
> > > megosztjak. Nem ? Ha nem osztjak meg a maganeletuket, akkor csak 
> > > baratok, vendegek.
> > Ez szerinted ilyen fekete-feher dolog? Te a partneredtol 
> > elvarod, hogy ne legyenek tobbe sajat baratai, ne menjen
> > nelkuled sehova es minden percerol szamoljon be amit nem
> > veled tolt?
> Nem engem kerdeztel, de belepofazok. :-) Eloszor is nem varok el 
> semmit; pont arrol irt eddig Tamas is es en is, hogy _onkent_ avatjuk 
> be a masikat a maganeletunkbe. A maganelet megosztasa nem jelenti 
> azt, hogy a tarsamnak nem lehetnek sajat baratai (habar mi pl. 
> megismertettuk egymast a sajat, "kulonbejaratu" baratainkkal). 
> Termeszetesen elmehet nelkulem barhova, mert szabad ember, es 
> semmirol nem koteles beszamolni. Ennek ellenere egy oszinte 
> kapcsolatban az ember sajat maga igenyli, hogy elmondhassa a 
> masiknak, hogy mit csinalt, mi tortent vele a kulon toltott 
> ido alatt. 
> Ha ennek beszamoltatasi kenyszer az alapja, akkor megette a fene az 
> egeszet, de remelem, erted, mire gondolok. A szuleim is pl. a nap 
> vegen mindig beszelgetnek egymassal, es elmeselik, hogy melyikuk mit 
> csinalt, hogy telt a napja. Es mindez a legkisebb merteku 
> beszamoltatasi kenyszer nelkul zajlik!!!

Ezzel teljesen egyet is ertek. Lehet, hogy csak fogalmazasbeli felreertesrol
van szo, de nekem ugy tunt, hogy Tamas a partnerevel szembeni elvarasait
fogalmazza meg, nem pusztan azt, hogy o mit tenne/tesz egy parkapcsolatban.
Az en ertelmezesemben amit te leirsz, az azt jelenti, hogy nem osztjatok meg
teljes mertekben a maganeleteteket a paroddal, hanem mindkettotoknek van egy
"sajat" terulete is, amit a masik tiszteletben tart. Es ez szerintem igy van
rendjen :-)
Kahlil Gibran: A profeta c. konyveben van egy gyonyoru sor errol, korulbelul
igy szol:
"[a hazassagban] legyetek olyanok, mint a ciprus es a tolgy, amik a templom
lepcsojen nonek;
mert ezek egymas mellett allnak, de nem egymas arnyekaban."
Peter