Kedves Juan!
>En olvastam az istenbizonyitekokrol, valamint a Kant fele
>cafolatukrol, valamint a Kant fele hatodik istenbizonyitekrol es annak
>cafolatarol is.
>Lenyeg, hogy maig nincs komoly istenbizonyitek.
Senki sem allitotta, hogy van. De vannak olyan korulmenyek, amelyek
kelthetik azt a kepzetet, hogy talan Isten feltetelezesevel jobb
vilagmagyarazathoz jutunk, mint a tagadasaval. Tehat nem keptelenseg hinni.
>>a vita voltakeppeni temajarol: igazolhato-e akar az ateizmus, akar
>>a teizmus a tudomanyban megkivant egzaktsaggal.
>Bizonyos ertelemben igazolhato, az egzakt kivanalomnak az felel meg,
>ha istent nemletezonek tekintjuk. Ennek oka a kovetkezo:
>Az egziszcentialis allitasokat kell igazolni a tudomanyfilozofia
>szerint, mig az univerzalis allitasokat tagadni.
A tudomanyfilozofia nem mas, mint a tudomany eddig kovetett modszerenek
rendezese. Ha tehat a tudomanyfilozofiara hivatkozol, nem mondasz mast, mint
hogy eleve a materialista/naturalista magyarazathoz ragaszkodsz.
>Maig igy tekinenek egyebkent alapvetoen a tudomanyban a dolgokra, nem
>is nagyon fejlodne a tudomany, ha isten letezeset belekavarnank
>feleslegesen (tudom, vannak vallasos tudosok is, azonban a tudosok
>kb. 90 %-a nem hivo, nem veletlenul).
Mindez feltetelezes, vagyis alapvetoen hit kerdese. A mai korszellem
gyakorlatilag materialista, vagy pontosabban szolva immanens, azaz a vilagot
onmagaban tekinti, (a vilag itt az erzekelheto, anyagi vilagot jelenti), es
elutasit minden transzcendens beavatkozast. Termeszetesen, hogy a tudosok is
a korszellemmel vannak osszhangban.
>Isten ugyanis egy nagyon egyszeru
>magyarazat lehet _barmire_.
Vagyis szerinted az egyszeru magyarazat eleve nem jo? :-)
>Gondolkodj peldaul Newton helyett.... esik
>az alma lefele, az istenkozpontu Newton azt mondana, hogy azert esik az
>alma lefele, mert Isten azt akarja, a nem istenkozpontu Newton viszont
>elgondolkodik a vilag szerkezeten.... es felfedezi a gravitacios
>torvenyt.
Newton nemhogy hitt Istenben (fontosabbnak tartotta a teologiai
tevekenyseget, mint a termeszettudomanyosat), de azt vallotta, hogy a
gravitaciot mint tavolhatast Isten kozvetiti. Egy pillanatra sem gondolta
azt, hogy a vilag onmagabol megmagyarazhato. De azt gondolta, hogy Isten a
vilagot kovetkezetesen iranyitja, es a tudomany celja az, hogy kikutassa
Isten szokasait.
Hiaba erolkodsz, a helyzet az, hogy a naturalizmus igazat csak akkor lehetne
igazolni, ha a vilag minden jelensegere meglenne a naturalista magyarazat. A
teizmust pedig csak akkor, ha ki lehetne mutatni, hogy nincs naturalista
magyarazat. Addig mindket hipotezis jogos lehet. Hogy valaki melyiket
fogadja el, szamos (reszben tudomanyon kivuli) tenyezotol fugg. Ezert
mondjuk, hogy hitkerdes.
>Ennyi.
Valoban ennyi. :-)
Kedves Burgonya!
>>>A nem hivo letagadja mindazt, ami az adott dologra utal.
>Figyeld meg: azt írtad nem hívo. Ez mit is jelent? Hogy nem hisz.
>Nem tagad le semmit, csak nem hisz. Az ateista nem feltétlenül
>tagadja Isten létét. Inkább csak nem hiszi, hogy van.
>Szélsőségesek erosködnek csak, hogy kizárt a létezése.
Rendben van. De ezzel mit mondtal? Azt, hogy egyik allaspont sem igazolhato,
vagyis tere van az egyeni velekedesnek.
>elképzelt eset:
>Hiszel a kockafeju vízgombócban? Nem? Mert a róla szóló
>bizonyítékokat nem láttad? Pedig nevetséges kételkedni, hiszen
>_állítolag_ bizonyított, hogy van.
Ez igy peldaja a hibas analogianak. Isten lete mellett szamos erv szol,
peldaul az, hogy amiota van emberi tortenelem, sokan (megpedig a szellemi
elit tagjai kozul is) gondoltak, hogy igy van. Nem tudom, hogy a kockafeju
vizgomboc eseteben ez igy volt-e.
>Nem. Hiszen a hívők meggyozodes nélkül állitanak valónak valamit, ami
>csak a képzeletükben él. Épp emiatt nevezzük hitnek.
Honnan veszed, hogy meggyozodes nelkul allitjak? Termeszetesen vannak, akik
csak azert allitjak, mert tekintelyek mondjak, de ez az ateizmus eseteben is
igy van. A gondolkodo teistak azt allitjak, amit meggyozobb hipotezisnek
tekintenek.
>Aki johiszemuen valotlant allit, az nem hazudik, hanem teved.
>Találkoztál már hívovel, aki így reagált: *Hu a
>nemjóját, lehet hogy naívan alaptalant állítottam!* ?
>Nos, aki ilyet mond, az nem hívo. Az realista.
Persze, hogy talalkoztam. Magam is ebbe a kategoriaba tartozom. De azt nem
tudod, elkepzelni, hogy a vegen azt mondja: *Erdekes erveid vannak. De az
enyemeket jobbaknak talalom.*
>Nem csúsztatás, hisz miért is ne lennének másik istenben hívok, akik
>ilyesfélét vetnének fel: Ez volna az igazi? Vigyázat elvtársak!
>Lehet, hogy ez a mostani csak a sátán, angyalborbe bújva!
>Megtévesztoen jól játsza szerepét, de be ne doljetek neki!
Osszeteveszted azt, hogy filozofiai szempontbol letezik-e egy szellemi leny,
aki a vilag osoka, azzal, hogy ez a leny milyen kovetelmenyeket allit fel az
emberrel szemben.
>>SZVSZ fanatizmusod gyogyithatatlannak tunik.
>A fanatizmus szerintem valami más.
Szerintem a fanatizmus az, ha valaki a sajat igazolatlan velekedeset
igazoltnak tekinti, es ezert ra akarja kenyszeriteni masokra.
|
