> "A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, mivel nincs elég
> pénzünk tüzelõre."

  Ez nem tetszik nekem, amiatt, mivel nem függenek össze a kötõszavak.
Azért se tetszik, minekutána nem magyarul van mondva.

> "A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, hogy nincs elég pénzünk
> tüzelõre."

  Ezzel nincs baj, ámbátor csupáncsak azon esetben tartanám helyénvaló
fogalmazásnak, amennyiben a szerzõ azon tényt óhajtja olvasójának
tudomására hozni, miszerint valaki fölösleges mértékben választékosan,
csiszolt modorban fejezi ki magát.

Láng Attila D., író (http://lattilad.org)
>Saunis – különleges formájú sci-fi az ismert Galaxisról (elõkészületben)
Kisgazda frakcióvezetõ az, aki annak vallja magát. (Váncsa István)
A segítségedet kérjük: http://lattilad.org/segits.php

Helló,

helyes:
"A lakásban nagyon hideg van. Ez azért van, mert nincs
elég pénzünk tüzelõre."

értem, de nem helyes:
"A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, mivel nincs
elég pénzünk tüzelõre."

helyesen:
"A lakásban nagyon hideg van. Ez van, mivel nincs
elég pénzünk tüzelõre."

helyes:
"A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, hogy nincs
elég pénzünk tüzelõre."

Balazs irta:
> Helyes-e ugyanezt így kifejezni:
> 
> "A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, mivel nincs
> elég pénzünk tüzelõre."

En ezt a valtozatot helytelennek erzem, de csak erzes.

Viszont meg kell mondjam hogy a mondatokat nagyon tanykonyvizueknek
erzem :) A "gyakorlatban" sokkal valoszinubb hogy azt mondanam "A
lakásban nagyon hideg van, mivel/mert nincs elég pénzünk tüzelõre."

Sot, meg jobb az eselye hogy "A lakásban nagyon hideg van. Nincs elég
pénzünk tüzelõre." lenne belole, a tisztelt hallgato majd osszefuzi az
ok-okozati viszonyt :)

-- 
Udv, Sandor

>...az írásmód kötõjel nélküli |haloeffektus|, minthogy nincs
>semmi helyesírási ok, ami kiválthatná az összetételi határon való
>kötõjelezést.  (Bizonyos körökben az idegen szavakat nem merik
>egybeírni a toldalékokkat és az összetételi tagokkal,

Magam is az említetted körökhöz tartozom. :) Nem szeretem itt az
egybeírást azért sem, mert  'haló' és 'háló' szavaink kényelmetlenül és
zavaróan közeliek. (Egyébként a Google több 'háló-effektus' változatot
is hozott...:)) Akkor már jobb lenne a 'hélóeffektus' v. 'hélóhatás'.

>de ezt az elvet  még nem fogadta be a MTA Helyesírási Bizottsága.)

"Ami késik, nem múlik." (Dum spiro, spero...) :)

>A másik megjegyzés, hogy a |holdudvarhatás| elég szerencsétlen
>fordítása az angol |halo effect|-nek.

Egyetértek, nekem se tetszik. A dicsfényhatás szerintem sokkal
jobb lenne, de sajnos erre a Google csak két találatot ad, míg a
holdudvarhatásra kilencszer annyit. Mindent egybevetve úgy tûnik,
hogy - sajnos - ez a szerencsétlen fordítás a bevett. ( Más nyelvekben
is hemzsegnek a szerencsétlen fordítások; kedvenceim a svéd
'semester' (vakáció) és az USA angol 'entré' (az étkezés *fõ* fogása).

A 'dicsfény' egyébként a 'halo' egyik  helyénvaló fordítása és szerin-
tem egész jól kifejezi a szóban forgó fogalmat.

A 'holdudvarhatás' fordítást azért alkalmaztam, mert a megadtam
BME weblapon tudós emberkék is azt használták ennek a szociológiai
fogalomnak a magyarítására. (Mivel már nagyon régen nem élek
magyar nyelvi környezetben, kénytelen vagyok autentikusnak tûnõ
internetforrásokra támaszkodni.)

>Ami az érdemi dolog, bár kicsit off egy nyelvi listán: szvsz. a
>|haloeffektus| nem a megfelelo "megfejtés".

Miért ne lenne helyénvaló egy nyelvi listán egy fogalom helyes
megnevezése? Hiszen emígyen szóla a kérdezõ:

> >arra jelensegre akartam felhivni a figyelmet, amikor az a fontos,
> >hogy _ki mondja_ es nem az, hogy mit mond.

Ezt miért ne fejezné ki a haloeffektus szó?

>Ez ui. csak az eszköz, amelyet a "megfejtés" -- ha egyáltalán van -- 
>megvalósul.

Ezt a mondatot nem igazán értem, de sejtem, hogy azt akarod
vele mondani, hogy a dicsfényhatás csak a manipuláció (v. ahogy Te
írod, a korrupció) eszköze. Nos, éppen ezt "mondtam":

>>>olyan szamitas, mint amikor egy miniszoknyas lanyt kuldenek
>>>targyalni, hogy oldottabb legyen a legkor es konnyebben bele-
>>>egyezzen a partner a szerzodesi feltetelekbe.

>>Ez pedig a holdudvarhatás gyakorlati alkalmazása.

Balázs

Balázs írta:
>Tehát miért ne lenne a nyelvlista egyértelmûen Sprachliste??
>(Egyébként tud valaki 'Sprachen'-nel képzett szót találni, ahol a
>'Sprachen-'nem beszédet, hanem nyelvet jelent? Jómagam ugyanis
>nem tudok. A 'Sprache-' pedig teljesen kizárt.

Pl. ott van mindjárt az általam említett, nyelveket tartalmazó lista 
(=felsorolás). De álljon itt még néhány példa a DUDEN-bõl: Sprachenschule, 
Sprachenrecht, Sprachenstudium, Sprachenkarte.
Én egyébként, ha egyértelmûnek nem nevezném is, elfogadom a Sprachliste 
alakot is. Nem is írtam, hogy nem helyes, csak hogy én inkább 
Sprachenliste-ként fordítanám, ha kellene.

István írta:
> > >Par honapos nemet tanfolyam utan szerintem:
> > >Das ist eine Spracheliste.
> > >Das ist die Spracheliste von hix.
> > >Das ist die Spracheliste des hixs.
> > >Das ist our Spracheliste.
> > Spracheliste nem jó,
>Miért is?

Elõszöris mert ha több nyelvet érint az adott összetétel értelme, több 
nyelvvel foglalkozik a kifejezés, akkor ugye egyértelmû a többes szám 
(SprachEN). Másodszor vannak a németben ún. kitöltõhangok (-ragok) 
(Fugenlaut), ezek legtöbbször az elõtag birtokos eseti ragja vagy 
tsz.-jele. Nincs egyértelmû szabály, hogy mikor kell a két tag közé és 
mikor nem, a német leíró és elõíró (preskriptiv) nyelvészek is bajban 
vannak, ha össze kell foglalni a használatukat, amely még dialektusonként 
is eltérõ lehet.
Magyarul most hirtelen nem tudok forrást, németül itt kimerítõen 
foglalkoznak a Fugenlaut-okkal: http://de.wikipedia.org/wiki/Fugenlaute

A lerövidülés jelenségének (Sprache->Sprach) utánanéznem most sok idõbe 
telne, ahogy más összetételekre példákat keresni, úgyhogy ezt nem vállalom, 
de hidd el egy a német nyelvet több mint 20 éve tanulónak és mindennapi 
sziten használónak, hogy létezik és hogy a Sprache-t összetétel 
elõtagjaként alapformájában nem használják.

> >egy fokkal valószínûbb a Sprachliste,
>Miért? A Sprache az alapszó, nem?

De. A fentiek miatt mégsem fogsz találni egy összetett fõnevet sem 
"Sprache-" elõtaggal egyik szótárban sem.

> > de leginkább a Sprachenliste.
>Ez biztosan nem, szosszetetelekben mindenhol Sprache...
>olvashato,
>nem kerul -n toldalek a szavak koze.

Hát csodálkoznék, ha akár csak egy példát is tudsz hozni erre. :-))

Üdv,
Móni

Balázs írta:
>Helyes-e ugyanezt így kifejezni:
>"A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, mivel nincs
>elég pénzünk tüzelõre."
>Na és így?
>"A lakásban nagyon hideg van. Ez amiatt van, hogy nincs
>elég pénzünk tüzelõre."

A 2. mondat a helyes. A nyelvészeti indoklást meghagyom a szakértõknek. 
Csak annyit még, hogy a "mivel", "miután" nekem a mellékmondat és 
egyszersmind az egész mondat elejére kívánkozik, és ilyenkor nincs is 
szükség utalószóra ("amiatt").

Móni

> >arra jelensegre akartam felhivni a figyelmet, amikor az a
> fontos,
> >hogy _kimondja_ es nem az, hogy mit mond.

Bocsanat, helyesen igy kellett volna irnom:

az a fontos, hogy _ki_ mondja, es nem az, hogy mit mond.


> Ez a halo-effektus v. holdudvarhatás.

Ez nekem egy kicsit mulatsagos.;)

Van ket kulon szo, a holdudvar, es van az udvartartas.
Teljesen mas a jelentsuk.
Van egy koztes szo is?

ui: bocs, nekem egy regi kabare jutott eszembe, amikor
"rosszul osszetett szavakat" mondtak egymasnak a szineszek,
pl. anyatejszinhab. ;)

Kun Pál

Idönként célszerü tiznél tovább számolni.
Ezért is nem célszerü zoknit hordani!

> Ui.: (Van egy kérdésem: a 'partner' szó Magyarországon
> 'tárgyaló fél'
>       értelemben is használatos lenne manapság?)


Igen, nagyon tag ertelemben veve, valahogy osszekeveredik
a "vele es ellene" kifejezes. Talan azert, mert a targyalas azt
a celt szolgalja, hogy az ellenfelekbol partnerek valjanak.

Kun Pál

Idönként célszerü tiznél tovább számolni.
Ezért is nem célszerü zoknit hordani!

> Ugyanígy nem 
> keverhetjük a |személyes elõny|-t a |korrupció|-val.  A
> korrupció csak 
> kihasználja azt, hogy a személyes elõny kedvéért egyesek
> hajlamosak 
> feladni mást, pl. közösségi elõnyöket, de nem egyenlõ
magával a 
> személyes elõnnyel, hiszen amúgy bevett, a közösség
> szempontjából 
> elõnyös, az erkölccsel összhangban lévõ dolgok is úgy vannak 
> berendezve, hogy a személyes elõnyön keresztül hassanak. 
> Ilyen pl. az, 
> hogy jó munkáért dícséretet, pénzjutalmat, elõléptetést,
> kitüntetést 
> stb. kapunk.

Egyszerubben mondhatjuk azt is, hogy a korrupcio az jogi
kategoria,
tehat bizonyitando, tenyekkel alatamasztando - mas kerdes, hogy
olyan kriteriumok alapjan, ami alapjan szinte lehetetlen
bizonyitani -
mig a szemelyes elony kifejezes szabadon hasznalhato.
Vagy nem?

Kun Pál

Idönként célszerü tiznél tovább számolni.
Ezért is nem célszerü zoknit hordani!