(zavar a figyelmeztetés, hogy nem a megfelelo helyen vitatkozunk e 
tárgyról. A tehertol nehezebben fog az agyam, de vegyük úgy, hogy
terhelt állapotában kísérlezek vele ) 

>>Ideális leírás nem várható.
math:
>igazold!

Csak indokolni lehet, igazolni nem. Indoklás:  Az ideális leírás 
meghaladhatatlan pontosságú elorejelzot jelentene, ami IDEA. 
Valamely "abszolút pontosnak" gondolt elorejelzo pontosságát
méréssel nincs mód igazolni, mert a mérések hibával terheltek,
mégpedig elvileg is kivédhetetlen nem-szisztematikus hibákkal 
mindenképp. 

>a modell vegervenyessege, es pontossaga ket kulon kerdes, bar 
>osszefugg. 
>a vegervenyesseg allithatosaga ugyanis bizonyossaggal is 
>kapcsolatos. 

Végérvényessé nyilvánításhoz teljes bizonyosság kellene, az pedig
megint csak idea.

>egyaltalan, mi is egy elmelet pontossaganak mertekegysege? 
>nem tudsz ugyanis egy egzakt szamot adni erre.

>tovabba: ha egy elmelet pontatlansagat ugy erted, hogy elter a 
>valosagtol, akkor egy elmeletrol csak akkor tudhatod, hogy 
>pontatlan, ha pontos elmeleted van a valosagrol. es csak ekkor 
>tudhatod, hogy mennyire pontatlan. 
>kopp!
Mellettem koppant a lövedék.

Einstein elméletét pontosabbnak találták, mint Newtonét, amikor EM
hullámok elhajlását mérték a Nap mellett. (többször is, s nem csak a 
fényét mérték) A megfigyelések alkalmasságát mindig más elméletek 
alapozzák meg. Tehát több elmélet is kell, hogy egynek a minimális 
pontosságát számszerusithessék. És természetesen sok mérés kell.

>>>a tudomany celja a tobbseg szerint vesztesegmentes tomorites.
>>Elérhetetlen cél...
>nem tudod igazolni.

Miért kéne? Van amit elvben sem lehet. Ilyen a világ.
Fo, hogy indokolni tudjam, amit állítottam.  A tudósok célja (már ha 
igaz volna) ideális leírás keresésése lenne. Ami viszont idea, az perdef 
elérhetetlen.

>>Úgy adod elo, mintha ostobaként ennek ellenkezojét állítottam 
>>volna.

>a kovetkezo beirasaidban tamaszkodsz arra, hogy az erdekesseg 
>relevans:

>>Ui: Mi érdekes? Ami nincs teljesen kivesézve objektíve vagy 
>>szubjektíve. Ami már igen, azzal minek sz*rakodni? Számítógépnek 
>>való rutinmunka, nem?

Ezek a definíció kivételével kérdések voltak.
Mi volt a baj velük ? Nem idokolt a problémád.

>>Talán amiatt vetünk fel valószínutlen eshetoségeket sokkalta 
>>valószínubbek helyett, mert a valószínuekrol tudjuk, hogy azok 
>>álmosító trivialitások. 

Ha valami szokatlan dolgokat muvel, kiváncsivá válunk, miért teszi. A 
tökéletlenség gyanúja miatt írunk meg ilyesmit néhányan eloszerettel. 
A várakozásainktól eltéro esetbol megbúvó potenciális veszélyforrásra 
tippelve. Az ismeretlen veszélyt sejttet. 
(Persze van aki bátorságát fitogtatva legyint, vagy kilo'' egy adag 
nyálat, jelezvén, hogy piti ellenfelekre nem figyel. )

Burgonya

>>Nem érv, csak sejtés volt. Ne keverd a fogalmakat.

math:
>nekem mindegy, hogy minek nevezed. nem irtad oda, hogy mi. 
>valaszkent jott valamire, ervkent adtad elo.
Csabának írtam, hogy eshetoségek latolgatására programozódott 
lények 
vagyunk. Majd folytattam: Talán(!) amiatt vetünk fel valószínutlen 
eshetoségeket sokkalta valószínubbek helyett, mert ....
A "Talán" utalt rá, hogy nem érvelés volt, hanem találgatás.

>a lenyeg, hogy cafoltam, ugyhogy most mar akkor sem volna erv, ha 
>annak szantad.
Ha cáfoltad, miért nem küldted a cáfolatot ?

>ha meg eleve nem szantad annak, akkor annal szomorubb. 
>sejtesekkel akarsz elutni erveket? miert nem ismered be, hogy 
>tevedtel?
Hibájáról szóló érvet nem láttam.

>en kovetkezetesen es kezdettol fogva ellenzem, hogy tudomany 
>helyett a tanulas, tanitas kerdesere terelted a szot, mert tereles.
A megismerés szónak abban a mondatban az volt a jelentése.
Máskor fogalmazz pontosabban. 

>>>>Az igazolatlanság nem szempont, legalábbis kreatív emberek 
>>>>számára.
>>>de az kell, hogy legyen kreativoknal is. 
>>Jó alapúnak tetszo hipotézis kísérleti igazolásáért olykor Nobel-díjat 
>>osztanak. Az igazolására törekvok rácáfolnak kijelentésedre. 

>eppenhogy igazoljak.
Indoklás nélkül csak beszólás ez, nem több. Rossz szokás.

>ha valami objektiv, es nincs kivesezve erdekes lehet. 

De magad is tudod, hogy nem csak objektív érdekességek vannak.
Pl. írtad, hogy elméleted szerint a vallás kiváltható mással, s ezt
szubjektív tapasztalatod alátámasztja.   
Bár igencsak furcsa dolgot követtél el: elméletnek nevezted ötletedet.
Következetlenség volt publikálni kidolgozás elott. Mert a HIX-en meg 
korholtad az ötlet-írókat, mondván puszta ötlet nem kell, azzal tele a 
tudomány padlása. Ja, és még hülye ötletnek is szoktad nevezni a 
másokét. :)
 
>vedd eszre, hogy az objektiv nem = algoritmizalhato azaz nem 
>minden objektiv kerdes szamitgepes rutinmunka.

Én "kivesézett"-rol írtam, szerintem egyértelmuen.
Ami azt jelenti, hogy matematikai leírása már adott.(s az olyan, hogy 
az átlagember, vagy átlag-szakember nem érez vágyat hibát keresni 
benne.)

Burgonya

Tervezet:
1., Ötletet ne írjunk, azzal tele a tudomány padlása.
2., Kidolgozott elméleteinket nézessük át katonai szakértovel,
nehogy stratégiai jelent?ségu újdonság kerüljön nyilvánosságra.
3. Tartózkodjunk minden szubjektív megnyilvánulástól.
4. A küldeményt ellenoriztessük szoftverrel, mely megjelöli ama 
szavakat ill. kifejezéseket, melyek a tudomány számára 
értelmezhetetlenek, vagy többértelmuek. stb.
5. Alkossunk egyre szigorúbb szabályokat, s figyeljük hogy apad el
a társalgás.
A szabályozás ott bukna, hogy EU által elismert szakképesítésu 
tagokból álló döntéshozó testületek (I. fokú és fellebbviteliek) nélkül 
jogértelmezési viták színterévé válna a Tudomany.
(ha lennének is bírák, felvetodne: * mit is ér az EU papír? Kik is 
írták alá? Megvehetetlen Atyaúristenek? Ugye nem ? Tehát akkor 
Bunda! Bunda! Bunda!* :) 

A szabályzat minden pontja bukna, ha valaki folyton közbekiabálna: 
Igazolni! Igazolni! Ötletrol szó se lehet! Tessék csakis igazolt
hatékonyságú módszertani elveket írni!

Addig is marad a fapados módszer. 

Burgonya

M.J.:
>Igazabol meg se tudnam mondani, hogy kellene megmerni a ritka gaz
>homersekletet. 

Gondolom többszáz km magasságban a homérsékletet csak közvetett
módon lehet mérni távozó, vagy visszatéro kabinok köpenyének 
homérsékletébol következtetve.  Többszörös hangsebességgel 
haladhatnak csak ezek, nehogy leessenek. 
A gáz biztosan melegebbnek tünik ilyenkor, mint amilyen amúgy,
de a kinetikus gázelmélet vsz. kielégíto pontosságú korrekciós 
számításokra ad lehetoséget.   

>A csillagkozi terben egyebkent 2.7 K a homerseklet, es mar regi 
>kerdesem,hogy elofordulhat e a termeszetben ennel alacsonyabb 
>homérséklet? (Csinalni tudunk, de "magatol" ?)

A hélium cseppfolyósodik a legalacsonyabb homérsékleten, ami 4.2K.  
Ez normál nyomáson értendo. Nagyobb nyomáson sejtésem szerint  
2.7K-en is lehet cseppfolyós. Menjünk ki most  a szabad természetbe 
husölni, a Naptól jó távol, a Plútón is túlra. Tegyük fel,  hogy 2 
aszteroida ütközik.  Ha az egyik üreges, és folyékony hélium van 
benne, a  sérülés folytán a lé forrásba jön és szökik.  A koben 2.7K alá 
süllyed a homerseklet egy kis idore, gondolom én.

Csak hozzáteszem,  hogy a klasszikus gázelmélet annyira jó, hogy a 
héliumról csaknem az edényének "megkocogtatása" és homérozése  
elég volt, hogy megmondja - egyatomos és egyúttal rekord alacsony 
harmatpontú kell legyen. A földi hélium vsz. mit sem tudott errol, de 
aztán rendesen lehutotték, hogy meggyozodhessen, tényleg úgy van,
ahogy az ember mondja. :)

Burgonya

> Felado : 
> 
> Hat, SZVSZ ilyen "kutyu" nem letezik, sot nem is letezhet. 

Jo tudni, ezek szerint a hiper-szuper pontosan celba talalo
"ko-ordinata betaplalasu" raketak utkozben megallnak 
megnezni a szextansukat.


Nekem mar korabban is gyanus volt, hogy ezen listan a
filozofiarol meg vallasrol szolo vita talan megsem alcazas,
hanem figyelmeztetes. ;)

Bence

> Felado : Hollosi "HIX" Jozsi, Internetist

> > leallok egy ponton, eloveszem a kutyut, mire az 
> > kiirja a pontos foldrajzi adatokat. 
> > (foldrajzi szelesseg, hosszusag, stb.)
> 
> pl. http://gpsbolt.hu/

koszonom, ezek szerint ez meg irrealisan draga, nem a
napi hasznalok, hanem a sznobok vannak megcelozva.:-(
(keszulek, kiegeszitok, sw, hasznalati dij, stb. egyuttese)

Ennyi penzert inkabb egy laptopot veszek, nem ezt.

Bence

a BEMER cég termékeir?l igen sok információ van forgalomban. Ez a cég az 
egyik "legnevesebb" a maga területén. Lányom biológus, és igen jól ismeri a 
cég termékeit, és jó véleménnyel van a cégr?l. Ez a cég most van 
"feltörekv?ben", és éppen a gyártmányainak a megbízhatóságával, 
hasznosságával akar a piacra bekerülni.
Benk? László.

A feladat ma már nem gond. A GPRS rendszert éppen erre a feladatra 
"találták" ki. A lényege, hogy - ha jól tudom! - négy m?hold helyét méri be, 
nagy pontossággal, és ez alapján határozza meg az adott helyet. Akár 10 (!) 
méteren belüli pontosságra is képes.
Benk? László