>Feladó: petoh_uh.letivni
   Kedves Hunor!
  Nagyon ugy tunik, minden bizonyitek ellenere hogy nem tudjuk meggyozni
egymast, igy csak az idonket pazaroljuk, es ahogy Ferenc (vf.) is
emlitette hasonlo vitak ertelmetlenek a hix tudomanyos oldalain.
>Messze nem lényegtelen, s az ilyen mesék, hogy láthatjuk, hogy valahol
>elkezdodött nem tudományos.
    Szamomra a te mondataid tunnek mesenek, es mind eltunodom milyen
boldog is lehet aki 'hinni' tud. Barmi sujtja megvigasztalodik, majd
odaat jobb lesz. Egy dologban pedig egyet kell ertsel te is, amit az
agy elkepzel nem minden lehetseges.
     Udv. Csaba.

>+ - my ballforkVÁLASZ Feladó: lms_uh.xedni
>Erdekesebb tema: gombvillam. Meg a nyaron egy orosz tudomanyos lapban
>megjelent egy rovid cikk, gombvillam reprodukalasa laboratoriumi
>korulmenyek kozott. Erdekel a tema valakit? Ha igen, akkor leferditem

    Hogyne erdekelne, vegre valami uj. A kreacioval mar tele a hocipom.
         Udv. Csaba.

Szervusz Ditbaro!
Világnézetrôl írtam nem vallásról.
(Igaz, mélyen vallásosokról szólt a kérdés. Ezt én értelmeztem félre.)
De ha már a vallásokat vesszük, azok közül is csak egy kisebbség körében
használatos a biblia.
Gogy
(amúgy úgy érzem ez itt offtopic)

VAti:

"Biztos vagy benne, hogy nem lehet felepiteni olyan fizikat, ahol az egyik terd
i menziot tuntetjuk ki es tekintjuk "idonek"?"

ez csupan a szavak atcimkezese, vagy valami ezen tul?

az, hogy te az egyik teriranyt nevezed idonek (miert azt, miert pont azt, egyal
talan, hogy definialod, hogy melyiket?), nem egy nagy mutatvany.

math

(webes bekuldes, a bekuldo gepe: saprx01x.nokia.com)

Mokas, amikor a teremtes ket hive kozott nezetelteres tamad
a TUDOMANY listan (Lakatos Istvan es Peto Hunor kozott) :-)
> Lakatos István: "Idezni csak pontosan szepen :-) "Kezdetben teremtette
> Isten az eget." (tehat eloszor volt az univerzum: galaxisok, csillagok
> stb.) "es a Foldet." (utana kesobb)
> Tévedés. Az 1. mondat a mennyek és a Föld teremtését jelenti! A
> mennyike pedig a láthatatlan világ, ami több részre oszlik. Ez a rész
> csak kijelentésből ismerhető meg, természettudományosan nem kutatható.
> Károli:"Kezdetben teremtette Isten az eget és a Földet."
> Újfordítás:"Ketzdetben teremtette Isten az eget és a Földet." NIV: "In
> the beginning God created the heavens and the earth."
No comment ;-)
Udv: S. Zoli
http://www.sandorzoltan.fx3.hu/index.html
http://www.enevjegy.radio.hu/sandorzoltan
http://www.fw.hu/sandorzoltan

Kedves Gogy,
> Attól függ, mit értesz "véralkoholszint" alatt. Ha az
> anyagmennyiséget, akkor kb. ugyanannyi, ha a koncentrációt, akkor
> tizedannyi. Legalább is ha az emésztôrendszerben a szôlôlébôl az
> alkohol ugyan olyan mértékben kerül a szervezetbe mint a víz, és a
> vesék is ugyan olyan mértékben választják ki ôket.
A kivalasztas mar az alkohol lebontasa utan tortenik. Az
alkohol kiurulese a szervezetbol "kisse" maskeppen muxik
mint a vize.
Udv: S. Zoli
http://www.sandorzoltan.fx3.hu/index.html
http://www.enevjegy.radio.hu/sandorzoltan
http://www.fw.hu/sandorzoltan

> Erdekesebb tema: gombvillam. Meg a nyaron egy orosz tudomanyos lapban
> megjelent egy rovid cikk, gombvillam reprodukalasa laboratoriumi korulmenyek
> kozott. Erdekel a tema valakit? Ha igen, akkor leferditem a lenyeget es bekul
dom.
Kuldjed. Van ilyen lap az Interneten is (kisse vegyes: tudomanyos es
ezoterikus is akar lenni), valamint volt musor rola a Spectrumon.
Nem nagyon bizom a cikkben: ha sikerult volna megoldani, a hirkozles
tele lenne vele.

>> Szó nincs róla. Minden élőlényt hibásnak tekintünk, amelyikben bármi
>> nem működik, ami az ősében még működött. Ezen belül hiba az is, ha a
>> 2 génkészletéből az egyikben nem működik valami, amit a másik pótolni
> Amit leírtál annak az elvével egyetértek. A "hibásság" ilyen értelmű
> használatát viszont továbbra is kifogásolom (a jelen írásodban is). A
> "hiba" ilyen értelmű használata elég szubjektív, nagyon függ mind az
> élôlény környezetétôl, mind a szövegkörnyezettôl.
Amire Te gondolsz, az nem a hiba, hanem a "fittség" vagyis a
környezetbe illeszkedés fogalma (nem pont azt jelenti, ami a magyar
nyelvben elterjedt).

> Hibáról van értelme beszélni pl. másolás esetén, vagy pl. szériában
> gyártott valamik esetén, ahol tudjuk, hogy mi a nem hibás, az eredeti.
> Evolúciós szövegkörnyezetben viszont szerintem helyesebb
> "megváltozottat", "variánst" mondani, hiszen nics értelme a "nem hibás",
> a "hibátlan", az "eredeti" kifejezéseknek.
Az "eredeti"-nek van, ha ismerjük azt is, meg a megváltozottat is.
Ha pedig egy DNS szakasz olyasmit kódol, ami nem működik, akkor az
hibás - persze ritka az ilyen egyértelmű eset (hogy az illető élőlény
szaporodik, ilyen DNS van benne és netán még azt is ismerjük, hogy
annak valaha mi volt a szerepe).

> Az itt említett "működik" - "nem működik" egy fokkal jobban értelmezhetô
> ebbôl a szempontból, de az, hogy a "nem működik=hibás" már nem stimmel.
De igen, ha tudjuk, hogy valaha működött, vagy tudjuk, hogy egy mutáció
eredménye és soha nem működött.

> Példa: HIV fertôzés akkor valósul meg, ha a sejten 2 külünbözô fehérje
> jelen van, amihez a vírus hozzá tud kötôdni. Vannak olyan személyek,
> akikben a gén, ami ezek közül az egyik fehérjét kódolja nem működik.
> Mondhatnánk, hogy hibás a génje, és tényleg az, ha úgy vesszük, hogy a
> másik személyekben ennek a génnek van fehérje terméke, de akkor hozzá
Ez pontosan így is van.

> kell tennünk, hogy a fehérje megjelenése szemponjából hibás. Kettejük
> közül azonban a nem működô("hibás") génnel rendelkezô személy nem fog
> HIV-vel fertôzôdni! (vagy legalább is sokkal kisebb eséllyel). Vegyünk
Ez is így van, de ez azt jelenti, hogy egy hibának köszönheti, hogy nem
lett beteg.
Hasonlat: ha valaki lekési azt a gépet, ami később lezuhan, akkor ő
marad életben, ennek ellenére mégis ő késte le a gépet, az pedig mégis
lezuhant. Ilyenkor a két hiba eredménye egy, az illető számára
szerencsés kimenet - de attól még mindkét hiba hiba marad, és a
hátrányaik is megvannak: pl. nem jutott el a céljához, a gépnek pedig
vége - míg egy másik ember, másik gépen célbaért.
Ilyen alapon tovább is lehetne lépni: mi van, ha a gép tömegpusztító
fegyvert vitt magával, de még a bevetés előtt szerencsére lezuhant?
Akkor ez a gép volt a "jó", és amelyik célba ért az a "hibás"???
Nem: a hiba az abszolút hiba - szerintem a definíciója az, hogy az
adott dolog nem tudja jól teljesíteni a funkcióját -, az pedig, hogy mi
az eredmény, az mindig *valakinek* jó, vagy rossz.

> életbenmaradnak. A klasszikus géndefiníció szerint a gén a tulajdonságot
> örökítô valami, tehát itt túlélési szempontból annak van jó génje, aki
> nem fertôzôdik, azaz akinek működés szempontjából hibás a génje.
Ez a fittség, amiről fent írtam.

> megváltozott gén keletkezne, aminek a fehérjeterméke rosszabbul működik
> ugyan (tehát hibás?), de mégis ellátja valamennyire a mikrobás
> fertôzések elleni védelmi funkcióját (tehát annyira azért nem hibás), és
> emellett nem tud hozzákötôdni a vírus (tehát ebbôl a szempontból ô a
> legjobb). Az is lehet, hogy létezik ilyen.
És ez az, ami a fittség szempontjából a maximális nyereséget hozná. Ha
létezik (vagy létezni fog) ilyen, és az AIDS világszerte elterjed, és
nem halunk ki miatta, de gyógyítani sem tudjuk, akkor ez fog elszaporodni.

> (Megjegyzés: Mielött valaki ezt a vitát úgy értelmezné, hogy lám-lám
> mennyire nincs értelme az evolúciós teóriának, hiszen, nem tudnak
> megegyezni még egymással sem a hívei (mint erre "cdrom.jeszy" Ferenc
> részérôl már volt sajnos példa), akkor hansúlyozom, hogy nem errôl van
> szó, csak egy fogalom értemezését szeretnénk egymással tisztázni.)
Így igaz. A többiben egyezünk, és szerintem ezt is tudjuk tisztázni.

http://www.origo.hu/nagyvilag/20040805azalkohol.html

*A rendszeres alkoholfogyasztás növeli az emlékezőtehetséget,
különösen a nőknél - jelentette be a Sunday Telegraph a londoni
University College kutatói információira hivatkozva. ...*

Burgonya

Hogy hanyatlóban van, annak nem az az oka, hogy  tudományos
érdeklodés, vagy a racionalitás lépett a helyébe, hanem egyebek,
melyeknek semmi közük az említettekhez.
Akik pedig hencegve,  ismeretlen eredetu gyönyörérzetbol
fakadoan pezsgot bontanak - hogy *szerencsére* fogyóban vannak a
vallásos emberek - feltehetoen a matearialista filozófiának és a
korszeru pedagógiának köszönhetoen , azok vsz. szuklátóköruek.
Amikor megöregednek - ha megmerik tenni ezt a kockázatos lépést -
akkor fognak rájönni, hogy korai volt egykori örömük.
Ez egy becslés volt.

Burgonya