math:

(isten)
 igazolhatatlan, tehat nincs ertelme azt allitani, hogy van. ugyanigy
azt sem, hogy biztosan nincs.

> DE, ha figyelembe vesszuk, hogy mi is az isten egyik legfobb
tulajdonsaga???Pl.:az, hogy orok, es halhatatlan,
> szoval elpusztithatatlan!!
> Most kerdezek ujra: mi az, ami a Te rendszeredben orok???
> Talan isten attol orok, es elpusztithatatlan, mert nem is letezik!!!!!Nem
tudom.Te???
szerintem konnyeden definilhato valmi ugy,h ogy orok es elupsztithtatlan,
cimkeket konnyeden aggadhatunk valamire. letezore es nem letezore is. attol,
hogy az arisztokrata nemes, meg nem biztos, hogy valoban nemes szivu. stb.

Igaz, szoval azt mondod, hogy ne beszelgessunk, arrol hogy valojaban milyen is 
az isten, ami nem
bizonyitottuk a letet, es foleg ne azzal bizonyitsuk, hogy van, hogy nincs, mer
t olyan amilyen???!!!


> Csak olyan dolgokat mondasz, amikkel csak egyeterthetek, es megis mas
kovetkezteteseket vonok le
> magamban, mint te.Mindenesetre a matematika, es talan a logika  (azert az
tobb mint talan) is teged igazol,de en
> akkoris ketelkedem, hogy ezt annyiban kene hagyni!!
ha ez valoban kovetkeztetes volna, akkor logikai volna, es akkor nem volna
teljes az en logikam, es erre ra tudnal mutatni. szerintem inkabb ellenerzeseid
 vannak.


- Talan vannak, de ez csak jo. hiszen, ha mindketten megezzo velemenyen lennenk
, akkor 
nyugtaznank az egeszet.En reszemrol a segitsegettel probalom nyugtazni!!!

 ez rendbenis van, szived joga azt erezni, amit erzel.
nem is kell annyiban hagyni, de en majd csak akkor veszem ezt erdemben
szamba, ha van igazolas.

Megtisztelsz!


> Szinten igazakat mondasz, de nem pont ezert nevezzuk alomnak???Ha tudnank
logikai osszefuggest
> elemezni, valoszinuleg talan 5-dimenzionak neveznenk.NEM????
igy van, es akkor volna egy uj letezo szfera. az, hogy nem 5. dimenzionak,
vagy egy masik haromdimenzios vilagnak nevezzuk, azt jelzi, hogy nem
tekintjuk valosagnak. a vaosagnak a kovetkezo ismervei vannak:
1) logikailag konzisztens
2) autonom. azaz kepes olyan tenyeket eloallitani, ami tolunk fuggetlenul
allt elo.

az alomra egyik sem igaz. nem feltetlenul konzisztens, es raadasul az alom
tenyei meglehetosen korelacioban vannak a multbeli elmenyeinkkel,
vagyainkkal, felelmeinkkel, stb. egy jo magyarazatnak tunik, hog ymi
allitjuk elo oket, tehat nem fuggetlen vilag.

> > "valosagerzet" emg nem eleg, mert van mindenfele mas erzet is, es
hamisak,
> > onmagukban nem igazolnak semmit. ld erzekcsalodasok.
> > masreszrol az eber allapotomban van az alomrol egy plauzibilis
hipotezisem,
> > de forditva nincs.
> Talan csak ritkan almodsz?!!
nem. surun almodok. es sohasem voltamkozben tudatos, es nem elemeztem a
valonak nevezett ebrenleti vilagunkat racionalis kritikai alapon. nem tamadt
almomban olyanelemeletem, ami errol szolna, es amit alombeli tudosok
ellenoriztek es igazoltak volna.

-Valojaban nem akartalak meggyozni, csak erdekessegnek vetettem fel, de valoban
 gyerekes.

> Ha nem fizikai szempotbol vizsgaljuk a teremtes szot, mi az amibol az
ember teremt??????
> Mar ha lehet szerinted nem fizikai szempontbol vizsgalni.Szerintem igen!!!
pontositsd a szempontot, igy nem tiszta nekem, mire gondolsz.

Peldaul egy gondolat.(erzes???????)


> Meg had kerdezzek valamit, ami talan furcsanak hangzik, de szerintem
erdekes, es lehet, hogy
> ezzel egy kicsit kikenyszeritelek a sajat rendszeredbol, de tudom, hogy
nem hatralsz!!!!!
> Szerinted mi az::

math:

                                 A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO!!!!!!!

ez egy paradoxialis, illegalis megfogalmazas. miert?

1) van a gondolatok halmaza, amely esetleg valamilyen nyelvenmeg van
fogalmazva (magyar iras, magyar szo, mentalis reprezentacio, mindegy)
2) nincs pontosan definialva a "legnagyobb" jelzo, de tkintsunk el ettol.
3) pontositva a megfogalmazasod g={x eleme gondolatok halmaza: x a
legnagyobb}

namost ez nyilvabnvaloan egy a gondolatok halmazahoz kepest metanyelvi
definicio,e s ezaltal egy gondolatot akarsz definialni. ez pedig illegalis a
Russel fele metaszint-rendszer miatt, vagy a halmazelmelet Zermelo fele
ujrafogalmazasa miatt.

azelott az ilyen definiciokat elfogadtak, es ebbol keletkeztek az olyan
paradoxonok, mint:

"Ez a mondat hamis"
"Minden kretai hazudik" mondta Empedoklesz,a ki kretai volt
"Ki borotvalja a sevilla-i borbelyt, ha igaz, hogy a borbely mindenkit
megborotval Sevillaban, aki nem borotvalja magat"
"Ha X azon halmazok halmaza, amelyek nem tartalmazzak onmagukat, akkor vajon
X eleme-e X-nek?" Russel-paradoxon

Ezen paradoxonokat csak ugy lehetett feloldani,e s ezt Russel ismerte fel,
ha nem engedjuk meg, hogy egy bizonyos nyelvi szinten az adott nyelvhez
kepest metanyelven megfogalmazott kifejezeseket hasznaljunk. Azaz nem
engedunk meg olyan visszautalasokat, amelyek korkorosseghez vezetnek.
Ugyanis ha egy korkorossegbe ellentet kerul, akkor onellentmondast kapunk.

Az "Ez a mondat hamis" azert paradoxon, mert a mondat megfogalmazasa magarol
a mondatrol szo,e s van benne egy csavar, amitol onellentmondasos lesz.
Ilyeneket nem szabad megengedni.

A "A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO" haonlo ehehz, bar nem ennyire kozvetlen
modonellentmondasos. De legyen g="A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO", ekkor g+1
nyilvannagyobb g-el, es akkor g nem lehet a legnagyobb. a +1 itt barmifele
olyan muveletet jelent, ami noveli g nagysagat, barmi is legyen ez a
nagysag-mertek.

De gondolom Anselmus istenervere akarsz kilyukadni, de ezt Acoinoi Tamas, es
Kant is elemezte, es kimutatta hibas voltat.

Felismertel.A kimutatasokat nem ismerem, de fogom.
Valojaban nem ertem el a celomat, hu maradtal magadhoz!Kosz.

Adam

> > A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO!!!!!!!
> 
> ez egy paradoxialis, illegalis megfogalmazas. miert?
> 
> 1) van a gondolatok halmaza, amely esetleg valamilyen nyelvenmeg van
> fogalmazva (magyar iras, magyar szo, mentalis reprezentacio, mindegy)
> 2) nincs pontosan definialva a "legnagyobb" jelzo, de tkintsunk el ettol.

Koszonom, hogy nem  tertel ra, az en hianyossagom volt, utana eszembe jutott.


> 3) pontositva a megfogalmazasod g={x eleme gondolatok halmaza: x a
> legnagyobb}
> 
> namost ez nyilvabnvaloan egy a gondolatok halmazahoz kepest metanyelvi
> definicio,e s ezaltal egy gondolatot akarsz definialni. ez pedig illegalis a
> Russel fele metaszint-rendszer miatt, vagy a halmazelmelet Zermelo fele
> ujrafogalmazasa miatt.

Roviden elmagyaraznad, miert??


> 
> azelott az ilyen definiciokat elfogadtak, es ebbol keletkeztek az olyan
> paradoxonok, mint:
> 
> "Ez a mondat hamis"
> "Minden kreati hazudik" mondta Empedoklesz,a ki kretai volt
> "Ki borotvalja a sevilla-i borbelyt, ha igaz, hogy a borbely mindenkit
> megborotval Sevillaban, aki nem borotvalja magat"
> "Ha X azon halmazok halmaza, amelyek nem tartalmazzak onmagukat, akkor vajon
> X eleme-e X-nek?" Russel-paradoxon
> 
> Ezen paradoxonokat csak ugy lehetett feloldani,e s ezt Russel ismerte fel,
> ha nem engedjuk meg, hogy egy bizonyos nyelvi szinten az adott nyelvhez
> kepest metanyelven megfogalmazott kifejezeseket hasznaljunk. Azaz nem
> engedunk meg olyan visszautalasokat, amelyek korkorosseghez vezetnek.
> Ugyanis ha egy korkorossegbe ellentet kerul, akkor onellentmondast kapunk.
> 
> Az "Ez a mondat hamis" azert paradoxon, mert a mondat megfogalmazasa magarol
> a mondatrol szo,e s van benne egy csavar, amitol onellentmondasos lesz.
> Ilyeneket nem szabad megengedni.
> 


Ez igaz, de mint emlited is, az ellentmondas kozvetlen.
Ha ugy kerdezem, hogy szerinted van e pontosan meghatarozhato olyan g+vegtelen 
amit azert probalok,
 hatarkent definialni, mert termeszetesen a g+vegtelen+vegtelennel egyenlo, teh
at a legnagyobb.
tehat van e hatara az emberi gondolatnak, vagy vegtelen.
 
Felfoghatjuk egy olyan sorozatkent, ami esetleg folyamatosan valtozik, aztan eg
y ponton ugymond megsemmisiti 
magat, es stagnal.
Es talan nem is minden alkalommal kovetkezik be ez a "veg".

Ne kimelj, csak pontosan!!!



> A "A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO" haonlo ehehz, bar nem ennyire kozvetlen
> modonellentmondasos. De legyen g="A LEGNAGYOBB, mi GONDOLHATO", ekkor g+1
> nyilvannagyobb g-el, es akkor g nem lehet a legnagyobb. a +1 itt barmifele
> olyan muveletet jelent, ami noveli g nagysagat, barmi is legyen ez a
> nagysag-mertek.
> 
> De gondolom Anselmus istenervere akarsz kilyukadni, de ezt Acoinoi Tamas, es
> Kant is elemezte, es kimutatta hibas voltat.
> 

Adam

Szia!

>Csak azt sajnalom, hogy kizarolag
> formai   reszre osszpontositottad
>a kritikadat. A tartalmi reszhez
>tobbt is tehettel volna.

Kerdezz nyugodtan; ha tudok, valaszolok.


z2

>Mennyi lehet meg a fizika ?
>Azt mondjak, meg nehany evtized, s nem lesz tobb
>felfedezni valo a fizikaban !

Az erettsegizo Max Planckot (1876) csaladjuk baratja, Jolly, koranak neves
fizikusa le akarta beszelni a fizikusi palyarol, mondvan, hogy a fizika
lenyegeben lezart tudomany, mar csak nehany jelentektelen aprosagot kell
tisztazni. Egy tehetseges fiatalembernek kar az energiait ra pazarolni...

Ferenc

Ez egy több részből álló üzenet MIME formátumban.

--Boundary_(ID_+FeZ7ysSKFsC+248qR23Gg)
Content-type: text/plain; charset=iso-8859-2
Content-transfer-encoding: quoted-printable


Kedves Takacs Peter !
Servus !

Koszonom a bemutatkozasodat !
Erdekes dolgok foglalkoztatnak.

Nemregen beszelgettunk sorozes
kozben. Nem tudtunk lezarni egy
kerdest.
Eloszor toled kerdezem. Ha van kedved,
kezdjuk igy a gondolatcseret.


Azon vitatkoztunk, hogy a targyi vilag
megkulonboztetheto-e a szubjektiv jelenseg-
formaitol ?
Velemenyed ?
Erezd jol magad koztunk !

Udv. :
--      Kala  Pal

   --    v=E9ge  --
Kedves Pali! (engedd meg, hogy szellemes nev-variacioidat 'komolyan' =
vegyem,
szeretem az embereket valosagos mivoltukban elkepzelni)
Ha mar felteszed a kerdest, hogy megkulonboztetheto-e a targyi vilag a
szubjektiv jelenseg-formaitol, akkor maris kulonbseget tettel ket dolog
kozott, vagyis magad allitod, ha mar kulon fogalommal illetted oket, =
hogy
nem ugyanazok. Ha viszont nem ugyanazok, akkor kulonboznek, s ha
kulonboznek, akkor emberi ertelmunkkel meg is tudjuk oket kulonboztetni. =
Ha
esetleg a kesobbiek soran pontositod a kerdest, akkor talan ennel tobbet =
is
beszelgethetunk errol a kerdesrol, mert ez engem is regota =
foglalkoztatott
(tobbek kozott)
Peter


--Boundary_(ID_+FeZ7ysSKFsC+248qR23Gg)
Content-type: text/html; charset=iso-8859-2
Content-transfer-encoding: 7BIT

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>

<META content=text/html;charset=iso-8859-2 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><BR>Kedves Takacs Peter !<BR>Servus !<BR><BR>Koszonom a bemutatkozasodat 
!<BR>Erdekes dolgok foglalkoztatnak.<BR><BR>Nemregen beszelgettunk 
sorozes<BR>kozben. Nem tudtunk lezarni egy<BR>kerdest.<BR>Eloszor toled 
kerdezem. Ha van kedved,<BR>kezdjuk igy a gondolatcseret.<BR><BR><BR>Azon 
vitatkoztunk, hogy a targyi vilag<BR>megkulonboztetheto-e a szubjektiv 
jelenseg-<BR>formaitol ?<BR>Velemenyed ?<BR>Erezd jol magad koztunk 
!<BR><BR>Udv. :<BR>--      Kala  
Pal<BR><BR>   --  <A 
href="mailto:"</A>  vége  
--<BR>Kedves Pali! (engedd meg, hogy szellemes nev-variacioidat 'komolyan' 
vegyem,<BR>szeretem az embereket valosagos mivoltukban elkepzelni)<BR>Ha mar 
felteszed a kerdest, hogy megkulonboztetheto-e a targyi vilag a<BR>szubjektiv 
jelenseg-formaitol, akkor maris kulonbseget tettel ket dolog<BR>kozott, vagyis 
magad allitod, ha mar kulon fogalommal illetted oket, hogy<BR>nem ugyanazok. Ha
 
viszont nem ugyanazok, akkor kulonboznek, s ha<BR>kulonboznek, akkor emberi 
ertelmunkkel meg is tudjuk oket kulonboztetni. Ha<BR>esetleg a kesobbiek soran 
pontositod a kerdest, akkor talan ennel tobbet is<BR>beszelgethetunk errol a 
kerdesrol, mert ez engem is regota foglalkoztatott<BR>(tobbek 
kozott)<BR>Peter<BR></DIV></BODY></HTML>

--Boundary_(ID_+FeZ7ysSKFsC+248qR23Gg)--

Kedves Zoli!


> Felado : Za'mbori, Zolta'n
> Temakor: Re: referenciak es definiciok ( 29 sor )
> Idopont: Fri Mar  8 20:04:30 CET 2002 FILOZOFIA #913

> En nem alapfogalomkent tekintek a "letezesre", hanem olyan fogalomkent,
> aminek a valosag adja meg a pontos jelenteset. Igy valoban felhasznalok
> valamit a "letezes" szo megertesere, megpedig a valosagot. Rosszul teszem ?

Igen. Milyen modon bizonyitod ugyanis, hogy valoban a valosagot
hasznalod fel? Vagy megis vannak dolgok, amiket bizonyitas nelkul
is elfogadsz? Akkor meg is egyezhetunk, mert en is a valosagot
hasznalom fel a pontos jelentesekhez.


> >2. A tudomany eppugy veges, mint minden iras.
>
> A valosag valtozik.

Mar mitol valtozna? A valosag orok... ;-)


Salom-Eirene-Pax, Udv: Tommyca