> Felado :  [Hungary] irta:
>HA ezek tenyleg szamita(na)nak, akkor remenytelen is a kuzdelem,
>mert akkor mondjal egy olyan fizikai tenyezot, ami nem szamit
Mecsoda kovetkeztetes ez? Mibul kovetkezik, hogy "akkor" mindennek
szamitania kellene?
>Miert nem fejlodik ugy a hifi, mint mondjuk a szamitastechnika?
>Vagy inkabb miert nem fejlodik EGYALTALAN?
Tenyleg. Miert nem fejlodik minden legalabb annyira, mint a
legjobban fejlodo terulet? :-) Darvas husz eve megirta: "Ha a
hifinek a legkisebb hadaszati jelentosege lenne, mar nem itt
tartanank." Csak meg kell nezni, hogy vilagszinten mekkora biznisz a
szamitastechnika es mekkora a highend. Fejlodes persze azert van.
>mi van azon furcsa, hogy egy hangdoboz, aminek a kimenojele kelloen
>bonyolult jelnel koszonoviszonyban sincs a bemenojellel, valamint
>egy szoba, aminek a rezonanciai 15dB-s huplikat, plusz az
>allohullamok miatti kioltasok ennel meg nagyobb lyukakat okoznak,
>nagyobb szerepet jatszik, mint a hangszorozsinor, amin normalis
>esetben NINCS merheto jeltorzulas.
Az a furcsa ebben, hogy egyszeruen nem igaz. Mert sokkal nagyobb
hangzasi eltereseket produkal a berendezesek, vagy azok egyes
elemeinek [hangszorozsinor] a csereje, mintha atviszed a cuccost egy
masik szobaba. Tenyekrol minek vitatkozni? A magyarazat: a szobak
_altalaban_ sokkal "egyformabbak", mint a berendezesek, vagy
hangszorokabelek.
>>Az a legkevesbe. Az eros visszacsatolas prima modszer a "mosasra".
>Szoval nem lehetseges hu jelatvitel. Szerinted itt tart a technika?
>Pedig vszleg a hu jelatvitel, es a jobbnak _hallott_ hang ket kulon
>dolog. (pl. csoves erositok) Ezt a temat tudom, szereted :)
Csusztatas van a dologban. Te hu jelatvitelnek a hu
_szinuszatvitelt_ nevezed, en meg a hu _zenei jel_ atvitelt. Ezert
aztan soha nem ertjuk meg egymast.
>>Csak azt ne gondolja senki, hogy azok a "tudosok" es muszakiak,...
>Inkabb azokat az ocska low-end reszecske gyorsitokat epitgetik...
>fogalmuk sincs, hogy a kulonfele szabalyzoerositoikben a
>visszacsatolas hatasait nem lehet meretezni. Nekik csak
>~fenysebesseggel cammogo, jol megfoghato, konnyen kezelheto
>reszecskeket kell nehany millio km-en keresztul ugy terelgetni,
>hogy a vegen eltalaljak egymast.
Mit akarsz a vcs hatasainak meretezesevel? _Azonnaliva_ nem lehet
tenni. Akkor hivatkozzzal majd a fizikusokra, he nem elemi
reszecskeket, hanem mondjuk Teged, vagy legalabb egy kredencet
gyorsitanak megfelelo pontossaggal fenysebessegure. :-) Mert egy
reszecske, vagy reszecskenyalab manipulalasa kb. a szinuszjel
manipulalasaval egyenerteku imho. Majd, ha megvalositjak a
teleportaciot, azaz az embert "szkennelik le" es allitjak elo az
elemi reszecske raktarbol vett elemek megfelelo osszerakasaval,
akkor nyilvan mar a szinten bonyolult zenei jelet sem lesz gond
pontosan reprodukalni. :-) De nem ez a mondanivalom lenyege. Nem
veszed eszre, hogy ervelesed mennyire demagog es ertelmetlen. Attol
hogy egy nagyobb, nehezebb, bonyolultabb feladatot megoldottak,
egyaltalan nem kovetkezik, hogy minden kevesbe, akar lenyegesen
kevesbe nehez dolog is megoldott legyen. Az emberi orokitoagyag
szerkezetet mar egesz jol feltartak [iszonyu nehez problema], de
ebbol meg nem kovetkezik, hogy olyan egyszeru dolgokat, mint a
fogszuvasodas gyogyitani tudjanak. Es hasonlo peldat ezrivel lehet
hozni. Amit irsz nem erv, ez egy ertelmesnek alcazott,
de erzelmekre hato, valojaban ertelmetlen dolog.
>>Peldaul egy reszet kesleltetve hozzaadjuk az eredetihez...
>Ezeket merni is lehetne konnyen, erositonel tisztan elektromosan.
Nem annyira konnyen. Mert zenei jel szuksegeltetik a
keletkezesukhoz. Mas szempontbol sem konnyu a meresuk. A zenei
nuanszok
mikrowattos, mikrovoltos szinten vannak jelen a tobb voltos, wattos
[zenei] jelben. Es mutasss egy visszacsatolas nelkuli csove muszert!
>A lenyeg a gyonyoru >>>[tobbe-kevesbe] pontos<<< kifejezesben van.
Egyszeruen csak korrekten fogalmaztam.
>Szerintem a tobbe-kevesbe az pont az ellentete a pontosnak.
De hat _en_ pontosat nem irhatok, hiszen _pontos_ akusztikai
vissszaadas nem letezik.
>Azon, hogy a szoba visszaverodesei _pontosan_ nem adjak vissza az
>eredetit, nem hiszem, hogy lehetne vitatkozni. Mondjuk egy
>nagysagrenddel rovidebb utanzenges meg reflexio.
Az egy nagysagrenddel nagyobb utanzenges ott van a felvetelen. A
lenyeg, hogy mindenfelol halljuk a hangot, es ezt teszi a szoba. A
hosszabb utanzenges jon a lemezrol. Amivel nem ertettem egyet az a
"A szoba reflexiok es utanzengesek azert kellenek, mert egy
termeszetes akusztikai rendszerbol erkeznek, es a ful ezt imadja,"
allitasod. Most kell ezt magyaraznom, mikor a hazimozi mesterseges
akusztikai kornyezetet kajaljak a nepek? Nem altalaban a
termeszetes akusztika miatt kell a szobareflexio, [az nem is
termeszetes, nem is hasonlit a zeneakademia akusztikai
kornyezetehez] hanem mindossze a mindenunnet jovo hangullamok
biztositasa miatt. [ami a zeneakademian is igy van.]
>vannak hallgathatatlan lakoszobak is.
Vannak. Hang#1144-ben irtam tortenetesen Neked cimezve: "Persze
alapvetoen rossz szoba [csorgovisszhang] mas teszta, ott csinalni
kell valamit, nalam is vannak akusztikai elemek," Csak hat a vitaban
is meg kellene kulonboztetni az altalanost a partikularistol. A jo
mikielhelyezes, ami _hallgathato_ hangot produkal egyaltalan nem
teszi feleslegesse az elmelkedeseket.
>Es ugyanigy vannak felejtheto hifi-bolcsessegek is a
>furdoszobai higend lancos e'lvezkede'srol. So"t! Nemely
>akusztikai katasztrofat csak az...uj szobadhoz,
>uj hangfalat! Mert EGYÜTT kepezik le a hallhato hangot!
A "furdoszobai" zenehallgatasi peldamat ugyan elfelejtheted,
elharithatod, de akkor tovabb maradsz abban a tevedesben, hogy a
szobaakusztikanak nagyobb szerepe van a hangra, mint a hificuccnak.
Sokkal inkebb felejtheto hifis bolcselkedes az, hogy EGYUTT kepezik
le a hangot. Bar persze van benne igazsag. De csak akkor, ha tudjuk,
hogy minek van nagyobb jelentosege. Ha mindennek ugyanakkora
jelentoseget tulajdonitunk, vagy hd. a kisebb jelentosegunek a
nagyobbat, akkor tevedunk.
>Termeszetesen AS is ir "szamarsagokat", kulonosen ha masok
>nemely szamarsagat "licitalva" teszi, amit aztan a szamarsagot
>iro elkezd jol "megcafolni".
Persze tudom. Mindnyajan pont egyforma merteku es mennyisegu
szamarsagokat irunk. Hogy is lehetne maskent? :-) Hiszen a szamrsag
pusztan attol szamarsag, hogy a masik annak minositi. :-)
>De aki az eve'st, fozest belekeveri a peldata'ra'ba, az
>szembesüljon az anyagcseres folyamatok vegtermekevel is.:-)
Sajnalom, hogy igy gondolod. Ez alpari volt.
>(A "plebejussag" pedig nem hifi-kategoria, ...Viszont
>roppant személyeskedo (lenne, ha nem rohognek rajta.:-)
Pontosan annyira hifis kategoria, es pont annyira szemelyeskedo mint
az "arisztokratikussag", amivel Te rohogtettel meg engem.
>Es hat nem az az erdekes, milyen lemezjatszod van, hanem az,
>hogy a barmilyen cucc mindig egy vegtelenul sokvaltozos es
>sokdimenzios ha'lo egyetlen pontja lesz, amely sohasem
>VALOSAGOT, a zene eredeti hangzo JELENIDEJET prezentalja,
>hanem annak MASOLATAT, amelyben e zene ter- es idobeli
>szubsztanciaja mindig csak imitalt lesz - statusanal fogva.
El kellene menned politikusnak, ha ilyen jol es sokat tudsz beszelni
a semmirol, illetve teljesen erdektelen dolgokrol. Lefogadom keves
olvasonak tunt fel, hogy a hosszadalmasan kifejtett [erdektelen]
igazsag alapvetoen teves fo allitast probal elrejteni. Mert eppen az
az erdekes, hogy milyen lemezjatszom van. Azon mulik valami, azon
mulik, hogy mennyire elvezem a zenet. Hosszadalmas kormondatod meg
abszalajte nem erdekes [bar igaz]. Hiszen semmit sem tudunk tenni
ellene. Akkor is igaz, ha borzalmas hifit hallgatunk otthon es akkor
is, ha peldatlanul jominosegut. Az egesz hifis tema ennek az
"imitaltsagnak" a jobb minosegerol szol. Tenyleg felesleges lenne?
Felesleges ragni a csontot, ha ugyis "imitalt" marad az otthon
hallgatott zene?
>(A zengetes, a visszhang, a zaj es a mosottsag mind mas-mas
>jelenseget takarnak, de hosszú elmeletedben ezeket legalabb
>olymertekben osszemaszatoltad, mint az eso a reszletgazdag
>szep akvarellt...)
Ha valaki nem kepes vagy nem akar megerteni valamit, azon nem
segithetek. Azon sem, ha valaki egyszer elfogadott egy definiciot a
zengetesre es a visszhanga, es keptelen attol a tovabbiakban
szabadulni. Vilagosan megirtam, hogy elsosorben a keletkezett
"zajok" idobeli elhuzodasa es "lecsengese" miatt hasznalom
hasonlatkent ezeket a szavakat. Es nem csak en. [Raadasul tobbnyire
idezojelek koze teve. Nagyon jol tudom, hogy az akusztikaban mit
ertenek zengetes es visszhang alatt altalaban, Es bizony
mindkettonek kemeny koze van a mosottsaghoz [beszederthetoseg].
Meg egymashoz is. Meg az akusztikaban is.
>A zene eredeti idobelisegenek helyreallitasa es reprodukalasa
>nem is elsosorban az elektromos jellemzokon, fazistolasokon
>bukik el, hanem az anyagjellemzokon. ...Bese...a mikroszintü
>folyamatokkal jo helyen tapogat!
Ha ezt Attilatol megszoktuk. Vagy igaz, vagy nem. Bizonyara igaz.
Bizonyitekokat "uzleti" erdekeit vedve nem szolgaltat, igy ez itt,
ervek es bizonyitekok hianyaban pusztan hit kerdese, es nem nagyon
erdemes, nem is lehet filozni rola. De Te miert lepsz fel
prokatorkent?
Velemenyem szerint tuti, hogy az "anyagjellemzokenek" szerepuk van,
hiszen minden anyagi tulajdonsag [fokent a vezetokepesseg] vegso
soron az anyagjellemzoktol fugg. Ha majd arrol ertekezik itt valaki,
hogy _mely_ anyagjellemzok _hogyan_ befolyasolnak valamilyen hifis
jelenseget, _miben_, _mennyire_, es _miert_, valamint mi ra a
_bizonyitek_, ha a kijelentesek falszifikalhatok es tudomanyosak
lesznek, akkor erdemes errol beszelni. Ezek nelkul kozhely. Klise.
|
