üdv,

> =======================================================
> Felado : 
> Temakor: Re: + - vallas-remeny ( 47 sor )
> Idopont: Sun Nov 21 09:23:31 CET 2004 TUDOMANY #2706
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
 ...
>   Tudjuk hogy termeszetgyartotta agyunk a jelenlegi legbonyolultabb
> szamitogeprendszernel is osszetettebb. 
Ez legenda, nem tudjuk!
A két dolog nem összehasonlítható egymással, mert teljesen más 
szerkezet? és _nagy valószín?séggel_ teljesen más m?ködés? is.
Lehet, hogy "viszonylag egyszer?" az egész, csak nem értjük.

Gogy

Math:

"a remeny ugyanis sosem jar annak a tenynek az allitasaval, vagy 
megvalosulasana
k allitasaval amiben remenykedunk. a remeny nem propozicionalis."

Ezt ugye te írtad?

"amire az embereknek szukseguk van, az az, hogy bizonyos celokat kituzzenek 
magu
k ele, remenykedjenek a megvalosulasaban, megtegyenek azert bizonyos 
dolgokat.
de ehhez nem kell hinniuk, azaz allitaniuk azt, hogy ez igy lesz."

Meg ezt is, ugye?

Namármost ki az az elmebeteg, aki azért reménykedik valamiben, mert 
lehetetlennek tartja? Ugyebár azért te sem vagy annyira szofista, hogy ezt 
állítsad? Márpedig ezt állítod a fenti mondatokban. Komolyan gondolkozom 
azon, hogy van-e értelme veled beszélni? Rendkívül fárasztó, hogy teljesen 
átlátszó, szándékos félremagyarázásokat (annyira becsüllek ugyanis, hogy nem 
hiszem, hogy tényleg ilyen hülye vagy) olvasson az ember. Arról nem is 
beszélve, hogy:

 "de ha mint osztenziven definialt fogalmat veszem (a szükségletet: BL), hat 
akkor azt lato
m, hogy nincs olyans zukseg vallasra"

Ezt is te írtad ugye?

De kérlek szépen tudod-e, hogy a remény vallásos fogalom? És ugye te írtad, 
hogy az embereknek szükségük van reményre? Talán nálatok is ki volt írva a 
falvéd?re, hogy: HIT, REMÉNY, SZERETET ?

Ha nem tudnád, akkor ez a Bibliából van. Továbbá: ugye nem hiszed azt, hogy 
a vallásosnak lenni azonos azzal, hogy formálisan belépek valamilyen 
felekezetebe és adót fizetek, vagy hosszú pajeszt növesztek és sárga 
leped?ben járok? Ha elég érett lennél, és nem szófacsarnál, akkor ?szitén 
bevallanád, hogy te is szoktál például reménykedni. De van egy rakás más 
lelki jelenség is, ami egyértelm?en a vallás kategóriája alá tartozik. 
Például ugye te lelkiismeretes vagy? (Ha azt fogod mondani, hogy nem, akkor 
tökönszúrom magamat, és elmegyek analitikus filozófusnak.) Márpedig a 
lelkiismeret tipikusan vallásos kategória, és létez? lelki jelenség. És még 
sorolhatnám napestig. Erre mondtam, hogy az embereknek szükségük van 
vallásra, vagyis, hogy a vallás az emberi temészet szükségszer? eleme. Ezért 
létezhet. Ha nem volna eredend?en a leki élet része a vallás, akkor senki 
sem lenne képes a tételes vallásokat indoktrinálni, még maga Jézus Krisztus 
vagy Allah sem. Próbálj te egy csimpánzba vagy egy drogosba reményt 
csepegtetni.

Egyébként ne játsszál azzal a szofizmával sem, hogy  "ha nem mindenki mindig 
vallásos, akkor a vallás nem szükségszer?". A szükségszer?ség állítása 
valamir?l nem azt jelenti, hogy "kivétel nélkül és mindig". Például 
szükségszer? hogy essen az es?, de nem mindig és mindenhol. Vagy 
szükségszer?en mindenki meghal, de nem éppen most és azonnal, és nem 
mindenki éppen most. Mivelhogy az is szükségszer?, hogy ahhoz, hogy 
meghalhassunk, meg kell születnünk többek között.

Agyhalott

PS: a többi észrevételedre nem válaszolok addig, amíg a fentiekben nem 
egyezünk ki.

Kedves Hunor!

 >Azaz ha egy felirat i volt akkor a következo felirat i+1 lesz
 >mégpedig 1/2^(i+1) távolság egységgel távolabb.
 >...
 >Itt az olvasó két eset közül választhat. Tagadja a henger létét.
 >...

Ha egyszer definialtad a korlapok sorozatat, akkor definialtad. Mivel 
ezt nagyjabol erthetoen tetted, igy nincs ertelme vitatkozni a 
letezeserol. A feliratozott korlapok magassagkoordinataja a racionalis 
szamok vegtelen sorozata, amely alulrol az egyes szamhoz konvergal, de 
az egyes erteket soha nem veszi fel.

 >A másik lehetoség a henger létének s vele együtt a nem véges
 >halmazok létének elfogadása.

Hat legyen. Fogadjuk el a definiciot. De a definicioban halmazokrol nem 
volt szo, csak egy racionalis sorozatrol.

 >...ekkor éppen a tetején fogunk belátni. S itt jön az a kérdés, ami
 >minden egyéb dolgot eldönt a végtelennel kapcsolatban. S ez a kérdés
 >így szól: Mit látunk ekkor?

Kesobb Te is eljatszol a gondolattal, hogy elveszed a fedolapot, vagy 
nem. Most azonban ezzel nem gondolsz, pedig fontos lenne. Van-e fedolap, 
vagy nincs? Persze egyik esetben sem magatol ertetodo a valasz, es Te 
meg csak veletlenul se hibaztal ra a helyesre, de azert erdemes 
vizsgalni mindket lehetoseget.

 >Az egyik lehetséges válasz, hogy nem látunk. ...
 >A másik lehetséges válasz, hogy látunk, s ekkor nem láthatunk mást,
 >mint a legnagyobb természetes számot reprezentáló körlapot és
 >feliratot.

A harmadik lehetseges, es egyben az egyetlen helyes valasz, hogy a 
latvany nem definialt.

A sorozat definicioja a veges sorszamu tagokra vonatkozik, nem pedig a 
hatarertekre, amelyrol raadasul megallapitottuk, hogy nem egyezik meg a 
sorozat egyetlen tagjaval sem, igy a hatarerteket jelento egyes 
magassagkoordinataju fedolap feliratarol definicio hianyaban nem is 
beszelhetunk. Tehat a sorozat hiaba all feliratozott korlapokbol, a 
sorozat hatarerteke attol meg lehet egy pottyos korlap is.

Mit lathatunk akkor, ha a nem definialt fedolapot eltavolitjuk? A 
lathato felirat sajnos ekkor sem definialt, mivel az altalad hivatkozott 
legnagyobb termeszetes szam nem letezik. A vegtelen sorozat (akar a 
termeszetes szamok sorozata) definiciojanak az a lenyege, hogy csak a 
kezdo tagot, es a rakovetkezesi algoritmust definialjuk, es a sorozatnak 
definicio szerint nincs vege. Ezert a termeszetes szamok definicioja 
szerint nem definialt az altalad ahitott legnagyobb termeszetes szam. 
Ennek folyamanyakent a hatarerteket jelento fedolaphoz legkozelebbi 
korlap sem definialt, vagyis barmely adott korlapnal van a fedolaphoz 
kozelebbi korlap (sot barmely korlaphoz vegtelen sok, vagyis az eredeti 
sorozattal ekvivalens szamu ilyen korlap van).

Egy utolagos megjegyzes:
A veges termeszetes szamok sorozata vegtelen, es a veges termeszetes 
szamoknal nagyobb szamkent a vegtelen nagy szamok (fektetett nyolcas, 
vagy inf) szimbolumat lehetne hasznalni, de mivel egy vegtelen nagy szam 
nem veges termeszetes szam, igy nem is lehet tagja a veges termeszetes 
szamok sorozatanak. A vegtelen nagy szamok osztalya a veges termeszetes 
szamok divergens sorozata hatarertekenek tekintheto (lim n=inf), igy a 
vegtelen nagy szamok definicioja ebben a peldaban a fedolap 
feliratozasahoz kapcsolhato. (Az eltavolitott fedolap esetere nem.) A 
vegtelen nagy szamok osztalya megszamlalhatatlan szamossagu, es barmely 
eleme nagyobb barmely termeszetes szamnal (barmely n-re n<inf).

Udv: Takacs Feri

> a magneses ter (semmi kolcsonhatasa nincs a szervezettel,
>de legalább nem art). 

A "nagyon eros" állítólag DNS károsító, de nem nem tudom mit értenek
nagyon eroson.  Egyszerre több mágneses karkötot meg nem 
ajánlanak, mert ugymond a környezeti EM sugárzásból túl sok jutna 
viselojének szervezetébe.

Egyebeket idézek az iratból, melyben a fentiekrol szoltak : 
* Országos Komplementer Orvosi Módszertani Központ Yamamoto 
Rehabilitáció Intézet Budapest 1196. Petofi u.79.- Hungary, 
Foorvos; Dr. Hegyi Gabriella MD. PhD.
SZCSM Komplementer Orvosi tanácsadója
Orvosfelhasználói szakvélemény a xxxxx ékszercsaládról

 ... A gyógyászat a pulzáló és  a statikus mágnesterápiát egyaránt 
alkalmazza. A mágnesterápia újabb területe az alvási periódusban 
történo alkalmazás. A gyártó a "mágneses szív" alkalmazását 
éjszakára, alvás idejére is ajánlja. A mágnestér biológiai hatásai:
Növekszik az aldolase aktivitás és az ATP koncentráció is. A folyamatos 
mágneses erötér csokkenti a glycogenolysist, így növeli a 
glycogentartalékokat a májban. Csökkenti a neuromuscularis 
synapsisok fokozott izgalmi állapotát, és ez kifejezettebb, mint a Ca 
ezirányú hatása. A folyamatos erotér parasympathicus hatásokat idéz 
elö. A mágneses erötér képes az izületek körüli lágyrészekben a 
gyulladások csökkentésére, valamint az izomzat spastikus tonus-
fokozódásanak csökkentésére is. Ezzel a myogen kontrakturákat is 
képes csökkenteni. A sejtszinten a biostimulativ hatás, a plasma és 
egyéb biológiai membránok áljárhatóságának növekedésében, az 
ionpumpák muködésének növekedésében, a sejtmembránokon történo
iontranszport növekedésében, a sejtek közötti információk sejtszinten 
való közvetítésének rnegnövekedésében nyilvánul meg, amelynek 
következménye lesz a fokozódó keringés, sejtanyagcsere, 
immunanyagok kiválasztása, stb. A permeabilitás fokozódása 
magyarázza a különbözo folyadékgyülemek haematomák 
felszívódására tett jó hatását is. A sokféle hatásból feltételezzük, hogy 
egymás mellett történo folyamatok zajlanak le magnetotherápia 
folyamán. A csontok sérülései, töréseivel kapcsolatosan igazolt a csont-
újdonképzodés folyamatának növekedése is magnetotherápia 
segítségével. (18.1 -al magasabb gyógyulási arány igazolt a
szakirodalomban). Ennek magyarázata egyrészt a pajzsmirigyben 
képzodo Calcitonin hormon megnövekedett termelése, mely a 
csontképzodést serkento hormon, illetve az osteoblastikus
tevékenység megnövekedése. További vizsgálatok igazolták, hogy a 
reumatikus bántalmakban (lágyrész reumatizmus), degeneratív izületi 
és lágyrész elváltozások által indukált fájdalomszindromákban 
(diszkomfort tünetek) is sikeres. Újabb vizsgálatok szerint a melatonin 
szintézisre is pozitív hatással van, azaz az alvási zavarokban is van 
terápiás hatása.  … *  stb.

A doktorno egyetemen is tanít. 

Burgonya

Kedves Voland!

Irod:

>>(egy majdnem c-vel száguldó óra mutatója is csak alig foroghat)

>Az orok abszolut problemad, amihez ugy latszik mindig visszatersz...
>Mihez kepest?
Az útra letett vasedényhez képest. Így már jó ?

Azzal indítottam, hogy távolodva gurul egy kerék. Ebb?l következik,
hogy adva van a megfigyelo, aki távolodni látja. Ezután nem írtam
semmi olyasmit mely értelmes embert összezavarhatna.
Kivéve az utolsó mondatot, amibe joggal beleköthettél volna,
hogy miért hiányzik a "ki szerint?".
De nem abba kötöttél bele. Kösz, ez jelent valamit... :)

Burgonya

Helló Aph !

>>Ha a felso része majdnem c-vel megy ...

>Nagggggyon allat!
>A kerekagy az c/2 -vel megy, vagyis majdnem c/2-vel :)

Sajnos ez nem jó.  A majdnem c-vel száguldó vonaton elore lott
lövedék sebessége és a vonat sebesége nem adható össze úgy,
ahogy a newtoni mechanika sugallná.
A kerékagy mehet c/2-nél jóval többel is. Mehet majdnem c-vel is.
A kerék felso része picit gyorsabban mozog elore ilyenkor.

>Es a centrifugalis erovel mi a helyzet? Ha ilyen gyorsan forgatjuk a
>kereket, akkor nem fog deformalodni?

>Nu? Erre valami 5let?

Semmi akadálya!  Ez egy iszonyatosan nagy átméroju kerék, s 
pókfonalból van. Vákuumban gurul, s rendkívül gyenge gravitáció tartja 
az úton.  Ha így jobb.

Burgonya

math:
>te tevedtel el. a valaszodban egyetlen logikus osszefuggest nem 
>lattam.

Talán mert kapkodva gondolkodtál. Vagy talán mert vágyvezérelten
gondolkodtál. De egyebet is el tudok képzelni. Épp ma olvastam egy 
illetorol, aki nem találja meg otthon az étkészletet tartalmazó fiókot. 
Ugyanakkor 15 tárgyban tartják zseninek. Különös egy eset ez is... :)

http://www.sg.hu/cikk.php?cid=34439

Burgonya

math:
>a hit viszont propozicionalis, a tenyallas megletenek, vagy 
>megvalosulasanak allitasa is egyben. 

Nem értem. A "Ha Isten is úgy akarja" lábjegyzet nem a hitvallásba 
mélyen beépült reményre utal ?   Ezt bár nem fuzik hozzá minden 
kinyilatkoztatáshoz, de hozzá illik gondolni. 
Csak a bunkók mondják, hogy ez és ez így van, lezárt ügy, lépjünk 
tovább!
Hasonlóan minden tudományos állításhoz hozzá illik gondolni, 
hogy "mai ismereteink szerint". 
(De hogy a tudományfilozófusok miket gondolnak hozzá a 
megállapításaikhoz, azt sajna nem tudom. )

>>Szerencsés vagy, ha a lelki egyensúlyodat ez biztosítja, de abból, 
>>hogy neked ez jó, nem általánosíthatsz másokra."

>abbol, hogy nekem ez jo, mondhatom, hogy lehetseges. marpedig 
>QED.
Ne szerénykedj ! Nem csak lehetséges immár, hanem igazolhatóan
VAN is ilyen!  Tanulságos precedens !  De kissé még bizonytalan, hogy 
alkalmasint elmenjek-e tüntetni az ember klónozása ellen, vagy 
sem.

>>Ezért ágálok az ellen, hogy hitre ill. vallásra ma már nincs okvetlenül 
>>szükség."

>pedig ez az en peldambol kovetkezik. ezt bizonyitottam, ha 
>elfogadod, hogy nem hazudok.
Támogatva az ártatlanság vélelmének eszméjét,  elfogadom vakon,
s egyáltalán nem  kifogásom a vallástalanságot, amíg nem érzem 
bántó  kihatásait.  A vallásokhoz ugyanígy viszonyulok.

>a hit es erkolcs sem kotodik szuksegszeruen ossze.
Ezt sem vitatom, de a ma élo legalapvet?bb erkolcsi normák stabilan 
tartását eddig vallási alapon sikerült legkisebb ráfordítással
tömegesen biztosítani. Társadalmi méretekben kipróbált, jól bevált 
alternatív módszer viszont még nincs. S hogy mit hoz a vallás 
végvárainak lassankénti veszte, azt el?re nem tudni. 

Burgonya